Сергей Амфора
Понятно. "Не знаю что это, но оно устарело!" 
С точки зрения оккультистов все, что просто и понятно - "слишком детсткое". "Настоящее знание" должно быть сложным, труднопонимаемым, мутным. С точки зрения моя формулировка безусловно неправильна. Но я придерживаюсь правил не оккультных, а христианских и научных. Когда я говорю, что слово "оракул" означает человека и место, то опираюсь не на свой субъективный опыт, а на тысячелетние знания человечества накопленные и Христианством, и наукой.
Опора на субъективный опыт - один из базовых оккультных принципов. Принцип этот безотказный. Можно утверждать, что знаешь и умеешь и никто не докажет, что не знаешь и не умеешь. Можно утверждать любую чушь и никто не докажет, что это чушь. Можно придумывать любые термины и никто не докажет, что за ними пустота. Главное выучить "джентельменский набор" из слов "психическая энергия", "биополе", "считывание информации", "уровни сознания", "тонкий (он же "астральный") план", "проработка", "духовные практики", "чакра" и авторитет знатока обеспечен 
Ошибаетесь. Словосочетание " информационное поле" - бессмыслица и с точки зрения теологии, и с точки зрения науки т.к. неинформационных полей просто не существует.
Словосочетание "божественные сферы" из той же оперы, что и "информационные поля". Вы получаете откуда-то информацию, но источник Вам не известен и потому Вы называете его "информационным полем". Христиане такие источники называют бесами, считают их нечистыми и опасными. Но шанс осознать эту опасность в полной мере есть только у христиан.
Чем-то серьезным она была лет сто - сто пятьдесят назад

Не правильное суждение, слишком детское.
Всё что излагается на бумаге - даже истина превращается в ложь. Опыт (причем субьективный) это самая ценная вещь

Довольно атеистический взгляд.
Я категорически не согласен что божественные сферы - плод фантазии оккультистов. Хотя доказательств кроме нисходящих потоков информации конечно нет.
Комментарий