Маздаясна

[Tessaract]

Замечательно! Одно но - хотелось бы посмотреть ссылочки на оригиналы данного опуса и каким веком они датируються???
На Зороастра есть ссылки в древнейших источниках, но где найти доподлинно известное и действительно древнее изложение этого учения?

Яндекс.Словари: "Авеста"

Большинство современных учёных считает, что "А." возникла в 1-й половине 1-го тыс. до н. э. в одной из областей Средней Азии или соседних территорий Северо-Зап. Афганистана и Северо-Вост. Ирана.

Яндекс.Словари: Пятикнижие

Пятикнижие,
первые пять книг Библии, известные также под названием Закона или Учения (по-еврейски Тора). В П. входят: Бытие, Исход, Левит, Числа и Второзаконие. Основное ядро П. создано в 97 вв. до н. э. Книга Второзакония была оформлена в 622 до н. э. во время реформ иудейского царя Иосии. Окончательная редакция и кодификация П. произведена в 5 в. до н. э. в связи с деятельностью религиозно-политического реформатора Эзры.

Т.е Пятикнижие возникло позже Авесты!

[Magus]

Яндекс.Словари: "Авеста"

Большинство современных учёных считает, что "А." возникла в 1-й половине 1-го тыс. до н. э. в одной из областей Средней Азии или соседних территорий Северо-Зап. Афганистана и Северо-Вост. Ирана.

Яндекс.Словари: Пятикнижие

Пятикнижие,
первые пять книг Библии, известные также под названием Закона или Учения (по-еврейски Тора). В П. входят: Бытие, Исход, Левит, Числа и Второзаконие. Основное ядро П. создано в 97 вв. до н. э. Книга Второзакония была оформлена в 622 до н. э. во время реформ иудейского царя Иосии. Окончательная редакция и кодификация П. произведена в 5 в. до н. э. в связи с деятельностью религиозно-политического реформатора Эзры.

Т.е Пятикнижие возникло позже Авесты!

Вы невнимательно читаете, потому повторюсь -
"Наиболее старинная рукопись Авесты, дошедшая до нас, датирована 1278 г., таким образом, она почти на две тысячи лет моложе традиционной даты появления Авесты. Естественно поэтому, что текст Авесты вызывает острые филологические споры." -
История всемирной литературы. Том 1

А теперь поясните, как можно что-то уверенно датировать при отсутстви оригиналов действительно древних рукописей или ссылок в на эти документы в древних рукописях?

[КаМаЗ]

В "Апокрифе от Иоанна", однозначно датируемом концом 1-началом 2 века, есть такая фраза

3 век. И основывается на оригинальном тексте 2 века.

[КаМаЗ]

Вы невнимательно читаете, потому повторюсь -
"Наиболее старинная рукопись Авесты, дошедшая до нас, датирована 1278 г., таким образом, она почти на две тысячи лет моложе традиционной даты появления Авесты. Естественно поэтому, что текст Авесты вызывает острые филологические споры." -
История всемирной литературы. Том 1
А теперь поясните, как можно что-то уверенно датировать при отсутстви оригиналов действительно древних рукописей или ссылок в на эти документы в древних рукописях?

Сильный аргумент. Наиболее древняя рукопись Ветхого Завета, если не ошибаюсь, датируется 6 веком н.э.. Желаете аргументировать, что Ветхий Завет был написан после рождества Иисуса?

[Tessaract]

Вы невнимательно читаете, потому повторюсь -
"Наиболее старинная рукопись Авесты, дошедшая до нас, датирована 1278 г., таким образом, она почти на две тысячи лет моложе традиционной даты появления Авесты. Естественно поэтому, что текст Авесты вызывает острые филологические споры." -
История всемирной литературы. Том 1

А теперь поясните, как можно что-то уверенно датировать при отсутстви оригиналов действительно древних рукописей или ссылок в на эти документы в древних рукописях?

Датировки делаются не только на основе установления возраста носителя текста (пергамента, бумаги) но чаще всего на лингвистическом анализе самого текста и на анализе исторических фактов, которые в тексте упоминаются и время которых известно из других источников!

К примеру взять Евангелия! В них есть сведения о правлении Ирода, соотв. отсюда логично делается вывод что текст был написан не ранее известного историкаим срока его правления! Так же в них есть инфа о разрушении Иерусалимского храма, и поскольку наука не может предполагать ясновидение автора, дата еще более уточняется!

[Magus]

Датировки делаются не только на основе установления возраста носителя текста (пергамента, бумаги) но чаще всего на лингвистическом анализе самого текста и на анализе исторических фактов, которые в тексте упоминаются и время которых известно из других источников!

К примеру взять Евангелия! В них есть сведения о правлении Ирода, соотв. отсюда логично делается вывод что текст был написан не ранее известного историкаим срока его правления! Так же в них есть инфа о разрушении Иерусалимского храма, и поскольку наука не может предполагать ясновидение автора, дата еще более уточняется!

Для лингвистической датировки чего бы то ни было, необходимо иметь безусловный эталон. А таких эталонов с безусловной датировкой увы и ах! Так что круг замыкается и остается руководствоваться древностью носителя.
Хотя и это не является стопроцентным осонованием, поскольку методы датировок дают достаточно большие погрешности. Кроме того, сама общепринятая историческая хронология не выдерживает критики.
Вот так и получается, что реально руководствоваться можно только логикой и верой!

[Tessaract]

Magus

Для лингвистической датировки чего бы то ни было, необходимо иметь безусловный эталон. А таких эталонов с безусловной датировкой увы и ах!

Естественно, археологи на раскопках их и находят, разного рода обрывки папируса, бытового, мифологического, фольклорного содержания, надписи на посуде, на надгробьях! Все это позволяет представить как выглядел алфавит древности, какие слова и речевые обороты были употребимы, и если мы встречаем документ с той же стилистикой, значит мы можем определить его приблизительный возраст! Далее упоминания на этот документ могут встречаться в текстах других летописцев время жизни которых может быть известно! Все это совместно позволяет сделать датировку!

Один из таких примеров я приводил выше: датировка евангелий по историческому факту разрушения Иерусалимского храма, на основе которого смело можно делать вывод что текст появлися не раньше этого срока! Разные тексты более поздних сроков известны, что позволяет установить верхнюю границу датировки!

[Magus]

Magus

Естественно, археологи на раскопках их и находят, разного рода обрывки папируса, бытового, мифологического, фольклорного содержания, надписи на посуде, на надгробьях! Все это позволяет представить как выглядел алфавит древности, какие слова и речевые обороты были употребимы, и если мы встречаем документ с той же стилистикой, значит мы можем определить его приблизительный возраст! Далее упоминания на этот документ могут встречаться в текстах других летописцев время жизни которых может быть известно! Все это совместно позволяет сделать датировку!

Один из таких примеров я приводил выше: датировка евангелий по историческому факту разрушения Иерусалимского храма, на основе которого смело можно делать вывод что текст появлися не раньше этого срока! Разные тексты более поздних сроков известны, что позволяет установить верхнюю границу датировки!

"Ученые тем не менее под влиянием католической догматики договорились в наши дни о датировании Кумранских свитков периодом от II века до н. э. до разрушения Иерусалимского храма Титом в 70 году н. э. Датировка эта не подтверждена никакими археологическими находками и целиком базируется на теологической интерпретации содержания текстов. "

hvac: РРІСейская боевая легенда -РўРѕСР°

[КаМаЗ]

"Ученые тем не менее под влиянием католической догматики договорились в наши дни о датировании Кумранских свитков периодом от II века до н. э. до разрушения Иерусалимского храма Титом в 70 году н. э. Датировка эта не подтверждена никакими археологическими находками и целиком базируется на теологической интерпретации содержания текстов. "

hvac: РРІСейская боевая легенда -РўРѕСР°

Думаете, что протестантские ученые вступили в заговор под влиянием католической догматики? И их поддержали евреи? Самому не смешно такое писать?

[Tessaract]

Magus

Ученые тем не менее под влиянием католической догматики договорились в наши дни о датировании Кумранских свитков периодом от II века до н. э. до разрушения Иерусалимского храма Титом в 70 году н. э.

Ерудна, скорей католики поменяли свое отношение к Кумранским находкам под влиянием фактов научной датировки! Давайте почитаем текст, ссылку на котрый вы дали!

Ученые тем не менее под влиянием католической догматики договорились в наши дни о датировании Кумранских свитков периодом от II века до н. э. до разрушения Иерусалимского храма Титом в 70 году н. э. Датировка эта не подтверждена никакими археологическими находками и целиком базируется на теологической интерпретации содержания текстов. Верно, тема разрушения храма занимает важное место в Кумранских текстах, но подобных чисто филологических «разрушений» существует множество. Кроме разрушения 70 года описывается еще одно разрушение (в 135 году; некоторые ученые привязывают датировку Кумранских свитков к этому событию).

Сразу встает вопрос - где доказательства утверждения? Их нет! Автор никак свое мнение не подтвердил!

Если искать разгадку кумранской тайны в содержании фрагментов, то нужно обратить внимание на многочисленные переклички с Кораном. Возьмем, например, «Видение Амрама», отца Аарона. В тексте Моисей не упоминается, следовательно, текст не иудейский.

Убийственный аргумент! Если нет про Моисея значит текст не иудейский, не один здравомыслящий человек не поверит в такой довод!
Ну и все остальное в таком духе!

[Magus]

Magus

Ерудна, скорей католики поменяли свое отношение к Кумранским находкам под влиянием фактов научной датировки! Давайте почитаем текст, ссылку на котрый вы дали!

Сразу встает вопрос - где доказательства утверждения? Их нет! Автор никак свое мнение не подтвердил!


Убийственный аргумент! Если нет про Моисея значит текст не иудейский, не один здравомыслящий человек не поверит в такой довод!
Ну и все остальное в таком духе!

В таком случае, поясните для начала, что для Вас конкретно, является аргументом? Яндекс-словари?

[Tessaract]

В таком случае, поясните для начала, что для Вас конкретно, является аргументом? Яндекс-словари?

Для начала достаточно простой логики, и если автор статьи на том основании что в тексте не упомянут Моисей делает вывод о неиудейском происхождении текста а утверждение что ученые под влиянием католической догматики о чем-то договорились выдвигает как не требующий доказательства факт, здесь никакие словари не помогут, здесь автору над логикой сначала поработать надо!

[Magus]

Для начала достаточно простой логики, и если автор статьи на том основании что в тексте не упомянут Моисей делает вывод о неиудейском происхождении текста а утверждение что ученые под влиянием католической догматики о чем-то договорились выдвигает как не требующий доказательства факт, здесь никакие словари не помогут, здесь автору над логикой сначала поработать надо!

Видите ли, некоторые утверждения настолько очевидны для людей, изучающих предмет, что не обязательно приводить какие-либо аргументы. А вот если статью читает не подготовленный человек, то многое ему кажется сомнительным. Так что у автора своя логиак, человека знающего, а у Вас своя, несведующего. Вот и вся разница.

[Silence_5769]

Надо же, какая чушь. Позвольте доказать обратное:

[Magus]

Надо же, какая чушь. Позвольте доказать обратное:

Позволяю! А сЦылку отправте в личку!