Неизбежность язычества.

[crot]

а я что с тобой на иностранном языке разговариваю что ли? или ты просто любишь придираться к словам? и с чего ты взял что именно ты сейчас истину твердишь...

Я лишь обосновал, почему слово "Бог" - слово неподходящее.

[Лука]

Уж если сам Бог решил Вас обманул - Вы ни за что не догадаетесь. Или Вы мудрей, чем Бог, чтоб выявить его обман?

Ваша проблема в том, что вы рассматриваете не себя подобным Богу, а Бога подбным вам. Вы не пытаетесь понять Бога и принять Его таким каков Он есть, а конструируете в своем сознании какое-то мерзкое существо, называете его почему-то "Богом" и ищите единомышленников в отношении к нему.
Это ясно как Божий день. Не ясно одно - зачем вам это?

[Illnino]

Я лишь обосновал, почему слово "Бог" - слово неподходящее.

так же как и я обосновала, то почему я говорю бог, а не истинная сущность, объект верования и тому подобное...

[Illnino]

Ваша проблема в том, что вы рассматриваете не себя подобным Богу, а Бога подбным вам. Вы не пытаетесь понять Бога и принять Его таким каков Он есть, а конструируете в своем сознании какое-то мерзкое существо, называете его почему-то "Богом" и ищите единомышленников в отношении к нему.
Это ясно как Божий день. Не ясно одно - зачем вам это?

а с чего вы вообще взяли, что можете сравнивать себя с богом? только потому, что в библии написано, что он создал тебя по его подобию?

[crot]

а с чего вы вообще взяли, что можете сравнивать себя с богом? только потому, что в библии написано, что он создал тебя по его подобию?

Потому что _абсолютно_ (а не главным образом) неописуемый, непонятный, непредсказуемый Бог бесполезен как концепция.
Пользы с такой концепции будет не больше, чем от идеи неописуемой, непонятной и непредсказуемой "шлтыркторованкорты".

[Illnino]

Это так _исключительно_ в том случае, если зло - определённый алгоритм поведения вне зависимости от того, кто именно так поступает (хоть сам Бог). В этом случае, вопрос: почему Бог не наделил людей своей способностью всегда использовать свободу воли не ради зла?

Если же добро и зло определяются, отталкиваясь от статуса Бога как такового, в чистом виде (что бы Бог ни сделал, всё это - добро только лишь потому, что он Бог) то во лжи Бога нет ничего невозможного. И это будет добро. Солгал ведь Бог - значит, данная ложь - добро.

ты знаешь, я прочита множество источников с точки зрения постороннего слушателя, не пытаясь ослеплять себя теми словами что были написаны... и пришла к такому выводу... ну то что практически все европейские религии создавались исключительно как способ управления массами это помоему уже всем известно, но одни с этим согла шаются, а другие закрывают глаза и боятся реальности... но дело не в этом... я пришла к выводу, что добро и зло, вредное и полезное, да вообще любое разделение на противоположности человек создал сам без особых оснований на это, кроме как своя личная выгода... если раньше поклонялись женскому началу и почитали мужское, то теперь мы презираем женщину как родоначальницу греха, а мужчина это первосущество, если раньше пентаграмма означала женское начало и была знаком защиты, а теперь это все дьявольщина и грех, если бафомет раньше был богом покровителем мужского начала, то теперь это дьявольский символ... и самое главное то, что христианство и мусульманство разбили этот балланс между мужчиной и женщиной.. и теперь все что раньше было нормальным и правильным стало вдруг греховным и дьявольским... а потом удивляемся откуда феминизм, войны, режрассовая и половая вражда... все дело во власти... и какой-то бог тут вообще ни причем... и те кто в это слепо верят слепы и глухи, а так же просто трусы, не желающие познать реальность и истину, которую кстати тоже називают грехом, только потому что не хотят что бы это стадо прозрело....

[crot]

Ваша проблема в том, что вы рассматриваете не себя подобным Богу, а Бога подбным вам. Вы не пытаетесь понять Бога и принять Его таким каков Он есть, а конструируете в своем сознании какое-то мерзкое существо, называете его почему-то "Богом" и ищите единомышленников в отношении к нему.
Это ясно как Божий день. Не ясно одно - зачем вам это?

Это всё риторика.

Мы пришли к ясной альтернативе: если дело не только в статусе-силе, если есть неправильные поступки, кто бы их ни совершил (даже Бог) - возвращаемся к исходному тезису. У Бога есть "Фактор Х", который вечно защищает его от неправильного использования свободы воли. Он не передал его человеку (доказательство: факт падения), что нечестно и дурно с его стороны.

У Вас есть возражения _по существу_?

[crot]

На мой взгляд, феномен веры в Бога большей частью не связан с угнетением-подавлением. Преимущественно, это добросовестное заблуждение. Дань трёхтысячелетней традиции.

[Illnino]

На мой взгляд, феномен веры в Бога большей частью не связан с угнетением-подавлением. Преимущественно, это добросовестное заблуждение. Дань трёхтысячелетней традиции.

... Дань трёхтысячелетней традиции. Которая не угнетала и не подавляла, просто жестоко затавляла своими крестовыми походами принимать эту веру, казнила "ведьм" и "колдунов", ну и все кто был церкви не угоден... а теперь "натренерованные" люди за три тысячилетия воспринимают эту как феномен веры...

[Лука]

crot

Это всё риторика.

Во-истину здравое суждение.

Мы пришли к ясной альтернативе: если дело не только в статусе-силе, если есть неправильные поступки, кто бы их ни совершил (даже Бог) - возвращаемся к исходному тезису. У Бога есть "Фактор Х", который вечно защищает его от неправильного использования свободы воли. Он не передал его человеку (доказательство: факт падения), что нечестно и дурно с его стороны. У Вас есть возражения _по существу_?

Не знаю кто такие "мы" и к какой альтернативе эти "мы" пришли, но раз вы настаиваете - будем ставить точки над "i". Вы пытаетесь обвинять Бога рассуждая о правильности/неправильности и честности/нечестности. В связи с этим пожалуйста объясните:
1. Кто, где и когда установил ПРАВИЛА, согласно которым вы отделяете ПРАВИЛьные поступки от неПРАВИЛьных?
2. Где эти правила изложены?
3. Почему Бог должен соответствовать этим правилам?
3. Что в этих ПРАВИЛАХ говорится о чести и каков критерий отличия честного и умного от нечестного и дурного?
5. От кого и зачем всемогущему и бессмертному Богу защищаться, да еще с помощью каких-то "факторов-х"?
Когда на эти вопросы вы ответите четко, ясно и по существу, продолжение разговора обретет смысл.

[crot]

... Дань трёхтысячелетней традиции. Которая не угнетала и не подавляла, просто жестоко затавляла своими крестовыми походами принимать эту веру, казнила "ведьм" и "колдунов", ну и все кто был церкви не угоден... а теперь "натренерованные" люди за три тысячилетия воспринимают эту как феномен веры...

Что касается христианства - всё-таки это религия благородная. Воздействие культуры Древней Греции и Рима не прошло бесследно.
Обратите внимание: проблема теодицеи в христианстве осознаётся, как проблема. Нравственное чувство в христианстве живо: оно ищёт выход из заведомо неразрешимого нравственного противоречия. Оно не спит.
Что касается верующих, противоречия доктрины не мешают им работать над собой. Верующий не доводит до логического конца свои взгляды.
Он занят нравственным самосовершенствованием - не доводя взгляды до логического тупика. Я могу прямо сказать, что Lastor духовно более развит, чем я (и это видно по форуму), хотя его взгляды менее логичны, т.к. он верит в Бога. Но духовно он выше. В нём больше скромности.

Мне кажется, что, ведя философские дискуссии и не соглашаясь с идеей Бога, ни в коем случае нельзя пренебрежительно относиться к образу Бога (к образу, не к идее), донесённому до нас христианством.
Идея нелогична. Но образ этически ценен, и эта традиция однозначно много делает для нравственного совершенствования своих адептов.

Так мне кажется.

[crot]

1. Общественное соглашение.
2. В этике, как общем проблемном поле. Пространстве диалога.
3. Иначе в идее Бога нет никакого смысла. Религия учит этике.
4. Честный - выполняющий данные им обещания. Нечестный - дающий обещания, но не выполняющий их. Умный - свободно владеющий логикой. Глупый - плохо владеющий логикой.
5. "Фактор Х" обеспечивает вечное использование свободы воли правильным образом (не ради совершения дурных поступков) - можно сказать, "защищает" от зла.

[Illnino]

crot

Во-истину здравое суждение.

Не знаю кто такие "мы" и к какой альтернативе эти "мы" пришли, но раз вы настаиваете - будем ставить точки над "i". Вы пытаетесь обвинять Бога рассуждая о правильности/неправильности и честности/нечестности. В связи с этим пожалуйста объясните:
1. Кто, где и когда установил ПРАВИЛА, согласно которым вы отделяете ПРАВИЛьные поступки от неПРАВИЛьных?
2. Где эти правила изложены?
3. Почему Бог должен соответствовать этим правилам?
3. Что в этих ПРАВИЛАХ говорится о чести и каков критерий отличия честного и умного от нечестного и дурного?
5. От кого и зачем всемогущему и бессмертному Богу защищаться, да еще с помощью каких-то "факторов-х"?
Когда на эти вопросы вы ответите четко, ясно и по существу, продолжение разговора обретет смысл.

Лука, а ты можешь дать ответы на эти вопросы? я нет, потому что их нет там где ты их ищешь... если они там есть, покажи мне их, может я на самом деле слепа...

[Illnino]

Что касается христианства - всё-таки это религия благородная. Воздействие культуры Древней Греции и Рима не прошло бесследно.
Обратите внимание: проблема теодицеи в христианстве осознаётся, как проблема. Нравственное чувство в христианстве живо: оно ищёт выход из заведомо неразрешимого нравственного противоречия. Оно не спит.
Что касается верующих, противоречия доктрины не мешают им работать над собой. Верующий не доводит до логического конца свои взгляды.
Он занят нравственным самосовершенствованием - не доводя взгляды до логического тупика. Я могу прямо сказать, что Lastor духовно более развит, чем я (и это видно по форуму), хотя его взгляды менее логичны, т.к. он верит в Бога. Но духовно он выше. В нём больше скромности.

Мне кажется, что, ведя философские дискуссии и не соглашаясь с идеей Бога, ни в коем случае нельзя пренебрежительно относиться к образу Бога (к образу, не к идее), донесённому до нас христианством.
Идея нелогична. Но образ этически ценен, и эта традиция однозначно много делает для нравственного совершенствования своих адептов.

Так мне кажется.

я с тобой согласна на счет этичности, на счет нравственности, но не согласна с тем что эта нравственность истинна, оно во многом слепа... бог в том виде как ты его описываешь был создан уже давно, просто каждый хочет его под себя подстроить, а не под него подстроиться... в этом и есть слепость верования о которой я говорю... и я боюсь это самосовершенствование ни к чему не приведет...

[Illnino]

...Вы пытаетесь обвинять Бога рассуждая о правильности/неправильности и честности/нечестности. ...

никто бога ни в чем не объвиняет! не за что его бъвинять! он нам ничего не сделал что бы его объвинять! об этом речь и идет... и ты сейчас льешь пустые слова, которые уже попережевывали тысячу раз, но это слова человека, а не бога... на мой взгляд ты сейчас ни разу не доказал достоверность того о чем ты говоришь....