Неизбежность язычества.

[crot]

Не понимаю. Вы как-то чрезмерно усложненно выражаете свою мысль. Бог не совершает зла потому, что "Бог есть свет, и нет в Нем никакой тьмы." (1Иоан.1:5) Человеку было дано право *свобода) совершить зло т.е. поступок вопреки воле Бога. И он, пользуясь предоставленной ему свободой, это зло совершил. Так в чем проблема?

Да, я понял Вашу мысль.
Строго следуя этой логике, можно назвать "светом", например, прямую ложь - если Бог вдруг вздумает солгать. Он ведь Бог: значит, всё, что он ни делал бы, автоматически окажется "светом".

Если же под "светом" понимается не всё то, что в силах сделать Бог - но некий естественный образ его поведения, мы получаем кроме голого статуса Бога, который всё оправдывал, "естественный образ поведения" (спонтанно уходящий от всего злого). Этот "етстественный образ" и есть "Фактор Х", которым Бог не поделился с человеком, что дурно и нечестно с его стороны.

[crot]

йо маё, люди, вы что-нибудь кроми библии читали? ну не дает библия полноценного ответа на этот вопрос... библия создана не для того что бы искать в ней ответы, она нужна, что бы дать почву для поиска ответов...

Зачем вообще нужна Библия, если она не даёт ответа на этот вопрос?
Зачем умножать сущности без необходимости - зачем вводить понятие "Бога" в метафизику? Зачем "Бог": громоздкая и алогичная концепция?

Что, Бог это только интеллектуальная привычка, простое историческое наследство? Мол, если деды в Бога верили - нам тоже нужен Бог?

А зачем?

Вдруг деды ошибались?

[Лука]

crot

Если же строго следовать данной выше логике, на Бога никак нельзя полагаться.

Не полагайтесь. Но, в таком случае, и не ропщите на трудности.

Любая воля Бога = добро. Значит, чего бы Бог ни захотел (лишить людей свободы воли, погрузить в вечные страдания праведника - просто так! - и т.д.) это автоматически будет добром.

Именно так.

Нельзя полагаться на такое "добро", потому что неизвестно, чего от него можно ждать завтра.

Кажется начинаю вас понимать. Вам нужны ГАРАНТИИ того, что если вы поверите в Бога и примите Его своим Господом и Спасителем, Он всегда будет вести себя хорошо, соответствовать вашим ожиданиям и удовлетворять все ваши потребности. Но в таком случае вам нужен не Бог, а благотворительный фонд имеющий одну цель - ваше благо.

Если же воля Бога естественным образом уходит от лжи и т.д. - мы имеем-таки, кроме голого статуса Бога, некий "естественный образ" проявления его воли - тот самый "Фактор Х". Которым Бог не наделил человека, что нечестно и дурно с его стороны.

Приехали.... Сдаюсь.

[crot]

Как Вы понимаете, Лука - в Боге не может быть главным только сила, в Боге не может быть определяющим только то, что он Бог - т.е. "самый крутой" (и всё, что он не сделал бы, по причине его силы, и только силы - а кто может быть "круче", чем Бог? - считалось бы эталоном добра).

Мало голого статуса самого Могущественного, мало голого статуса Творца - нужна ещё праведность, святость. И если выводить святость из силы, чем это лучше подхода пещерных людей? Ничем.

Потому как окажись на месте Бога (по силе и могуществу) любой подонок, все его поступки тут же оказались бы добром. Если добро - производное от статуса. Если нет естественного положения вещей, спонтанного, свободного волеизъявления - которое непременно будет только добрым (что не зависит от статуса).

Конечно, современный человек вынужден допускать такое спонтанное (не противоречащее свободе воли) естественное дружелюбие. Иначе его этический идеал окажется производным от чистой грубой силы, от простого голого могущества. И главным будет сила, только сила!

Если же есть у Бога естественная, непринуждённая, спонтанная и защищённая от неправильного курса свободной воли святость - то почему Бог не наделил ей так же человека? Ведь факт его падения говорит об отсутствии этой защиты от неправильного использования свободы воли (которым обладает Бог).

Бог дал свободу воли, но не защиту от её неправильного использования. И это очень дурно и нечестно с его стороны.

[crot]

Кажется начинаю вас понимать. Вам нужны ГАРАНТИИ того, что если вы поверите в Бога и примите Его своим Господом и Спасителем, Он всегда будет вести себя хорошо, соответствовать вашим ожиданиям и удовлетворять все ваши потребности. Но в таком случае вам нужен не Бог, а благотворительный фонд имеющий одну цель - ваше благо.

А что, разве не нужны гарантии того, что Бог не лжёт?

[crot]

Не полагайтесь. Но, в таком случае, и не ропщите на трудности.

(в качестве ответной полемической реплики)

Полагайтесь. Но, в таком случае, не удивляйтесь, если Бог - обманщик.

[Illnino]

Зачем вообще нужна Библия, если она не даёт ответа на этот вопрос?
Зачем умножать сущности без необходимости - зачем вводить понятие "Бога" в метафизику? Зачем "Бог": громоздкая и алогичная концепция?

Что, Бог это только интеллектуальная привычка, простое историческое наследство? Мол, если деды в Бога верили - нам тоже нужен Бог?

А зачем?

Вдруг деды ошибались?

я понимаю, что все слово "бог" используют как понятие христианского божества, я же его использую как понятие высшей силы, которая ни коим образом не сочитается с понятием христианского бога... по другому это можно назвать бъект верования... а библия нужны для того что бы слепой верил, а прозревший понял что ни это есть истина...

[Лука]

crot

А что, разве не нужны гарантии того, что Бог не лжёт?

Мне такие гарантии не нужны ибо Он меня никогда не обманывал. А возможностей было море.

[crot]

я понимаю, что все слово "бог" используют как понятие христианского божества, я же его использую как понятие высшей силы, которая ни коим образом не сочитается с понятием христианского бога... по другому это можно назвать бъект верования... а библия нужны для того что бы слепой верил, а прозревший понял что ни это есть истина...

Зачем называть высшую силу "Богом", если её можно называть "естественное положение вещей"?

[crot]

crot

Мне такие гарантии не нужны ибо Он меня никогда не обманывал. А возможностей было море.

А Вы не можете этого знать.
Уж если сам Бог решил Вас обманул - Вы ни за что не догадаетесь.
Или Вы мудрей, чем Бог, чтоб выявить его обман?

[Illnino]

Зачем называть высшую силу "Богом", если её можно называть "естественное положение вещей"?

а тебе не кажется что легче произнести три буквы "бог", чем три слова "естественное положение вещей"? я тебе говорю о том что проще сказать, а не о сути того что под собой это слово или выражение подразумевает... я согласна, что это естественное положение вещей, но проще это называть одним словом, чем целым длинным выражением...

[Illnino]

А Вы не можете этого знать.
Уж если сам Бог решил Вас обманул - Вы ни за что не догадаетесь.
Или Вы мудрей, чем Бог, чтоб выявить его обман?

нет, просто большинство почему-то считает, что бог не обманывает и просто не может этого сделать... ведь обманывать - это творить зло... и они так в этом уверены...

[crot]

а тебе не кажется что легче произнести три буквы "бог", чем три слова "естественное положение вещей"? я тебе говорю о том что проще сказать, а не о сути того что под собой это слово или выражение подразумевает... я согласна, что это естественное положение вещей, но проще это называть одним словом, чем целым длинным выражением...

Если курицу на иностранном языке проще назвать "пумпа", а не "квицилопрогокоццко" - но "пумпа" значит на том языке "пулемёт", а "квицилопрогокоццко" - "курица", значит ли это, что мы будем именовать курицу пулемётом?

У слова "Бог" - множество лишних значений.

[Illnino]

Если курицу на иностранном языке проще назвать "пумпа", а не "квицилопрогокоццко" - но "пумпа" значит на том языке "пулемёт", а "квицилопрогокоццко" - "курица", значит ли это, что мы будем именовать курицу пулемётом?

У слова "Бог" - множество лишних значений.

а я что с тобой на иностранном языке разговариваю что ли? или ты просто любишь придираться к словам? и с чего ты взял что именно ты сейчас истину твердишь...

[crot]

нет, просто большинство почему-то считает, что бог не обманывает и просто не может этого сделать... ведь обманывать - это творить зло... и они так в этом уверены...

Это так _исключительно_ в том случае, если зло - определённый алгоритм поведения вне зависимости от того, кто именно так поступает (хоть сам Бог). В этом случае, вопрос: почему Бог не наделил людей своей способностью всегда использовать свободу воли не ради зла?

Если же добро и зло определяются, отталкиваясь от статуса Бога как такового, в чистом виде (что бы Бог ни сделал, всё это - добро только лишь потому, что он Бог) то во лжи Бога нет ничего невозможного. И это будет добро. Солгал ведь Бог - значит, данная ложь - добро.