Неизбежность язычества.

[crot]

Если человек допускает, что его поступки совершаются не автоматически или случайно, а в какой-то степени свободно выбираются этот человек уже имеет ненаучную, метафизическую идею (веру).
Ядро любого вероучения представление о свободе выбора и о том, кто ею обладает. Между житейской верой в свободу выбора и религиозным вероучением разница только в степени углубления в тему.

1) Если после смерти ничего нет (или непременно будет хорошо), имея веру, мы ничего не потеряем. Если же после смерти что-то есть (или не обязательно всё будет хорошо) без веры мы теряем шанс улучшить ситуацию. Поэтому, разумнее ("на всякий случай") верить. Вопрос лишь в том, какую веру выбрать.

2А) Если до сотворения Богом мира уже существовало Зло, и потом всё испортило, нет никакой гарантии, что оно не испортит всё опять. Раз Бог не смог управиться со Злом ещё до сотворения, не сможет справиться и после нашего "спасения". Такой Бог слишком слаб, чтоб на него надеяться: Зло постоянно вмешивается в его работу. После «спасения» Зло вернётся опять.

2Б) Если до сотворения Богом мира Зла не существовало, но появилось потом (как результат свободного выбора) что же помешало свободному в выборе Богу передать своим созданиям качество, благодаря которому он сам - свободный в выборе - никогда морально не падает? Или Творец тоже может пасть, или он несвободен в выборе блага (автоматичен). Или невозможно сравниться в нравственном выборе с Богом: а значит, вся вина за наши грехи лежит на нём (ведь дурно создавать существ для неизбежного в подобной ситуации грехопадения). Или Творец не наделил творения своей способностью вечно хранить добро, что (как видно на примере самого Творца) вовсе не отрицает полную свободу выбора, что явно злой поступок.
При этом, если Богу нужен был свободный выбор в его пользу - почему он не убрал из мира всё недобровольное страдание? Тогда каждый добровольно выбравший его (ведь ЭТО было нужно?) не страдал бы; и каждый не избравший Бога тоже не страдал бы вопреки желанию а только добровольно, как может страдать Бог.

3В) Если всё есть Бог (без другого), и наше индивидуальное сознание - тотальная иллюзия, то и некому, кроме Бога, пребывать в этой иллюзии. Если же нельзя описывать такого Бога как сознание, то с практической точки зрения, Бог ничем не отличается от мёртвой Материи. Нет разницы, возникают ли чисто иллюзорные (автоматические) живые существа в Боге или в Материи, если есть только Бог (Материя), единственная их реальность.
Это возвращает нас к пункту 1) Такая вера ничего нам не даёт: имея другую веру, мы ничего не теряем. Если же Бог сознателен, то он и заблуждается: т.к. нет никого, кроме Бога. (Галлюцинации шизофреника не болеют шизофренией: они и есть шизофрения. Несовершенные существа в сознании такого Бога знак его несовершенства.)

Если есть другие веры (без ведущей к неразрешимым противоречиям идеи Бога) разумней выбирать "на всякий случай" что-нибудь из них. Логичнее иметь воззрение одной из т.н. «языческих» (не-теистических) систем.

[Kot]

crot

я подброшу еще четвертый вариант:

4) Господь Бог пришел на нашу землю и зло теперь не имеет силы.

[Metaxas]

Раз Бог не смог управиться со Злом ещё до сотворения, не сможет справиться и после нашего "спасения".

Превосходная мысль!

[Kot]

Metaxas

Превосходная мысль!

Зло появилось после сотворения.

[Caviezel]

Metaxas

Превосходная мысль!

Зло появилось после сотворения.

Значить зло последствие сотворения, значить Мойсей солгал говоря что; все что Бог сотворил ето Добро?

[Лука]

Значить зло последствие сотворения, значить Мойсей солгал говоря что; все что Бог сотворил ето Добро?

Если сын совершит преступление, кто по-вашему совершил зло - отец или сын?

[блаватская]

crot

я подброшу еще четвертый вариант:

4) Господь Бог пришел на нашу землю и зло теперь не имеет силы.

Да ну?
ни за что не соглашусь с этим!

[crot]

crot

я подброшу еще четвертый вариант:

4) Господь Бог пришел на нашу землю и зло теперь не имеет силы.

Этот вариант не работает. Не важно, имеет или не имеет силы зло. Важно, что зло уже состоялось. Важно, что Бог НЕ наделил людей гарантией от впадения в зло, которой (что не противоречит его свободе воли) обладает сам. И это очень, очень дурно и нечестно с его стороны.

[crot]

Если сын совершит преступление, кто по-вашему совершил зло - отец или сын?

Представьте себе взрывника, который (желая ребёнку добра) хочет вырастить из него настоящего специалиста карьера. Он оставляет взрывчатку (которая служит добру) в комнате со своим маленьким ребёнком, строго наказав ему: "не играй с этим пакетом, это зло!" И уходит. Ребёнок, не обладая ещё должной мудростью (сравнимой с папиной) тянется к пакету. Ба-бах! Ребёнку оторвало пальцы. Кровь. Боль.

Кто здесь, по Вашему, совершил зло - отец или сын?
Отец не передал сыну гарантию от глупого поступка - мудрость взрослого - что толку со свободы воли маленького мальчика?!

Дело не в том, что человек свободно выбрал зло. Дело в том, что Бог НЕ передал ему гарантию от впадения во зло: которой обладает сам, не утрачивая от этого свободы воли. Бог обделил этой гарантией свои творения - и это очень дурно и нечестно с его стороны.

[crot]

Автокомментарий:
Дабы избежать логических противоречий при углублении в понятие "зло" (удаление от Бога). Бог не может удалиться сам от себя. Та гарантия, которой он не поделился с человеком - это гарантия от неправильного использования своей свободы воли. Чего у Бога не отнять, это 1. свободы воли 2. гарантии от неправильных действий.
1-м Бог человека наделил, но обделил 2-м.
И это очень дурно и нечестно с его стороны.

[Kot]

crot

Этот вариант не работает. Не важно, имеет или не имеет силы зло. Важно, что зло уже состоялось. Важно, что Бог НЕ наделил людей гарантией от впадения в зло, которой (что не противоречит его свободе воли) обладает сам. И это очень, очень дурно и нечестно с его стороны.

Наделение нас той же силой и всем тем, чем обладает Бог, это не что иное, как создание того, что уже и так есть. Бог самодостаточен, ему не нужно создавать то, что уже существует. Творить - значит создавать новое, отличное от Него. А это и есть наше бытие, свободное от воли Бога. Уясните же это наконец. Второго Бога быть не может, иначе это был бы уже и не Бог.

[Лука]

crot

Представьте себе взрывника, который (желая ребёнку добра) хочет вырастить из него настоящего специалиста карьера. Он оставляет взрывчатку (которая служит добру) в комнате со своим маленьким ребёнком, строго наказав ему: "не играй с этим пакетом, это зло!" И уходит. Ребёнок, не обладая ещё должной мудростью (сравнимой с папиной) тянется к пакету. Ба-бах! Ребёнку оторвало пальцы. Кровь. Боль.

Это не отец и не взрывник. Это кретин, которому противопоказано иметь детей. Поэтому пример ваш абсолютно неправомерен.
Понимаю почему вы привели этот пример. Так вот, Бог заложил в человека способность осознанного выбора и указал ему на последствия нарушения Его воли. Материальная половина человека (Ева) соблазнилась и, послушав змия, спровоцировала человека на зло. Но, не смотря на неизбежность обещанных последствий, Отец Небесный дал человеку возможность исправить положение.

Дело не в том, что человек свободно выбрал зло. Дело в том, что Бог НЕ передал ему гарантию от впадения во зло: которой обладает сам, не утрачивая от этого свободы воли.

Ошибаетесь. Гарантия невпадения во зло - исполнение Божией воли и Бог сообщил об этом человеку ДО грехопадения "Быт.2:17 а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь." Человек выбрал смерть как плату за любопытство. Так на кого пенять?

[Diuimovocka]

Важно, что Бог НЕ наделил людей гарантией от впадения в зло, которой (что не противоречит его свободе воли) обладает сам.

Извините, но здесь "пахнет" малодушеством. Вы предпочитаете быть роботом или марионеткой, чем человеком со свободной волей, которому дана способность различить добро от зла и сделать выбор? Конечно, для кого-то намного лучше быть тепличным растением, а кто-то препочитает быть свободным.
Вы хотите в теплицу, но Бог не создавал теплицу, Он создал свободные мир и предоставил вам выбор. Поэтому не трустье.

[crot]

Наделение нас той же силой и всем тем, чем обладает Бог, это не что иное, как создание того, что уже и так есть. Бог самодостаточен, ему не нужно создавать то, что уже существует. Творить - значит создавать новое, отличное от Него. А это и есть наше бытие, свободное от воли Бога. Уясните же это наконец. Второго Бога быть не может, иначе это был бы уже и не Бог.

1. Бог обладает свободой воли? Да. Свобода воли уже существует.
Если Богу НЕ нужно создавать то, что уже существует - он сотворил людей, не обладающих такой свободой. Значит, вина за грех лежит на Боге, а не на его творениях.

2. Если творения никак не могут сравниться с Богом в умении правильно пользоваться свободой воли - если умение правильно пользоваться свободой воли значит быть Богом - никак нельзя создать творение, которое несло бы полную моральную ответственность за свои действия. Потому что правильно вести себя спообен Бог и только Бог.
Значит, сотворив людей, Бог явным образом обрёк их на грех - и вся ответственность за это лежит на Боге.

[crot]

Извините, но здесь "пахнет" малодушеством. Вы предпочитаете быть роботом или марионеткой, чем человеком со свободной волей, которому дана способность различить добро от зла и сделать выбор? Конечно, для кого-то намного лучше быть тепличным растением, а кто-то препочитает быть свободным.
Вы хотите в теплицу, но Бог не создавал теплицу, Он создал свободные мир и предоставил вам выбор. Поэтому не трустье.

Извините, но Вы невнимательно читали то, что у меня написано.
Бог обладает гарантией от неправильного использования свой свободы воли, не так ли? Так. То, что Бог вечно благ - никак не мешает ему быть свободным.

Поэтому и речь у идёт не о свободе воли (Бог ею наделил творение), но об этой ГАРАНТИИ ОТ ЕЁ НЕПРАВИЛЬНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ, которой Бог творение не наделил.

И, как видно на примере самого Бога, эта гарантия никак не умаляет свободы воли - потому что, обладая ей, Бог не марионетка.