Прилепившиеся

[penCraft'e®]

Довольно любопытный пируэт вы исполили. Вероятно как следствие смещения акцента со слова "Единородный" (оно есть в контексте у Певчего) на слово "одноприродный". По семантике "Единородный" очевидно ближе к "однородному" чем к "одноприродному". Однородный - недвусмысленный намёк на абсолютную простоту и , как следствие , на возможность обладания абсолютной полнотой [природы].

Не хотел касаться тринитарной терминологии, "природа" зацепила. Что же касается "единородного", думаю и у него есть объяснение в рамках Писаний, без привлечения "субстанций", "персон" и прочих идей.

Итак мы, будучи родом Божиим...

Думаю Евр. 11:17 является недвусмысленной аллюзией на остальные места Нового Завета , в которых встречается слово "Единородный"

Мы же остановились на реминисценции, а не аллюзии?!

[Певчий]

Что в ваших суждениях делает термин "природа"?! Вы его сами придумали?

А какой термин вы можете предложить мне другой? Лучшего подобрать я пока не могу. У меня природа - это то, что отвечает на вопрос ЧТО, или ИЗ ЧЕГО. К примеру, душа - это то, что отвечает на вопрос КТО, это. А дух человеческий отвечает на вопрос ЧТО и ИЗ ЧЕГО. Дух человеческий - это указание на природу. Есть земная природа у человека, а есть духовная. Душа же является частью духовной природы, частью духа. Душа - это сама личность, это "я". А дух - это тело этого "Я", духовное тело души.

[penCraft'e®]

А какой термин вы можете предложить мне другой?

Зачем он вообще? Иошуа, объясняя то, что вы процитировали, не использует термина «природа». Видимо его объяснение понимаемо и без него.

[Певчий]

Зачем он вообще? Иошуа, объясняя то, что вы процитировали, не использует термина «природа». Видимо его объяснение понимаемо и без него.

Что Он объяснял? То, о чем я пишу, Христос нигде никому в Библии не разъяснял. Он говорил о другом.

[penCraft'e®]

Что Он объяснял? То, о чем я пишу, Христос нигде никому в Библии не разъяснял. Он говорил о другом.

Тогда зачем было приводить его слова, если вы говорите о другом?

[Певчий]

Тогда зачем было приводить его слова, если вы говорите о другом?

Вот мой текст:

Сказано также: "Все предано Мне Отцем Моим, и никто не знает Сына, кроме Отца; и Отца не знает никто, кроме Сына, и кому Сын хочет открыть." (Мат 11:27).
Вот эта последовательность познания Отца и приоткрывает суть того "суть одно". Это больше, чем просто быть служителем Пославшего. Чтобы ВИДЕТЬ Отца нужно иметь одну Природу с Ним. Чтобы видеть Нетварного, Вездещущего и Трансцендентного, нужно иметь и в Себе все эти качества. Никакая просто тварь этого не имеет. Все, что однажды начало быть, не вездесуще, не трансцендентно и оно тварно. Все ангельские силы однажды начали быть. А Единородный Сын больше чем Ангел или Архангел.

Я же развил мысль, которая Христом не была развита, так как перед Ним не было оппонента, с вашим мышлением. Он полемизировал с другими оппонентами.
Я у вас спрашиваю: как вы себе представляете, чтобы тварь могла увидеть Нетварного Вездесущего и Трансцендентного?

[penCraft'e®]

Я у вас спрашиваю: как вы себе представляете, чтобы тварь могла увидеть Нетварного Вездесущего и Трансцендентного?

Ну и терминология у вас. Если я правильно понял вопрос, то вот ответ:

И говорил Господь с Моисеем лицем к лицу, как бы говорил кто с другом своим... (Исх.33:11)

Лицом к лицу говорил Господь с вами на горе из среды огня. (Втор.5:4)

[Певчий]

Ну и терминология у вас. Если я правильно понял вопрос, то вот ответ:

И говорил Господь с Моисеем лицем к лицу, как бы говорил кто с другом своим... (Исх.33:11)

Лицом к лицу говорил Господь с вами на горе из среды огня. (Втор.5:4)

И как вы понимаете этот текст? У Бога такое же земное тело, как у Моисея, где есть лицо, как у всех людей?

[Владимир 1642]

Не хотел касаться тринитарной терминологии, "природа" зацепила. Что же касается "единородного", думаю и у него есть объяснение в рамках Писаний, без привлечения "субстанций", "персон" и прочих идей.

Итак мы, будучи родом Божиим...

Мы же остановились на реминисценции, а не аллюзии?!

А вы не обращайте внимания на эти мелочи. Вас какой вопрос интересует? Кого мы "клеим " по жизни ? Тех , с кем нам интересно. Обладающему полнотой природы будет интересно с обладающим полнотой , с другими ему будет...скажем ... скучновато. Если я правильно понял суть темы.

[penCraft'e®]

И как вы понимаете этот текст? У Бога такое же земное тело, как у Моисея, где есть лицо, как у всех людей?

Вы задали вопрос: как вы себе представляете, чтобы тварь могла увидеть Нетварного Вездесущего и Трансцендентного? Я вам показал два эпизода из Торы, в которых утверждается, что избранный народ видел Господа, их Бога. И Моше видел.

Эти места отвечают на ваш вопрос?

Понимаю ли я это в идолопоклонском стиле, как вы спросили? Нет, я понимаю как минимум свете сказанного у Синая: твердо держите в душах ваших, что вы не видели никакого образа в тот день, когда говорил к вам Господь на Хориве из среды огня. (Втор.4:15)

[Наташа К]

Я немного не понимаю,что автор хочет донести до нас

[Владимир 1642]

Я немного не понимаю,что автор хочет донести до нас

Автор хочет перехитрить язык , но язык всё равно хитрее всех .

https://youtube.com/shorts/Je2zibtHYWY?feature=share

[Певчий]

Вы задали вопрос: как вы себе представляете, чтобы тварь могла увидеть Нетварного Вездесущего и Трансцендентного? Я вам показал два эпизода из Торы, в которых утверждается, что избранный народ видел Господа, их Бога. И Моше видел.

Эти места отвечают на ваш вопрос?

Нет, не отвечают. Они не видели Бога как Нетварного, Вездесущего и Трансцендентного. Потому что это невозможно увидеть. Но они видели Того, Кого может увидеть тварь. И Видимому Тому воздавали Божескую почесть, какую можно воздавать лишь Нетварному, Вездесущему и Трансцендентному Богу. Тогда КОГО они видели? Мой ответ: Единородного Сына.
Невидимое же Его есть вечная Сила и Божество. И когда говорится, что Бога не видел НИКТО и НИКОГДА, то говорится именно о Его природных качествах, к которым я отношу Нетварность, Вездесущие и Трансцендентность. Такой природой (другого слова не могу подобрать) обладает Отец. Никакая тварь такой природой не обладает. Для всякой твари Бог Отец как бы не существует, Он вне природы её зрения. Ни Ангелы, ни Архангелы, ни кпкие Силы духовные Бога Отца видеть напрямую не могут. Они могут видеть лишь себе подобное, что имеет тварность, имеет ограниченное в пространстве тело (такое же духовное, как и у них, но не Вездесущее), и не трансцендентное. Таким они видят Единородного, Который есть Лицо Отца и Образ Ипостаси Его. Видевший Сына видит и Отца. И невозможно увидеть Отца без Сына, напрямую.
А вот Единородный имеет а Себе как тварную, не вездесущую и не трансцендентную природу (в которой Он доступен для зрения духовными тварями), так и Нетварную, Вездесущую и Трансцендентную Божественную Природу, посредством которой всегда видит Отца. В этом отличие Единородного от всех Ангелов. Они просто духовные твари. А Он имеет как духовную природу, так и Божественную.

[Наташа К]

Не понимаю людей которые пытаются понять природу Христа,человек до сих пор не знает как устроен мозг и электричество. Как вы уже надоели,верьте тому,что Иисус сказал о Себе,этого достаточно.

[penCraft'e®]

Нет, не отвечают. Они не видели Бога как Нетварного, Вездесущего и Трансцендентного. Но они видели Того, Кого может увидеть тварь.

Тогда почему они умирали? ... но теперь для чего нам умирать? ибо великий огонь сей пожрет нас; если мы еще услышим глас Господа, Бога нашего, то умрем (Втор.5:25)