"Обыкновенные зомби"

[Аннета]

Да? Расскажите, а где проходит та граница...
Вот многие полагают что Христос, по сути слукавил - поставив лукавое и не исполнимое условие, обвел вокруг пальца фарисеев, сказал что киньте в прелюбодейку камень те кто без греха, заранее зная что таковых там нет.

Так где тогда та граница, можно обмануть и ввести в заблуждение, но без прямой лжи? Или как?
Например, взять в долг и сказать что отдам завтра, а когда придешь за долгом говорить что сейчас сегодня, а ты завтра приходи, мол ахахахахахаха - это же не ложь, это как сказать что кинь камень те кто вообще без греха (зная в душе что таковых там нет)

Где та граница?

Иисус не лукавил, а обличал. И цель Его была спасение. А в Вашем примере цель - погубить. И у повитух цель была спасение. И вера в Бога евреев.и у Раав была вера. Об этом и написано. И цель спасение евреев. Главное - цель. Главное понять угождаешь Богу или идешь против Его заповедей. Любой грех, любой обманн, это идти против Него. Вот и думай.

[maxxxsudb]

Иисус не лукавил, а обличал. И цель Его была спасение. А в Вашем примере цель - погубить. И у повитух цель была спасение. И вера в Бога евреев.и у Раав была вера. Об этом и написано. И цель спасение евреев. Главное - цель. Главное понять угождаешь Богу или идешь против Его заповедей. Любой грех, любой обманн, это идти против Него. Вот и думай.

Обличал? Где граница этого обличал от такого же лукавства, в цели?
Благими намерениями вымощена дорога в ад, слышали? Это о цели.
Т.е. обман если цель благая уже не обман? А далее пишите любой обман грех...В одном предложении противоречите сами себе.

Вы уж как-то определитесь, либо Христос знал заранее что Его условие невозможно исполнить, и тогда это ложное, лукавое условие. Либо исполнить условие Христа было возможно, и тогда слова Христа - смертный приговор блуднице, который уже не смогли исполнить фарисеи.
Но в первом случае, заранее известное невыполнимое условие - это тоже самое, что условие "отдам завтра" - просто обман, отличающееся только целью.

[Аннета]

Обличал? Где граница этого обличал от такого же лукавства, в цели?
Благими намерениями вымощена дорога в ад, слышали? Это о цели.
Т.е. обман если цель благая уже не обман? А далее пишите любой обман грех...В одном предложении противоречите сами себе.

Вы уж как-то определитесь, либо Христос знал заранее что Его условие невозможно исполнить, и тогда это ложное, лукавое условие. Либо исполнить условие Христа было возможно, и тогда слова Христа - смертный приговор блуднице, который уже не смогли исполнить фарисеи.
Но в первом случае, заранее известное невыполнимое условие - это тоже самое, что условие "отдам завтра" - просто обман, отличающееся только целью.

Нет. Иисус не хотел смерти женщины. Он хотел что бы эти люди увидели себя. Никакого обмана не было в Его словах. Это насколько надо иметь извращенный ум, что бы увидеть в Его словах обман. Да, именно Он хотел что бы они увидели что их задумка не выполнима. Что они не могут ее судить, потому что сами не лучше. Вы сравниваете не сравнимое. Иисус никого не обманул. И не лукавил. Ни в данном случае, ни вообще.

[maxxxsudb]

Нет. Иисус не хотел смерти женщины. Он хотел что бы эти люди увидели себя. Никакого обмана не было в Его словах. Это насколько надо иметь извращенный ум, что бы увидеть в Его словах обман. Да, именно Он хотел что бы они увидели что их задумка не выполнима. Что они не могут ее судить, потому что сами не лучше. Вы сравниваете не сравнимое. Иисус никого не обманул. И не лукавил. Ни в данном случае, ни вообще.

Это ваши фантазии, чего хотел Христос. Такого в Писании нет, в Его словах такого нет, просто вам приятно что Христос ради прелюбодейки измазан обманом и лукавством.


И да, поставить невыполнимое условие, тоже самое что сказать "отдам завтра", и всегда говорить что зачем ты приходишь сегодня, приходи завтра.
Абсолютно тоже самое, разница в том что первое вас устраивает, а второе нет. Чисто субъективный признак, вам не выгодно потому плохо, вам выгодно потому хорошо.

Давайте представим эту же историю, абсолютно эту же, только вместо прелюбодейки, там такой же мужчина прелюбодей, которого сняли с чужой жены.
И вдруг, ваши оценки начнут меняться, когда вы будете думать об этом со временем, и увидите что и Христу приписывают лукавство, хотя там не было лукавства, но причина то не в том что вы пишите, а в том что Он реально призвал свидетелей побить камнями.

[Аннета]

Это ваши фантазии, чего хотел Христос. Такого в Писании нет, в Его словах такого нет, просто вам приятно что Христос ради прелюбодейки измазан обманом и лукавством.


И да, поставить невыполнимое условие, тоже самое что сказать "отдам завтра", и всегда говорить что зачем ты приходишь сегодня, приходи завтра.
Абсолютно тоже самое, разница в том что первое вас устраивает, а второе нет. Чисто субъективный признак, вам не выгодно потому плохо, вам выгодно потому хорошо.

Давайте представим эту же историю, абсолютно эту же, только вместо прелюбодейки, там такой же мужчина прелюбодей, которого сняли с чужой жены.
И вдруг, ваши оценки начнут меняться, когда вы будете думать об этом со временем, и увидите что и Христу приписывают лукавство, хотя там не было лукавства, но причина то не в том что вы пишите, а в том что Он реально призвал свидетелей побить камнями.

Нет. Нет разницы кто там стоял. Надо просто понять, чио кто бы там не стоял, мы все, и я в том числе, не лучше. И не имею права бросить камень, потому что и мое место там, на побиение. Потому что я не лучше, даже если мои грехи другие, не прелюбодейство. Мои грехи так же ведут меня к смерти. Смысл этой сцены показать, что мы такие же грешники, как те, кого мы хотим закидать камнями. И не важно кто там.

[maxxxsudb]

И не имею права бросить камень, потому что и мое место там, на побиение.

Конечно имеете, право бросить камень(цена этого вопроса высока - та же мера при аналогичном проступке), и Христос это подтвердил, сказав "бросьте". Иначе это лукавство, и ничего более, немного приправленное "благими намерениями".
И тогда Христос не исполнил закон, и значит не Христос.
Тут все просто.

[Аннета]

Конечно имеете, право бросить камень(цена этого вопроса высока - та же мера при аналогичном проступке), и Христос это подтвердил, сказав "бросьте". Иначе это лукавство, и ничего более, немного приправленное "благими намерениями".
И тогда Христос не исполнил закон, и значит не Христос.
Тут все просто.

Если Вы считаете себя вправе бросать камни, значит считаете себя безгрешным. Ну... фарисеи и то поняли... Впрочем тут каждый отвечает за себя. Я так понимаю, если бы Вы там были, то первый метнули бы камень не раздумывая? Ну... это Ваш выбор.

- - - Добавлено - - -

Конечно имеете, право бросить камень(цена этого вопроса высока - та же мера при аналогичном проступке), и Христос это подтвердил, сказав "бросьте". Иначе это лукавство, и ничего более, немного приправленное "благими намерениями".
И тогда Христос не исполнил закон, и значит не Христос.
Тут все просто.

Если Вы считаете себя вправе бросать камни, значит считаете себя безгрешным. Ну... фарисеи и то поняли... Впрочем тут каждый отвечает за себя. Я так понимаю, если бы Вы там были, то первый метнули бы камень не раздумывая? Ну... это Ваш выбор.

- - - Добавлено - - -

Конечно имеете, право бросить камень(цена этого вопроса высока - та же мера при аналогичном проступке), и Христос это подтвердил, сказав "бросьте". Иначе это лукавство, и ничего более, немного приправленное "благими намерениями".
И тогда Христос не исполнил закон, и значит не Христос.
Тут все просто.

Если Вы считаете себя вправе бросать камни, значит считаете себя безгрешным. Ну... фарисеи и то поняли... Впрочем тут каждый отвечает за себя. Я так понимаю, если бы Вы там были, то первый метнули бы камень не раздумывая? Ну... это Ваш выбор.

[maxxxsudb]

Если Вы считаете себя вправе бросать камни, значит считаете себя безгрешным. Ну... фарисеи и то поняли... Впрочем тут каждый отвечает за себя. Я так понимаю, если бы Вы там были, то первый метнули бы камень не раздумывая? Ну... это Ваш выбор.

Вы о чем, фарисеи пришедшие и искавшие в конечном счете убить Христа, вдруг испугались побить камнями прелюбодейку, и даже ушли обличаемы совестью?
Хм... Потому что они поняли что их обманули и поставили лукавое условие? ))) Лапушки и дурачки что ли?
Смешно.

А вот если читать Писание, там все просто - Христос сказал побить камнями, и там таковые были, кто должен был побить, Христос же истина.

Но...Не побили...Потому и ушли обличаемы совестью - ибо не исполнили закон вот и страдали, а Христос закон исполнил и судил по закону. Без лукавства и хитрежа.
Вот и все.
Но вы и дальше будете Христа мазать хитрежом и лукавством, хотя в Писании об этом нет ни слова, просто вам приятно измазать Христа за прелюбодейку. Что-то в этом бесовское, от змея есть, хоть как-то в грязь макнуть, объявив что не грязь, а шоколад.
Но нет, это не шоколад -100%.

[Диез]

И не имею права бросить камень, потому что и мое место там, на побиение.

Конечно имеете, право бросить камень(цена этого вопроса высока - та же мера при аналогичном проступке), и Христос это подтвердил, сказав "бросьте". Иначе это лукавство, и ничего более, немного приправленное "благими намерениями".
И тогда Христос не исполнил закон, и значит не Христос.
Тут все просто.

Ув. форумчане, ну зачем же спорить без основания? Сатана очень радуется и даже прыгает от счастья, когда наблюдает за такими распрями. Ведь именно он постарался, чтобы это текст познее был внесён в некоторые переводы Священного Писания. Обращаю ваше внимание на ссылку к этому отрывку:

"В манускриптах אBSys пропущены стихи с 53-го 7-й главы по 11-й 8-й главы Евангелия от Иоанна."

[maxxxsudb]

Ув. форумчане, ну зачем же спорить без основания? Сатана очень радуется и даже прыгает от счастья, когда наблюдает за такими распрями. Ведь именно он постарался, чтобы это текст познее был внесён в некоторые переводы Священного Писания. Обращаю ваше внимание на ссылку к этому отрывку:

"В манускриптах אBSys пропущены стихи с 53-го 7-й главы по 11-й 8-й главы Евангелия от Иоанна."

Тут вот в чем проблема... Есть множество людей, для которых важно, именно важно испачкать Христа в грязи и лукавстве, назвав это шоколадом, чтобы не смотрелось совсем дерзко с их стороны.
Типа хитрый Христос всех глупых фарисеев объегорил, но только потому что добрый и хотел спасти и все такое. А они глупые ушли обличаемы совестью, когда осознали как их объегорили. Мол от доброты это и шоколад.
Но нет это не шоколад.

Убрать этот эпизод, или убрать толкование не основанное на Писании, про то что мол лукавил, они не согласятся, т.к. это очистит Христа от лукавства, а им нужно другое, и Его измазать, мол цель оправдывает средства и вообще это мол шоколад, хоть и пахнет.
Нет ребята, это не шоколад.
И да, это конечно спорные стихи, их вероятно и нет в первоисточнике, но ситуации это в части обмазать Христа не меняет, к сожалению.

[Аннета]

Тут вот в чем проблема... Есть множество людей, для которых важно, именно важно испачкать Христа в грязи и лукавстве, назвав это шоколадом, чтобы не смотрелось совсем дерзко с их стороны.
Типа хитрый Христос всех глупых фарисеев объегорил, но только потому что добрый и хотел спасти и все такое. А они глупые ушли обличаемы совестью, когда осознали как их объегорили. Мол от доброты это и шоколад.
Но нет это не шоколад.

Убрать этот эпизод, или убрать толкование не основанное на Писании, про то что мол лукавил, они не согласятся, т.к. это очистит Христа от лукавства, а им нужно другое, и Его измазать, мол цель оправдывает средства и вообще это мол шоколад, хоть и пахнет.
Нет ребята, это не шоколад.
И да, это конечно спорные стихи, их вероятно и нет в первоисточнике, но ситуации это в части обмазать Христа не меняет, к сожалению.

Так кто начал мазать? Кто тут первый начал сравнивать слова Христа с лукавым обманом - приходите завтра? Кто? До Вас такое никому и в голову не могло придти. Вы первый это придумали и теперь в своих фантазиях других обвиняете?

[maxxxsudb]

Так кто начал мазать?

Мазать втихую начал тот кто придумал что Христос сказал не истину, слукавил ради прелюбодейки, и что таковых фарисеев должных побить там не было, и об этом ЗАРАНЕЕ знал хитрый "Христос".

Мои слова не против Христа, а против того чтобы Его мазали этим "шоколадом", не основанном на Писании, что так приятен прелюбодейкам. Потому что это не шоколад.

Просто вам хочется перенести ответственность с того кто втихую мажет грязью, на того кто кричит караул и прекратите мазать грязью, мол виноват в грязи второй.
Нет, конечно это не так.

[Аннета]

Мазать втихую начал тот кто придумал что Христос сказал не истину, слукавил ради прелюбодейки, и что таковых фарисеев должных побить там не было, и об этом ЗАРАНЕЕ знал хитрый "Христос".

Мои слова не против Христа, а против того чтобы Его мазали этим "шоколадом", не основанном на Писании, что так приятен прелюбодейкам. Потому что это не шоколад.

Просто вам хочется перенести ответственность с того кто втихую мажет грязью, на того кто кричит караул и прекратите мазать грязью, мол виноват в грязи второй.
Нет, конечно это не так.

Я не знаю что там у Вас в голове, но точно какая то каша. Вам сразу было сказано, что Иисус не лукавил и не обманывал. И что не важно кто там был, женщина или мужчина. Но Вы когда читаете, хоть чужик слова, хоть Писание, видите чтотто свое, но не то, что написано. Это раз. И второе- помните, что клеветников судит Бог. От слов своих оправдаешься и от слов своих осудишься. Думайте, прежле чем говорить. Бог всё видит.

[maxxxsudb]

Я не знаю что там у Вас в голове, но точно какая то каша.

Никакой каши у меня в голове, то что вы называете шоколад это обычный обман и лукавство, которым вы обмазали Христа, заявив что шоколад, потому что типа для дела ох и ах.
Но это обычное лукавство и обман, хитрый "Христос" - это не истина, вот и все, вы же знаете кто отец лжи, вот ваши обмазывания имеют эти корни.
И нет, повторяю это не шоколад, принюхайтесь.

[Павел_17]

...было сказано, что Иисус не лукавил и не обманывал. И что не важно кто там был, женщина или мужчина...

Разумеется, Иисус не лукавил вообще. Лукавили иудеи, потому что представили дело так, что как бы Иисус не ответил - Его можно было обвинить либо в незнании закона, либо в его несоблюдении.
По закону прелюбодеев(!) надо было забить камнями. Т.е. и мужчину и женщину. А привели только женщину.