Заметка N 3 по книге Иова.

[Сергей Доця]

Хотите считать что это спор, пожалуйста, можете называть Спором даже любовные записочки своей жене, уверен у Вас получится, и самому в это поверить, и бабушек в церкви убедить, они любят когда им что-то «авторитетно» заявляют. Но я принимаю Ваш вызов и готов рассмотреть Ваши аргументы

А почему Вы посчитали мои сообщения Вам вызовом, что приняли его, и вызовом на что?

[Psychetrik]

А почему Вы посчитали мои сообщения Вам вызовом, что приняли его, и вызовом на что?

А я Вам показал, исходя из Вашего же определения спора и из Ваших же слов, что спор был, но Вы не предъявили никаких контраргументов и не нашли ничего лучшего, как придумать новую историю.

Вызов в том, что

Вы не предъявили никаких контраргументов и не нашли ничего лучшего, как придумать новую историю

Вижу, Вы не особе затрудняете себя содержательными ответами, понимаю, что есть темы здесь куда интереснее для Вас, поэтому и считаю, что Ваша аудитория это церковные бабушки

[Сергей Доця]

Вызов в том, что

Вы не поняли вопрос. Сформулирую по-другому: почему Вы считаете это вызовом, что приняли его, и как наш диалог выглядит в отношении спора: спор ли это?

Вижу, Вы не особе затрудняете себя содержательными ответами, понимаю, что есть темы здесь куда интереснее для Вас, поэтому и считаю, что Ваша аудитория это церковные бабушки

Понимаете, от Вашего ответа, зависит содержательность моих дальнейших ответов, потому что мой вопрос непосредственно касается этой темы и Ваш ответ на него может быть ответом и на Ваши содержательные, как Вы считаете, ответы.

И если Вы убеждены, что моя аудитория - это церковные бабушки, то если я уже вступил с Вами в диалог, то к какой аудитории Вы относитесь?

[Psychetrik]

Вы не поняли вопрос. Сформулирую по-другому: почему Вы считаете это вызовом, что приняли его, и как наш диалог выглядит в отношении спора: спор ли это?

Ваша переформулировка "вопроса" ничего не меняет, я уже Вам ответил, но Вы предпочитаете цепляться к словам и придираться к мотивам. Так вот - без пояснений

Понимаете, от Вашего ответа, зависит содержательность моих дальнейших ответов, потому что мой вопрос непосредственно касается этой темы и Ваш ответ на него может быть ответом и на Ваши содержательные, как Вы считаете, ответы.

Когда человек хочет и может ответить - он просто отвечает. Но это точно не про Вас, типичная пустая риторика, если не сказать троллинг

И если Вы убеждены, что моя аудитория - это церковные бабушки, то если я уже вступил с Вами в диалог, то к какой аудитории Вы относитесь?

Если бы Вы вступили в диалог, то я бы Вас к бабушкам не отсылал. Но от Вас не поступило ни одного ответа по существу, так что и диалога не было

[Сергей Доця]

Ваша переформулировка "вопроса" ничего не меняет, я уже Вам ответил, но Вы предпочитаете цепляться к словам и придираться к мотивам. Так вот - без пояснений

Извините, но Вы не ответили по сути: мы спорим или нет?
И думаю,когда Вы для себя хотя бы ответите на этот вопрос, тогда и все Ваши "аргументы" против существования спора между сатаной и Богом высветятся в совсем другом свете.

Когда человек хочет и может ответить - он просто отвечает. Но это точно не про Вас, типичная пустая риторика, если не сказать троллинг

Ещё раз раз: мы спорим или нет?
Почему я должен доказывать Вам наличие спора Иова с Богом, если Вы не можете ответить на вопрос, который является моим аргументом в нашем диалоге?
И если мы не спорим, к примеру, то почему я должен Вам предъявлять какие-то аргументы?

Если бы Вы вступили в диалог, то я бы Вас к бабушкам не отсылал. Но от Вас не поступило ни одного ответа по существу, так что и диалога не было

Если я не вступил в диалог, то во что я вступил с Вами?

[Psychetrik]

Извините, но Вы не ответили по сути: мы спорим или нет?
И думаю,когда Вы для себя хотя бы ответите на этот вопрос, тогда и все Ваши "аргументы" против существования спора между сатаной и Богом высветятся в совсем другом свете.
Ещё раз раз: мы спорим или нет?

Хорошо, давайте последуем Вашей логике, вперед: Мы с Вами спорим!
А теперь просветите меня, убогого, что теперь такого высветилось в другом свете касательно всех моих аргументов относительно "спора" Бога с Сатаной?

А заодно и Вы сделайте одолжение, мы спорим или нет, ответьте?

Почему я должен доказывать Вам наличие спора Иова с Богом, если Вы не можете ответить на вопрос, который является моим аргументом в нашем диалоге?
И если мы не спорим, к примеру, то почему я должен Вам предъявлять какие-то аргументы?

Я лично Вас в спор не приглашал. Мой первый коммент был адресован Акелле и Вам заодно, в качестве несогласия с упоминание вами обоими некого спора между Б и С из-за которого образуется смысловая нестыковка. Вы бросили некоторые фрезы, на которые, в Вашей же манере, я уже ответил именно Вам, что они никак не опровергают моих доводов против спора. Далее, уже язвить и спорить начали Вы, "бросая мне вызов", который я принял. Вас напрягает слово вызов? Могу удалить его, чтобы не соблазнялись, надо?

Если я не вступил в диалог, то во что я вступил с Вами?

В диалоге люди отвечают когда к ним обращаются, Вы же роетесь в мотивах, а почему, а зачем...

[Сергей Доця]

Хорошо, давайте последуем Вашей логике, вперед: Мы с Вами спорим!
А теперь просветите меня, убогого, что теперь такого высветилось в другом свете касательно всех моих аргументов относительно "спора" Бога с Сатаной?

А заодно и Вы сделайте одолжение, мы спорим или нет, ответьте?

С натяжкой, думаю, теперь уже спорим. Но теперь, когда Вы признали, что мы спорим, мне страшно интересно, а что же такого в нашем диалоге есть, что Вы видите в нем спор, а вот в диалоге сатаны и Бога в упор никакого спора не видите?
Я вижу в диалоге Бога с сатаной даже больше причин считать это спором,чем в нашем диалоге, но выводы я делаю последовательные: мы спорим и сатана именно спорил с Богом, поднимал спорный вопрос перед Ним, хотел доказать свою правоту, показал возможный путь доказательства своей правоты и прилагал к этому массу усилий.

Я лично Вас в спор не приглашал. Мой первый коммент был адресован Акелле и Вам заодно, в качестве несогласия с упоминание вами обоими некого спора между Б и С из-за которого образуется смысловая нестыковка.

Вот и сатана выразил своё несогласие с мнением Бога, вступил с Ним в пререкания в результате чего нашли условие, или необходимое доказательство при котором спор буде решен в пользу кого-то, чего у нас с Вами нет.

Вы бросили некоторые фрезы, на которые, в Вашей же манере, я уже ответил именно Вам, что они никак не опровергают моих доводов против спора. Далее, уже язвить и спорить начали Вы, "бросая мне вызов", который я принял. Вас напрягает слово вызов? Могу удалить его, чтобы не соблазнялись, надо?

Я не бросал Вам вызов, который Вы приняли. Я просто выразил своё мнение и ничего не пытался доказывать Вам.

В диалоге люди отвечают когда к ним обращаются, Вы же роетесь в мотивах, а почему, а зачем...

Я не спрашивал о мотивах. Я спросил во что я вступил с Вами. Теперь понятно, что в спор, а не в диалог с бабушками, как Вы написали. И какие Вы видите возможные условия разрешения спора, если это действительно спор, а не просто обмен мнениями, и если вообще этот спор можно как-то разрешить?

[Смирна]

@Akella

А давайте, чтобы услышать вопрос Иова, мы немножко прикинемся, что мы не знаем всей этой закулисной истории спора Яхве с сатаной. Ну прям точно также, как и Иов ее не знал.

Пограничная книга Библии: если признаем происходившее между А и Б "беседой" - будем "убиты" почти всеми вокруг , если признаем "спором" - не найдём тому доказательств

Итак, Иов:
''Почему же это случилось со мной? Если грех, то в чем? Если нет, то ПОЧЕМУ это все произошло со мной?''
... Бедному страдальцу просто страхом затыкают рот.

... если бы Яхве просто, без всех этих сцен, без всяких этих бурь и громовых гласов, в такой же тишине и простоте, как он мило тогда беседовал с сатаной, рассказал бы ...

Как Вы думаете, как в "ситуации Иова" повёл бы себя Иосиф?


А Потифар?

...стал бы он обсуждать с Иосифом свой "разговор" с начальником тюрьмы, куда впоследствии отправил Иосифа?

своему другу Иову о своих тех ''приятельских'' беседах с сатаной, с которых все и началось, где сатана и подвиг Яхве на этот шаг ''испытания''. Если бы Яхве тогда сразу, в простоте, без лишних сцен и затей, без гнева, раздражения и прочих психических аффектов, спокойно предупредил бы Иова о

... Иов РАБ.
рАБ
РАб
раб

и её сотни раз - РАБ: не "друг".

Раб, которого "хозяин" "приподнял" над всеми остальными.
Как Иосифа.

Гарантировало ли это что-то Иосифу?


Нет.

Раб - не друг.

удачно заговорив зубы, таки заткнул рот Иову. А когда несчастный послушно заткнулся, оставив нас в резком недоумении, то Яхве вдруг быстренько закидал его подарками и ''насытил его днями''.

таких среди верующих СКОЛЬКО???

Оправдывающих ВСЁ
... и думающих, что "если я буду себя "хорошо вести", делать 1),2),3) и не делать 4), 5), 6), то Господь сбережёт меня (и мою семью) от всего того, что бывает с иными"...


Рабом ли ты призван, не смущайся; но если и можешь сделаться свободным, то лучшим воспользуйся. 1 Кор.7:21

Итак. Где же третий акт?
Где закономерный хеппи энд с участием проигравшего сатаны?

Сатана не спорил.

Где победные укоры сатане? .... Где торжество Яхве над сатаной?

Поведение раба - торжество Яхве.

Где утешительные обьяснения Иову о причинах случившегося?

гл. 38-41

Почему в конце книги укоры были только Иову и друзьям?

имели вид знающих. Обвиняли упавшего.

[Corvalol]

Как Вы думаете, как в "ситуации Иова" повёл бы себя Иосиф?

Вот два примера: Давид и Авраам.Бог наказал Давида за грех и умертвил первенца от Вирсавии Давид знал, за какой грех его Бог наказывает иумолял Господа понимая, что Он прав в Своем суде
Господь испытывая повелел Аврааму принести в жертву своего сына Исаака Авраам ведь не знал, что это испытание Как он должен был к этому отнестись?
И потому назван Авраам другом Божьим!

Akella
Оно и понятно. Меня тоже руководство на работе не посвящает в свои проблемы и дела. Однако, если меня уволят, то обязательно сообщат за что, если накажут, то тоже, если прощрят, то также.

Но ведь Иова никто и не думал увольнять...
Судя по аватару, вы должно быть мент, бывший, или действующий - не суть важно. Ну вот представьте, приходит к вам в департамент проверяющий из главка и говорит что ваша профпригодность вызывает сомнения, ну там: пивной животик, очечки, playboy на столе А начальник говорит что это только видимость, а на самом деле Akella еще ого-го! и посылает вас на полосу препятствий сдавать нормативы, как последнего курсанта Делает же это не как наказание для вас, а чтобы посрамить скептицизм проверяющих

[Rabin]

Но для Яхве, разумеется, этот закон не писан.
Да брызни Яхве там хоть маленьким лучиком своего света на все эту темь вопросов, ах какая была бы книга!

Разумеется. НЕт у Иеговы лучика света. Бог народа всего лишь бог народа. Сатана, дьвол - его слуги и по иерархической субординации приравнены к домашним животным.