Заметка N 3 по книге Иова.

[Akella]

А давайте, чтобы услышать вопрос Иова, мы немножко прикинемся, что мы не знаем всей этой закулисной истории спора Яхве с сатаной. Ну прям точно также, как и Иов ее не знал.

Итак, Иов:
''Почему же это случилось со мной? Если грех, то в чем? Если нет, то ПОЧЕМУ это все произошло со мной?''

Согласитесь, это ведь вполне здравый и абсолютно адекватный вопрос. И на этот вопрос Иов просто не получает никакого здравого и адекватного ответа. Бедному страдальцу просто страхом затыкают рот. И вот тысячи лет иудейские, христианские, да и просто светские мыслители пытаются проникнуть в некую априори обязанную быть ''ТАЙНУ книги Иова''. Но вся эта ТАЙНА и все вопросы Иова, как и вопросы верующих и мыслителей очень легко могли бы разрешиться, если бы Яхве просто, без всех этих сцен, без всяких этих бурь и громовых гласов, в такой же тишине и простоте, как он мило тогда беседовал с сатаной, рассказал бы своему другу Иову о своих тех ''приятельских'' беседах с сатаной, с которых все и началось, где сатана и подвиг Яхве на этот шаг ''испытания''. Если бы Яхве тогда сразу, в простоте, без лишних сцен и затей, без гнева, раздражения и прочих психических аффектов, спокойно предупредил бы Иова о своем факте спора с сатаной, то Иов ведь, будучи не дураком, а как никак мудрым праведником, быстро бы смекнул: ''ну что ж, надо так надо, потерпим''. Иов наверняка тогда бы все понял и мужественно снес бы это испытание. Еще бы, ведь это надо Яхве. Раз надо так надо, не так ли? И не было бы тогда никаких этих душераздирающих криков Иова, не так ли? Все было бы тогда у Иова чинно и благородно, не хуже, чем у Яхве при беседе с сатаной. Да и самому Яхве не пришлось бы тогда выходить из себя в беседе с Иовом.

Однако Яхве почему-то скрыл тогда эту ''тайну'' от Иова. А хотя, и впрочем, это еще можно понять. Ну, там, типа, ради ''чистоты эксперимента'', типа нельзя было предупреждать, ит. д.

Однако Яхве почему-то не поведал Иову с чего все началось даже после всего концерта. Иов, в отличие от нас, так и не узнал причины и потом. Никакого ''разбора полетов'' с присутствием Иова и сатаны мы не наблюдаем и а-посля. Бедняге просто устроили громовую сцену в формате 7Д с явлением Яхве посреди бури в плаще супермена, который закидал полусломленного Иова вопросами типа ''не я ль на свете всех сильнее, всех могучей и мудрее?''. И, тем самым, удачно заговорив зубы, таки заткнул рот Иову. А когда несчастный послушно заткнулся, оставив нас в резком недоумении, то Яхве вдруг быстренько закидал его подарками и ''насытил его днями''.

Итак. Мой ''разбор полетов''.
Ответы на вопли Иова находятся не в конце книги, когда Яхве активно пытается заткнуть Иова Своим мощным творческим интеллектом и управленческими способностями космического масштаба, а в НАЧАЛЕ книги, в этом милом приятельском споре Яхве с сатаной.

Ах, вы только представьте, насколько поднялся бы рейтинг книги Иова, который итак-то высок, и градус напряжения в ней, если бы хотя бы к 39-й главе Яхве таки сознался бы в причине такого казуса с Иовом? Вы только представьте, Сам Яхве, Творец мира, явно попал бы тогда в ситуацию мужа, застуканного женой в постели с любовницей. И потом были бы долгие главы уже не оправданий Иова перед Яхве, а наоборот. Вот это была бы книга!

По всем закона жанра, конец книги должен отвечать на вопросы, поднятые в начале, как и потом, самим героем. Но для Яхве, разумеется, этот закон не писан. Ему можно чудить сколь угодно, и все его чудеса сойдут за мудрость.

Итак. Где же третий акт?
Где закономерный хеппи энд с участием проигравшего сатаны? Где торжество Яхве над сатаной?
Где утешительные обьяснения Иову о причинах случившегося?
Почему в конце книги укоры были только Иову и друзьям?
Где победные укоры сатане?
Неужели автор забыл, что Яхве не мог ''проигнорировать утверждения сатаны'', что все было устроено так только из-за этой клеветы сатаны, из-за спора, чтобы '' проверить, действительно ли это так''?
Почему нет явного и вразумительного ниспровержения сатаны?
Да брызни Яхве там хоть маленьким лучиком своего света на все эту темь вопросов, ах какая была бы книга!
А пока:
''Почему почему''. Потому что это, видимо, ''военная тайна''.

[Квинт]

Итак, Иов:
''Почему же это случилось со мной? Если грех, то в чем? Если нет, то ПОЧЕМУ это все произошло со мной?''

НЕ задавал Иов таких вопросов!..
Иов в первой же своей речи поставил МИРОВЫЕ вопросы богословия: он проклинает день, когда родился и ночь своего зачатия и говорит он НЕ только о своих страданиях, НО!..
и о том, что само существование человека в этом мире есть страдание, которое начинается еще в ночь зачатия и в день рождения
откуда в мире зло?..
ну уж точно НЕ от Бога, а от другого разумного существа - лукавого - имя которому левитьян (по-гречески "дракон", а по-русски "змей") или деница (по другому "люцифер" - "утренняя звезда")
Иов говорит о грехопадении и желает, чтобы этот день (рождения Иова и грехопадения людей в раю) ПОГИБ, был изъят из череды дней, чтобы бывшее стало НЕ бывшим, а это под силу лишь тому, кто в будущем одолеет лукавого, одолеет левитьяна
подразумевается Иисус

итак, Иов отдан и костьми, и плотью лукавому, и он об этом знает!..
он знает начало своих страданий и начало страданий Адама - лукавый
и лукавый будет побежден Иисусом (это если уж совсем кратко)

а теперь у Иова есть одно желание - смертный покой во аде (забыться, уснуть и видеть сны), НО!..
нет этого смертного покоя Иову
и он РАЗГНЕВАН!..
"НЕ усмирился, НЕ умолчал, НЕ упокоился, пришел ко мне гнев" (Иов.3:26) ...

Иов разгневан, а Вы говорите, что он жалуется ...

[Сергей Доця]

Однако Яхве почему-то скрыл тогда эту ''тайну'' от Иова. А хотя, и впрочем, это еще можно понять. Ну, там, типа, ради ''чистоты эксперимента'', типа нельзя было предупреждать, ит. д.

Вот именно, можно понять, и Вы это прекрасно понимаете, ведь тогда сатана нашел бы хороший повод обвинить Бога в нечестности ведения спора, и не было бы никаких шансов решить спорный вопрос.

Однако Яхве почему-то не поведал Иову с чего все началось даже после всего концерта.

Не "не поведал Иову", а не написано об этом. Вы делаете ложные утверждения, тем более, что есть мнение о том, что эту книгу написал сам Иов.

Итак. Где же третий акт?

Опять же, если не написано ничего об этом, то с чего Вы решили, что этого третьего акта не было?
Вы делаете ложные утверждения, а потом на их "основе"пытаетесь строить какие-то целые воздушные замки вопросов, следующих ложных утверждений, фантазий, сомнений, укоров и тому подобное.
Akella, Вы повторяетесь... это уже выглядит так, как будто на граммофоне ставите одни и те же пластинки... и ничего не может в них изменить, сделать какие-то выводы, что-то исправить...

[Мама Эля]

истории спора Яхве с сатаной.

Книга Иова это просто притча. Ибо никакого общения и спора у Бога с дьяволом не могло бы быть в принципе. Слово Божие утверждает, что не может быть ничего общего у света со тьмою .2 Кор.6:14

[Psychetrik]

А давайте, чтобы услышать вопрос Иова, мы немножко прикинемся, что мы не знаем всей этой закулисной истории спора Яхве с сатаной.
Неужели автор забыл, что Яхве не мог ''проигнорировать утверждения сатаны'', что все было устроено так только из-за этой клеветы сатаны, из-за спора, чтобы '' проверить, действительно ли это так''?

... сатана нашел бы хороший повод обвинить Бога в нечестности ведения спора, и не было бы никаких шансов решить спорный вопрос.

Уважаемые коллеги, о каком СПОРЕ между Богом и Сатаной вы толкуете?

1. 6 И был день, когда пришли сыны Божии предстать пред Господа; между ними пришел и сатана.
2. 7 И сказал Господь сатане: откуда ты пришел? И отвечал сатана Господу и сказал: я ходил по земле и обошел ее.
3. 8 И сказал Господь сатане: обратил ли ты внимание твое на раба Моего Иова? ибо нет такого, как он, на земле: человек непорочный, справедливый, богобоязненный и удаляющийся от зла.
4. 9 И отвечал сатана Господу и сказал: разве даром богобоязнен Иов?
5. 10 Не Ты ли кругом оградил его и дом его и все, что у него? Дело рук его Ты благословил, и стада его распространяются по земле;
6. 11 но простри руку Твою и коснись всего, что у него, благословит ли он Тебя?
7. 12 И сказал Господь сатане: вот, все, что у него, в руке твоей; только на него не простирай руки твоей. И отошел сатана от лица Господня.

Использую выдержку из Википедии:
Спор это столкновение мнений, когда оба участника или более осознают, что ведут спор и заявили друг другу об этом, в противном случае это диалог.

Использование термина "спор", предполагает, что спорящие предъявляют друг другу претензии в неправоте, чего мы ну никак не наблюдаем ни в первом, ни во втором "споре"

Если же это не спор, тогда что? Сам разговор можно упростить, чтобы выделить суть:

- Где ты был?
- Делал свою работу
- Обратил внимание на Иова? По моей информации, очень достойный и благонадежный человек
- Учитывая какие условия Вы ему создали, ничего в этом достойного нет. Считаю, что Ваше мнение о нем ошибочно и у меня есть основания, могу легко подтвердить свои предположения, предоставьте мне полномочия
- Да, проведи проверку, о результатах сообщи... И, пожалуй, будь деликатен с ним, мне он нужен живым и здоровым

Если не придираться к нюансам этой "конвертации" текста, но можно допустить и выделить следующее:
- разговор ведется между начальником (хозяином) и подчиненным
- начальник ничего не доказывает и не настаивает на своей информации
- подчиненный проявляет усердие по отношению к начальнику и этим вызвана его "инициатива" и советы
- подчиненный сам не напрашивается на выполнение своих же советов
- начальник поручает ему совершить необходимые действия, потом что согласен с их необходимостью
- в предложенный план назначенного исполнителя начальник вносит дополнительное условие что можно и чего нельзя делать

Итак, Сатана в данной истории выполняет роль управляющего, советника, секретаря, инспектора, но никак не оппозиции, противника или недоброжелателя-провокатора

Налицо как минимум доброжелательные отношения участников диалога

Если же проследить исход этого дела, то мои наблюдения такие:
- исполнитель Сатана, не демонстрирует какой-то особой предвзятости к испытуемому и выполняет все строго в соответствии с утвержденными инструкциями
- начальник лично вмешивается в процесс, значит компетенции Сатаны оказалось недостаточно для завершения порученного дела
- самому исполнителю не были предъявлены никакие претензии и поощрения за выполненную работу, что может говорить об обыденности этой работы
- хозяин явно проявляет предвзятость к испытуемому, когда тот уже был на грани срыва и тем самым спасает его от провала, что говорит об отсутствии у хозяина предвидения и о необходимости фактического расследования в отношения каждого своего подчиненного, за исключением Сатаны, который не нуждается в проверке, потому что хозяин явно ему доверяет

[Тимофей-64]

Ребята, перед нами изначально ЛИТЕРАТУРНО-ФИЛОСОФСКОЕ произведение.
Не исключено, что это художественное произведение основано на реальных событиях, но у него свой ЛИТЕРАТУРНЫЙ СЦЕНАРИЙ.
Поэма - в рамках ОТСУТСТВИЯ информации о посмертной жизни - пытается разрешить вопрос происхождения зла.
Поэтому все эти богохульные эскапады на Творца со стороны Одинокого Волка с точки зрения реального богословия беспочвенны.
Их можно обратить АВТОРУ ПОЭМЫ: ты, мол, дядя, не продумал сценарий, я берусь его улучшить. (Что Волчара и предложил).
Но это - никак не претензии к библейскому Богу.
И главный вопрос автора книги Иова НЕ МОЖЕТ БЫТЬ РАЗРЕШЕН до воскресения Христа из мертвых. вне ПАСХИ нет решения проблемы зла.
Пасха и несла цель: решить проблему зла, причем радикальным образом. Смертию смерть поправ.
Посему все претензии к сценаристу Иова - безосновательны. Он не видел воскресшего Иисуса и не читал Евангелия.

[Сергей Доця]

Уважаемые коллеги, о каком СПОРЕ между Богом и Сатаной вы толкуете?

Использую выдержку из Википедии:
Спор это столкновение мнений, когда оба участника или более осознают, что ведут спор и заявили друг другу об этом, в противном случае это диалог.

Использование термина "спор", предполагает, что спорящие предъявляют друг другу претензии в неправоте, чего мы ну никак не наблюдаем ни в первом, ни во втором "споре"

Если же это не спор, тогда что? Сам разговор можно упростить, чтобы выделить суть:

- Где ты был?
- Делал свою работу
- Обратил внимание на Иова? По моей информации, очень достойный и благонадежный человек
- Учитывая какие условия Вы ему создали, ничего в этом достойного нет. Считаю, что Ваше мнение о нем ошибочно и у меня есть основания, могу легко подтвердить свои предположения, предоставьте мне полномочия
- Да, проведи проверку, о результатах сообщи... И, пожалуй, будь деликатен с ним, мне он нужен живым и здоровым

"Считаю Ваше мнение ошибочно" - вот и предъявление претензии в неправоте (ошибочности) мнения хозяина.

"Проверку" - вот Вам и способ решения спора кто прав, кто ошибался , а кто нет.

- самому исполнителю не были предъявлены никакие претензии и поощрения за выполненную работу,

"а ты возбуждал Меня против него, чтобы погубить его безвинно." - вот Вам и претензии хозяина .

[Psychetrik]

"Считаю Ваше мнение ошибочно" - вот и предъявление претензии в неправоте (ошибочности) мнения хозяина.
"Проверку" - вот Вам и способ решения спора кто прав, кто ошибался , а кто нет.

Милый мой, если к Вам придет сантехник (замечу, не жена, с ней спорить милое дело) и на Ваш похвальбу, что у Вас самая лучшая сантехника в мире, выразит сомнение, что это едва ли, Вы наверняка захотите это проверить, если только Вы не полный идиот. И не на спор, а потому что Вам захочется накостылять тем, кто вам продал это за большие деньги. Не путайте пожалуйста, божий дар с яичницей

"а ты возбуждал Меня против него, чтобы погубить его безвинно." - вот Вам и претензии хозяина .

Дорогой вы наш, спорщик, "спора", а точнее встречи по делу Иова, как известно было два. Так вот после первого диалога, когда Сам хозяин попросил провести "мягкую" проверку, ограничив Сатану в средствах диагностики, выяснилось, что испытуемый "прошел" проверку, и хозяин начал предъявлять не победу в споре Сатане, а "шить уголовку" за злоупотребление своим служебным положением и клевету. Сатана легко нашелся что сказать, ведь хозяин самолично испортил проверку своим недальновидным ограничением.

А вот третьей то встречи больше не было и выговора Сатане не последовало, как вы думаете почему...? Потому что все получилось и Иов действительно уже не благословил хозяина, ограничился лишь констатацией его права на власть. Философские аспекты всей это поучительной еврейской мудрости приводить нет нужны, но административно все было именно так

[bauer]

Потому что это, видимо, ''военнная тайна"

совсем не обязательно именно так расценивать действия Яхве. Он смог настолько полюбить Свое творение, что дал ему свободу делать что хочет. Даже позволил убить возлюбленного Сына. Но ведь никто не обязан принимать такой порядок вещей...

[Corvalol]

''ТАЙНУ книги Иова''. Но вся эта ТАЙНА и все вопросы Иова, как и вопросы верующих и мыслителей очень легко могли бы разрешиться, если бы Яхве просто, без всех этих сцен, без всяких этих бурь и громовых гласов, в такой же тишине и простоте, как он мило тогда беседовал с сатаной, рассказал бы своему другу Иову о своих тех ''приятельских'' беседах с сатаной, с которых все и началось, где сатана и подвиг Яхве на этот шаг ''испытания''. Если бы Яхве тогда сразу, в простоте, без лишних сцен и затей, без гнева, раздражения и прочих психических аффектов, спокойно предупредил бы Иова о своем факте спора с сатаной, то Иов ведь, будучи не дураком, а как никак мудрым праведником, быстро бы смекнул: ''ну что ж, надо так надо, потерпим''. Иов наверняка тогда бы все понял и мужественно снес бы это испытание.

Ну что же. Давайте экстраполируемся на одну из раннее приведенных вами иллюстраций. Представьте: К вам приходит друг и начинает клеветать на вашу жену, что она такая-сякая ну в общем, с пониженной социальной ответственностью. Вы говорите что это не так, что ваша жена честнейшая из женщин, а если не веришь - можешь проверить! Друг побежал проверять, а вы звоните жене и говорите, что сейчас придет наш общий знакомый, будет тебя обольщать, соблазнять так ты уж не урони чести фамилии, а я за это тебе подарю новую шубу и смартфон Ну а дальше все по сценарию. Соблазнитель пришел, жена конечно не уронила мужней чести, а муж в благодарность жене за верность одарил ее подарками Это вообще о чем? Кто здесь пример для подражания?

[Akella]

Ну что же. Давайте экстраполируемся на одну из раннее приведенных вами иллюстраций. Представьте: К вам приходит друг и начинает клеветать на вашу жену, что она такая-сякая ну в общем, с пониженной социальной ответственностью. Вы говорите что это не так, что ваша жена честнейшая из женщин, а если не веришь - можешь проверить! Друг побежал проверять, а вы звоните жене и говорите, что сейчас придет наш общий знакомый, будет тебя обольщать, соблазнять так ты уж не урони чести фамилии, а я за это тебе подарю новую шубу и смартфон Ну а дальше все по сценарию. Соблазнитель пришел, жена конечно не уронила мужней чести, а муж в благодарность жене за верность одарил ее подарками Это вообще о чем? Кто здесь пример для подражания?

Хорошо. С этим разобрались. Я, в пинципе и предвидел такой ответ и вообщем согласен с ним. Ведь я писал:

''Однако Яхве почему-то скрыл тогда эту ''тайну'' от Иова. А хотя, и впрочем, это еще можно понять. Ну, там, типа, ради ''чистоты эксперимента'', типа нельзя было предупреждать, ит. д.''

Что нужно было скрыть в секрете от Иова факт спора до и во время эксперимента это ясно. Но при этом непонятно, почему нужно было скрывать это после. Хотя, опять же, оно тоже понятно из заметки N2. Ведь раскрытие такого факта выставит Яхве предателем в глазах Иова. ''Ах вон оно что!'' - сказал бы Иов, - ''так значит действительно никакого греха и не было во мне, но ты, такой весь мудрый, всезнающий и всемогучий, как ты тогда кошмарил меня в конце эксперимента, чтобы я таки заткнулся, а сам, оказывается, развесил уши перед сатаной и позволил ему забросить в твое сердце сомнение! Оказывается, вот в чем дело было! Ну теперь то ты доволен? Или кто ж знает? Завтра может опять придет сатана и ты опять развесишь уши и заберешь вчерашние подарки и снова начнешь гонять по ветру соломинку? Не? И кому ж мне теперь молиться, чтобы сптана там не придумал еще какую нибудь затею, на которую ты, конечно же, поведешься снова и дашь добро? Я смотрю, вы там наверху любите ставить веселые эксперименты над теми, кто внизу.'' Ит.д

[Corvalol]

Что нужно было скрыть в секрете от Иова факт спора до и во время эксперимента это ясно. Но при этом непонятно, почему нужно было скрывать это после. Хотя, опять же, оно тоже понятно из заметки N2. Ведь раскрытие такого факта выставит Яхве предателем в глазах Иова. ''Ах вон оно что!'' - сказал бы Иов, - ''так значит действительно никакого греха и не было во мне, но ты, такой весь мудрый, всезнающий и всемогучий, как ты тогда кошмарил меня в конце эксперимента, чтобы я таки заткнулся, а сам, оказывается, развесил уши перед сатаной и позволил ему забросить в твое сердце сомнение!

А Яхве никогда не посвещает людей в дела Небесные. Вы знаете, за что конкретно Господь изгнал Сатану и ангелов его с Небес? За что там Архангел Михаил и Ангелы его воевали с Сатаной? Другое дело, что все это каким-то образом бьет рикошетом и по человекам, но человек в эти процессы не посвящен.Другой вопрос: Зачем Богу праведники, такие как Иов? Чтобы поставить на постамент, покрыть золотом и пылинки сдувать? И что такое праведность? Некое качество, которое человек продает Богу за покровительство и благословения, как предполагал Сатана? В книге Иов Бог дает необходимые пояснения по этим вопросам. Цель Бога не в том, чтобы выиграть спор любой ценой, а в том, чтобы показать что есть праведность и кто есть истинный праведник.

[Akella]

А Яхве никогда не посвещает людей в дела Небесные.

Оно и понятно. Меня тоже руководство на работе не посвящает в свои проблемы и дела. Однако, если меня уволят, то обязательно сообщат за что, если накажут, то тоже, если прощрят, то также. Было бы весьма странно для Яхве, если бы он наказывал людей без всякого обьяснения за что. Не менее странно было бы, если бы и поощрял без обьяснений причин.

Вы знаете, за что конкретно Господь изгнал Сатану и ангелов его с Небес?

Это меня не касается. Потому и не знаю. Потому и не обьяснили. Могли бы вообще об этом умолчать. Зачем же мне вообще знать об этом факте, если они все равно не расскажут в чем было там дело?

За что там Архангел Михаил и Ангелы его воевали с Сатаной?

Аналогично.

Другое дело, что все это каким-то образом бьет рикошетом и по человекам, но человек в эти процессы не посвящен.

То есть, там, понимаешь ли, у Яхве был бой с сатаной, и как то совсем случайно, рикошетом попало в Иова?

Другой вопрос: Зачем Богу праведники, такие как Иов?

Действительно, зачем?

Чтобы поставить на постамент, покрыть золотом и пылинки сдувать?

Точно! Зачем нам послушные дети?
''Чтобы поставить на постамент, покрыть золотом и пылинки сдувать?''.
Конечно же нет. Ведь послушание детей это такой прекрасный материал для экспериментов над ними. ''Дай ка я заберу у него все его игрушки. Интересно, он также будет послушен? А если еще наслать проказу и лишить здоровья? Эх жаль, что нельзя просто убить его, чтоб посмотреть будет ли он послушен! А то бы я это легко проверил бы. Приходится всякими мелочами заниматься''.

И что такое праведность? Некое качество, которое человек продает Богу за покровительство и благословения, как предполагал Сатана?

А разве нет?

В книге Иов Бог дает необходимые пояснения по этим вопросам. Цель Бога не в том, чтобы выиграть спор любой ценой, а в том, чтобы показать что есть праведность и кто есть истинный праведник.

И как же Яхве показал, что есть праведность? Истинная праведность это не когда ''покровительство и благословения'', а когда знают свое место? Что показал Яхве? ''Кузькину мать''?Я думаю, что да. Ведь истинная праведность - это праведность туалетного горшка, который позволяет горшечнику, который его сотворил, гадить в себя сколь угодно. Ибо сказать ''нет'' для такого горшка будет самоубийством.

[Сергей Доця]

Милый мой, если к Вам придет сантехник (замечу, не жена, с ней спорить милое дело) и на Ваш похвальбу, что у Вас самая лучшая сантехника в мире, выразит сомнение, что это едва ли, Вы наверняка захотите это проверить, если только Вы не полный идиот. И не на спор, а потому что Вам захочется накостылять тем, кто вам продал это за большие деньги. Не путайте пожалуйста, божий дар с яичницей

А я Вам показал, исходя из Вашего же определения спора и из Ваших же слов, что спор был, но Вы не предъявили никаких контраргументов и не нашли ничего лучшего, как придумать новую историю.
А придумывать ничего не надо: все в книге Иова.

Дорогой вы наш, спорщик, "спора", а точнее встречи по делу Иова, как известно было два. Так вот после первого диалога, когда Сам хозяин попросил провести "мягкую" проверку, ограничив Сатану в средствах диагностики, выяснилось, что испытуемый "прошел" проверку, и хозяин начал предъявлять не победу в споре Сатане, а "шить уголовку" за злоупотребление своим служебным положением и клевету. Сатана легко нашелся что сказать, ведь хозяин самолично испортил проверку своим недальновидным ограничением.

О, так это было даже больше спора и даже уголовка, а всего пост назад Вы писали, что никаких претензий.

А вот третьей то встречи больше не было и выговора Сатане не последовало, как вы думаете почему...?

Не "не было", а не написано об этой встрече. То есть, утверждать, что её не было Вы не можете, так как фактов не хватает.

Потому что все получилось и Иов действительно уже не благословил хозяина, ограничился лишь констатацией его права на власть. Философские аспекты всей это поучительной еврейской мудрости приводить нет нужны, но административно все было именно так

Так и написано, что все получилось или это только игра Вашего воображения?

Вопрос риторический и можете не отвечать.

[Psychetrik]

А я Вам показал, исходя из Вашего же определения спора и из Ваших же слов, что спор был, но Вы не предъявили никаких контраргументов и не нашли ничего лучшего, как придумать новую историю.
А придумывать ничего не надо: все в книге Иова.

Хотите считать что это спор, пожалуйста, можете называть Спором даже любовные записочки своей жене, уверен у Вас получится, и самому в это поверить, и бабушек в церкви убедить, они любят когда им что-то «авторитетно» заявляют. Но я принимаю Ваш вызов и готов рассмотреть Ваши аргументы

"Считаю Ваше мнение ошибочно" - вот и предъявление претензии в неправоте (ошибочности) мнения хозяина.

Во-первых, это не мое

определение спора

, а мое видение того как проходил диалог

"Считаю Ваше мнение ошибочно" - Вы усматриваете здесь предъявление ПРЕТЕНЗИИ в ошибочности мнения? Но, позвольте, - дать оценку чьему-либо мнению разве является априори претензией?

Вот снова выдержка Википедии по "претензии":

1. Притязание, заявление права на обладание кем-чем-н., получение чего-н. "П. на наследство"
2. Поведение того, кто добивается признания за ним каких-н. достоинств, к-рые он себе приписывает. "Человек с претензиями"
3. ПРЕТЕНДОВАТЬ - заявлять права, домогаться; в разговорн. речи, быть в претензии - быть недовольным.

На что здесь претендует Сатана? В чем его выгода? Чего он добивается или домогается от своего оппонента, т.е. Бога? Претензия в споре между двумя не может предъявляться третьему лицу, например Иову, поэтому чтобы спор "случился" должны быть соблюдены условия и определенные признаки этого. Где они?

Вы, конечно, в излюбленной своей манере, можете сказать, что если "не написано", это не значит, что этого не было, но боюсь даже Вам не понравится, если каждый начнет включать свою бурную фантазию и заполнять ненаписанные сцены своими домыслами

Хорошо, рассмотрим еще раз "спор". Вот виды спора (гугл):

а) Спор, участники которого стремятся выяснить истину, проверить какую-либо мысль, испытать ее обоснованность. В спорах такого рода нет места самолюбию, тщеславию участников. Все личное отходит в сторону, остается лишь искреннее стремление узнать на чьей стороне правда.

Спор между Сатаной и Богом затем, чтобы познать истину и разобраться в том, возможно ли чтобы человек был богобоязненным "просто так" и не имел с этого никаких дивидендов? Если это так, то из него не вытекает никакого враждебного противостояния, это чистый бескровный спор на абстрактные темы, построенный на доводах логики и не требующий кого-либо резать-убивать

б) Спор с целью выработки общего мнения, достижения согласия, консенсуса. Такие споры часто встречаются в среде государственных или политических деятелей, в юридической практике.

Сатана и Бог обсуждают государственный проблемы? так они оба пекутся о всеобщем благоустройстве и благоденствии? И подобно нацистам в лагере проводят опыты над несчастным, чтобы потом построить идеальное общество?

в) Спор с целью навязать свое мнение оппоненту или слушателям.

Вот тут казалось бы есть точка соприкосновения, Сатана пытается навязать свое мнение Богу! Но где динамика спора, при которой видно, что Бог как-то контраргументирует оппоненту? Если это допустить, то получается Бог - это такой царь-дурачек, которому каждый проходимец-пройдоха втюхивает всякую тюльку, результатом которого является бессмысленное страдание хорошего человека

г) Спор ради победы в интеллектуальном состязании. В Древней Греции такой вид спора предпочитали софисты, они спорили ради победы любой ценой и не гнушались никакими средствами при этом

Ну, если это «интеллектуальный» спор, то Бог реально праздный товарищ, который от скуки решил поразвлечься спором, наблюдая за страданиями реального человека

О, так это было даже больше спора и даже уголовка, а всего пост назад Вы писали, что никаких претензий.

Вот здесь вы демонстрируете г) «спор ради победы в интеллектуальном состязании» применяя софизмы, т.е. извращая мои слова. Мой аргумент «уголовки» как раз уничтожает ваш аргумент «спора», а по вашему он становится доказательством спора. Как так? Спорить наедине могут только равные, а если не равные, то обязательно в присутствии судьи, чтобы более сильный не применил силу в «споре»

Не "не было", а не написано об этой встрече. То есть, утверждать, что её не было Вы не можете, так как фактов не хватает.
Так и написано, что все получилось или это только игра Вашего воображения?
Вопрос риторический и можете не отвечать.

Ну это классика, Ваш любимый ход, так сказать Конек Ваш!

Только и Ваша мысль остается незавершенной без этой «ненаписанной» финальной сцены, т.е. «победу» Бога в «споре» тоже додумали? Вашими же словами, как говориться...