Волна и частица. Несовместимость и единство

[Андрей К-в]

Мне кажется, противопоставление добра и зла иллюзия. Есть просто сила. Все дело в намерении нашего сознания. Будучи в дуальности, оно принимает правила игры - хорошо-плохо.

Свет и темнота - нет между ними баланса.
Смерть тоже иллюзия конца.

Квантовая физика открывает нам всегда меняющийся мир. И он существует, благодаря нашим мыслям.
...............

Мне иногда кажется, что мы это один эксперимент. Мы живем в бумажных стенах. И когда мы это поймем, пройдя необходимые уроки, поймем, что мы здесь совсем не для того, чтобы испытывать боль. А просто...наслаждаться путешествием. В пределах этой жизни, или в снах, или за их пределами... )

Сегодня сильно болела голова и один нахальный зуб...вот теперь наслаждаюсь этим моментом своей жизни .....
Вы об этом ?
п.с. вопрос задан с иронией ..и на него можно не отвечать , просто предположить , что кому то сегодня день удался не очень мягко говоря . а кому то просто здОрово !

[a priori]

Мне кажется, противопоставление добра и зла иллюзия. Есть просто сила. Все дело в намерении нашего сознания. Будучи в дуальности, оно принимает правила игры - хорошо-плохо.

Свет и темнота - нет между ними баланса.
Смерть тоже иллюзия конца.

Квантовая физика открывает нам всегда меняющийся мир. И он существует, благодаря нашим мыслям.
...............

Мне иногда кажется, что мы это один эксперимент. Мы живем в бумажных стенах. И когда мы это поймем, пройдя необходимые уроки, поймем, что мы здесь совсем не для того, чтобы испытывать боль. А просто...наслаждаться путешествием. В пределах этой жизни, или в снах, или за их пределами... )

если конечно смотреть на боль в какой из позиций?
если как боль самого себя, потому что он-она это я?
или как боль не мне принадлежащую по принципу это его карма? а против кармы не попрешь? и тут же вспоминая притчу о погибших при падении башни, что были ли они виноватее других-меня?...
или смотреть на боль, как на познать боль, что бы не делать боли другому?
или страдать не зная почему и за что страдаешь....

пока источник и первопричина боли не проявлен...нет ответов...

[Соня]

**Не мудрость, а богохульство - приписывание Богу-Любви злых качеств.**
===
Понимаете, тут настолько трудно что-то объяснить ... .
С моей точки зрения, все ровно наоборот.
Богохульство (без всякого осуждения вас или кого бы то ни было) произвольно приписывать Богу свои человеческие оценки.

Есть славная даосская притча о владельце прекрасного скакуна, его сыне, сломавшем ногу и проч.
(Притча длинная; пересказывать не буду. Даже не помню, у Чжуан Дзы она или у Ле Дзы.)

Ну ладно, раз пока время есть, - расскажу.

"У одного старого крестьянина сбежала его единственная лошадь. Он её искал, но найти не мог. «Бедный, какое у тебя горе!», - вздыхали односельчане.
«О чём вы? - отвечал им крестьянин, - у меня нет горя, я просто ищу лошадь, которая убежала».
Через какое-то время лошадь сама прибежала к нему, да не одна, а привела с собой сильного молодого коня.
«Какая у тебя радость! - охали соседи, - не было лошади, а тут появилось сразу две!»
«О чём вы? удивлялся крестьянин, - что праздновать? Просто в моём стойле стоят теперь две лошади, и я иду их кормить».
Но вот сын этого крестьянина поехал кататься на новом скакуне, но упал и сломал ногу.
«Бедный, - снова охали соседи, - какое несчастье!»
«Я не вижу несчастья, - отвечал крестьянин, - просто у сына сломана нога и её надо лечить».
Тут началась война. Всех молодых мужчин забрали воевать, и только сын старого крестьянина остался дома, а те погибли и т.д."

[diletto]

Богохульство (без всякого осуждения вас или кого бы то ни было) произвольно приписывать Богу свои человеческие оценки.

Есть славная даосская притча о владельце прекрасного скакуна, его сыне, сломавшем ногу и проч.

Консенсуально

Пойдём дальше по линейке дихотомий: Бог - личность? Осмысленно ли вообще задаваться этим вопросом, не является ли он тоже попыткой дать Ему человеческую оценку?

[Соня]

В то время как вся деревня жила в мире оценок и в каждом событии захлёстывалась переживаниями, старый крестьянин жил самой жизнью, не отвлекаясь на мелькающие переживания.

Жизнь это поток нейтральных событий, таких же как рост дерева или взрыв звезды. Только после наших интерпретаций событие принимает то или иное положительное или отрицательное значение. Это то, что мы прибавляем к миру, но это то, чего в мире, самом по, себе нет.

Этому учит, например, семинар EST.

Да. Есть боль. Есть страдание. Но оценивать его как зло (когда оно приходит к тебе, а не к другим) вовсе не обязательно.
Когда умирал Рамана Махарши от рака горла (а это больно), у него сочувственно спрашивали: "Вам больно?"
"Мне?" - удивлялся он. "Нет, конечно".
"Впрочем, боль есть. Боль, конечно, есть".
Понятна разница?

- - - Добавлено - - -

Хорошо об этом говорят вайшнавы. Бог - личность. Но познание этого проходит через Его безличностный аспект.
Благочестивые же молитвеннные фантазии наши тоже весьма полезны.

[a priori]

В то время как вся деревня жила в мире оценок и в каждом событии захлёстывалась переживаниями, старый крестьянин жил самой жизнью, не отвлекаясь на мелькающие переживания.

В этом есть способ "успокоение" себя, но в этом нет должного понимания момента на момент происходящего, что гораздо более полезно, чем задним числом видеть смыслы событий

Жизнь это поток нейтральных событий, таких же как рост дерева или взрыв звезды. Только после наших интерпретаций событие принимает то или иное положительное или отрицательное значение. Это то, что мы прибавляем к миру, но это то, чего в мире, самом по, себе нет.

А нейтральных ли событий? Если до события мы имели один вид понимания, а после события в нас произошла переоценка прошлого понимания... то является ли событие нейтральным если меняет в нас нашу внутреннюю суть?
если есть такие воздействия на нас, то возможно и наши перемены сознания влияют и на сами события, которые так же видоизменяются в своей сути?

Да. Есть боль. Есть страдание. Но оценивать его как зло (когда оно приходит к тебе, а не к другим) вовсе не обязательно.
Когда умирал Рамана Махарши от рака горла (а это больно), у него сочувственно спрашивали: "Вам больно?"
"Мне?" - удивлялся он. "Нет, конечно".
"Впрочем, боль есть. Боль, конечно, есть".
Понятна разница?

Разница не понятна в окончательной своей истине, потому что есть боль и есть причина почему она есть, потому что без причины нет и смысла боли...
от того, что Рамана Махарши говорил о своей боли базтруя ее восприятие от его внутренней психологии и она от этого не так "пожирающе" воздействовала на него сути его боли так и не найдено и в нем самом для его сознания, а только лишь восприятие боли в нем было "на должном уровне", если конечно в этом "должном уровне" есть полезный смысл, а не очередная анестезия перед болью.

Этому учит, например, семинар EST.

А об этом в инете в доступном месте можно почитать? мне бы хотелось бы этому научиться

Благочестивые же молитвеннные фантазии наши тоже весьма полезны.

можно было бы согласится если бы они не сбывались...

[diletto]

Хорошо об этом говорят вайшнавы. Бог - личность. Но познание этого проходит через Его безличностный аспект.
Благочестивые же молитвеннные фантазии наши тоже весьма полезны.

Это мне непонятно. То есть я не вижу здесь противоречий, но и смысла не вижу тоже.

[Даро]

А нейтральных ли событий? Если до события мы имели один вид понимания, а после события в нас произошла переоценка прошлого понимания... то является ли событие нейтральным если меняет в нас нашу внутреннюю суть?.

Событие нейтральное. Настроение, которое вы получаете в результате, окрашивает событие характеристиками.

[a priori]

Событие нейтральное. Настроение, которое вы получаете в результате, окрашивает событие характеристиками.

если ветер крышу снес, то это событие нейтральное и не на кого повесить ущерб , но есть же и тот кто стоит и за сценарием, а у него могут ли быть случайно сорванные крыши, значит допущено...а зачем? что вызвало это событие?

[Даро]

Сегодня сильно болела голова и один нахальный зуб...вот теперь наслаждаюсь этим моментом своей жизни .....

Физическая боль - это страдания тела. Через которые мы проходим. Наши мысли об этом могут даже менять ее интенсивность. Хирург делает больно для сохранения жизни - это добро или зло? Разбойник делает больно для...продолжите сами )

Голод - это зло? Если в результате - смерть, то да. Если в перспективе обед - то добро. Сытый ведь не насладится вкусом еды)

- - - Добавлено - - -

если ветер крышу снес, то это событие нейтральное и не на кого повесить ущерб , но есть же и тот кто стоит и за сценарием, а у него могут ли быть случайно сорванные крыши, значит допущено...а зачем? что вызвало это событие?

если есть желание повесить вину - это нейтральное событие для вас в краске зла. Если дом был ветхий и ненужный - зло это для вас или нейтральность?
А если у вас была проблема со сносом крыши - и ветер ее сам сорвал - то похоже это - добро)

[a priori]

Физическая боль - это страдания тела. Через которые мы проходим. Наши мысли об этом могут даже менять ее интенсивность. Хирург делает больно для сохранения жизни - это добро или зло? Разбойник делает больно для...продолжите сами )

Голод - это зло? Если в результате - смерть, то да. Если в перспективе обед - то добро. Сытый ведь не насладится вкусом еды)




если есть желание повесить вину - это нейтральное событие для вас в краске зла. Если дом был ветхий и ненужный - зло это для вас или нейтральность?
А если у вас была проблема со сносом крыши - и ветер ее сам сорвал - то похоже это - добро)

рассматривая зло за пределами себя это как то мало ощутимо и можно философствовать. а вот находясь в эпицентре зла то как справлятся тогда с философией зла как нейтрального потока в который надо было бы не подключать свои оценночные позиции?

[Даро]

рассматривая зло за пределами себя это как то мало ощутимо и можно философствовать. а вот находясь в эпицентре зла то как справлятся тогда с философией зла как нейтрального потока в который надо было бы не подключать свои оценночные позиции?

Если вы определили события как зло - вы уже подключили оценку. То, что для Вас зло, для рядом стоящего может быть добром. А для третьего - ...никак )

[Соня]

Соня написал(а): А вы как думаете?
НЕ так.
Всё есть Бог и всё есть в Боге.... то есть все миры. И в мат. жизни, и после неё, всё, что составляет из себя человек, никуда из бога не уходит, и остается в нем. Исчезает из восприятия вселенной, только личность, привязанная к определенному времени.

Даже несравненный Будда редко вещал на языке абсолютных истин. А умел говорить на целом каскаде истин относительных
(которые оттого не переставали быть истинами!)
я ведь обращаюсь к насельникам рунета, да?
А постигшие, что "Всё есть Бог и всё есть в Боге...человек, никуда из бога не уходит, и остается в нем", -
редко тусуются на форумах и мило болтают о том, о сем, да?
Так что в старте речь о взгляде человека, не постигшего иллюзорность своей отдельности. То есть, о громадном большинстве нас, грешных.

[Соня]

Это не физика.

//Физическая часть поста - безупречна (perfect)! В остальную не могу с утра вникнуть... ;-) //

Физическая часть поста - попытка иллюстрации того, что еще только пытаюсь осознать.
Если там относительно мало глупости - рада, как младенец!

\\ Не нужно так сильно грузить философией довольно простую физику. \\

Это не физика. Это физическая иллюстрация метафизической мысли.

[Rabin]

Это не физика. Это физическая иллюстрация метафизической мысли.

Верная мысль, ибо мы не профессиональные учёные (физики), но профессионалы метафизики, трансценденции, загробности и зательности...однако находимся в этой самой тельности, сосудности, при этом.
Есть процесс, есть часть процесса; есть направление, векторность и часть направления. Если мы разбираемся в частях, нас называют узкими специалистами, мастерами, доками и т.д.; если пытаемся обобщать, тотчас упираемся во всёвбирающее определение, например - во всём Бог.
С чего и начиналась тема:"Слон это ухо и слон это бивень....", но они такие разные!
Рассматривая отдельно слона (отдельно от воды, травы и воздуха), мы мгновенно получаем мёртвого слона, а значит слон без Земли (планеты) какой-то другой, неживой. Также и солнечный свет без любого свойства (волны или частицы) не будет солнечным светом.
Человек без тела тоже приобретёт новое название, например - душа.
Вот и вопрос: Душа ищет спасения, покинув тело? (если конечно мы верим что она есть).
Сама она, видя по всему, слаба, а потому ищет надёжное укрытие, основание, питание и возможно!? размножения. Поскольку является наследником привычек тела, а у того в свою очередь, имеются три главнейших инстинкта: защитный, пищевой(энергетический) и половой (размножение).
Соня нахваливает буддизм, но буддизм проповедует Абсолют, Нирвану. Слияние с Абсолютом для души равносильно смерти отдельной личности. Непопадание в Абсолют в этой же религии , указывает на попадание в Колесо перевоплощений. Возможно этим многие удовлетворяются, особенно не имеющие другой альтернативы.
Христианство и есть другая альтернатива. Христос- Спаситель. Душа верит в обещанное спасение.
Есть некая загадка, тайна - что является содержанием спасения?
Закрыто.
Я надеюсь, как и все выбравшие путь, направление - христианство, что откроется только после обретения называемого царства божьего или царства небесного, или нового Иерусалима. Возможно потому там а не здесь, что душа обременённая телом отторгнет увиденный ответ, или не способна его переварить, объять сознанием к которому примешана физика мозга.Пусть даже там в ЦБ , нам скажут:А далее Абсолют. Или предложат: Не желаете ли вернуться в Колесо и оказать помощь страждущим и угнетённым?
На это будет осознанный выбор, выбор с основанием которого ищут все строящие конструкцию личного мировоззрения.
Ответ какой-то не железобетонно обосновательный, но в нём заложена структура веры.
Так веришь ли ты, или нет? (почти по Гамлету: Быть или не быть?) - вот в чём вопрос.