что это за направление религии ?

[Урфин]

Участковый, мне достаточно будет того, что вы признаеетесь, что общались с Богом как со мной и можите повторить это по просьбе и в моем присутствии

Вы настолько хорошо знаете Участкового, что готовы поверить ему на слово?
Не думаю, что можно доверять даже себе самому, надо и себя перепроверять. А ещё лучше - надо попытаться выяснить, что такое "я", и что им движет в тех или иных случаях. Лично мне понравилось самоисследование Дж.Кришнамурти в книгах "Свобода от известного" и "Бомбейские беседы".

[Злобин Дмитрий]

Злобин Дмитрий ага минитессарактик домашний, не кусающийся.
.

Это у них с возрастом проходит - и задичает и кусаться будет! Что делать! К АРХЕТИПУ возвращается ... приобретает специфические признаки биол. вида. Тут даже Рулла безсилен - взрослые особи ДОМЕСТИКАЦИИ не подлежат ! Увы.

[Игорь]

В процесе своей религизиозной эволюции прихожу к выводу что бог в каждом, т.е. бог каждый, т.е. бога в определенном смысле нет, нет такого бога которого исповедуют в чистом виде к примеру иудеи, мусульмане, христиане

вао ,
разве Вы совсем недавно не переходили в православие?

[Урфин]

вао Это утопическая мысль, приобретать опыт для того, что не существует. (судя по вашему мнению)

Бог - это Всё что есть и Всё чего нет, и с этой точки зрения мысль вао весьма реальна.

[Злобин Дмитрий]

Даже вю, т.е. Дежа вы, подслушивать не красиво...

Да тише Вы оба ! Иш разгалделись! Малютку напугаете......................................... ................................................за икой будет. Кстати ,вот когда он вылупился ,кого первого увидел ? А? Тсссссссс .

[Урфин]

шепотом :

Вао, не обращайте на них внимание, они не виноваты... Они даже не подозревают, как Вы близки к ...........

[Итальянец]

Урфин "все, что есть" это я еще понимаю. А вот как понять вашу фразу "Бог - это Всё чего нет"??

[Злобин Дмитрий]

Бог - это Всё что есть и Всё чего нет, и с этой точки зрения мысль вао весьма реальна.

Оп-ля-ля! Еще один наклевывается ! Не форум ,а прямо инкубатор какой-то ...

[Йогин]

По-моему чей-то цинизм перестает быть трогательным
ИМХО проблема Вао в отсутсвиии обрядов, как средства закрепления "результата", а направление, действительно, свойственно мистикам.

[Урфин]

Урфин "все, что есть" это я еще понимаю. А вот как понять вашу фразу "Бог - это Всё чего нет"??

Если у нас есть палка, то для того, чтобы выяснить, велика она или мала, должна так же существовать другая палка, с которой можно было бы сравнить нашу. Если же существует только одна палка, то понятия «большая» или «маленькая» не существуют, они теряют смысл.
Аналогично Бог это Всё что есть, но если не существует того, «чего нет», то и понятие «всё что есть» так же теряет смысл.

[Урфин]

Приведу цитату из книги Уолша «Беседы с Богом», где он развивает идею о том, как Всё что Есть стало тем, чего нет, идею о сотворении иллюзии. Если вы не любите длинные цитаты, то не читайте, это не обязаловка, я и сам не люблю.



«БОГ: В начале было только то, что Есть, и не было больше ничего. Но это Все, Что Есть, не могло познать себя, поскольку Все, Что Есть, это все, что было, и не было ничего больше. Итак, Все, Что Есть... не существовало. Поскольку, если нет чего-то другого, Всего, Что Есть, тоже нет.

Это и есть великое СущееНе-Сущее, о котором говорили мистики с незапамятных времен.
Так вот, Все, Что Есть, знало, что Оно это все, что есть, но этого было не достаточно, поскольку Оно могло знать о своем абсолютном величии на уровне понятия, а не на уровне опыта. И Оно стремилось познать себя, Оно хотело знать, каково это быть столь великим. Но это было невозможно, потому что само определение «великий» является относительным. Все, Что Есть, не могло знать, каково чувствовать себя великим, пока не проявилось бы то, чего нет. Пока нет того, чего нет, того, что Есть, тоже нет.
Ты понимаешь это?

Уолш: Думаю, да. Продолжай.

БОГ: Хорошо.

Единственное, что знало Все, Что Есть, это то, что больше ничего не было. Таким обра-зом, Оно не могло и не смогло бы никогда познать Себя с внешней по отношению к Себе точки зрения. Такой точки не существовало. Была только одна точка, и она находилась в одном-единственном месте внутри. «Сущее Не -сущее». Все Это Есть Не-есть.

И вот это Все, Что Есть, решило познать Себя на опыте.

Эта энергия эта чистая, невидимая, неслышимая, не-наблюдаемая и, таким образом, неизвестная никому другому энергия решила пережить Себя как высшее великолепие, каковым Она являлась. Для этого, как Она поняла, Ей было необходимо воспользоваться внутренней точкой отсчета.

Все, Что Есть, решило, вполне справедливо, что любая Его часть обязательно должна быть меньше, чем целое, и если Оно просто разделит Себя на части, то каждая часть, будучи меньше, чем целое, сможет взглянуть на остальное и увидеть Его великолепие.

Итак, Все, Что Есть, разделило Себя, став в один прекрасный момент тем, что есть это, и тем, что есть то. Впервые это и то существовали совершенно отдельно друг от друга. И при этом оба существовали одновременно. Как и все то, что не было ни этим, ни тем.

Таким образом, внезапно стали существовать сразу три элемента. То, что есть здесь. То, что есть там. И то, чего нет ни здесь, ни там, но что должно существовать для того, чтобы сущест-вовали здесь и там.
Именно ничто содержит всё. Отсутствие пространства содержит пространство. Целое содержит части".

[Priestess]

шепотом :

Вао, не обращайте на них внимание, они не виноваты... Они даже не подозревают, как Вы близки к ...........

не обращайте, вао, действительно...

...пустоте.

Deja-vu однако, Вы тоже иногда дело говорите, хоть и не вполне осознавая смысл сказанного

[Злобин Дмитрий]

По-моему чей-то цинизм перестает быть трогательным
ИМХО проблема Вао в отсутсвиии обрядов, как средства закрепления "результата", а направление, действительно, свойственно мистикам.

А вот Вы прочтите внимательно №14 в этой ветке ,и сразу поймете ,в "чем проблема вао ,и КУДА приводит мистика . С неизменным Уважением Дмитрий.

[Йогин]

в "чем проблема вао ,и КУДА приводит мистика

Здесь огромное количество участников, которым мистика помогла стать отличными собеседниками и стабильными людьми. Вы же видите, что Вао активно ищет там, где Бог хоть как-то открывается, а ему в ответ недопустимы сравнения. Вообщем Вы не правы

[vlek]

=вао а вот вашего "поэтому" - не пойму

Как ответ не ваш вопрос - отсюда и поэтому (временное) несоответствие.