Девять Новых Откровений Господа?!

[Odessa]

Так Мухамед это ведь не Иисус. По телефону когда звоните, вы ведь если наберёте 1-800-МУХАМЕД или 1-800-goИИСУС, то попадёте в совсем разные места.

И дело не совсем в отрицании существования Иисуса или Бога, а дело в следовании по правилам Иисуса и также верить что Иисус пришёл спасти людей. Вы верите в это? Вы верите что Он даёт вам спасение? Если нет, то как вы думаете что вам грехи простятся?

А про любовь - прекрасно!

[Лука]

Кофемолка

"Ваши утверждения о религиях, а также заявления о знании их основ не подтверждены ничем"

Но ведь и вера в Бога не подтверждается ничем ))

Подобный прием в дискуссии называется подменой. Есть вера и есть знание. Вера не подтверждается ничем, кроме личного опыта. Заявления о знании должны подкрепляться либо логическими построениями, либо ссылками на литературные источники. Вы заявили о знании Вами основ различных религий. При этом Ваше утверждение не подтверждено фактами.

Я не верю в сатану, извините. Для меня все в мире от Бога.

Право верить во что угодно предоставленно Вам Богом и никто не может лишить Вас его. Однако показательно, что в сатану Вы не верите, но сатанинские идеи проповедуете. Впрочем, об этом позже.

По-Вашему, я не знаю потому, что мое мнение расхоже с Вашим в плане того, почему они не хотят менять свои представления об Истине? Потрясающее умозаключение.

Всем изучающим религии известно, что принципиальное различие между ними состоит в различии их взглядов на Истину. Именно этими ПРИНЦИПИАЛЬНЫМИ различиями объясняется, что это не одна, а разные религии. Например невозможность прийти к Богу иным путем, кроме Христианского провозглашена Самим Христом (Иоан.14:6), а потому всякий не согласный с этим христианином называться не может. Это не мнение, это знание которое может быть легко проверено чтением Библии. Но Вы этого не знаете и потому пытаетесь подменить знание мнением.

"Спасибо за предоставленную возможность установить насколько Ваши слова серьезны и, следовательно, стоит ли тратить время на их обсуждение."

Ну, вы же тратите. Зачем? вас никто не заставляет.

Мнения меня не интересуют, но я всегда ищу на форуме интересных и знающих собеседников. Если в Вашем лице я такового не найду перестану тратить время.
Итак, я просил Вас привести документальные подтверждения Ваших утверждений (ссылки на исторические документы с указанием реквизитов), что:
1. В средние века практически Церковь и государство были едины.
2. В средние века не существовало гармонии и счастья.
И вот ответ знающего человека. В начале и в конце своего сообщения Вы традиционно упоминаете об искажениях Христианства в Западной и Восточной Церквях. Никто не отрицает, что искажения эти были, есть и будут, но в данном случае разговор-то о другом. Вы просто воспользовались поводом лишний раз уязвить христиан. Но смысла в этом нет т.к. уязвили Вы не Христианство, а тех слуг сатаны, которые попытались исказить его изнутри творязло его именем.

Ладно, приведу ссылки.

Ну наконец.

Домострой - средневековый свод правил Церкви для Руси, ее "духовного, мирского и домового строения", создан монахом Сильвестром в конце 15 вв, затем дополнялся вплоть до середины 16 в.

Вот и обличаются Ваши знания.

2. Домострой - нравственный кодекс боярства и купечества XVI в. и документом Христанской Церкви не является. Ученые (истфак МГУ) предполагают, что Домострой возник в XV в. и в середине XVI в. был переработан приближённым царя Ивана IV протопопом Сильвестром.
3. Домосторой не был государственным Законом разработаным Церковью для государства и поэтому о единстве Церкви и Гос-ва в данном случае говорить неправомерно.
4. Восточная Церковь всегда была вне государства и в светских вопросах подчинялась его законам.

Таким образом Ваши слова о Домострое недостоверны.

о воспитательных методах воздействия "хтианской морали", о подавлении хтианской церковью о прямом противопоставлении хтианской церковью своего бога и языческих богов, где последние именуются не иначе как "дьяволы"; что иллюстрирует "веротерпимость", "добродушие" и "гуманность" хтианства...

Еще один пример разъясняющий уровень Ваших знаний, но главное - какие силы Вы представляете. Откуда не возьмись появилась какая-то ХТИАНСКАЯ ЦЕРКОВЬ с каким-то своим богом. Показательно, что эта хтианская церковь проповедовала "веротерпимость", которая ценностью Христианства никогда не была. А дабы слово это не слишком бросалось в глаза рядышком пристраиваются "добродушие" и "гуманность".
Далее. Все перечисленные Вами документы если и не плод Вашей фантазии, то уж никак не аргументы т.к. ни цитат, ни полных ссылок, ни издательских реквизитов Вы не привели поэтому проверить их реальность возможности нет. Что касается языка оригинала, то не Ваша забота их переводить это мог бы сделать и я. Так что и здесь у вас прокол. Представить доказательства того, что в средние века не существовало гармонии и счастья Вы почему-то забыли. Но совершенно очевидно, что Вы целенаправленно собираете материалы по дискредитации Христианства и проповедуете на этом форуме сатанинские идеи заявленные в первом сообщении.

Тем более, прошу заметить - я ничего не утверждаю наверняка, я с Вами общаюсь и хочу слышать доводы.

Ага! Оказывается выискивая блох в истории Христианства, подменяя знание мнением, искажая историю и приводя кучу названий при полном отсуствии реквизитов Вы вдруг ничего не утверждаете наверняка?! Хитро.Не зря в Библии сказано: Матф.7:16 По плодам их узнаете их." Вы утверждали, что процитированные Вами сатанинские "откровения" "совпали с Вашими взглядами на жизнь". Следовательно Плод Вашей деятельности активное антихристианство как осознанная жизненная позиция.
Мои доводы приведены. Ваша позиция и Ваши цели понятны.

[Кофемолка]

"Подобный прием в дискуссии называется подменой. Есть вера и есть знание. Вера не подтверждается ничем, кроме личного опыта. Заявления о знании должны подкрепляться либо логическими построениями, либо ссылками на литературные источники. Вы заявили о знании Вами основ различных религий. При этом Ваши утверждения о знании не подтверждены ни фактами, ни логикой."

Так. 2 вопроса.
1. Как именно Вам продемонстрировать занние основ? процитировать Коран? Тору? Или обратиться к Второзаконию, стиху 23:1-2, "Новый Живой Перевод"? (говорю в качестве примера). Вы спросите нечто конкретное, тогда я отвечу. Если я начну излагать свои знания основ, мне не хватит места, денег и времени все это печатать.
2. "Вы также заявили о фактах насаждения невежества лидерами Христианства." Я так и сказала? Что-то не припомню. Процитируйте?

"Право верить во что угодно предоставленно Вам Богом и никто не может лишить Вас его. Однако показательно, что в сатану Вы не верите, но сатанинские идеи проповедуете. Впрочем, об этом позже."

Для Вас они сатанинские, для меня нет.

"Таким образом Ваши слова о Домострое недостоверны."

Как интересно. Вы мне процитировали мнение о Домостроей:"Ученые (истфак МГУ) предполагают". Предположение - это не доказательство. Более того, читая сам Домострой, мы видим далеко не гуманное отношение к согражданам. Кстати, Вам бы (Вы человек знающий) надо знать, что в современности нет единого мнения на этот документ.

"Еще один пример разъясняющий уровень Ваших знаний, но главное - какие силы Вы представляете. Откуда не возьмись появилась какая-то ХТИАНСКАЯ ЦЕРКОВЬ с каким-то своим богом. Показательно, что эта хтианская церковь проповедовала "веротерпимость", которая ценностью Христианства никогда не была. А дабы слово это не слишком бросалось в глаза рядышком пристраиваются "добродушие" и "гуманность"."

Пардон, говорилось не о церкви, а об отношении человека с Богом. Я понимаю, что Церкви очень невыгодно, чтобы человек общался с Богом непосредственно, ибо она потеряет свое влияние и на что она будет кушать. Но.....

"Далее. Все перечисленные Вами документы если и не плод Вашей фантазии, то уж никак не аргументы т.к. ни цитат, ни полных ссылок, ни издательских реквизитов Вы не привели поэтому проверить их реальность возможности нет. Что касается языка оригинала, то не Ваша забота их переводить это мог бы сделать и я. Так что и здесь у вас прокол."

Если Вы не видели их в глаза, это ещё не значит, что их не существует. Это делается легко - через интернет называется журнал (я Вам название давала), называется дата - сентябрь, октябрь и ноябрь 2002 года, заказывается и читается. Если название журнала для Вас не полная ссылка - извините, ничем не могу помочь.


"совершенно очевидно, что Вы целенаправленно собираете материалы по дискредитации Христианства и проповедуете на этом форуме сатанинские идеи заявленные в первом сообщении."


Сколько раз замечала. Вместо того, чтобы побеседовать на тему, почему же это не может быть правдой или неправдой, начинаются отсылки, что это сатанинские идеи. самая удобная позиция, чтобы даже не задумываться. Просто потому, что противоречит.

"Ага! Оказывается выискивая блох в истории Христианства, подменяя знание мнением, искажая историю и приводя кучу названий при полном отсуствии реквизитов Вы вдруг ничего не утверждаете наверняка?! Хитро.Не зря в Библии сказано6 Матф.7:16 По плодам их узнаете их.Плод Вашей деятельности активное антихристианство.
Мои доводы приведены. Ваша позиция и Ваши цели понятны."

Вопрос с подвохом - а докажите мне (с фактами, сссылками и реквизитами), что Библия не переписывалась в течение веков. Тем более, что в средние века Церковь (что в Европе, что в России) вела далеко не праведные деяния. Та же инквизиция. Ведь этому способствовала верхушка Церкви. Разве не им было выгодно убрать основопологающие идеи из Библии и оставить то, благодаря чему народ останется покорным. И Вы скромно очень промолчали об Инквизиции, церковной десятине и о том, что на Руси сама Церковь владела крепостными крестьянами. А также скромно промолчали о том, как Православное братство нападало на гомосексуалистов на Урале. Скажете, это не истинно верющие? Тогда ведь у не истинно верующей верхушки Церкви была возможность в средние века переписать Библиию так, как выгодно ей. Уточняю - я интересуюсь. Мне интересно могло ли это быть правдой или нет. И почему (то есть полные доказательства).

С уважением.

[Лука]

Кофемолка

Как именно Вам продемонстрировать занние основ?

То, что Вы не знаете основ Христианства Вы уже продемонстрировали. Но Вы также продемонстрировали знание основ психологии насыщая свои сообщения красным цветом и этим пытаясь вызвать агрессию собеседника в Ваш адрес. В данном случае номер не пройдет.

Вы спросите нечто конкретное, тогда я отвечу.

Вы не сумели конкретно ответить за свои конкретные утверждения. А мнение Ваше меня не интересует по причине банальности Ваших суждений.

"Вы мне процитировали мнение о Домостроей:"Ученые (истфак МГУ) предполагают". Предположение - это не доказательство.

Историки МГУ не имеют научных данных для определения авторства Домостороя и потому выражают свое мнение в виде гипотезы. С точки зрения науки это корректно. Вы же:
- приводите пример демонстрирующий "единство Церкви и государства", который ни к Церкви, ни к государству отношения не имеет;
- приписываете авторство Домостроя тому, кто по мнению ученых его автором однозначно не является.
Поэтому Ваши разговоры о Домострое есть завуалированная попытка увести тему в сторону и избежать необходимости отвечать на заданные Вам вопросы.

Церкви очень невыгодно, чтобы человек общался с Богом непосредственно, ибо она потеряет свое влияние и на что она будет кушать.

Христианская Церковь это собрание верующих называющих Христа своим Господом и не претендующих ни на какое влияние. Поэтому Ваши разговоры о выгоде Церкви есть очередная попытка ее очернения.

Если Вы не видели их в глаза, это ещё не значит, что их не существует.

Следовательно приведенные Вами источники результат Вашей веры и фантазии. В корректной дискуссии доказательства приводит утверждающий. Если конечно он уважает собеседника, а не только подписывает уважением свои посты.

начинаются отсылки, что это сатанинские идеи. самая удобная позиция, чтобы даже не задумываться. Просто потому, что противоречит.

То, что противоречит словам Христа есть сатанизм явление противостоящее Богу. Часть приведенных Вами откровений попадают именно в эту категорию.

Вопрос с подвохом - а докажите мне (с фактами, сссылками и реквизитами), что Библия не переписывалась в течение веков.

Конечно Библия многократно переписывалась. И потому авторитетным является только ОДИН канонический или сонодальный перевод одобренный Церковью и максимально по смыслу соответствующий оригиналу. Для того, чтобы убедиться в этом достаточно внимательно прочесть каноническую Библию (причем не один раз), затем так же внимательно изучить историю Христианской Церкви (особенно способы принятия решений Вселенскими Соборами) и, наконец, разобраться с понятием богодухновенности и способами его проверки. Поэтому ответ на Ваш вопрос с подвохом прост и Вы вполне можете получить нужные Вам доказательства указанным образом.
Что касается Ваши вопросов о преследовании гомосексуалистов и церковной верхушке, то совершенно очевидно, что Вы целенаправленно собираете материалы по дискредитации Христианства и проповедуете на этом форуме сатанинские идеи заявленные в первом сообщении.

Уточняю - я интересуюсь. Мне интересно могло ли это быть правдой или нет. И почему (то есть полные доказательства).

Церковь и ее члены являются лакомым куском для антихристианских сил и потому в течение всей истории Церкви были те, кто по слабости своей поддавался искушению и совершал гнусности. Это было, это есть и это будет до скончания времен. Ибо человек слаб. Но порочность тех, кто называя себя христианами действует вопреки воле Господа не сможет поколебать ни основы веры, ни основы Церкви. Как сказал Спаситель: Матф.16:18 Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее. Но стараться будут и я не советую Вам принимать в этом участие.

[Кофемолка]

"Но Вы также продемонстрировали знание основ психологии насыщая свои сообщения красным цветом и этим пытаясь вызвать агрессию собеседника в Ваш адрес. В данном случае номер не пройдет."

Лука, ой, как интересно ))) Что б Вы знали, в психологии красный цвет давно не является цветом агрессивности. Например, в православной символике красный цвет означает любовь и страдания за нее. С точки зрения психологии цвета, красный цвет - характерно теплый цвет, воздействует внутренне как жизненный, живой, беспокойный цвет. Вы просто подтвердили одну из множества закономерностей той же социологии и психологии: цвет человеком воспринимается субъективно через восприятие внутренних факторов: взгляды, характер, эмоциональная возбудимость и т.д. Для Вас красный - агрессивный, а для меня красный - цвет энергии, страстности. Простите, такой уж я человек.


"Вы не сумели конкретно ответить за свои конкретные утверждения. А мнение Ваше меня не интересует по причине банальности Ваших суждений."

Переходим на личности? Оп-па! Если не интересует - не общайтесь. Вот Ваше мнение мне было интересно. Только читая Ваши обращения я все больше разочаровываюсь.

"Поэтому Ваши разговоры о Домострое есть завуалированная попытка увести тему в сторону и избежать необходимости отвечать на заданные Вам вопросы."

Читаете мысли других? Одно из правил психологии, кстати (раз уж Вы её упомянули). Если Вам так кажется, то и говорите так: "мне кажется, ваши разговоры о Домострое...". Вы учите меня как правильно вести дискуссию, а сами же натыкаетесь на свои грабли. Если я не права в отношении Домостроя, укажите в чем и почему, возможно, я соглашусь с вашей точкой зрения. А Вы тут же начинаете домысливать за меня что я тут пытаюсь, а что не пытаюсь.

"Христианская Церковь это собрание верующих называющих Христа своим Господом и не претендующих ни на какое влияние. Поэтому Ваши разговоры о выгоде Церкви есть очередная попытка ее очернения."

Ну почему же очернения )) Мне просто интересны её мотивы. Например, почему Церковь не отказалась от крепостных, среди которых тоже были верующие. Почему Церковь позволяла сжигать людей, тоже верующих. Почему сейчас Церковь пытается отнять на Урале здание института, которое принадлежало ей до революции, но при этом не интересуется другими заброшенными церквушками. Объясните мне, вдруг я соглашусь.

"Следовательно приведенные Вами источники результат Вашей веры и фантазии. В корректной дискуссии доказательства приводит утверждающий. Если конечно он уважает собеседника, а не только подписывает уважением свои посты."

Про корректность дискуссии говорить неуместно, когда эта корректность не всегда соблюдается. Ваше "следовательно" лишь из того, что Вы не читали источники, является только Вашим мнением, не более.

"То, что противоречит словам Христа есть сатанизм явление противостоящее Богу. Часть приведенных Вами откровений попадают именно в эту категорию."

Бог ни разу не указал народу, какая именно религия является истинной. Это раз. Два. Нежелание религий принимать нечто отличное я и так знаю. К сожалению, многие люди поплатились за свои отличные взгляды жизнью.

"Конечно Библия многократно переписывалась."

Спасибо, я это и хотела знать.

"Что касается Ваши вопросов о преследовании гомосексуалистов и церковной верхушке, то совершенно очевидно, что Вы целенаправленно собираете материалы по дискредитации Христианства и проповедуете на этом форуме сатанинские идеи заявленные в первом сообщении."

У меня другой вопрос - почему Христианская Церковь это не осудила? Почему не осудила преследование ТАКИМ СПООБОМ гомосексуалистов?


Я хочу лишь дискутировать, а Вы все продолжаете повторять и повторять про сатанизм. Такая точка зрения, безусловно, в минус. Потомучто (не говорю сейчас о себе) есть умные люди, которые любят рассуждать. И, если они захотят обратиться к религии, они зададут тысячи вопросов и ответв духе: "Церковь и ее члены являются лакомым куском для антихристианских сил и потому в течение всей истории Церкви были те, кто по слабости своей поддавался искушению и совершал гнусности" их явно позабавит. Хотя бы потому, что ответ не отличается мудростью или хотя бы просто логикой.

С уважением.

[Лука]

Кофемолка

Что б Вы знали, в психологии красный цвет давно не является цветом агрессивности. Например, в православной символике красный цвет означает любовь и страдания за нее.

Восприятие цвета не завивисит от индивидуальности воспринимающего. На этом строилась во все времена и строится сегодня психология архитекуры и дизайна. Приведенный Вами пример указывает, что Вы даже не знаете чем психология цвета отличается от символики цвета. Так вот все древние культуры опиравшиеся на магию применяли черно-красную гамму. Посмотрите на досуге репродукции художественных произведений крито-микенской, тибетской, мезоамериканских культур и шиваиских культов.

Для Вас красный - агрессивный, а для меня красный - цвет энергии, страстности. Простите, такой уж я человек.

Все люди таковы Красный всегда воспринимался и воспринимается как цвет страсти и аргессии. Только мужчины в основном преобразуют его в аргессию, а женщины в страсть. Но с точки зрения психологии страсть и аргессия две стороны одной медали.

"Вы не сумели конкретно ответить за свои конкретные утверждения. А мнение Ваше меня не интересует по причине банальности Ваших суждений."

Переходим на личности?

Ни в коем случае. Банальность Ваших суждений говорит лишь о банальности приемов ведения Вами дискуссии и применяемых аргументов. Что касется Вас как личности - я Вас не знаю и никаких характеристик лично Вам не даю.

Если я не права в отношении Домостроя, укажите в чем и почему, возможно, я соглашусь с вашей точкой зрения.

Все указано. Только если человек не хочет увидеть, то и не увидит. Вы в истории Христианской Церкви видите только черноту, искажения основ Христианства. О том как я к этому отношусь писал ранее. А жевать эту тему до бесконечности не вижу смысла.

Про корректность дискуссии говорить неуместно, когда эта корректность не всегда соблюдается.

Вот и подайте пример постоянно соблюдаемой корректности.

Бог ни разу не указал народу, какая именно религия является истинной.

Ваши слова - либо откровенная ложь, либо опять же показатель невежества. Иудеям было сказано: 4Цар.17:35 Заключил Господь с ними завет и заповедал им, говоря: не чтите богов иных, и не поклоняйтесь им, и не служите им Христианам было сказано: Иоан.1:17 благодать же и истина произошли чрез Иисуса Христа. Сам же Господь сказал Иоан.14:6 Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня.

У меня другой вопрос - почему Христианская Церковь это не осудила? Почему не осудила преследование ТАКИМ СПОБОМ гомосексуалистов?

Потому, что Христанская Церковь осуждает любое неправедное насилие. И выступать с осуждением каждого конкретного случая не имеет смысла.

Я хочу лишь дискутировать, а Вы все продолжаете повторять и повторять про сатанизм.

Вы не предложили ни одной оригинальной, но спорной мысли. Утверждения Ваши не подтверждаете ни логикой, ни фактами. Зато последовательно ищите недостатки Церкви, которые она признает и старается от них очищаться. Так о чем дискутировать?
Но особо интересен Ваш заключительный перл:

есть умные люди, которые любят рассуждать. И, если они захотят обратиться к религии, они зададут тысячи вопросов и ответв духе: "Церковь и ее члены являются лакомым куском для антихристианских сил и потому в течение всей истории Церкви были те, кто по слабости своей поддавался искушению и совершал гнусности" их явно позабавит. Хотя бы потому, что ответ не отличается мудростью или хотя бы просто логикой.

Любовь к рассуждениям еще не есть свидетельство большого ума. Много лет я отвечаю на вопросы интересующихся и как верующий христианин, и как ученый-религиовед. Понимаю как Вам обидно, что Ваши методы ведения дискуссии названы банальными и как Вам хочется ответить сам дурак. Ну сказали легче стало? Простите, не верю. По поводу мудрости моих ответов Бог мне судья. Ну а что касается их логичностиПоверьте Церковь не глупее не только Вас, но и тех сил которым Вы осознано или неосознано служите. Поэтому примите добрый совет - остерегитесь забавляться с духовностью...

[Кофемолка]

[font="Verdana", Geneva, MS sans-serif]"Приведенный Вами пример указывает, что Вы даже не знаете чем психология цвета отличается от символики цвета."

Я не говорила что это одно и то же. Опять домыслы.

"Ни в коем случае. Банальность Ваших суждений говорит лишь о банальности приемов ведения Вами дискуссии и применяемых аргументов. Что касется Вас как личности - я Вас не знаю и никаких характеристик лично Вам не даю.

Ваши аргументы меня тоже пока что не удовлетворили, но я не говорю, что они банальны. Скажите, что Вам не нравится, как я веду дискуссию, это будет вернее, но что я вижу? Снова суждения, выдаваемые за факты. Это не факт, это суждение."


"Все указано. Только если человек не хочет увидеть, то и не увидит. Вы в истории Христианской Церкви видите только черноту, искажения основ Христианства. О том как я к этому отношусь писал ранее. А жевать эту тему до бесконечности не вижу смысла."

Не жуйте.

"Вот и подайте пример постоянно соблюдаемой корректности."

Вы тоже. Поможем друг другу.

"Ваши слова - либо откровенная ложь, либо опять же показатель невежества. Иудеям было сказано: 4Цар.17:35 Заключил Господь с ними завет и заповедал им, говоря: не чтите богов иных, и не поклоняйтесь им, и не служите им Христианам было сказано: Иоан.1:17 благодать же и истина произошли чрез Иисуса Христа. Сам же Господь сказал Иоан.14:6 Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня."

Ок. Я могу привести цитаты из Корана, которые несут точно такой же смысл и утверждают, что нет Бога, кроме Аллаха, ислам - истинная его религия. Хотите? Или, я думаю, Вы уже знакомы с исламом (говорю об исламе, потомучто именно ислам - основная противостоящая религия христианству). Вы считаете, что приведенные Вами ссылки - безусловное доказательство истинности христианства? Я- нет. Кстати, вопрос, Вы читали Библию Варнавы? Что Вы думаете по этому поводу?

Потому, что Христанская Церковь осуждает любое неправедное насилие. И выступать с осуждением каждого конкретного случая не имеет смысла.

Я тоже осуждаю. И поддерживаю христианство в этом отношении. Поэтому меня так раздражает, когда жестокость пытаются оправдать религией. Бог Есть Любовь и жестокость и агрессия не могут оправдываться именем Бога.

"Зато последовательно ищите недостатки Церкви, которые она признает и старается от них очищаться. Так о чем дискутировать?"

Очищаться? Если она хочет от этого отчищаться, то пусть официально заявит, что поступки Православного братства в отношении тех же гомосексуалиство - это жестокость, которая не может оправдываться именем Бога.

"Любовь к рассуждениям еще не есть свидетельство большого ума."

Согласна. Тем не менее, я не говорила о любви к рассуждениям, я сказала что умные люди любят рассуждать. Или это не так?

"Много лет я отвечаю на вопросы интересующихся и как верующий христианин, и как ученый-религиовед."

Серьезно? А Вы также отвечаете остальным? Что их расссуждения банальны, что факты у них не те и что сами по себе они не так мыслят? Не очень серьезно для ученого. Обычно те люди, с которыми я сталкивалась по религоведению, были намного терпимей и на ответы были более изыскательны. Извините, видимо, я испорчена )))

"Понимаю как Вам обидно, что Ваши методы ведения дискуссии названы банальными и как Вам хочется ответить сам дурак."

Мне нисколько не обидно ))) Просто я ожидала ответы на 9 откровений более рассудительные, а не в стиле: "Итак. п.1, 2, 4, 5 и 7 - банальная констатация истины содержащейся во всех монотеистических религиях. А вот п.п. 3, 6, 7, 8 и 9 - откровенное отрицание Божьих истин.
п. 3 отрицает слова Христа о том, что "никто не приходит к Отцу, как только через Него".
п. 6 утверждает, что Бог (Единый Сущий) состоит из частей и, следовательно, может быть разрушен.
п. 8 отрицает ограниченность человеческого существа и его существования, а, значит, отрицает и необходимость спасения.
п 9 подтверждает вывод из п 8 и стимулирует отказ от идеи спасения утверждая бессмертие человека." Респект 3Denis за терпимость и ahmed ermonov, его ответ мне доставил истинное удовольствие. Если же Вам показались эти откровения недостойной туфтой, что вы не собираетесь их обсуждать, то и не надо вступать в дискуссию. А то напоминает мне звонок одного адвоката: "Сами понимаете, я не собираюсь тратить свое время из-за каких-то 2 тысяч рублей", хотя он уже взялся за это.

"Поверьте Церковь не глупее не только Вас, но и тех сил которым Вы осознано или неосознано служите."

Ещё как не глупее ))) Это мы наблюдаем на протяжении веков. Церковь - это очень мощный институт, без сомнений.

С уважением.


[/font]

[DELTA_1]

Короче, люди!!!!

Запомните три основные вещи.

1. Любите Бога.

2. Любите своих ближних.

3. Нет ничего невозможного для верующего.


А остальным не забивайте себе и другим головы.
Все проблемы.

[Лука]

Кофемолка

"Приведенный Вами пример указывает, что Вы даже не знаете чем психология цвета отличается от символики цвета."

Я не говорила что это одно и то же. Опять домыслы.

Вы снова используете прием называемый подтасовкой. Вы утверждали, что в психологии красный цвет давно не является цветом агрессивности. Затем привели как ПРИМЕР православную символику, что позволило сделать вывод о неумении отличить психологию цвета от символики цвета.

Скажите, что Вам не нравится, как я веду дискуссию

Говорю постоянно, но Вы в упор этого не замечаете.

4Цар.17:35 Заключил Господь с ними завет и заповедал им, говоря: не чтите богов иных, и не поклоняйтесь им, и не служите им Иоан.14:6 Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня."

Вы считаете, что приведенные Вами ссылки - безусловное доказательство истинности христианства?

Так считают более 2 млрд. христиан т.е. около половины человечества и я в том числе. Вы же снова занимаетесь подтасовками пытаясь подменить вопрос, ответом на который являются приведенные мною ссылки. Еще раз подчеркиваю Ваши слова о том, что Бог ни разу не указал народу, какая именно религия является истинной есть ЛОЖЬ.

Кстати, вопрос, Вы читали Библию Варнавы? Что Вы думаете по этому поводу?

Открывайте новую тему обсудим. Но то, что это подделка под Христианство очевидно.

Если она хочет от этого отчищаться, то пусть официально заявит, что поступки Православного братства в отношении тех же гомосексуалиство - это жестокость, которая не может оправдываться именем Бога.

Пусть? Потому, что Вам так хочется Церковь должна перед Вами оправдываться за чьи-то гнусности? У Вас есть доказательства, что это Православное братство действительно Православное и создано по благословению Церкви? А если это всего лишь самоназвание какой-то группы, то причем здесь Православная Церковь?

я не говорила о любви к рассуждениям, я сказала что умные люди любят рассуждать.

Просто я ожидала ответы на 9 откровений более рассудительные, а не в стиле:

Вы пришли в гости к христианам и задали присутствующим вопрос. Вам ответили четко, ясно и аргументировано что именно в указаных откровениях является антихристианским и почему. Вместо благодарности и уточняющих вопросов Вы информируете общественность о том, что ответы не оправдали Ваших ожиданий. Но это уже Ваши проблемы и, что немаловажно, демонстрация Ваших представлений об этике.

Респект 3Denis за терпимость и a

hmed ermonov, его ответ мне доставил истинное удовольствие.

Так почему же Ваше общение так быстро закончилось? А вот мне нетерпимому и неприятному Вы уделяете столько времени и внимания? Кстати, Вам не кажется, что после моего первого сообщения и 3Denis, и ahmed ermonov как люди умные уловили куда Вы клоните и поэтому прекратили с Вами контактировать?

Если же Вам показались эти откровения недостойной туфтой, что вы не собираетесь их обсуждать, то и не надо вступать в дискуссию.

Эти "откровения" не туфта, а целенаправленная провокация сатанинских сил, а некая Кофемолка - инструмент реализации их намерений. Понимаю, почему Вам не надо, чтобы я вступал с Вами в дискуссию Только у Вас на форуме свои цели, а у меня свои. Не нравится Вам со мной общаться не отвечайте на мои сообщения. Так ведь отвечаете и только мне, причем уже третью страницу темы

"Поверьте Церковь не глупее не только Вас, но и тех сил которым Вы осознано или неосознано служите."

Ещё как не глупее ))) Это мы наблюдаем на протяжении веков. Церковь - это очень мощный институт, без сомнений.

Слава Богу, хоть это Вы признаёте

[Кофемолка]

"Вы снова используете прием называемый подтасовкой. Вы утверждали, что в психологии красный цвет давно не является цветом агрессивности. Затем привели как ПРИМЕР православную символику, что позволило сделать вывод о неумении отличить психологию цвета от символики цвета."

Правильно. Тут я некорректно выразилась. Хотела сказать: "ИЛИ, например". Вот видите, не на столько я твердолобая )))

"Так считают более 2 млрд. христиан т.е. около половины человечества и я в том числе."

Откуда данные о цифрах? Источники можно? Хотела как раз почитать на эту тему.

"Вы же снова занимаетесь подтасовками пытаясь подменить вопрос, ответом на который являются приведенные мною ссылки. Еще раз подчеркиваю Ваши слова о том, что Бог ни разу не указал народу, какая именно религия является истинной есть ЛОЖЬ."

Тем не менее - приведенная Вами ссылка - безусловное доказательство?

"Но то, что это подделка под Христианство очевидно."

Очевидно из чего? Я человек любопытный, мне на все нужны пояснения, извините ))) А Вы - ученый - религовед. Естественно, мне бы хотелось Вас поспрашивать )))

"Пусть? Потому, что Вам так хочется Церковь должна перед Вами оправдываться за чьи-то гнусности? У Вас есть доказательства, что это Православное братство действительно Православное и создано по благословению Церкви? А если это всего лишь самоназвание какой-то группы, то причем здесь Православная Церковь?"

Тогда и ислам не должен оправдываться за гнустные терракты, согласны? По поводу Братства я приведу доказательства. Чуть позже. К сожалению, на данный момент на руках нет. Но я читала ранее, поищу эти материалы и сразу приведу.

"Вы пришли в гости к христианам и задали присутствующим вопрос. Вам ответили четко, ясно и аргументировано что именно в указаных откровениях является антихристианским и почему. Вместо благодарности и уточняющих вопросов Вы информируете общественность о том, что ответы не оправдали Ваших ожиданий. Но это уже Ваши проблемы и, что немаловажно, демонстрация Ваших представлений об этике."

Об этике говорить неуместно. Вы только и делаете на протяжении всего спора, что убеждаете меня в банальнсои моих суждений и в том, что я не знаю основ религий (потомучто наши мнения не совпали), выдавая свои суждения за факты. Тем не менее, продолжая со мной общаться. Что получается? "ты дурак, но я с тобой говорю". Я к чему это... обычно ученые общаются на несколько ином уровне )))

"Так почему же Ваше общение так быстро закончилось? А вот мне нетерпимому и неприятному Вы уделяете столько времени и внимания? Кстати, Вам не кажется, что после моего первого сообщения и 3Denis, и ahmed ermonov как люди умные уловили куда Вы клоните и поэтому прекратили с Вами контактировать?"

Потому что я уже обмолвилась недавно, что мне интересно с Вами обсудить эту тему. А вместо того, чтобы поиграть фактами, Вы начинаете давать личную оценку моему мнению. Мое мнение есть мое мнение, я не претендую на истину в последней инстанции. Я выложила Вам мою позицию. Не нравится? Есть 2 выхода: 1) не общаться; 2) аргументированно выразить несогласие. А что я вижу? Я вижу, что моё мнение пытаются оценивать, причем в таком тоне, словно это непоколебимая истина. А вдруг я в поисках истины? Вдруг мне интересны мысли почему так, а не иначе. Я выразила свою точку зрения. Вместо того, чтобы объяснить что это неправда и почему, мне начинают говорить, что я занимаюсь тем, что пытаюсь очернить Церковь. Хе-хе.

"Эти "откровения" не туфта, а целенаправленная провокация сатанинских сил, а некая Кофемолка - инструмент реализации их намерений. Понимаю, почему Вам не надо, чтобы я вступал с Вами в дискуссию. Только у Вас на форуме свои цели, а у меня свои. Не нравится Вам со мной общаться не отвечайте на мои сообщения. Так ведь отвечаете и только мне, причем уже третью страницу темы"


Кофемолка - это инструмент (прибор) для размола кофейных зёрен, а не инструмент для сатанинских сил. Более того, я Вам говорила, что в Сатану не верю, поэтому когда мои доводы пытаются опровергнуть разговорами о сатанизме, для меня это несерьезно, извините. Более того, с чего Вы взяли, что мне не надо, чтобы вы вступали со мной в дискуссию и что мне не нравится с Вами общаться? Мне как раз таки интересно с Вами подискутировать, я Вам уже писала. Так что не надо снова домыслов.

С уважением.

[Лука]

Кофемолка

Правильно. Тут я некорректно выразилась. Хотела сказать: "ИЛИ, например". Вот видите, не на столько я твердолобая )))

Способность признавать свои ошибки всегда вызывает уважение.

"Так считают более 2 млрд. христиан т.е. около половины человечества и я в том числе."

Откуда данные о цифрах? Источники можно? Хотела как раз почитать на эту тему.

Справочные материалы ЮНЕСКО. Из русскоязычных Религиоведение. П.И.Костюкович, 2002 г. издание БГУ (с.64)

Ваши слова о том, что Бог ни разу не указал народу, какая именно религия является истинной есть ЛОЖЬ

."

Тем не менее - приведенная Вами ссылка - безусловное доказательство?

Для христиан да, безусловное. Ученые такие доказательства не рассматривают. Но корректными являются научный подход в науке и духовный в религии. И смешивать эти подходы недопустимо. Подумайте сами сколько было бы на земле религий если бы существовали объективные научно проверяемые доказательства реальности слов Христа?

"Но то, что это подделка под Христианство очевидно."

Очевидно из чего? Я человек любопытный, мне на все нужны пояснения

У христиан существует принцип отделения откровений Божьих от подделок. Принцип этот называется принципом богодухновенности и результаты его применения закреплялись канонизацией поместными и Вселенскими Соборами определенных богодухновенных произведений. Почитайте историю Церкви и поинтересуйтесь как канонизировались Библейские произведения, как появились апокрифы, что такое гностицизм и почему Церковь начала борьбу с ним еще во 2 в.н.э. Это все очень интересно, но рассказать об этомна форуме проблематично.

мне бы хотелось Вас поспрашивать )))

Спрашивайте. Но не забывайте об ограничениях форумного общения.

Тогда и ислам не должен оправдываться за гнустные терракты, согласны?

Если в Коране нет одобрения тероризму и насилию, то безусловно не должен. Вы говорили, что знаете основы ислама? Есть в Коране указанное одобрение или нет?

Я выразила свою точку зрения. Вместо того, чтобы объяснить что это неправда и почему, мне начинают говорить, что я занимаюсь тем, что пытаюсь очернить Церковь.

Вы пришли на Христианский форум, не сказали о Христианстве ни единого доброго слова, но постоянно занимаетесь выискиванием грязи. И Вы хотите, чтобы в ответ на Ваши огульные обвинения Церкви перед Вами стали оправдываться? Причем настаиваете на аргументированных ответах и разъяснениях. Вы знаете сколько таких прокуроров было в истории Христианства? И где они? А Христианство стоит и стоять будет во славу Господа.

Кофемолка - это инструмент (прибор) для размола кофейных зёрен, а не инструмент для сатанинских сил.

В руках сатанинских сил кофемолка начинает молоть совсем не те зерна.

Более того, я Вам говорила, что в Сатану не верю, поэтому когда мои доводы пытаются опровергнуть разговорами о сатанизме, для меня это несерьезно, извините.

Вы снова забываете где Вы находитесь. Феномен сатанизма это не рассказы о Сатане и котлах со смолой; это не абстрактный негативный эпитет, которым христиане называют всякое инакомыслие, а глобальное явление противостояния Богу. Вы можете верить во что хотите, но когда Вы называете откровением господа афоризмы противоречащие основам Христианства, то естественно любой христианин назовет эти откровения сатанинскими. Ибо слово сатана переводится как противник Бога и потому все противостоящее Богу и Его Слову есть сатанизм.

Мне как раз таки интересно с Вами подискутировать, я Вам уже писала.

Дискуссия это сравнение логической и фактической базы дискутирующих с целью поиска ниболее достверного вывода. Но первым эту базу предъявляет утверждающий, а опровергающий приводит контраргументы опять же логичекие и фактические. Ваши утверждения не подкреплены ни фактами, ни логикой и потому относятся к разряду деклараций. Но с декларациями не спорят. Их игнорируют. Хотите серьезного разговора? Говорите то, что можете доказать; изучайте христианску терминологию и не выдавайте свое мнение за знание. Ну а если возникнут вопросы не требующие чтения лекций Вам ответит каждый кто знает. И я в том числе.

[Кофемолка]

"Справочные материалы ЮНЕСКО. Из русскоязычных Религиоведение. П.И.Костюкович, 2002 г. издание БГУ (с.64)"

Обязательно почитаю.


"Для христиан да, безусловное. Ученые такие доказательства не рассматривают. Но корректными являются научный подход в науке и духовный в религии. И смешивать эти подходы недопустимо. Подумайте сами сколько было бы на земле религий если бы существовали объективные научно проверяемые доказательства реальности слов Христа?"

Вот я о чем и говорила, мы пришли к тому, что я и имела ввиду.

"У христиан существует принцип отделения откровений Божьих от подделок. "

Вот я и спрашиваю - почему не может быть других истин? Тем более, если Библия не раз переписывалась. Почему не может быть уточнений, совершенствований? Почему Бог не может с нами говорить сегодня? (спрашиваю с человеческой точки зрения, а не с точки зрения знаний основ христианства).

"Вы пришли на Христианский форум, не сказали о Христианстве ни единого доброго слова"

О христианстве я не говорила, я говорила о Церкви как институте, ею управляют обычные люди.

Давайте опять спрошу с человеческой точки зрения (всегда хотела поговорить от сердца). Так вот. Как Вы думаете, стоит ли доверять интуиции? Если она практически никогда тебя не подводила? Если всегда указывала такой путь, который позволял придти к чему-то, что открывало новые горизонты? и вдруг она заставляет верить меня в те же откровения (предположем), и если в один прекрасный момент......понимаешь что это действует? Убеждаешься на каждом шагу жизни? На каждой мысли? на каждом поступке? на результате? Это иллюзия? Когда душа требует не считать себя грешным человеком? А заставляет понять, что цель то жизни не в соблюдении заповедий - а в любви! Абсолютная любовь, свет, единство со всем сущим - и это приносит вдруг радость? внутреннюю свободу, и ты понимаешь, что пропадают внутренние надрывы. Ты считаешь себя частью Бога, частью света и понимаешь, что он говорит с тобой, дает подсказки. какой бы ты не задала ему вопрос - он находит способ ответить? Хороши рассуждения о правилах ведения дискуссии, Лука, когда внутри остается пустота и неудовлетворенность. А если - свет? И вдруг кто-то пытается тебе доказать, что это - происки сатаны. Объясните мне эти ощущения.

Буду признательна.

С уважением.

[Лука]

Кофемолка

"У христиан существует принцип отделения откровений Божьих от подделок. "

Вот я и спрашиваю - почему не может быть других истин? Тем более, если Библия не раз переписывалась. Почему не может быть уточнений, совершенствований?

Истина одна и со временем не меняется. Библия переписывалась многократно поэтому достоверным считается только канонический (синодальный) текст утвержденный поместной Церковью. Остальные подделка. Уточнения могут касаться только фрагментов Св.Писания, но не его сути. Но даже эти уточнения должны быть утверждены поместным Собором.

Почему Бог не может с нами говорить сегодня?

Так ведь Он с каждым верующим говорит постояно. Только одни Его слышат, другие нет. Но все откровения персональны т.к. общее давно сказано и ничего прибавиться к нему не может. Подумайте - 2 тыс. лет прошло со времен Голгофы, а было ли за это время создано что-либо совершеннее Библии?

О христианстве я не говорила, я говорила о Церкви как институте, ею управляют обычные люди.

Церковь это собрание верующих. Если же Вас интересует управление Церковью откройте отдельную тему. Но вряд ли она будет пользоваться популярностью.

Как Вы думаете, стоит ли доверять интуиции? Если она практически никогда тебя не подводила? Если всегда указывала такой путь, который позволял придти к чему-то, что открывало новые горизонты?

Сильная интуиция говорит о сильном инстинктивном начале в человеке. А инстинкт работает на выживание тела, но не души. Кроме того интуиция делает человека более открытым миру духов, что требует особой бдительности. У меня есть основания предполагать, что интуиция у Вас действительно сильная. Но с точки зрения христианства это не признак силы, а зона особого внимания, испытание Господне.

и вдруг она заставляет верить меня в те же откровения (предположем), и если в один прекрасный момент......понимаешь что это действует? Убеждаешься на каждом шагу жизни? На каждой мысли? на каждом поступке? на результате? Это иллюзия?

А я и не сомневаюсь, что приведенные Вами откровения действуют и подтверждаются практически. Вопрос в их источнике. А источник, из которого они вышли не чист. Следовательно иллюзия - не их работоспособность, а их благотворность.

Когда душа требует не считать себя грешным человеком? А заставляет понять, что цель то жизни не в соблюдении заповедий - а в любви!

Так ведь заповеди Христа это заповеди любви. Но, судя по Вашим описаниям, совсем не той, которая Вас так привлекает. Когда душа требует "не считать себя грешным человеком" это первый показатель того, что грех и грязь пребывающие в Вашей душе нашли способ сохраниться ориентируя Ваше внимание на иллюзию. Это подтверждают и следующие Ваши слова:

Абсолютная любовь, свет, единство со всем сущим - и это приносит вдруг радость? внутреннюю свободу, и ты понимаешь, что пропадают внутренние надрывы.

Эйфория не любовь, а временное ощущение восторга от самого факта бытия, следовательно иллюзия. Вы наверняка человек эмоциональный, а значит в какой- то степени склонный к мазохизму. Внутренние надрывы для Вас естественны, но подчас утомляют. Но когда наступает временное затишье, достаточно скоро Вам без них становится скучно и Вы снова окунаетесь в мир противоречий и неразрешимых конфликтов. Так вот,когда душа устанет от всей этой суеты по-настоящему, тогда она запросит Христа. И момент Вашей с Ним встречи будет прекрасен, но совсем не похож на единство со всем сущим.

Ты считаешь себя частью Бога, частью света и понимаешь, что он говорит с тобой, дает подсказки. какой бы ты не задала ему вопрос - он находит способ ответить?

Бог ли это? Простите, сомневаюсь. Причина - вдохновляющие Вас откровения.

Хороши рассуждения о правилах ведения дискуссии, Лука, когда внутри остается пустота и неудовлетворенность. А если - свет? И вдруг кто-то пытается тебе доказать, что это - происки сатаны. Объясните мне эти ощущения. Буду признательна.

Ощущения объяснять, а особенно чужие, дело неблагодарное. Иногда пустота и неудовлетворенность говорят о том, что душа наконец очистилась и готова принять истину и любовь. А свет иногда всего лишь иллюзия рожденная уставшим от противоречий подсознанием. Когда-то давно я понял очень важную мысль: Прорезающиеся рожки вызывают ощущение легкого зуда, причем довольно приятного. Когда режутся крылья больно, причем всегда и без вариантов. Это Вам от сердца.

[Кофемолка]

"Сильная интуиция говорит о сильном инстинктивном начале в человеке. А инстинкт работает на выживание тела, но не души. Кроме того интуиция делает человека более открытым миру духов, что требует особой бдительности. У меня есть основания предполагать, что интуиция у Вас действительно сильная. Но с точки зрения христианства это не признак силы, а зона особого внимания, испытание Господне."

То есть для Вас интуиция - это инстинкт? Интуиция - это духовное видение, приобретенное непосредственно, а не путем размышления (рефлексии). Как говорит Гете, это откровение, развивающееся изнутри человека. То есть для Вас интуитивное знание - это инстинктивное начало в человеке. Если честно, не нахожу связи.

"А я и не сомневаюсь, что приведенные Вами откровения действуют и подтверждаются практически. Вопрос в их источнике. А источник, из которого они вышли не чист. Следовательно иллюзия - не их работоспособность, а их благотворность."

Если честно, я даже сперва не поняла о чем Вы. Я не сомневалась что Вы так скажете. Ибо путь, отличающийся от Вашего - неверный для Вас. Кстати, а с чего Вы взяли, что результат не благотворен?

"Так ведь заповеди Христа это заповеди любви. Но, судя по Вашим описаниям, совсем не той, которая Вас так привлекает. Когда душа требует "не считать себя грешным человеком" это первый показатель того, что грех и грязь пребывающие в Вашей душе нашли способ сохраниться ориентируя Ваше внимание на иллюзию."

"Грех и грязь" - вот то, какими словами вы говорите о душе человека. "Грех и грязь". На протяжении многих лет я слышу со всех сторон, что человек греховен и грязен. Практически с самого детства. Каждого человека пытаются убедить в том, что в его душе - грех и грязь. как же он может любить себя? Как? А ведь если человек не любит себя - он не будет любить и других. Именно за это я ещё ухожу от религии - она пытается доказать, что мои чувства - грех и грязь, что мои поступки - грех и грязь, что мои рассказы - грех и грязь, что мои ощущения - грех и грязь, моя жизнь - греховная и грязная. Так как же во мне может возрасти любовь?

"Эйфория не любовь, а временное ощущение восторга от самого факта бытия, следовательно иллюзия. Вы наверняка человек эмоциональный, а значит в какой- то степени склонный к мазохизму. Внутренние надрывы для Вас естественны, но подчас утомляют. Но когда наступает временное затишье, достаточно скоро Вам без них становится скучно и Вы снова окунаетесь в мир противоречий и неразрешимых конфликтов. Так вот,когда душа устанет от всей этой суеты по-настоящему, тогда она запросит Христа. И момент Вашей с Ним встречи будет прекрасен, но совсем не похож на единство со всем сущим."

Христос для меня - человек, а не Бог. Пророк. Учитель. Но не Бог. А как Вы определяете, что во мне живет эйфория, а не любовь? Почему Вы опять пытаетесь меня убедить, что моя жизнь - иллюзия? Или вы считаете, что человек не может быть счастлив? Любить и ценить всех и вся? Кстати, зря Вы считаете, что приход к этому мне дался легко. Бог - повсюду, Он начало и конец всему и Он создал этот мир, так почему я не могу ощущать себя частью этого мира? Быть единой с ним, если Бог - Начало и Конец всему?

Бог ли это? Простите, сомневаюсь. Причина - вдохновляющие Вас откровения.

Лишь потому, что наши пути различны?

"Ощущения объяснять, а особенно чужие, дело неблагодарное. Иногда пустота и неудовлетворенность говорят о том, что душа наконец очистилась и готова принять истину и любовь. А свет иногда всего лишь иллюзия рожденная уставшим от противоречий подсознанием. Когда-то давно я понял очень важную мысль: Прорезающиеся рожки вызывают ощущение легкого зуда, причем довольно приятного. Когда режутся крылья больно, причем всегда и без вариантов."

Вы считаете, что мне не было больно? Что мне не бывает больно? Что я не терзаюсь? не испытываю сомнений? Если во мне живет любовь к себе, миру, людям и, конечно же, Богу, и внутри меня от этого радость - это иллюзия света?

С уважением.

[Лука]

Кофемолка

То есть для Вас интуиция - это инстинкт? Интуиция - это духовное видение, приобретенное непосредственно, а не путем размышления (рефлексии). Как говорит Гете, это откровение, развивающееся изнутри человека.

Пытающийся судить о психологии Гете напоминает мне известного персонажа из анекдота зачитывающегося Рембрантом. Интуиция (от лат. intueri созерцать) - это способность разума получать знание бессознательно, минуя аналитическую фазу. Психологи определяют интуицию как своего рода инстинктивное схватывание все равно каких содержаний. Как писал К.Г.Юнг: "Особенность интуиции состоит в том, что она не есть ни чувственное ощущение, ни чувство, ни интеллектуальный вывод, хотя она может проявляться и в этих формах. При интуиции какое-нибудьсодержание представляется нам как готовое целое, без того, чтобы мы сначала были в состоянии указать или вскрыть, каким образом это содержание создалось." Таким образом интуиция НИКОГДА не дает возможности установить источник информации, а значит и определить его благотворность.

То есть для Вас интуитивное знание - это инстинктивное начало в человеке. Если честно, не нахожу связи.

Читайте книги по психологии.

Я не сомневалась что Вы так скажете. Ибо путь, отличающийся от Вашего - неверный для Вас. Кстати, а с чего Вы взяли, что результат не благотворен?

Мой путь один ко Христу. Остальные уже себя изжили и я отказался от них совершенно сознательно. Если Вам угодно - готов обсудить с Вами любую из известных массовых религий Востока и Запада. Но при условии Вашей компетентности в обсуждаемой теме. Ну а то, что результат не благотворен говорит часть приведеных Вами откровений однозначно сатанинского содержания.

Когда душа требует "не считать себя грешным человеком" это первый показатель того, что грех и грязь пребывающие в Вашей душе нашли способ сохраниться ориентируя Ваше внимание на иллюзию."

"Грех и грязь" - вот то, какими словами вы говорите о душе человека. "Грех и грязь".

Грех и грязь это то, что мешает послиться в нашей душе истинной любви. Вы никогда не слышали о том, что особо ценные породы рыб живут только в чистой воде? Так вот любовь в грязной душе не живет. И попытка ее там поселить не очистившись приведет к извращению вместо любви.

как же он может любить себя? Как? А ведь если человек не любит себя - он не будет любить и других.

Людей, которые не любят себя не сущестует в природе. Ибо любовь к себе определяется инстинктом самосохранения. Потому и сказал Господь - "Матф.19:19 люби ближнего твоего, как самого себя."

Именно за это я ещё ухожу от религии - она пытается доказать, что мои чувства - грех и грязь, что мои поступки - грех и грязь, что мои рассказы - грех и грязь, что мои ощущения - грех и грязь, моя жизнь - греховная и грязная.

Не знаю о какой религии Вы говорите, но к христианству указанные Вами попытки доказать никакого отношения не имеют. Грех это поступок и отношение к людям вопреки воле и намерениям Бога. Грязь это зов плоти торжествующей над душой и духом. Но марать грязью всё - очевидная глупость.
Впрочем, если Вы чувствуете себя белой и пушистой - значит Вам пора в... солярий и на эмиляцию

Так как же во мне может возрасти любовь?

Как только очистите свою душу от греха и грязи - она возрастет сама.

Христос для меня - человек, а не Бог. Пророк. Учитель. Но не Бог.

Ну тогда Вам предстоит открыть еще много нового и неожиданного

А как Вы определяете, что во мне живет эйфория, а не любовь?

Потому, что если бы в Вас жила любовь Вы бы здесь не появились. Или появились, но с другим букетом в руках

Почему Вы опять пытаетесь меня убедить, что моя жизнь - иллюзия?

Неправда. Ваша жизнь реальность. Ваши представления о христианстве и истине иллюзия.

Или вы считаете, что человек не может быть счастлив? Любить и ценить всех и вся?

Человек не может любить всех и вся. И в этом не сомневаюсь ни секунды.

так почему я не могу ощущать себя частью этого мира? Быть единой с ним, если Бог - Начало и Конец всему?

Если бы Вы ощущали себя частью мира я бы Вам поверил. Так ведь Вы говорите, что Вы часть Бога. Но Бог из частей не состоит.

Бог ли это? Простите, сомневаюсь. Причина - вдохновляющие Вас откровения.

Лишь потому, что наши пути различны?

Лишь потому, что Ваши пути различны с путями Бога.

Вы считаете, что мне не было больно? Что мне не бывает больно? Что я не терзаюсь? не испытываю сомнений?

Ну что Вы! В этом-то как раз и не сомневаюсь. Но сомневаюсь, что Вам ЭТО не нравится.

Если во мне живет любовь к себе, миру, людям и, конечно же, Богу, и внутри меня от этого радость - это иллюзия света?

Бог Вам судия.Удручает лишь то, что среди объектов любви Он у Вас на последнем месте. Кстати, в христианстве Бог любить всех людей не призывает ибо это невозможно да и не нужно. Любить нужно только ближнего и врага. О любви же к миру Бог сказал: 1Иоан.2:15 Не любите мира, ни того, что в мире: кто любит мир, в том нет любви Отчей