Коммунизм: способность к возрождению

[прагматик]

я считаю, что чавес строит не социализм, а диктатуру чавеса. слишком он центристская фигура. настоящий лидер, который хотел бы построить социализм не делал бы акцент на себе, а работал бы на "благо народа". а пока чавес кроме заголовок в газетах да скандалов ничего не делает.

могу частично согласится, поскольку на мой взгляд чавес толком и не понимает, что же такое социализм.
а что касается лидерства, так без "центристского" лидера никто ничего не строит и не строил. вспомните, третий срок президента рузвельта.

[Kimkor]

могу частично согласится, поскольку на мой взгляд чавес толком и не понимает, что же такое социализм.
а что касается лидерства, так без "центристского" лидера никто ничего не строит и не строил. вспомните, третий срок президента рузвельта.

я недостаточно точно выразился. центристский лидер - это не лидер, лишенный харизмы. центристский лидер - это лидер, который замыкает прoцесс на себе, а не на идее. возьмем ту же кубу например. убери фиделя - и завтра куба 52 штат америки (с радостью). убрали сталина - началась хрущевская оттепель. единственное что - убери ким чон иля - я думаю ничего не произойдет. потому что опять же ментальность не та.

[прагматик]

я недостаточно точно выразился. центристский лидер - это не лидер, лишенный харизмы. центристский лидер - это лидер, который замыкает прoцесс на себе, а не на идее. возьмем ту же кубу например. убери фиделя - и завтра куба 52 штат америки (с радостью). убрали сталина - началась хрущевская оттепель. единственное что - убери ким чон иля - я думаю ничего не произойдет. потому что опять же ментальность не та.

я не думаю, что чавес озабочен властными амбициями. его реально волнует светлое будущее. а уже попутно он не прочь и повладети.

[Kimkor]

я не думаю, что чавес озабочен властными амбициями. его реально волнует светлое будущее. а уже попутно он не прочь и повладети.

ну это мы не знаем наверняка, что у него в голове. вообще человек, реально желающий социализм-коммунизм для своей страны в таких масштабах - он не вполне в себе, я считаю.

[прагматик]

ну это мы не знаем наверняка, что у него в голове. вообще человек, реально желающий социализм-коммунизм для своей страны в таких масштабах - он не вполне в себе, я считаю.

когда человек жаждет власти, он уже вне себя.

[Kimkor]

когда человек жаждет власти, он уже вне себя.

а вот с этим я полностью согласен.

[Milo]

в том-то все и дело, что не совсем. в мозгах современного человека коммунизм уже не уживается. то, что называют коммунизмом сегодня - есть на самом деле социализм с человеческим лицом. сам по себе коммунизм не имеет сил выжить в более менее открытом западно-культурном обществе, вследствие того, что наше воспитание подразумевает развитие личности и личностных данных, в то время как коммунизм (и это почему-то забывают те, кто так за него радеет) подразумевает абсолютную диктатуру и повиновение, суть отсутствие воли человека. где прижился коммунизм? только в северной корее - совершенно закрытое гос-во, исторически изолированное, с сильным восточным осознанием общества и государственности. на кубе коммунизма нет - там есть только нищета. в россии коммунизма не было - там был только путь к нему.

Наверно, Вы правы насчет несовместимости западного индивидуалистского взгяда на мир и комунистической идеи. Вы забыли о Китае. Ничего, это поправимо со временем . Загвоздка в том, кто окажется в итоге сильнее - Китай или мусульманский мир.В первом случае социализм с человеческим лицом еще улыбнется миру.

[прагматик]

Наверно, Вы правы насчет несовместимости западного индивидуалистского взгяда на мир и комунистической идеи. Вы забыли о Китае. Ничего, это поправимо со временем . Загвоздка в том, кто окажется в итоге сильнее - Китай или мусульманский мир.В первом случае социализм с человеческим лицом еще улыбнется миру.

что касается сравнения сил китая и ислама, то оно на мой взгляд явно в пользу первого. дело в том, что исламский мир имеет природную неспособность развиваться технологически. его роль сейчас поддерживается лишь нефтересурсами. с их истечением роль ислама резко уменьшится и думаю сойдет вовсе на нет.

[август50]

Коммунизм-это бред.

Возможен социализм,но только на основе капиталистического производства. Советский социализм годится только на период войны, в мирное время государство наше продолжало активно вооружаться и опять же готовиться к войне.Произведены горы оружия во имя коммунистической идеи. Без вины убиты миллионы людей. Что то было и хорошее, но опять же часто косвенно связаное с вооружением. С религией советский коммунизм сочетаться не может ибо сам является религией,причем языческой.Справедливость повторяю еще раз возможна в капиталистических странах за счет налогов,а не за счет уравнительного бесцветного труда.Познакомьтесь получше с Северной Кореей.Я совсем недавно общался с людьми оттуда в течение 6 месяцев. Отвращение к советскому социализму(коммунизму) усилилось в пять раз.
Китай- страна особая,но и у них идет быстрое расслоение общества.Есть богатые и бедные.Богатые -часто дети партработников.Справедливость там не торжествует.

[Урфин]

в мирное время государство наше продолжало активно вооружаться и опять же готовиться к войне.

Сегодня США тратят запредельные суммы на вооружения, что говорит о правильности действий СССР в этой сфере. Нас сгубило не это.

Произведены горы оружия во имя коммунистической идеи. Без вины убиты миллионы людей.

Произведены горы оружия во имя идеи демократии, и теперь это оружие проливает реки крови там, где демократия развивается недостаточно динамично.

С религией советский коммунизм сочетаться не может ибо сам является религией.

Как и идеалы демократии. Идеалы - это вообще вещь опасная, и неважно - коммунистические они, демократические, или религиозные. Все они уже пролили реки крови, и алчут ещё.

[Игорян]

не согласен с мыслью про финансовую несправедливость - если я человек оборотистый, имею идею, работаю за нее, беру на себя риск и расходы - почему я должен иметь то же самое, что и пьяный бездельник?

Согласен: не-работающий человек (если не инвалид и т.п.) должен получать пособие, которое меньше, чем зарплата работающих. Это справедливо. Но когда работающие (одинаковое количество часов в месяц) получают в одной и той же стране - один миллионы долларов (т.к. голливудская звезда), а другой - лишь тысячи долларов (т.к. профессор), это несправедливо.

Или как, по-Вашему?

[Kimkor]

Но когда работающие (одинаковое количество часов в месяц) получают в одной и той же стране - один миллионы долларов (т.к. голливудская звезда), а другой - лишь тысячи долларов (т.к. профессор), это несправедливо.

Или как, по-Вашему?

это неверный принцип. потому что одинаковое количество часов не подразумевает одинаковой работы. голливудская звезда получает свой гонорар за то, что развлекает миллионы людей на земле, кормит целую армию обеспеченцев (ведь каждый голливудский товарищ - это прежде всего огромная фабрика, кормящая тысячи людей). он отдает свою личную жизнь на благо общества, которое питается скандалами.

профессор - гораздо более специфическая должность и не подразумевает фабрики вокруг себя. можно спорить, кто приносит человечеству больше пользы, но я бы не стал бы обозначать именно профессора как более ценного.

далее, возьмем профессора и рабочего на заводе. допустим они работают равное количество часов, но как можно сравнить пользу, приносимую профессором и рабочим? рабочий изначально заменимый человек, профессор прежде всего - ум и образ мышления, продукт долгих лет обучения и совершенствования.

и тут мы приходим к общему знаменателю коммунизма и капитализма, тому, который в капитализме существует в чистой и буквальной форме, а в коммунизме извращен. "от каждого по способностям - каждому по труду".

[Игорян]

голливудская звезда получает свой гонорар за то, что развлекает миллионы людей на земле, кормит целую армию обеспеченцев (ведь каждый голливудский товарищ - это прежде всего огромная фабрика, кормящая тысячи людей).

Ну и что?

Подсчитываем, сколько часов проведено субъектом на съемочной площадке, сколько выделено на домашнюю подготовку (разучивание роли), - и выплачиваем гонорар по тарифу, где в час получается примерно такая же сумма, как у профессора N. И что? Не захочет сниматься? Тогда находим другого, кто захочет. Преимущество актера (по сравнению с карьерой профессора, например) - всемирная известность, толпы фанатов. Многим это нравится.

Проблема в другом... Если ввести такие порядки в стране X, то талантливые актеры постепенно переберутся в страну Y, где таких порядков нет и где можно зарабатывать миллионы. В результате киноиндустрия страны X намного отстанет от киноиндустрии страны Y. Поэтому "уравниловка" в зарплате, как мне кажется, возможна только тогда, если на всей планете ее введут. Иначе - страна обречена на отставание во всех областях.

[август50]

Полной "справедливости" нигде не было и не будет, кроме нашей жизни со Христом.Те,кто пытались строить "коммунизм" уничтожили миллионы людей, а справедливости так и не появилось. В демократических странах тоже масса несправедливостей,но отличие в том, что человеческая жизнь хотя бы гражданина этой страны ценится там очень высоко,не было там в конце концев такого унижения как очереди за колбасой.В Китае,пусть извинят меня китайцы,общество скорее похожее на фашистское. Комидея-там сейчас фактически прикрытие.Обращаю Ваше внимание,что есть большая разница между фашизмом и нацизмом.И не дай нам Бог опять начать строить коммунизм. Этого Россия уж точно не выдержит.

[прагматик]

коммунизм сейчас - это прежде всего способ распределения материальных благ, по которому "от каждого по способностям, каждому по потребностям". в этом его главная суть.

а как способ производства коммунизм уже не воспринимают даже сами коммунисты. даже эти поняли, что глупо было бы например обобществлять сферу общепита или бытуслуг, как это было в ссср. но в тоже время роль и доля участия в экономике государства велика и в самых ультракапиталистических странах. а наука так и вовсе без государства не живет.поэтому, как я и говорил в начале, как говорит и Игорян, речь должна идти прежде всего об идеологии.

что предлагает (а вернее навязывает) миру сечас например, сша? "неудачников - в отстой, наиболее успешным - все, а все кто посредине - крутитесь как можете. при этом успешные кичатся своей неслыханной роскошью, ищут себе способы продлить жизнь, доступные по стоимости только им, везде срывают пенки. а остальные - глотайте слюни и даже не думайте что-то из этого иметь, живите мол проще, в этом на самом деле ваше щастье." а я говорю, что так жить люди не желают. середнячки тоже хотят жить долго. вот здесь и возьмут верх коммунисты.