Harry Potter с компанией Memorex

[Rulla]

Ольгерт

А вы верите , что я для вас реален?

Нет, но предполагаю, что это почти наверняка так. Иначе пришлось бы предположить, что в сети совершенно необычный глюк.

Никто вам доказать это не может.

В виду зауряности явления доказзательств здесь и не требуется.

Да и потом кто я?

Креационист.

Может инопланетянин.

Это допущение сверхнеобходимо.

КАк докажете?

А зачем?

Пока не увидете ведь не уверуете.

Что я креационистов не видел? Низкий лоб, крохотный череп...

Кстати о высоте лба. здесь вы себе противовречите. Сначала вы ошибочно утверждали, что мы верим в вашу реальность, хотя не видели вас, затем не менее ошибочно стали утверждать, что мы в нее не поверим ибо пока не увидим вас.

[Ольгерт]

Нет, но предполагаю, что это почти наверняка так. Иначе пришлось бы предположить, что в сети совершенно необычный глюк.

А что вы знаете обо мне ? Что я человек? КАК докажете без увидения меня? Тем , что вы знаете, что обычно постинги пишут люди? Это все? Можете не продолжать.

Никто вам доказать это не может.--------В виду зауряности явления доказзательств здесь и не требуется.

Это вам кажется. Мне нет. Я вижу, что явление незаурядно. Тут и доказывать нечего. ВЫ общаетесь с тем, кого ни разу не видели. Причем в реальном времени.

Креационист.

Раз вы верите в то, что каждая вещь не может получиться из случайного набора обстоятельств вы тоже.

Может инопланетянин.--------Это допущение сверхнеобходимо.

ДА ладно. ВЫ доказать хотя бы это сможете? Вашими слабыми аргументами я сыт. Что-нибудь реальное.

КАк докажете?-------- зачем?

Затем , что вы это не можете. Как и многое в нашей жизни.

Пока не увидете ведь не уверуете.-------Что я креационистов не видел? Низкий лоб, крохотный череп...

НУ тогда все ясно. Вы видели неандертальцев. Впрочем перейдите от общения с ними к нормальным людям.

Сначала вы ошибочно утверждали, что мы верим в вашу реальность, хотя не видели вас, затем не менее ошибочно стали утверждать, что мы в нее не поверим ибо пока не увидим вас.

Я сказал о принципе. Впрочем вижу , что вы обычно верите в то, что не видете. Я был не прав. ВЫ такой же верующий как и я.

[RedWind]

Ответ участнику Ольгерт

Цитата от участника Ольгерт:

А вы верите , что я для вас реален? Кроме моих подписей ничего нет. ВЫ просто верите, что я существую. Никто вам доказать это не может. Да и потом кто я? Может инопланетянин. КАк докажете? Пока не увидете ведь не уверуете.

Как же Вы верите в то, что сами никогда не видели?

[Ольгерт]

Как же Вы верите в то, что сами никогда не видели?

Для меня это естественный процесс. Наше мировоззрение строиться н апринципах доверия нашей логике. Порой Вовсе не что-то реальное, но просто вера в "невидимые вещи", которые ты знаешь по умолчанию, что они верны.
Да и доказательств косвенных хоть отбавляй.

[RedWind]

Ну да, полет Гагарина и высадка американцев - вещи нелогичные в нашей вселенной, зато Библия, с ее перлами вроде

[Втор 23:1] У кого раздавлены ятра или отрезан детородный член, тот не может войти в общество Господне

и прочими, не менее маразматическими истинами - логична до алогичности.

[Rulla]

Для Ольгерт.


>>ДА нет логика. <<

Ерунда. У креационистов нет логики.

>>Если вы утверждаете, что он есть, то покажите мне Гагарина. Космонавта на луне. Я увижу и поверю. <<

То, что вы верите вообще, и в частности верите только в то, что видите ваши проблемы.

>>А пока это недоказуемо. <<

Заблуждаетесь. Существование черных дыр доказано несмотря на то, что этот объект относится к категории в принципе ненаблюдаемых. И на научном и на бытовом уровне совершенно не обязательно наблюдать объект, чтобы доказать его реальность. В отсутствии же доказательств, так же нет необходимости принимать реальность объекта на веру, вполне достаточно предположить его существование с некой вероятностью.

>>Кроме того те фотки которые настрогали Американцы были подделками. Весь мир повелся на эту утку.<<

Или весь мир повелся на утку, что американцы на Луне не были. С вероятностью малым меньшей 100% можно предположить второе.

>>Я понял. <<

Абсолютно исключено.

>>Что же получается то, что вы доказать убедительно не можете на самом деле вера в это. Не более.<<

Так бы и сказали. Что разница между аксиомой и теоремой вам не известна.

>>Кто вам сказал? Вы так решили?<<

В зоологическом справочнике написано.

>>Ну в это поверить куда сложнее, чем в то, что вы свободны от логики или от веры в то, что говорите. <<

В то, что креационисты еще не произошли от обезьян верить не нужно. Это можно наблюдать.

>>А уж о недоказуемости ваших выдумок тем более.<<

Академия Наук считает эти выдумки исчерпывающе доказанными.

>>К сожалению. Для вас - да. Для меня нет.<<

Правильно. Вам и иллюзорных жирно будет. Не то, что реальных.

>>Не считайте, что вы критерий. <<

А тогда кто критерий?

>>Опросов вы не устраивали. Спорить не о чем.<<

Устраивали маркетологические исследования (собственно, издательства их ведут постоянно), это надежнее опроса.

>>В том, что ваше мнение построено не предпосылках других мнений. <<

То же можно сказать и о мнении любого другого человека. Но у меня, по крайней мере достаточно знаний и IQ, что бы подбирать себе нормальные предпосылки.

>>ВЫбор ваш был более или МЕНЕЕ ПРАВИЛЕН на сей момент времени из тех мнений которые у вас были. ЗАвтра никто не поручиться, что вы скажете обратное. <<

Верно. Если будут приведены исчерпывающие доказательства. По крайней мере это касается доказуемых утверждений.

>>В сказке ничего. В жизни кое-что есть. Об этом и речь.<<

Мы, вроде, о детской книге говорили.

>>А что вы знаете обо мне ? Что я человек? <<

Что вы креационист. Это не одно и то же.

>>КАК докажете без увидения меня? <<

А зачем мне это доказывать? Что ваша реальность вызывает у вас сомнения? Мне не нужны ни доказательства вашего бытия, ни вера в него. Я даже предполагаю, что вы можете быть глюком. Но с ничтожной вероятностью.

>>Тем , что вы знаете, что обычно постинги пишут люди? Это все? Можете не продолжать.<<

Нет. Иногда и креационисты пишут.

>>Это вам кажется. Мне нет. Я вижу, что явление незаурядно. Тут и доказывать нечего. ВЫ общаетесь с тем, кого ни разу не видели. Причем в реальном времени.<<

Ну, и что незаурядного в этом явлении? Я половину своих деловых партнеров никогда в живе не видел.

>>Раз вы верите в то, что каждая вещь не может получиться из случайного набора обстоятельств вы тоже.<<

Я не верю, а предполагаю или знаю. А теория эволюции, кстати, не допускает вмешательства случайности.

>>ВЫ доказать хотя бы это сможете? Вашими слабыми аргументами я сыт. Что-нибудь реальное.<<

Аргументами в пользу чего? В пользу вашей реальности? Да, я как бы вовсе не собирался аргументировать это утверждение.

>>Затем , что вы это не можете. Как и многое в нашей жизни.<<

Ну, если только на спор. И так, мы имеем утверждение, что периодически появляющиеся на данном форуме мессаги печатает некий креационист Ольгрт. Прибегнем к доказательству от обратного. Допустим, что мессаги печатает не человек и даже не креационист, а кто-то или что-то другое, либо же они самозарождаются в сети. Такое предположение будет неправомерно ибо предположение о том, что мессаги печатает креационист Ольгерт представляется более простым и очевидным. Согласно «бритве Оккама» предположение о том, что мессаги печатает не Ольгерт признается сверхнеобходимым и отсекается. Таким образом, мы вынуждены предполагать, что мессаги печатет именно Ольгерт, пока не появятся основания предположить иное.

Представьте себе Ольгерт, что это вполне корректное доказательство. Кабы мне на защите диссертации понадобилось доказать, что мессаги за подписью Ольгерта печатал креационист, а не глюк, оппонент тут бы и утерся.

>>НУ тогда все ясно. Вы видели неандертальцев. <<

Нет. Креационистов. Впрочем, действительно, разница не велика.

>>Впрочем перейдите от общения с ними к нормальным людям. <<

Да, видите ли, креационисты меня забавляют.

>>Впрочем вижу, что вы обычно верите в то, что не видете. <<

Я обычно не верю вообще.

>>Я был не прав. <<

Само собой. Вы же креационист.

>>ВЫ такой же верующий как и я.<<

Ольгерт, если бы я даже был верующим, то это утверждение все равно было бы ложно. Я был бы не как вы, а лучше. Несравненно лучше.

[Rulla]

Ольгерт

Наше мировоззрение строиться н апринципах доверия нашей логике.

А она у вас явно не Аристотелева...

Да и доказательств косвенных хоть отбавляй.

Представления о том, что есть "доказательсвто" у вас тоже - нестандартное.

[AlexB]

Даже не ожидал, что тема будет такой интересной
Только вот начав ее, я теперь ухожу. Спорить нет никакого смысла.
Пока. Увидимся на других темах.

[Feofil]

Ответ участнику AlexB

Цитата от участника AlexB:

Например, всякий взрослый, читавший детям Корнея Чуковского на ночь, знает, что под Тараканищем имеется в виду И.В. Сталин. Даже иллюстратор застойного издания этой книжки понимал, кто такой, на самом деле, Тараканище, и нарисовал его в кителе и именно в позе, привычной для Сталина: с рукой, заложенной за отворот кителя на груди.

С Тараканом получается одна неувязочка - Чуковский писал его еще при царе-батюшке, если не ошибаюсь в 1916 году. И судя по всему имел в виду кайзера Вильгельма. А может и вправду был пророк и предвидел, что почтово-каретный вор и грабитель Ёся Джугашвили так подымится... Но на пророка Чуковский мало тянет. По крайней мере в 30 годы он ратовал за создания концлагерей для безпризорников и непослушных детей, именно концлагерей. Есть такие данные.

[Ольгерт]

То же можно сказать и о мнении любого другого человека. Но у меня, по крайней мере достаточно знаний и IQ, что бы подбирать себе нормальные предпосылки.

Ваша самоуверенность сверхдопустима.

Верно. Если будут приведены исчерпывающие доказательства. По крайней мере это касается доказуемых утверждений.

Мы, вроде, о детской книге говорили.

смотрят фильмы взрослые.

[Ольгерт]

То же можно сказать и о мнении любого другого человека. Но у меня, по крайней мере достаточно знаний и IQ, что бы подбирать себе нормальные предпосылки.

Ваша самоуверенность сверхдопустима.

Верно. Если будут приведены исчерпывающие доказательства. По крайней мере это касается доказуемых утверждений.

Мы, вроде, о детской книге говорили.

смотрят фильмы взрослые.

[Rulla]

AlexB

Даже не ожидал, что тема будет такой интересной

Там, где я, всегда интересно.

Ольгерт

Ваша самоуверенность сверхдопустима.

Это уже было и на это я уже отвечал. Моя самоуверенность всего-лишь пропорциональна моим достоинствам.

смотрят фильмы взрослые.

А это-то здесь причем?

[Ольгерт]

А это-то здесь причем?

Ну при том, что смотрят на фоне оракулов, экстрасенсов, магов и т.д.
Если уж взрослые воспринимают это как нечто близкое к реальность, то что говорить о детях.
А вообще речь должна идти не только о пагубности влияния. А о самой направленности сказки. Идиотский персонаж убитой девочки в туалете , которая как идиотка хихикает, непонятно от чего, ... - это наводит на мысли о адекватности автора.

[Rulla]

Для Ольгерт.


>>Ну при том, что смотрят на фоне оракулов, экстрасенсов, магов и т.д.
Если уж взрослые воспринимают это как нечто близкое к реальность, то что говорить о детях.<<

Некоторые взрослые даже креационисткие фантазии воспринимают, как нечто близкое к действительности. То есть, если человек идиот, то тут уж ничего не поделаешь. Книга написана в расчете на десятилетнего ребенка с нормальным умственным развитием (не верящего в заряженную воду, Деда Мороза и непорочное зачатие) и чувством юмора. Естественно, для креациониста это тяжелое чтение.

>>А вообще речь должна идти не только о пагубности влияния. А о самой направленности сказки. <<

Ну, и что за направленность?

>>Идиотский персонаж убитой девочки в туалете , которая как идиотка хихикает, непонятно от чего, ... - это наводит на мысли о адекватности автора.<<

Пока это наводит на мысли об адекватности критика. Приведения всегда маются какой-то дурью, - воют, цепями звенят Такова традиция.

[Ольгерт]

Приведения всегда маются какой-то дурью, - воют, цепями звенят Такова традиция.

А у меня вопрос : какие дети должны нормально развиваться после дебильного поведения этого приведения?