Harry Potter с компанией Memorex

[Rulla]

Ольгерт

Утенок испытал страдания. Непопулярность этой сказки неочевидна.

Простите, но, коль скоро вы сами так сокрушаетесь по поводу популярности Гарри, то - очевидна.

Я бы хотел знать от чего вы свободны?

Свою "свободность" я уже сформулировал четко и ясно. Во мне говорю я сам. То есть, я сам отвечаю за свои слова.

От Христа?

Абсолютно свободен. Как и от Ницше.

От праведности и морали?

А вот это - ни коим образом.

От чего именно вы так небанально стали свободны?

Я уже подчеркнул, что не "стал". Да и в принципе, вопрос поставлен не верно. Свобода в обсуждаемом нами контексте, это способность выносить независимые суждения. От кого и от чего независимы мои суждения? Ну, допустим, от чужого авторитета. Так, устраивает?

Вообще-то сейчас время именно такое. Ворожеи в реальности действительно страшное дело. Эта зависимость от экстрасенсов у меня перед лицом 24 часа в сутки.

А спецслужбы вас не облучают? Пришельцы в телепатический контакт вступить не пытаются? "Голосов" в голове не случается?

[Ольгерт]

Простите, но, коль скоро вы сами так сокрушаетесь по поводу популярности Гарри, то - очевидна.

Популярность скоро сойдет на нет. Все в этом подлунном мире обречено на непопулярность. И только что-то видоизменяясь дает популярность.

Свою "свободность" я уже сформулировал четко и ясно. Во мне говорю я сам. То есть, я сам отвечаю за свои слова.

Это ваша отвественность. ВАша свобода здесь действительно выражена. Но лишь крохотным выбором некоего мнения, которое вы можете плохо или нет выставить.

От Христа?-------Абсолютно свободен. Как и от Ницше.

Вы в рабстве своих иллюзий. К сожалению.

От праведности и морали?--------А вот это - ни коим образом.

НУ что ж ваша свобода мне сатновится неочевидной.

А спецслужбы вас не облучают? Пришельцы в телепатический контакт вступить не пытаются? "Голосов" в голове не случается?

Нет зачем же . Хватает псевдоколдунов.

[Rulla]

Ольгерт

Популярность скоро сойдет на нет.

Но появится адекватная замена.

ВАша свобода здесь действительно выражена. Но лишь крохотным выбором некоего мнения, которое вы можете плохо или нет выставить.

Очень даже не полохо могу выставить.

Вы в рабстве своих иллюзий. К сожалению.

Допустим. А вы, - своих. Ну, и?

НУ что ж ваша свобода мне сатновится неочевидной.

Учитывая, что вы с порога высказали сомнение в моей свободности, замечание несколько запоздалое.

Нет зачем же . Хватает псевдоколдунов.

Псевдоколдуны облучают? Ну, это не страшно. Когда, псевдо...

Тогда в чем проблема?

[AlexB]

Ответ участнику Rulla

Цитата от участника Rulla:

>>В годы застоя и цензуры советские граждане научились писать и безошибочно читать между строк. Например, всякий взрослый, читавший детям Корнея Чуковского на ночь, знает, что под Тараканищем имеется в виду И.В. Сталин. Даже иллюстратор застойного издания этой книжки понимал, кто такой, на самом деле, Тараканище, и нарисовал его в кителе и именно в позе, привычной для Сталина: с рукой, заложенной за отворот кителя на груди. Или, в финале фильма «Кавказская пленница» зрители покатываются со смеху над словами одного из персонажей: «А он не может сесть!», так как понимают скрытый намек: начальников не сажают.<< Это мне особенно понравилось. Здесь в самой мягкой формулировке, - воображение не по разуму. В более конкретной, - паранойя. >>не-волшебники, как вы и я («маглы»), представлены скучными, глупыми, жестокими и никчемными людьми (Harry Potter and the Goblet of Fire, p. 33)<< Ну, в отношении автора такая оценка очевидно справедлива. Упущено только отсутствие юмора и узкое фокусирование сознания всего на одной строке Писания: «Ворожеи не оставляй в живых». В целом, после такой рекламы просто нельзя не купить эту книгу. Она не может быть плоха, если вызывает столь бурное возмущение у идиотов. Вы, блин, еще Перумова не читали

Ну Вы посмеялись над самой незначительной частью статьи....
А как насчет того, чтобы попытаться опровергнуть то, что во всей стаье - по пунктам. Мне достаточно даже одного пункта для того, чтобы признать эту книгу бесовщиной.

Попробуйте это сделать без эмоций и грамотно опровергнуть ВСЮ статью, а не отдельные ее высказывания, которые если даже и удалишь погоды не сыграют.

[Rulla]

AlexB

А как насчет того, чтобы попытаться опровергнуть то, что во всей стаье - по пунктам.

А ни как. Что там опровергать? Хоте для смеха переделать эту статью в критику "малыш и карлсон" с полным сохранением стиля и аргументации, да и то - лень.

Мне достаточно даже одного пункта для того, чтобы признать эту книгу бесовщиной.

А я, видите ли, не намерен вас разубеждать. То, что вы видите бесовщину в детской книге, - это проблема ваша, а не книги. А если вдаваться в подробности, то проблема даже не в том, что вы видите в "Гарри" бесовщину, а втом, что не понимаете почему это - мерьезная ваша проблема.

Попробуйте это сделать без эмоций и грамотно опровергнуть ВСЮ статью,

Ну, ладно:
"Утверждение 1: Книги Дж.К. Роулинг о Гарри Поттере имеют антихристианскую направленность".
Если вы начисто лишены юмора, а это именно так, то -да, такое врпечатление может сложиться. Но мир в целом направлен против таких людей, так что "Гарри" только поддерживает общую тенденцию.

"Утверждение 2: в книгах Дж. К. Роулинг прослеживаются глубокие и явные сатанинские корни".

В качестве доказательсвта приводятся описания ритуалов черной магии. Ну, в 1992 году я купил книжку где все это есть. Наверно Роулинг - тоже.

Дополнительно приводятся пара писем от дебильных детей. Очень забавно, когда один дебил пишет другому. Обратите внимание, что указанные дети не стали дебилами прочитав "Гарри" - они и были. Ведь вы же не скажете, что автор статьи стал дебилом только после прочтения этой книги? Значит уже таким был. Книга не при чем.

Утверждение 3:
книги о Гарри Поттере пропагандируют непослушание родителям, бунт и своеволие.

Что пропагандируют "Буратино", "Карлсон" и "Том Сойер"?

Утверждение 4:
книги о Гарри Поттере представляют волшебство и колдовство в безобидном и привлекательном свете и содержат практическое руководство по обучению оккультизму.

А фея в "Золушке" как представляет волшебство?

отдельные ее высказывания, которые если даже и удалишь погоды не сыграют.

Отдельные высказывания характеризуют автора статьи.

Попробуйте это сделать без эмоций

Где вы видели у меня эмоции?

[Ольгерт]

Допустим. А вы, - своих. Ну, и?

Мои иллюзии меня исцеляют и вдохновляют. Н,Е знаю , как например Гарри кого-то вдохновит. И на что главное.

Учитывая, что вы с порога высказали сомнение в моей свободности, замечание несколько запоздалое.

Я имел ввиду , что убеждаюсь в вашей несвободе, после неубедительных ваших ответов, относительно ее.

Псевдоколдуны облучают? Ну, это не страшно. Когда, псевдо.

НУ псевдо , потому что кишка тонка быть как Гарри. Гарри у нас похоже черпает силы из самой тьмы, а не из учебников по экстрасенсорике.

[AlexB]

Да.
Мы говорим о раельных плодах книги, а не о теории.
Очень много возгласов против Буратино и прочих, но ни разу я не слышал о последствиях после него.

А вот после Гарри - их хоть отбавляй!

[Rulla]

Для Ольгерт.


>>Мои иллюзии меня исцеляют и вдохновляют.<<

Это хорошо. Имею в виду, - хорошо, что вы сознаете иллюзорность своего кредо.

>>Не знаю , как например Гарри кого-то вдохновит. И на что главное.<<

В функции развлекательного чтения вовсе не входит кого-то на что-то вдохновлять.

>>Я имел ввиду, что убеждаюсь в вашей несвободе, после неубедительных ваших ответов, относительно ее.<<

Ваши убеждения, - суть, пустые иллюзии. В том числе и данное. Данное особенно. Что же касается убедительности, то вы свое утверждение о моей несвободности и вовсе не потрудились мотивировать.

>>НУ псевдо, потому что кишка тонка быть как Гарри. Гарри у нас похоже черпает силы из самой тьмы, а не из учебников по экстрасенсорике.<<

Гарри ни чего не может черпать, - это вымышленный персонаж. Не увлекайтесь.


Для АlехВ

>>Да.
Мы говорим о раельных плодах книги, а не о теории.
Очень много возгласов против Буратино и прочих, <<

А что и против Буратино есть возгласы!? Ну, вы, в натуре, озверели. Он то вам чем не угодил?

>>но ни разу я не слышал о последствиях после него. А вот после Гарри - их хоть отбавляй.<<

Не слышал. И автор статьи тоже не слышал. Что характерно. Хотя может быть. Вы не представляете сколько детей повыкалывали друг-другу глаза палками играя в трех мушкетеров.

[AlexB]

Ответ участнику Rulla

Цитата от участника Rulla:

>>но ни разу я не слышал о последствиях после него. А вот после Гарри - их хоть отбавляй.<< Не слышал. И автор статьи тоже не слышал. Что характерно. Хотя может быть. Вы не представляете сколько детей повыкалывали друг-другу глаза палками играя в трех мушкетеров.

Не слышал?
В соседнем со мной городе 14-летний парень из нормальной семьи вырезал всю свою семью.
Даже СМИ были вынуждены признать, что это следствие Гарри.

А история про 15 пятиклассников отравленных "Волшебным напитком Гарри" - медным купоросом?

[Rulla]

AlexB

В соседнем со мной городе 14-летний парень из нормальной семьи вырезал всю свою семью. Даже СМИ были вынуждены признать, что это следствие Гарри.

Нет это последствие шизофрении. Как и случаи убийств на почве религиозного помешательства.

А история про 15 пятиклассников отравленных "Волшебным напитком Гарри" - медным купоросом?

Это тоже не имеет отношения к книге. Я в свои 11 лет не был таким идиотом чтобы верить в волшебные напитки или в воскрешение Лазаря. Дурак, тем более, юный, всегда найдет себе купоросу.

[Ольгерт]

Я в свои 11 лет не был таким идиотом чтобы верить в волшебные напитки или в воскрешение Лазаря.

ПОхоже вы были идиотом, раз верили, что какой-нибудь космонавт побывал на Луне, или вообще , что спутники летали, и что был Гагарин.. А также в такую аксиому, как то, что человек - это продвинутая обезьяна.

Это хорошо. Имею в виду, - хорошо, что вы сознаете иллюзорность своего кредо.

Оно не иллюзорно, если дает ежесекундно плоды в сердце , разуме, духе. Хотя и плоть моя успокаивается в надежде на невидимое.

В функции развлекательного чтения вовсе не входит кого-то на что-то вдохновлять.

Нет от чего же. На то оно и искусство. Оно всегда к этому стремилось.

Данное особенно. Что же касается убедительности, то вы свое утверждение о моей несвободности и вовсе не потрудились мотивировать.

А зачем , частично вы сами ее подтвердили.

Гарри ни чего не может черпать, - это вымышленный персонаж. Не увлекайтесь.

Я имел вввду конечно, не вымысел, а то, что смотриться на его фоне невымыслом.

[Rulla]

Для Ольгерт.


>>ПОхоже вы были идиотом, раз верили, что какой-нибудь космонавт побывал на Луне, или вообще , что спутники летали, и что был Гагарин.<<

Это, типа, юмор? Да?

>>А также в такую аксиому, как то, что человек - это продвинутая обезьяна.<<

Отмечу, однако, ряд обстоятельств, представляющихся весьма важными для взаимопонимания.
1. Происхождение человека от обезьяны не аксиома, а теорема. Есть вопросы по терминологии? Разница между аксиомой и теоремой вам в общих чертах понятна?
2. В теорему нельзя верить. Технически неосуществимо. Проверьте на теореме Пифагора.
3. Не каждый человек - продвинутая обезьяна. Я, например, вовсе не обезьяна. Принадлежу к другому биологическому роду. С другой стороны, некоторые иные, хоть, креационисты, явно не могут считаться продвинутыми даже в сравнении с обезьянами.

>>Оно не иллюзорно, если дает ежесекундно плоды в сердце , разуме, духе. Хотя и плоть моя успокаивается в надежде на невидимое.<<

Иллюзорное тоже может давать плоды. Правда, тоже иллюзорные.

>>Нет от чего же. На то оно и искусство. Оно всегда к этому стремилось.<<

Вовсе нет. Уже потому, что читатель редко желает быть вдохновленным.

>>А зачем , частично вы сами ее подтвердили.<<

Уже завязывайте говорить загадками. В чем вы усмотрели мою несвободу?

>>Я имел вввду конечно, не вымысел, а то, что смотриться на его фоне невымыслом.<<

Что может смотреться «невымыслом» в сказке про волшебников?

[RedWind]

Ответ участнику Ольгерт

Цитата от участника Ольгерт:

ПОхоже вы были идиотом, раз верили, что какой-нибудь космонавт побывал на Луне, или вообще , что спутники летали, и что был Гагарин..

Ольгерт, сорее звоните 03! Вам нужна скорая психиатрическая помощь! Слушайте, а может Вы тоже мираж?

[Ольгерт]

Ольгерт, сорее звоните 03! Вам нужна скорая психиатрическая помощь! Слушайте, а может Вы тоже мираж

А вы верите , что я для вас реален? Кроме моих подписей ничего нет. ВЫ просто верите, что я существую. Никто вам доказать это не может. Да и потом кто я? Может инопланетянин. КАк докажете?
Пока не увидете ведь не уверуете.

[Ольгерт]

>>ПОхоже вы были идиотом, раз верили, что какой-нибудь космонавт побывал на Луне, или вообще , что спутники летали, и что был Гагарин.<?-------Это, типа, юмор? Да?

ДА нет логика. Если вы утверждаете , что он есть, то покажите мне Гагарина. Космонавта н алуне. Я увижу и поверю. А пока это недоказуемо.
Кроме того те фотки которые настрогали Американцы были подделками. Весь мир повелся на эту утку.

>>А также в такую аксиому, как то, что человек - это продвинутая обезьяна.<< Отмечу, однако, ряд обстоятельств, представляющихся весьма важными для взаимопонимания. 1. Происхождение человека от обезьяны не аксиома, а теорема. Есть вопросы по терминологии? Разница между аксиомой и теоремой вам в общих чертах понятна?

Я понял. Что же получается то, что вы доказать убедительно не можете на самом деле вера в это . Не более.

3. Не каждый человек - продвинутая обезьяна. Я, например, вовсе не обезьяна. Принадлежу к другому биологическому роду.

Кто вам сказал? Вы так решили?

С другой стороны, некоторые иные, хоть, креационисты, явно не могут считаться продвинутыми даже в сравнении с обезьянами.

Ну в это поверить куда сложнее, чем в то, что вы свободны от логики или от веры в то, что говорите. А уж о недоказуемости ваших выдумок тем более.

Иллюзорное тоже может давать плоды. Правда, тоже иллюзорные.

К сожалению. Для вас - да. Для меня нет.

Вовсе нет. Уже потому, что читатель редко желает быть вдохновленным.

Не считайте, что вы критерий. Опросов вы не устраивали. Спорить не о чем.

Уже завязывайте говорить загадками. В чем вы усмотрели мою несвободу?

В том, что ваше мнение построено не предпосылках других мнений. ВЫбор ваш был более или МЕНЕЕ ПРАВИЛЕН на сей момент времени из тех мнений которые у вас были. ЗАвтра никто не поручиться, что вы скажете обратное.

то может смотреться «невымыслом» в сказке про волшебников?

В сказке ничего. В жизни кое-что есть. Об этом и речь.