В ответе ли мы за тех, кого приручили?

[Lumen]

Не утверждаю ни первое, ни второе (это относительно опроса). Знаешь, сэр, ведь речь идет более не об ответственности, а о самом факте приручения. Сдвинь акцент, и увидишь, что приручение суть целенаправленный акт. Мы в ответе за тех, кого приручили, но не за тех, кто сам приручился вопреки нашей воле.

[Laangkhmer]

Мы в ответе за тех, кого приручили, но не за тех, кто сам приручился вопреки нашей воле.

Боюсь, если мы кого-то приручили по своей воле, то мы не в состоянии быть ответственными даже за самих себя...

[Татьяна Б]

Лаангкхмер
Несут. Примерно такую же, как когда общаются с людьми более слабыми или менее умными и пр. Их ответственность - не возвышаться над своими собеседниками, а помочь им подняться выше. Но никакой большей ответственности на них не лежит, полагаю.
Само поведение человека может быть направлено на то, чтобы нравиться, чтобы быть, обрати внимание, привлекательным. И чаще всего ему удается этого добиться: по нему "сохнут" многие. И тут ты, пожалуй, прав: такой не в состоянии нести ответственность даже за самого себя. Но ведь это его состояние не снимает с него ни эту ответственность, ни за других.


О, я имел в виду не лично себя... Все говорят : "Да минет меня чаша сия..."
Что ж... Будем их лечить.


Леди Эр, сдается мне, ты спутала жестокость и сострадание. Впрочем, их часто путают...
"Погубить, чтобы спасти" ? Я просто представила себе довольно известную, классическую картину один привязывается к другому, неожиданно для себя. Сделать выбор между "приручиться" и "не приручиться" он не состоянии в силу того, что просто никогда не задумывался о существовании такого выбора сказалось воспитание, отсутствие опыта и т.п. И вот объект ему говорит: понимаешь, друг, ты сам виноват в том, что привязался ко мне. Сказано, конечно, может быть в разных вариациях, но суть остается одна: ты сам виноват. Выкарабкивайся, как можешь.
Вопрос к объекту: разве в одночасье произошло то, что произошло? Где ты, такой хороший, был, когда видел, что к тебе привязывается явно неопытный, доверчивый человек?
Что же будет с субъектом... Вряд ли он в таком состоянии вполне осознает свою ответственность за происшедшее. Он поймет только одно: его кинули. И будет прав, потому что, согласна с Татьяной (прости, подруга, что использую твое высказывание в полемике с тобой же ), не может все происходить без участия как одной, так и другой, стороны. И если уж в процесс были вовлечены двое, то и находить решение надо бы вместе, а не оставлять человека, тем более, оказавшегося в несравненно более невыгодной ситуации, наедине с его проблемой.

Я хорошо, конечно это все говорю... Но будет неправильным, если не скажу, что сама была в роли подобного объекта, за что до сих пор стыдно и больно оттого, что весьма сложно все исправить.

Нижеизложенный ответ Пристес пусть будет продолжением ответа тебе, Лаангкхмер.


Пристес
Но даже если вдруг и так... то у приручённого всегда есть свобода выбора как себя вести и как реагировать на слова и обстоятельства.
Это возможно, когда он находится в "трезвом уме". Впрочем, если человек в нем находится, то он и не попадет в "сети" .

Да, тут я тоже согласна... сэр Laangkhmer меня опередил. Иногда, глядя на людские судьбы, я начинаю думать, что сентиментальность не входит в число добродетелей...

Лаангкхмер
Отнюдь не входит. Сдаецца мне, что сентиментальность - это вообще просто одна из форм малодушия, не более.
Согласна с вами. Но это, снова-таки, не избавляет нас от ответственности друг за друга.

Я так понимаю, в нашем случае спор, скорее, не о том, несет или не несет человек ответственность за то, что к нему приручились, а перекладывать или не перекладывать львиную ее долю на другого человека.
Проясню свою позицию и, возможно, выяснится, что спора между нами и нет: я "за" то, что не надо перекладывать никакую долю ни большую, ни малую. Все надо брать на себя. И это, конечно, не помешает нам научить ответственности за свои поступки и за свой выбор и другого человека. После этого ему будет гораздо легче "отвязаться" от нас , при этом оставаясь нам добрым другом, а нам (после трудов тяжких) следить за тем, чтобы больше никто не попался в сети нашего обаяния...

Иээх... Идеалистка я. Ну, что ж... На бумаге легче достичь идеала, чем и пользуюсь .


Муррка
Мы все свободны в той степени, которую сами для себя выбираем
Угу.


Биохимия - это тоже полезное дело... Но из другого разряда. Бывает ли любовь без привязанности?
Конечно, присутствие любимых и, если все благополучно, то даже мысли о них вызывают ощущение блаженства...
Но любовь отделяет стремление к этому ощущению, которое, собственно, и является привязанностью, от самой любви, т.е. от стремления сделать все, чтобы любимый был счастлив со мной или без меня. В этом и есть свобода.

Впрочем, я очень люблю эндорфины, серотонины, адреналины... И если они во мне закопошились пусть их будет. Только было бы неплохо, если бы они зависели от меня, а не я от них .




За сим откланиваюсь, но не прощаюсь ... Было приятно увидеть знакомые добрые лица...

[Laangkhmer]

...такой не в состоянии нести ответственность даже за самого себя. Но ведь это его состояние не снимает с него ни эту ответственность, ни за других.

А на ребенке лежит ответственность за то, что он не умеет еще говорить?

...то и находить решение надо бы вместе, а не оставлять человека, тем более, оказавшегося в несравненно более невыгодной ситуации, наедине с его проблемой.

Так в том-то оно и состоит сострадание: не идти на поводу у слабости человека, с одной стороны, и не бросать его на произвол судьбы с другой, но помочь ему освободиться, не боясь причинить боль. Это как с отрыванием пластыря.

Но будет неправильным, если не скажу, что сама была в роли подобного объекта, за что до сих пор стыдно и больно оттого, что весьма сложно все исправить.

Надобно сказать, что и я был, по каковой причине и ценю сострадание, в противовес сентиментальности.

Все надо брать на себя.

Вот это самый важный пункт: что значит - надо? Откуда эта требовательность? Вправе ли мы требовать и утверждать, что таки надо брать ответственность?

[murrka]

И если уж в процесс были вовлечены двое, то и находить решение надо бы вместе, а не оставлять человека, тем более, оказавшегося в несравненно более невыгодной ситуации, наедине с его проблемой.

Это в идеале. Вы говорите человеку свое искреннее сожаление о том, что когда-то его приручили, объясняете, что на данный момент ваши обстоятельства жизни складываются таким образом, что вы не можете всю вечность с прирученным субъектом. Субъект вас понимает, соглашается и говорит о том, как он ценит вашим искренним признанием... И все завершается благополучно.. но это в идеале.. а идеалвстречается очень редко...
Иногда намного правильнее просто оставить человека наедине с его мыслями и не помогать ему выходить из этой ситуации.. Он выйдет из нее сам и возможно это сделает его сильнее.. А вас мудрее...

а нам (после трудов тяжких) следить за тем, чтобы больше никто не попался в сети нашего обаяния...

О да.. это самое простое Особенно для женского пола, которого хлебом не корми - дай сразить кого-нибудь своим обоянием

от стремления сделать все, чтобы любимый был счастлив со мной или без меня. В этом и есть свобода.

И тут я с вами полностью согласна.

[Lumen]

Боюсь, если мы кого-то приручили по своей воле, то мы не в состоянии быть ответственными даже за самих себя...

Вот уж совсем непонятное мне умозаключение.Это еще почему?

[Laangkhmer]

Вот уж совсем непонятное мне умозаключение.

Это не умозаключение. Это духовный опыт.

[Lumen]

Это не умозаключение. Это духовный опыт.

Опять, наверно, в терминологии не сходимся. Вы, верно, под "приручить" имеете в виду "поработить, унизить и лишить индивидуальности" или что-то в этом духе( судя по прикрепленному довольно драматичному изображению в первом посте)? Ну, скажем, желание создать семью - это что, инстинкт рабовладельца срабатывает, или как? Или желание жить вместе с одним каким-то конкретным человеком под одной крышей, вить гнездо, кормить его с руки и растить общее с ним потомство( во многих случаях) не предусматривает его предварительного одомашнивания и приручения? И, пардон, обвинить инициатора брачного союза личностью, неспособной отвечать за себя? Может, конечно, это частный случай...и он не вписывается в Вашу конструкцию "смерд-господин".

[VAlex]

Вопрос к объекту: разве в одночасье произошло то, что произошло? Где ты, такой хороший, был, когда видел, что к тебе привязывается явно неопытный, доверчивый человек?

Там же был,

вариант дружеских отношений - так что дать человеку провалиться в яму? Нет, поддержал, а он привязался... начал, и ничего вы тут не сделаете...

вариант отношений между полами - человек привязывается... это видно и ничего не скажешь, потому что все перекрутят и еще большие проблемы будут, итого?


итого опять госпожа неоднозначность...


а вот когда человек целенаправленно добивается привязанности ради спортивного интереса... вот это плохо... и не вина того кто дал себя приручить, он мог сам не заметить... но... "то что нас не ломает делает нас сильнее", главное не ломаться....

[Laangkhmer]

Вы, верно, под "приручить" имеете в виду "поработить, унизить и лишить индивидуальности" или что-то в этом духе( судя по прикрепленному довольно драматичному изображению в первом посте)? Ну, скажем, желание создать семью - это что, инстинкт рабовладельца срабатывает, или как?

И приручить, и быть прирученным - это значит отнять или переложить часть свое ответственности за свои поступки на другого (у другого). Вот, собсно, и все.

[Lumen]

И приручить, и быть прирученным - это значит отнять или переложить часть свое ответственности за свои поступки на другого (у другого). Вот, собсно, и все.

Софистикой не увлекаетесь, сэр?

[Priestess]

И приручить, и быть прирученным - это значит отнять или переложить часть свое ответственности за свои поступки на другого (у другого). Вот, собсно, и все.

Собственно, так и есть.

[patra]

голоснула тоже. За "нет"
Ой не люблю я это всё.."приручение".
Приручить- значит, обуздать, сделать зависимым от себя- значит, мягко и бархатно, но лишить свободы. Ну что тут можнт быть хорошего?
Хотя с другой стороны есть животные и люди, которые самостоятельно не выживут- ну, скажем, тигренок-сирота, которого ранили браконьеры и подобрали ветеринары. Пока его выхаживали, он привязался и не обрел качест, которые помогут ему выжить на воле. "Прирученность"- для него естественное состояние, так, как для дикого вольного тигра клетка -это трагедия. Так и люди- ну не может жить он самостоятельно, быть психологически самодостаточным, ему обязательно надо чтобы его приручили. Но..если с тиграми все понятно, то прирученных людей я почему-то..не слишком уважаю, готовность к прирученности понимаю как готовность к паразитизму на другом человеке (маленькие дети до определенного возраста не в счет).
Хотя вопрос очень тонкий, на самом деле. Все, наверное, индивидуально

[Laangkhmer]

прирученных людей я почему-то..не слишком уважаю, готовность к прирученности понимаю как готовность к паразитизму на другом человеке

Тут-то и возникает вопрос: а несет ли этот другой человек ответственность за то, что позволяет на себе паразитировать?

[Двора]

Тут-то и возникает вопрос: а несет ли этот другой человек ответственность за то, что позволяет на себе паразитировать?

Несет.
Не делайтесь рабами человеков и одновременно в почтительности
предупреждайте друг друга.
Вот как проити по жизни освободившись от рабского состояния когда на тебе паразитируют и при этом не унизить, а отнестись с уважением?
Получается надо освободить от зависимости от меня и самой освободиться от зависимости от другого.