Твитнуть
Разве логичен вывод, сделанный д-ром Комаровским из утверждения «абсолютно все болезни, против которых прививки делаются, по-прежнему широко распространены»? Если уж прививки не влияют на исчезновение болезней, поскольку «прививки делаются, а болезни распространены», то разве не напрашивается вывод, что их можно и не делать???
В приведенном Вами отрывке из книги я не увидела ни одного аргумента в пользу безопасности или эффективности прививок
Я поискала в инете его аргументы в пользу вакцинации, и нашла ответ д-ра Комаровского на вопросы сомневающейся Г. Н. Лобановой:
«Тут ведь вопрос о доверии к врачу. Люди (читатели, пациенты) либо доверяют Комаровскому, либо нет. И, в большинстве своем, если с моей логикой согласны, то не требуют от меня подробных доказательств. Им важно мнение. - "Вы, Е.О. за прививки или против". - "Я за." - "Спасибо".»
Т.е. вместо научной аргументации д-р Комаровский предлагает нам слепо доверится ему А серьезных аргументов, о которых спрашивала Г.Н. Лобанова заслуживающей доверия «статистики заболеваемости и общего состояния здоровья привитых и непривитых по однородным репрезентативным группам, научного обоснования безопасности введения нейротоксичных веществ в кровоток младенцев, исследования долгосрочных последствий вакцинации, которые небезосновательно тревожат некоторых исследователей» - он предоставить не смог.
А на ее вопрос: «Что Вы думаете об отдаленных последствиях столь массового вмешательства, как прививки? Нет ли в этом подходе чего-то неправильного в принципе?..», д-р Комаровский ответил: «Думаю, что разговоры об отдаленных последствиях - это гадание на кофейной гуще. В моей повседневной врачебной работе указанная тема не всплывает».
Как итог, скажу, что, возможно, этот отрывок и книга в целом могут оказаться полезными для родителей, принявших решение вакцинировать своих детей, но едва ли их можно рассматривать как аргумент в пользу прививок.
В приведенном Вами отрывке из книги я не увидела ни одного аргумента в пользу безопасности или эффективности прививок
Я поискала в инете его аргументы в пользу вакцинации, и нашла ответ д-ра Комаровского на вопросы сомневающейся Г. Н. Лобановой:
«Тут ведь вопрос о доверии к врачу. Люди (читатели, пациенты) либо доверяют Комаровскому, либо нет. И, в большинстве своем, если с моей логикой согласны, то не требуют от меня подробных доказательств. Им важно мнение. - "Вы, Е.О. за прививки или против". - "Я за." - "Спасибо".»
Т.е. вместо научной аргументации д-р Комаровский предлагает нам слепо доверится ему А серьезных аргументов, о которых спрашивала Г.Н. Лобанова заслуживающей доверия «статистики заболеваемости и общего состояния здоровья привитых и непривитых по однородным репрезентативным группам, научного обоснования безопасности введения нейротоксичных веществ в кровоток младенцев, исследования долгосрочных последствий вакцинации, которые небезосновательно тревожат некоторых исследователей» - он предоставить не смог.
А на ее вопрос: «Что Вы думаете об отдаленных последствиях столь массового вмешательства, как прививки? Нет ли в этом подходе чего-то неправильного в принципе?..», д-р Комаровский ответил: «Думаю, что разговоры об отдаленных последствиях - это гадание на кофейной гуще. В моей повседневной врачебной работе указанная тема не всплывает».
Как итог, скажу, что, возможно, этот отрывок и книга в целом могут оказаться полезными для родителей, принявших решение вакцинировать своих детей, но едва ли их можно рассматривать как аргумент в пользу прививок.
Комментарий