Блокнот

[Ольгерт]

Немного о притче о неверном домоуправителе.

Прочтите здесь.С ув.о.Олег.

О. Олег, спасибо за толкование. Вы находите удовлетворительным толкование?
Может быть и так. Но ведь помимо прав-неправ есть и уровни толкования , т.е. что понимали люди на тот момент, что им можно было говорить и что они могли воспринять. Могли ли они (народ я им. ввиду) воспринять столь сложное для толкования, а следовательно для созерцания, восприятия? Или же адресаты были иного рода? Как Вы думаете? Толкование притчи я нашел сложным, с множеством нестыковок, а саму притчу с слишком кратким описанием и сложнейшим для восприятия выводом (приобретайте неправедным богатством людей)
По поводу толкования притчи домоуправителя у меня возникло недоразумение. Автор (Лопухин как я понял) пишет, что домуправитель не расточал, а просто прибавлял стоимость, которую потом и изъял отдав другим, чтобы в конечном итоге приобрести для себя друзей. Ну во-первых, почему он не спорил с господином? Похоже не был честен! Ведь подвести итог бухгалтерии и вывести прибыль легко.
Во-вторых , какое же здесь расточение? Человек просто взял , что ему не принадлежит у других. Разве это задевало имение хозяина?
И куда бы лучше было сочинить честный донос об обмане.
Хотя в принципе доносчику главное было убрать. Но какой хозяин увольняет толко по доносу без проверки?
Потом, человек по прошествии такого острого события (обмана господина доносчиками) остается по натуре абсолютно ленивым - не хочет работать, остается гордым (не хочет просить, хотя ниже замечательный пример "добродетельного Лазаря" просившего хлеба кажется всю жизнь). И этот человек привыкший жить в роскоши за счет других и вдруг чуть-чуть меняется и становится чуточку добродетельнее?
У Вас все сходится?
Т.е. Господь учит не меняя сущность менятся почуть-чуть?

[Ольгерт]

10 Апостольских правил.
Интересные надо сказать заметки по этому поводу.
Русская линия / Библиотека периодической печати / О некоторых высказываниях дьякона Андрея Кураева относительно толкования правила святых Апостолов в отношении еретиков

[Ольгерт]

К теме о адских муках.

Муки вечные -обсуждение лекции А.И. Осипова

интересно поговорили о "ипостаси" vs "личности":

О Вл.Лосском. О внедрение слова "личность" и об энергии "вне" Троицы.

http://www.pravoslavie- islam/ odaniil.html

[Ольгерт]

Против теории Фоменко.
Антифоменкизм

[Maurerfreude]

Для размышления:

"Посмотрим теперь другую серию доказательств и другую серию ответов на вопрос, что такое масонство. "В 1863 году, на съезде студентов в Льеже, масон Лафарг определил цель масонства - как торжество человека над Богом. Война Богу, ненависть к Богу. Весь прогресс в этом. Надо проколоть небо, как бумажный свод".
"Не будем забывать, что мы антицерковь, приложим в наших ложах все усилия, дабы разрушить религиозное влияние во всех формах, в которых оно проявляется". (Конгресс в Бельфоре, 1911 г.).
"Бельгийский масон Кок заявил на международном масонском конгрессе в Париже: "то, что нам необходимо разрушит религию", и далее - "путем пропаганды и даже путем административных актов добьемся того,
что сможем раздавит религию".
"Энергично будем поддерживать в каждом свободу совести, но без
колебаний будем объявлять войну всем религиям, ибо они суть истинные враги человечества. Но протяжении всех веков они способствовали лишь разладу между отдельными людьми и народами. Будем работать, будем ткать нашими быстрыми и ловкими пальцами саван, который покроет в один
прекрасный день все религии; таким образом мы добьемся во всем мире уничтожения духовенства и предрассудков, внушаемых ими". (Конвент Великой Ложи Франции, 1922 г.).
"Отрицая все положительные религии, масонство особую ненависть питает к христианству. Напомним, что христианство и масонство абсолютно непримиримы, -настолько, что примкнуть к одному означает порвать с другим. В таком случае у масона долг один - надо смело сойти на арену борьбы и сражаться".
"Триумф Галелеянина длился 2О веков. Иллюзия длилась слишком долго".
"Он исчезает в свою очередь, он лжец. Он присоединяется в пыли веков к другим божествам Индии, Египта, Греции и Рима, которые тоже видели много обманутых ими существ, лежащих ниц перед алтарями.
Братья-масоны, нам должно быть принято, что мы не чужды этому падению ложных богов!" (Конвент Великого Востока, 19О3 г.)."

Реакция масона естественна - все это ерунда. Ведь главный лозунг - "лги сколько можешь, но скрывай правду"

Забавная реакция: только сам факт возражения (!) масонов уже считается доказательством лживости тезиса. Слава Богу, что не Вы определяете нормы Юстиции. :-/

Приведенные Вами цитаты списаны у товарища Платонова, который их списал у митрополита Антония (Храповицкого), который их списал у двух авторов: Лео Таксиля ( он же Габриэль Жоган Пажес) и аббата Баррюэля. Лео Таксиль был весьма "ядовитой" личностью и всё всегда выдумывал, просто, в силу своего характера. Аббат же Баррюэль (ультрамонтан, оголтелый папист) всё выдумывал по заданию понятно кого: того же "института", которому были нужны, в свое время, и лжеисидоровы декреталии.

Вы бы ознакомились сами с историей вопроса, прежде чем вешать ярлык "лжецов" на Вольных Каменщиков. :-/

[Ольгерт]

Забавная реакция: только сам факт возражения (!) масонов уже считается доказательством лживости тезиса. Слава Богу, что не Вы определяете нормы

Во-первых, с чего Вы это взяли. Во-ВТОРЫХ и это главное, ТЕМА СОЗДАНА НЕ ДЛЯ ПРЕРЕКАНИЙ. Есть вопрос - задайте в отдельной теме или в привате.

]Приведенные Вами цитаты списаны у товарища Платонова,

Ответ неверный. Цитаты взяты не оттуда, а у Парнова, который апологетирует кстати массонам.

Вы бы ознакомились сами с историей вопроса, прежде чем вешать ярлык "лжецов" на Вольных Каменщиков. :-/

Мне кажется нынешние вольные каменщики сами не знают ни своих корней, ни своего истинного учения. А вообще , почитайте Метаксиса, или Пристес (форумскими массонами) как он апологетирует Кроули! Он доказывает, что Кроули ВРАЛ, иронизируя над слишком религиозными чувствами христиан, чтобы скрыть истину. ТАк что тезис не только оправдался "лживыми" изобличениями , но и оказался зарыт глубже чуть ли не в основах массонства так, что попытки скрыть это выглядят глупо.

[Maurerfreude]

Здравствуйте!

Во-первых, с чего Вы это взяли.

А как еще понимать последние два предложения?

Во-ВТОРЫХ и это главное, ТЕМА СОЗДАНА НЕ ДЛЯ ПРЕРЕКАНИЙ.

Да, но в правилах форума об этом ничего не сказано. Со мной поделились ссылкой на форум, я ответил в теме.

Ответ неверный.

Потому что так решили лично Вы?

Цитаты взяты не оттуда,

Первоисточник- тот, митрополит Антоний Храповицкий, списавший эти "цитаты" под копирку с Баррюэля.

а у Парнова, который апологетирует

Что, простите, Парнов делает?

кстати массонам.

Правильно "масон"- через одну "с".

Мне кажется нынешние вольные каменщики сами не знают ни своих корней,

С чего Вы взяли? Знают.

ни своего истинного учения.

И каково же, по-Вашему, это "истинное учение"? Что Вы прочитали по теме, кроме бредней бесноватых одержимцев?

А вообще , почитайте Метаксиса, или Пристес

Прочитал. И что?

как он апологетирует Кроули!

И что? Он по религии телемит. Для телемита апология Кроули естественна. А масон Джордж Вашингтон писал апологию Христианства. Видите ли, "масон" не равно "телемит", но телемит может быть масоном (а может и не быть).

Он доказывает, что Кроули ВРАЛ, иронизируя над слишком религиозными чувствами христиан, чтобы скрыть истину.

Тяжело общаться с человеком, который не понимает английского юмора.

ТАк что тезис не только оправдался "лживыми" изобличениями , но и оказался зарыт глубже чуть ли не в основах массонства

Алистер Кроули- это никак не "основы масонства" хотя бы потому, что сам Кроули масоном не был. И даже парамасоном быть перестал (напомню, он вышел из Golden Dawn). Каким образом слова телемита Метаксаса про юмор Кроули доказывают подлинность слов Баррюэля, процитированного митр. Антонием, процитированного Парновым, я так и не понял.

[Бастет]

Топикстартеру. На форуме уже действует такая фича, как Блог. Вы туда можете писать все, что душе угодно. Впрочем бодрствуйте над своим словом (с) Игорь. А пререкания в комментах, буде оные возникнут, легко сможете удалить. Хотя лично я оставляю.

[Maurerfreude]

Ответ неверный. Цитаты взяты не оттуда, а у Парнова, который апологетирует кстати массонам.

Кстати, еще одна ремарочка: когда Рим выдавал на-гора кому-либо анафемы по поддельным "декреталиям", это еще можно понять. Не простить (такое не прощают), конечно же, но понять, хотя бы, логику: когда тамплиерам состряпали подделок про предательство Христианства, а против православных размахивали "Константиновым Даром"- это было, конечно же, не простительно, но, хотя бы, объяснимо: люди сражаются за власть и личное обогащение- от того и анафемы.

Но, вот, как понять человека, предающего анафеме на основании писаний писателя-ФАНТАСТА???

Этому я найти объяснений никак не могу.

[Ольгерт]

ДАвно не писал сюда ссылок. А надо бы.

Злодейство и гениальность

Спасибо за напоминание Бастет. Но я открыл тему, когда блога не было. Вот в Ваш блог кто заходит? Извините, если что не так. Если что по старой дружбе Админ не рассердится на эту тему, я надеюсь!!

Св. Иоанн Златоуст, проповедь которого заканчивает Пасхальную заутреню, восклицает: "Встретив Христа, ад огорчился". И далее: "Огорчился, ибо упразднился. Огорчился, ибо был поруган. Огорчился, ибо умертвён был. Огорчился, ибо низложился"
Ад будет уничтожен! Вот в чем смысл Благой вести!

[Ольгерт]

"Верные богооткровенной истине об абсолютной святости и безгрешности Господа нашего Иисуса Христа, - пишет проф. доктор архим. Иустин (Попович), - отцы V Вселенского Собора осудили своим 12 анафематизмом Феодора Мопсуетского, который учил, что Господь не был свободен от внутренних искушений и страстей (Догматика. Белград, 1980. Т. II. С. 203).

Отвергая искупительный характер Жертвы Христовой, проф. А. И. Осипов в насмешку над католиками приводит в духе неприличной демагогии пример торга на рынке, (Интересно узнать у профессора - где так учат католики?). Приклеив ярлык католика и сторонникам "догмата искупления", он говорит на лекции:

"...католическая концепция спасения заключается в следующем: грех первого человека нарушил правду Божию, бесконечно оскорбил Бога. Этот грех повлек за собою проклятие и величина этого греха была таковой, что уже, конечно, никто из людей не мог удовлетворить правосудию Божию сам собой... все существо поэтому пришествия Христова заключалось в том, чтобы Христос, будучи чистым и непорочным, принес надлежащее удовлетворение правосудию Божию... т. е., если хотите, выкупил грех первого Адама пред лицем Божиим" (Машинописные лекции за 1996 г.).

В духе схоластики и навязчивой попытки оправдать свое мнение только об исцелении, а не искуплении (выкуп) человека, проф. А. И. Осипов фактически обвиняет апостола Павла в юридизме и отсутствии в его посланиях мистического проникновения в смысл Жертвы Христовой.

"Послания, - настаивает проф. А. И. Осипов, - обращены к христианам из иудеев и язычников, сознание которых было полностью пропитано юридическим, "законническим пониманием религии" (Распечатка программы по основному богословию).

Такое объяснение проф. А. И. Осипова лишено не только богословской корректности, но и до неприличия невежественно. О необходимости выкупа человека из рабства греха и дьявола принесением цены безмерной величины учили все Отцы Церкви, обращаясь, в отличие от апостола Павла, не к язычникам, а к христианам.

Святитель Кирилл Александрийский, вития богословия и обличитель Нестория, говорит о Жертве Христовой:
"Он един умер за всех, будучи удовлетворительною ценою за всех, и собственную душу сделал выкупом за наши души, посрамляя жестокость диавола и как бы остановив осуждение владычествующего над нами греха и необузданное обвинение против всех" (О поклонении Богу в духе и истине. Творения святых отцов. Т. 47. С. 175).

Исцеление же человеческой природы было совершено Спасителем в момент зачатия Приснодевы. При восприятии Богом Словом от Девы человеческой природы случились три обстоятельства: "восприятие, бытие и обожение ее Словом вместе с восприятием" (Прп. Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры. Кн. III. Гл. XIII). "Бог Слово, - подчеркивает свт. Кирилл Александрийский, - не принял нашей поврежденности... Он был свободен от всякого порочного действования" (Цит. по архим. Иустин Попович. Догматика Православной Церкви. Белград. 1980. Т. II. С. 147).

Человеческая природа была всецело обожена (прп. Максим Исповедник. Послание к Стефану Дорскому, Апология за Гонория. Col. 236).

Если бы, как считает проф. А. И. Осипов, Господь воспринял поврежденную природу, то в Его единой ипостаси наблюдалось бы греховное противоречие и противоборство естественных природных воль, Божеской и человеческой. В обличение подобного утверждения отцы VI Вселенского Собора в итоговом определении (Типос) записали: "Также проповедуем, согласно учению святых отцев, что в Нем две естественные (а не греховные, согласно теории А. И. Осипова) хотения и воли... и две естественные воли не противоположные, как говорили нечестивые еретики, да не будет, но человеческая Его воля уступает, не противоречит или противодействует, а подчиняется Его Божественной и всемогущей воле. Ибо, по учению премудрого Афанасия, надлежало воле плоти быть в действии, но подчиняться воле Божественной" (Деяния Вселенских Соборов. Собор VI. СПб., 1996. С. 222).

Защищая ложную богословскую концепцию проф. А. И. Осипова, авторы статьи "А все-таки ереси, или святоотеческое богословие?" с амбициозной претензией на специалистов-патрологов настаивают на том, что большинство Отцов Церкви учило о восприятии Словом поврежденной человеческой природы. Тем не менее, ни один из Отцов Церкви так не учил. Неуместно упоминать и о Гонории, ведь ересь монофелитов заключалась не в признании безгрешности Спасителя по человеческой природе и восприятии природы Адама до грехопадения, а в учении о единой Божеской воле. Имею честь также заметить, что греческое слово "кеносис", т. е. уничижение, отнюдь не означает и тем более не доказывает того, что Спаситель принял падшую человеческую природу с первородным грехом. Если не верите мне, то хотя бы прислушайтесь к голосу авторитетнейшего догматиста профессора архимандрита Иустина (Поповича): "Кеносисом принято называть то, что Бог Логос стал человеком". "Кеносис Логоса не означает того, что у Него воспринята природа поврежденная или измененная" (Д-р. архим. Иустин (Попович). Догматика. Белград, 1980. Т. II. С. 146, 148).

В обличение "бесстрастных" защитников "святоотеческого" богословия А. И. Осипова и самого профессора МДАиС обратим внимание на слова свт. Григория Паламы: "Если бы Господь был зачат из семени, то Он не был бы Новым Человеком, ми безгрешным, ни Спасителем грешных" (Цит. по иером. Афанасий (Иевтич). Учение о Пресвятой Богородице у св. Иоанна Дамаскина).

Несомненно, что тема Боговоплощения достаточно большая, серьезная и объемная, и в газете все не напишешь. Тем не менее в изложении догматов веры должны лежать вероопределения Вселенских Соборов, а не личные догадки и интерпретации по отдельным, вырванным из контекста, высказываниям Отцов Церкви.

Учения проф. А. И. Осипова о поврежденности человеческой природы Христа можно назвать не иначе как диким варварством, кощунством, невежеством, несторианской ересью.

Весьма показателен пример влияния "идей" проф. А. И. Осипова на богословие МДАиС в лице, как это ни странно слышать, проф. М. С. Иванова, преподавателя Догматического богословия. Вольность в обращении со Св. Писанием и Отцами привела к тому, что маститый профессор с академической кафедры учит о двух ипостасях во Христе, так как по определению прп. Иоанна Дамаскима природа не безипостасна. Однако прп. Иоанн Дамаскин прибегает к такому объяснению терминов "ипостась" и "природа" не применительно к христологии, а в триадологии, т. е. при раскрытии учения о Святой Троице. Вполне понятна затеваемая этим же профессором и дискуссия на тему: "Разве не можем мы назвать Богородицу Христородицей?" Пожимая плечами и разводя в недоумении руками, проф. М. С. Иванов говорит: "Ведь не может же Дева, человек, родить Бога?"

Удивительно, как только хватает совести и веры у профессора М. С. Иванова изрекать с такой открытой дерзостью подобные хулы.

"Но Христородицей, - как бы предупреждая, говорит прп. Иоанн Дамаскин, - мы не называем Святой Девы никоим образом, потому что это наименование, как оскорбляющее, выдумал нечистый и гнусный, по-иудейски мыслящий Несторий, сосуд бесчестия, для уничтожения слова Богородица и для лишения чести Богородицы, Которая одна только поистине почтена выше всякой твари, хотя бы этот и разрывался от горя вместе со своим отцом - сатаною" (Прп. Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры. Кн. II. Гл. XII. С. 151).

Защитникам и апологетам "чести" подобных профессоров необходимо не забывать, кто бы они ни были, что своей "бесстрастной защитой" вы бесчестите себя, выявляя свою абсолютную некомпетентность в догматике, и внутренне отрекаетесь от "искупившего нас Господа", и навлекаете сами на себя скорую погибель (2 Пет. 2: 1). Если здравые слова Соборов и Отцов Церкви вас не останавливают, то вас остановит Сам Господь, но "страшно впасть в руки Бога живого". Не составляйте своей веры и сами не раскалывайте Церковь, поддерживая и защищая бесстыдство и лицемерную веру еретиков. Никто на них не будет собирать вновь Собора, какой смысл осуждать то, что неоднократно осуждено? Досадна и неоправданна позиция МДАиС учебного комитета, защищать любыми мерами ересь, которая исходит из элементарного нежелания разобраться в непростом вопросе и поставить на место профессоров А. И. Осипова и М. С. Иванова.

В конце считаю необходимым напомнить всем, кто дерзает разводить демагогию в области вероучения, будь то катехизаторы, профессора, или еще кто-либо, замечательные слова святителя Льва:

"А что беззаконнее, как нечестиво умствовать о вере и не следовать мудрейшим и опытнейшим? Но сему-то безумию подвергаются те, которые, встретив в чем-либо неясном затруднение к познанию истины, прибегают не к пророческим учениям, не к писаниям апостольским и не к евангельскому авторитету, а к самим себе; а таким образом, не захотев быть учениками истины, становятся учителями заблуждения" (Из Окружного послания к Флавиану, архиепископу Константинопольскому).

Протоиерей СЕРГИЙ (Богоявленский).

[нинапри]

ДАвно не писал сюда ссылок. А надо бы.

Злодейство и гениальность

Ольгерт ! Прочитала я эту статью... Почему-то пришла мысль - " Глубина сатанинская "... Мой вопрос : а так ли уж нужно знать христианам такие вещи, которые описаны в этой статье ? Или всежки это что-то добавляет к нашему духовному росту ?

[Ольгерт]

Ольгерт ! Прочитала я эту статью... Почему-то пришла мысль - " Глубина сатанинская "... Мой вопрос : а так ли уж нужно знать христианам такие вещи, которые описаны в этой статье ? Или всежки это что-то добавляет к нашему духовному росту ?

Как говорил ОСтап Бендер - отрицательный результат тоже результат!
Опять же людя не крепким в вере, не исследующим Писания лучше не читать такие вещи.

[нинапри]

Есть и такое мнение :

Опять же людям не крепким в вере, не исследующим Писания лучше не читать такие вещи.....

А отсутствие результата - тоже результат...

[нинапри]

Ольгерт ! А вот еще вопрос : что для вас - глубины сатанинские ?