Корректность формулировок и определений

[Werty1383]

Ну тогда пусть пользуется традиционными понятными формулировками есть Слово записанное, а есть - Слово Воплощенное.

Да это хорошо бы
но, судя по всему, там "что-то не срослось"

[Кадош]

Для шанувальника геометрії Евкліда - завдання.

не розумию я глубоких и неискусственных мов, простите пане... пишите мне на великом и могучем...

[Воздух]

Потому что пересекает прямой отрезок под прямым углом.
Знаете, как радиус падает на окружность под прямым углом... так и тут... Причем все это, еще Эвклидова геометрия. т.е. на плоскости, а не на поверхностях...

Для шанувальника геометрії Евкліда - завдання.

[Кадош]

Он, наверное, хотел сказать, что есть слово, а есть предвечный Логос
вроде, и то, и другое, слово, но есть нюанс

Ну тогда пусть пользуется традиционными понятными формулировками есть Слово записанное, а есть - Слово Воплощенное.

[Кадош]

Непонятно почему автор считает, что в приведенном им рисунке прямые углы. На рисунке два отрезка попарно с обоих концов между собой соединены частями окружности. Нет там прямых углов. С идеей необходимости корректных определений и соответственно необходимостью прояснять слова полностью согласен.

Потому что пересекает прямой отрезок под прямым углом.
Знаете, как радиус падает на окружность под прямым углом... так и тут... Причем все это, еще Эвклидова геометрия. т.е. на плоскости, а не на поверхностях...

[Werty1383]

СЛОВО - не СЫР!
СЛОВО ЗАПИСЫВАЮТ, а Сыр производят!
Не путайтесь

Он, наверное, хотел сказать, что есть слово, а есть предвечный Логос
вроде, и то, и другое, слово, но есть нюанс

[RonUA]

Мой аргумент-это если речь идет, конечно, о простой Евклидовой геометрии. Само понятие школьного курса "градусная мера угла" применимо именно к геометрической фигуре "угол" на плоскости. А рисунок автора не содержит ни г.ф. "угол" по определению "угла", ни соответственно градусной меры 90 градусов применительно к углу. В некоторых учебниках кстати рисунки-задачки похожие приводятся и школьник просто должен указать является ли данное построение углом в целом или в частях или нет. Если же автор использует неевклидову геометрию, то, наверно, его пример справедлив.

[RonUA]

Непонятно почему автор считает, что в приведенном им рисунке прямые углы. На рисунке два отрезка попарно с обоих концов между собой соединены частями окружности. Нет там прямых углов. С идеей необходимости корректных определений и соответственно необходимостью прояснять слова полностью согласен.

[Кадош]

Вы говорите так, как понимаете, - ни больше ни меньше.

Вот еще хорошее наглядное пособие для нас - для понимание коммуникативных проблем:

[Кадош]

Отсюда вывод что определение Платона работает , а вариант Диогена не работает.

Поэтому следует внимательно относиться к определениям тех терминов, которыми мы оперируем.

[Владимир 1642]

Да, нет!
Очень даже конкретный.


Пожалуйста: Человек есть животное на двух ногах, лишённое перьев.
Это работает!
Но вот в обратном направлении - животное на двух ногах, лишенное перьев - это человек!
Это не работает, потому что под это описание подпадает еще и ощипанный цыпленок...
Как и в случае с коровами.

Отсюда вывод что определение Платона работает , а вариант Диогена не работает.

[Кадош]

Расплывчатый ответ.

Да, нет!
Очень даже конкретный.

Покажите на примере ощипанного петуха что там работает , а что не работает.

Пожалуйста: Человек есть животное на двух ногах, лишённое перьев.
Это работает!
Но вот в обратном направлении - животное на двух ногах, лишенное перьев - это человек!
Это не работает, потому что под это описание подпадает еще и ощипанный цыпленок...
Как и в случае с коровами.

[Владимир 1642]

Потому что обратное не работает. Что в их случае, что в нашем.

Расплывчатый ответ. Покажите на примере ощипанного петуха что там работает , а что не работает.

[Кадош]

То же самое мог сказать и Платон Диогену насчёт его ощипанного петуха .

То , что все люди это животные на двух ногах и без перьев не значит что все животные на двух ногах и без перьев это люди.

Но Платон вместо этого почему- то решил потроллить Диогена.
Догадываетесь почему?

Потому что обратное не работает. Что в их случае, что в нашем.
Поэтому я и прав!
Что доказано еще древними греками!

[Владимир 1642]

То что все коровы - животные, не означает того что все животные - это коровы.
Попытайтесь осознать ошибку в ваших рассуждениях...

То же самое мог сказать и Платон Диогену насчёт его ощипанного петуха .

То , что все люди это животные на двух ногах и без перьев не значит что все животные на двух ногах и без перьев это люди.

Но Платон вместо этого почему- то решил потроллить Диогена.
Догадываетесь почему?