Загадка Ин 15:1-6. Притча о виноградной лозе.
Свернуть
X
-
что по тексту? твои придумки про носителей зла? вот этотогда покажи текст - укажи координаты...во вторых присутствие змея известным было - потому создано древо познания добра и зла
в мире не было знания зла - оно было в змее и богах знавших зло
и в дереве злаУточните значение слов, и вы избавите человечество от половины заблуждений. / Рене Декарт /...Комментарий
-
это не моя придумка
так было
хочешь сказать что змей ползал и кусался ?
или лев гонялся за антилопами ?
ты не читал как будет на горе Святой - лев будет есть солому
так и в саду Едемском и по всей земле было в свое время
Адам назначен хозяином всего мира и потерял его
Христос возвращает -восстановление всего будет
кто знает добро и зло - может сделать то или другое
кто не знает зла - не может сделать его - инвалид своебразный*****Комментарий
-
не отклоняйся от темы - давай координаты - присутствие змея известным было - потому создано древо познания добра и злаэто не моя придумка
так было
хочешь сказать что змей ползал и кусался ?
или лев гонялся за антилопами ?
ты не читал как будет на горе Святой - лев будет есть солому
так и в саду Едемском и по всей земле было в свое время
Адам назначен хозяином всего мира и потерял его
Христос возвращает -восстановление всего будет
в мире не было знания зла - оно было в змее и богах знавших зло
и в дереве злаУточните значение слов, и вы избавите человечество от половины заблуждений. / Рене Декарт /...Комментарий
-
зачем дерево в саду и запрет Адаму на него ?
потому что есть змей
а боги знали что есть добро и зло и где зло ходит - в ком и допущено
логика*****Комментарий
-
то есть это твоё толкование - а теперь вспомни что ты говорил о толкованиях - никаких отсебятин - только всё строго по тексту...
давай координаты -присутствие змея известным было - потому создано древо познания добра и зла
в мире не было знания зла - оно было в змее и богах знавших зло
и в дереве злаУточните значение слов, и вы избавите человечество от половины заблуждений. / Рене Декарт /...Комментарий
-
«Смерть и мышление взаимно исключают друг друга.»
«Не обладающий добродетелями человек ненавидит существование, действует по предпосылке смерти; помогать ему значит одобрить его зло и поддержать его деятельность как разрушителя.
Не тратьте величие своей души на торжество зла.»
"Если Бог отдаляется, то Он подаёт о Себе знать, ощущением пустоты."Комментарий
-
во-первых речь о другом: о самопальных толкованиях...
во вторых: Рай, как показывают события, не был за пределами зла...
в третьих: ещё не придумал..
Уточните значение слов, и вы избавите человечество от половины заблуждений. / Рене Декарт /...Комментарий
-
Сможешь доказать?
В утробе по плану ДНК всё здравенько и вдруг вмешательство со стороны...и плод "испорчен"...не годен к САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ жизни....а инвалид, нуждающийся в постоянной помощи СО СТОРОНЫ....поставлен в зависимость...не на пару лет.....а может и на всю жизнь....(зависть Человеку)...«Смерть и мышление взаимно исключают друг друга.»
«Не обладающий добродетелями человек ненавидит существование, действует по предпосылке смерти; помогать ему значит одобрить его зло и поддержать его деятельность как разрушителя.
Не тратьте величие своей души на торжество зла.»
"Если Бог отдаляется, то Он подаёт о Себе знать, ощущением пустоты."Комментарий
-
логика творения показывает этото есть это твоё толкование - а теперь вспомни что ты говорил о толкованиях - никаких отсебятин - только всё строго по тексту...
давай координаты -присутствие змея известным было - потому создано древо познания добра и зла
в мире не было знания зла - оно было в змее и богах знавших зло
и в дереве зла
странно - не видно разве ?
откуда боги знающие добро и зло - до того как они сотворили что то ?
под руководством бога богов
сценарий говорит об этом -ход его*****Комментарий
-
Уточните значение слов, и вы избавите человечество от половины заблуждений. / Рене Декарт /...Комментарий
-
Да, здесь пишется об одном условии и что? С чего Вы взяли, что этого условия достаточно, чтобы давать плод, тем более, что сами же написали, что пребывание на лозе само по себе не гарантирует плода?
Если Вам кто-то скажет, что за деньги можно купить любую вещь, то будет ли этого достаточно, если Вы находитесь на необитаемом острове, к примеру? Или будете говорить тогда, что что-то сверх того, и что это фантазии?
Вот это Ваше "слишком очевидно" и является фантазией, построенной на эмоциях и демагогии, потому что такими приемами пользуются демагоги, чтобы убедить в чём-то, если нет аргументов или противоречит логике. Или Вы думаете, если кто-то скажет с большей убедительностью какую-то глупость, то он прав?Да. Написано именно необходимое условие: чтобы приносить плод, нужно пребывать на лозе. А не сказано достаточно ли этого или нет именно потому, что уже слишком очевидно сказано, что как раз этого ДОСТАТОЧНО: ''кто пребывает во Мне, и Я в нем, тот приносит много плода''. Потому и нет никакой необходимости добавлять что-то еще. Именно потому и используется вообще образ ветки. Ветка не может ничего сама по себе произвести, если не будет на лозе. Но если будет, ей ничего не нужно делать, лоза даст сок и наполнит ветку, и та неизбежно даст плод. Выбор ветки в том, где пребывать. На лозе или вне нее.
Потому история с Вашим магазином излишня и надуманна.
Никаких доп. условий для плодоношения, кроме пребывания на лозе, в тексте не прилагается.
А если всё-таки этого достаточно, тогда нужно понятие "пребывать на лозе" вносить какие-то условия. В самом деле и сухие ветки пребывают на лозе, но это не означает, что они плодоносят, да и любую ветку можно просто привязать к лозе, но от этого она не станет плодоносной. Поэтому история с магазином хорошо раскрывает понятия необходимости и достаточности, чтобы не высасывать из библейских текстов того, чего там нет, и не делать из текстов натянутые на уши выводы. Выводы невозможны без логики.
А когда Вы делаете логические ошибки при вводах, то это очевидно.
Не говорите ерунды: пребывание на лозе есть только необходимое условие, и ничего не сказано в том стихе о достаточности этого условия. Вы что, никогда не видели на лозе сухих веток?Не верно. Пребывание на лозе и есть выполнение всех условий. Будучи на лозе, ветка принесет много плода. Будет вне лозы - не принесет ничего. Вытка высыхает только вне лозы. Следовательно, на лозе она не сухая.
Быть на лозе как раз означает именно пребывание во Христе. Ваше отрицание очевидности этого в тексте для меня нонсенс.
Или можете мне доказать, что на лозе ветки никогда не сохнут и что абсолютно все ветки плодоносят?
Это Вы ПРИДУМАЛИ, что ветка засыхает только вне лозы. Другое дело, когда можно сказать, что если ветка засохла, то она уже вне лозы, имея ввиду, что к ней уже не поступают питательные вещества.Надуманно. Да, ветка на лозе никак не сухая. Ветка засыхает только вне лозы.
Но это нужно ИМЕТЬ ВВИДУ, то есть уже не буквально воспринимать эти слова.
Да, не пребывает на лозе в том смысле, что она уже не выполняет каких-то важных функций (усыхает), как ветка. Поэтому не выдумывайте себе несуществующих противоречий.В 6-м стихе ветвь как раз НЕ ПРЕБЫВАЕТ на лозе. Странно, конечно, что отсекается от лозы ветка, итак не пребывающая на лозе, но ничего не поделаешь. Слов, как говорится, из песни не выкинешь.
15:6 Если кто НЕ ПРЕБУДЕТ во Мне, извергнется вон, как ветвь, и засохнет; а такие ветви собирают и бросают в огонь, и они сгорают.Комментарий
-
вот твои слова:вот по каждой пронумерованной позиции дай хотя бы одну цитату из писания..1. присутствие змея известным было - потому создано древо познания добра и зла
2. в мире не было знания зла - оно было в змее и богах знавших зло
и в дереве зла
что 1.дерево познания добра и зла было создано из-за змея...
2. в мире не было знания зла...(а было только знание добра)...Уточните значение слов, и вы избавите человечество от половины заблуждений. / Рене Декарт /...Комментарий

Комментарий