Как отличить христианство от псевдо-христианства?

[Антидепрессант]

Вот как пишет Викентий Лиринский в "Рассуждении о вере":

Викентий жил в 5-м веке, разумеется в это время Церковь не была удовлетворена содержанием Писания (несмотря на то что к этому времени было внесено много правок в текстах Писаний в пользу ортодоксов). Вот почему Писание не могло служить для сформированного в 5-м веке богословия надежным основанием, и поэтому нужно было искать другую опору - и нашли предания. Писания-де теперь нужно понимать только в свете этого предания.

Подобного рода мысли можно найти и у более ранних Отцов Церкви. К примеру у Иринея Лионского, в его труде "Против ересей".

У Иренея Лионского можно найти действительно много чего. Ему было свойственно определять истину через противоположение ересям. Например, если еретики говорили что Иисус служил только год, то Иреней в противоположность решил, что Иисус служил около 10 лет и пострадал когда Ему было как минимум за 40 лет.

[Дар]

Интерессно что людей толкает идти в проповедники или пастырей?Всяк не любовь к ближнему.Это видно не вооруженным глазом.В духовную семинарию хоть от любви к Богу шли,а современные(пастора) всем ясно для чего.

[Певчий]

Викентий жил в 5-м веке, разумеется в это время Церковь не была удовлетворена содержанием Писания (несмотря на то что к этому времени было внесено много правок в текстах Писаний в пользу ортодоксов). Вот почему Писание не могло служить для сформированного в 5-м веке богословия надежным основанием, и поэтому нужно было искать другую опору - и нашли предания. Писания-де теперь нужно понимать только в свете этого предания.

Вы пытаетесь смотреть на историческое христианство глазами современного протестанта. А именно - у Вас есть книжка - Библия, - Вы ее читаете, сами себе решаете, что правильно, а что не правильно, - и таким образом создаете для себя собственную "церковь" по образцу собственного разумения Библии. При этом Вы наивно считаете, что и историческая Церковь действовала по принципу современных нецерковных людей. Ошибаетесь. Не было еще ни одного новозаветнего послания, а Церковь уже была, росла, развивалась. Ибо движущей силой Церкви всегда был Дух Святой, а не книжный свиток. И именно благодаря тому, что Дух Святой действовал в Церкви, то это со-творчество Бога и человека стало проявлять себя в различных формах жизни, которое называют еще Священным Преданием Церкви. Отчасти это Предание стало проявляться и в письменной форме, и таким образом появилось то, что мы называем сегодня Священным Писанием (НЗ). Но жила Церковь не Библией (как думают нецерковные люди), а Христом.

У Иренея Лионского можно найти действительно много чего. Ему было свойственно определять истину через противоположение ересям. Например, если еретики говорили что Иисус служил только год, то Иреней в противоположность решил, что Иисус служил около 10 лет и пострадал когда Ему было как минимум за 40 лет.

Ириней Лионский не определял истину через противопоставление ересей, а изобличал ереси, свидетельствуя об истине. Не делайте из Отцов Церкви себе подобных философов-искателей.

[Антидепрессант]

Не было еще ни одного новозаветнего послания, а Церковь уже была, росла, развивалась. Ибо движущей силой Церкви всегда был Дух Святой, а не книжный свиток. И именно благодаря тому, что Дух Святой действовал в Церкви, то это со-творчество Бога и человека стало проявлять себя в различных формах жизни, которое называют еще Священным Преданием Церкви. Отчасти это Предание стало проявляться и в письменной форме, и таким образом появилось то, что мы называем сегодня Священным Писанием (НЗ). Но жила Церковь не Библией (как думают нецерковные люди), а Христом.

В ранней Церкви особое место занимало чтение Писаний. Многие читать не умели, но в Церкви были чтецы, которые читали для общины во время собраний. Как обычно проходили собрания христиан нам говорят раннехристианские авторы. Умеющие читать читали в собрании, затем занимались толкованием. Да, евангелия и послания не сразу распространились по Церкви, при жизни апостолов их учение передавалось устно (они ведь сами его проповедовали, сами себя "читали"!). Но когда апостолы переселились, в Церкви довольно скоро, уже к первому веку, были составлены евангелия, те Церкви, которые получали послания апостолов, прилежно их читали и обменивались с другими общинами. Этих посланий скорей всего было больше, чем мы имеем сейчас в составе книг НЗ. Иустин Философ в середине второго века говорит о "памятных записях" апостолов, к которым обращались христиане и он сам, Климент Римский в своем 1-м послании цитирует некоторые места из посланий Павла и послания к евреям. Вообще, подобно тому, как иудаизм является религией книги, так же и христианство особое значение с самого начала придавало "Писаниям". Вначале это был Танах и арамейские переводы (таргумы) у греческих -Септуагинта, затем в общинах читали евангелия и послания апостолов, которые были в распоряжении. В "каноне Муратори" перечисляются многие новозаветные книги, которые читались в Церквях. Они читались и толковались, служили основанием христанской веры. Поэтому зря вы говорите, что Священные тексты не имели никакого значение среди ранних христиан, что они по-вашему жили только в Святом Духе (Христом) и обходились без чтения (слушания) текстов Писания, в т.ч. и НЗ.

Ириней Лионский не определял истину через противопоставление ересей, а изобличал ереси, свидетельствуя об истине. Не делайте из Отцов Церкви себе подобных философов-искателей.

Иреней Лионский был таким же человеком как и мы с вами. Я против него ничего не имею. Но те, кого вы так благоговейно называете "отцами Церкви" также несли каждый свою философию, свое понимание Писания и веры. Они были такими же людьми как и мы, поэтому хотя они и очень уважаемы, но их можно критиковать, если что-то они говорят не согласно с учением апостолов и с Писаниями.

[Певчий]

Поэтому зря вы говорите, что Священные тексты не имели никакого значение среди ранних христиан, что они по-вашему жили только в Святом Духе (Христом) и обходились без чтения (слушания) текстов Писания, в т.ч. и НЗ.

Я говорил немного не так, как Вы передаете смысл моего высказывания. А именно: христиане древней Церкви не имели потребности воссоздавать Первоапостольскую Церковь в Ее чистоте, как на то притязают многие современные течения, не имеющие Апостольского преемства, а появившиеся совсем недавно от проповедей сомнительных личностей, которые сами себя крестили и сами себя послали на проповедь, искренне веря, что то Сам Господь Бог их крестил и вдохновил на служение. То, что христиане читали Священные Писания - этого факта никто не отвергает. Но читали их они в духе соответствующего Предания. А сегодня многие читают в духе других преданий. Ибо Писание всегда одухотворяется в определенном духе. "Букву" Писания можно одухотворить очень многообразно, так что почти все еретические учения имеют свое систематическое богословие, со множеством библейских ссылок. И человеку, не пребывающего в русле того Предания, в котором пребывали христиане древней Церкви, очень затруднительно распознать истину, из-за чего он легко улавливается и самообольщается, внимая речам лжеучителей, которых сегодня развелось очень много. Ибо вывесок "здесь Христос", "здесь истинная Церковь", "мы проповедуем Евангелие", "мы евангельские христиане" и пр. нынче очень много. И за всеми этими "дверями" стоит некий "христос", который "крестит" своим духом и проповедует свое "евангелие", которое Апостолы не проповедовали. Т.е., все эти разговоры о том, что этими людьми движет Библия, являются следствием неразумения того, что Библия - это всего лишь "буква", которая без Духа Святого к Богу не приближает...

Иреней Лионский был таким же человеком как и мы с вами. Я против него ничего не имею. Но те, кого вы так благоговейно называете "отцами Церкви" также несли каждый свою философию, свое понимание Писания и веры. Они были такими же людьми как и мы, поэтому хотя они и очень уважаемы, но их можно критиковать, если что-то они говорят не согласно с учением апостолов и с Писаниями.

Только критикует каждый исходя из собственного духовного уровня... И этот уровень у многих не настолько велик, чтобы противопоставлять собственную философию вероучению Вселенской Церкви, озвученной Отцами Церкви...

[olo]

Ошибку допустить - это одно. А упорствовать в заблуждении - это другое. Именно потому и спрос великий с тех, кто пытается учительствовать, не имея на то законного призвания свыше.

Среди ваших знакомых есть призванные

[Певчий]

[/B][/SIZE] Среди ваших знакомых есть призванные

Есть. И душа радуется, когда видишь таких смиренномудреных людей.

[Антидепрессант]

Я говорил немного не так, как Вы передаете смысл моего высказывания. А именно: христиане древней Церкви не имели потребности воссоздавать Первоапостольскую Церковь в Ее чистоте, как на то притязают многие современные течения, не имеющие Апостольского преемства, а появившиеся совсем недавно от проповедей сомнительных личностей, которые сами себя крестили и сами себя послали на проповедь, искренне веря, что то Сам Господь Бог их крестил и вдохновил на служение. ...

Вы можете вернуться к своему сообщению и прочитать его снова, от него складывается впечатление, буд-то первые поколения христиан жили в Святом Духе, Христом, и мол если вы думаете что они там читали Св. книги, то вы глубоко ошибаетесь. Вот приблизительно смысл того вашего поста. На самом деле еще при апостолах в Иерусалимской Церкви руководители общин трудились в слове. Апостолы назначили 7 дьяконов, как они говорят, чтобы не опекаться о столах но пребывать в служении слова, т.е. заниматься внимательным чтением и толкованием Торы с пророками в свете учения Иешуа. Этим же занимались и в павлинианских общинах и в общинах других апостолов. Потому именно буква Писания служила отправной точкой для всех богословских построений у апостолов. Посмотрите на их книги, в них постоянно имеются ссылки на ВЗ и их новозаветное истолкование. Изучение иудейских Писаний, и евангельская проповедь, возвещение Христа "по Писанию" все это было основным их занятием.

То, что христиане читали Священные Писания - этого факта никто не отвергает. Но читали их они в духе соответствующего Предания. А сегодня многие читают в духе других преданий. ...

Сначала нужно разобраться в каком предании писали сами апостолы, а потом разбираться с тем, что из себя представляет апостольское предание. Если в первобытной Церкви иудеи были в привилегированном положении, а затем в 3-4 вв. оказались изгоями, то это последнее можно считать согласным с преданием апостолов? Когда богословие апостолов стало измеряться греческой философией, когда Логос превралился в Божестенный субъект и стал пониматься под Христом, вот это тоже по-вашему предание апостолов? Но это случилось именно потому, что иудейскими преданиями апостолов греческие христиане пренебрегали, Игнатий Антиохийский, Иустин Философ, Афинагор, Феофил Антиохийский, Мелитон Сардийский все они говорят о Логосе как о Сыне, как о Христе, но все они были не иудеями, и читали корпус книг Иоанна вне иудейского мировоззрения, т.е. не в свете апостольского предания, а в свете греческого мировоззрения. Неиудейское предание Церкви сформировалось довольно рано в Церкви, во 2-м веке и мы имеем из этого периода довольно раннее антииудейское сочинение "послание Варнавы". Но в Церковь оно входит как подмена действительного апостольского предания. Следы истинного апостольского предания мы можем найти в послании Петра к Иакову, в Пастыре Ермы. К нему очевидно принадлежали иудейские общины, из которых вышли евиониты. В III в. можно признать Павла Самосатского как принадлежащего в своих богословских взглядах к данной апостольской традиции (проповедь строгого монотеизма и Христа как человека, осененного особым присутствием Логоса, причем Логос у Павла не рассматривался как отдельный и самостоятельный субъект, а как особая сила и енергия Бога). Истинное апостольское предание не было православным, т.е. тем, что в 3-5 вв. стало считаться нормой ортодоксии.

Ибо Писание всегда одухотворяется в определенном духе. "Букву" Писания можно одухотворить очень многообразно, так что почти все еретические учения имеют свое систематическое богословие, со множеством библейских ссылок. И человеку, не пребывающего в русле того Предания, в котором пребывали христиане древней Церкви, очень затруднительно распознать истину, из-за чего он легко улавливается и самообольщается, внимая речам лжеучителей, которых сегодня развелось очень много. ...

Но наверное самое страшное в том, что во главе этих "лжеучителей" стоят как раз православные богословы, которые предложили в качестве предания Церкви такое, которое имеет к апостолам весьма посредственное отношение. Ведь именно у православных и католиков в качестве "апостольского предания" или "предания Вселенской Церкви" предлагаются пусть некоторые и древние, но совершенно неапостольские традиции.

Только критикует каждый исходя из собственного духовного уровня... И этот уровень у многих не настолько велик, чтобы противопоставлять собственную философию вероучению Вселенской Церкви, озвученной Отцами Церкви...

Отцы Церкви говорили не одно и то же и придерживались разных взглядов по тем или иным вопросам. Зачем вы всех их так унифицируете, и заявляете, что они озвучили вероучение "Вселенской Церкви"? Зачем вообще вводить такие понятия как "учение Церкви" если последнего как такового нет. Даже символы веры и те понимаются и толкуются по-разному. Есть учение Тертуллиана, учение Киприана, учение Амвросия, учение Августина более поздние понятное дело ориентировались на более ранних, но даже в этом случае есть расхождения. Есть расхождения между латинскими и греческими авторами, Ориген учил согласно с иудейскими представлениями о небесном предсуществовании души, Мефодий Патарский критиковал Оригена, настаивая что душа создается вместе с телом. Тертуллиан и Григорий Нисский придерживались традуционистских представлений о происхождении души, Феодорит считал что вначале создается тело, а потом на 40-й день душа вдыхается от Бога - и это только по вопросу о происхождении души. А по другим вопросам сколько мнений, а райском состоянии человека, о смертности и бессмертии, о Боге.. То что сейчас какое-то мнение по тем или иным причинам стало господствующим еще не означает что оно единственно верно. Богословы ранней Церкви не имели единства по множеству вопросов веры. Если авторы православных учебников и пишут о неком "учении Церкви", то нужно иметь ввиду, что это учение не всех отцев Церкви, многие из них имели даже противоположные взгляды, чем те, которые сейчас выдвигаются под вывеской "учение Церкви".

[Певчий]

Вы можете вернуться к своему сообщению и прочитать его снова, от него складывается впечатление, буд-то первые поколения христиан жили в Святом Духе, Христом, и мол если вы думаете что они там читали Св. книги, то вы глубоко ошибаетесь. Вот приблизительно смысл того вашего поста.

То, что у Вас может складываться какое-то личное впечатление от прочтения чужих слов, я вполне верю. Только не забывайте, что способность воспринимать правильно то, что приходит к человеку из вне, очень тесно взаимосвязана с тем, что имеет этот человек внутри. Именно по этой причине Вы восприняли мои слова в несколько искаженном виде (подчеркну, в этом лично Вас я не осуждаю, так как понимаю, что препятствует Вам в правильном разумении меня).

Ошибка Вашего восприятия моих слов: я не склонен считать, что Св. книги не читали. Читали. Читали ветхозаветние книги, читали разрозненные отдельные послания, часть из которых со временем вошла в Канон НЗ. Читали также и другие книги (думаю, в том числе и далеко не богодухновенные), ибо на тот момент не было еще общецерковных канонов и правил, озвученных мнением Вселенской Церкви соборно, но в каждой отдельной поместной общине этот вопрос решался по благословению Ангела церкви (т.е., законно рукоположенного священнослужителя).

На самом деле еще при апостолах в Иерусалимской Церкви руководители общин трудились в слове. Апостолы назначили 7 дьяконов, как они говорят, чтобы не опекаться о столах но пребывать в служении слова, т.е. заниматься внимательным чтением и толкованием Торы с пророками в свете учения Иешуа. Этим же занимались и в павлинианских общинах и в общинах других апостолов. Потому именно буква Писания служила отправной точкой для всех богословских построений у апостолов. Посмотрите на их книги, в них постоянно имеются ссылки на ВЗ и их новозаветное истолкование. Изучение иудейских Писаний, и евангельская проповедь, возвещение Христа "по Писанию" все это было основным их занятием.

Читать книги (пусть это будут даже богодухновенные писания) - это еще не означает - пребывать в служении слова. Хотя и этот аспект сюда входит. Ибо служение в слове - это прежде всего опыт молитвенного умосозерцания, при котором дух молитвенника взирает лицом к Лицу с Духом Божьим. И уже от этого взирания молитвенник воспринимает духовные реалии на языке духа (а не на языке земных наречий, которые слишком несовершенны, чтобы передать при помощи земных слов и подобий небесное). Т.е., та озвученная святыми "буква" без духовного откровения свыше очень часто воспринимается слышащим (или читающим) в искаженном свете, по плотскому разуму.

Сначала нужно разобраться в каком предании писали сами апостолы, а потом разбираться с тем, что из себя представляет апостольское предание. Если в первобытной Церкви иудеи были в привилегированном положении, а затем в 3-4 вв. оказались изгоями, то это последнее можно считать согласным с преданием апостолов?

Откуда такое оценочное восприятие у Вас?
Не забывайте, что Церковь - это живой Организм, который растет и развивается. Если у ребенка в малом возрасте слабый иммунитет против определенных видов заболевания, то это не означает, что с возрастом тот иммунитет не выработается в такой мере, что те (вчерашние) вирусы не будут уже причинять дискомфорта организму. И, вместе с тем, вирус также является живым организмом, который имеет свойство видоизменяться и мутировать. Именно по этой причине нет шаблонных ответов у Церкви на все случаи жизни, ибо у каждого дня хватает своих забот. В первом веке Церкви приходилось бороться с одними видами ересей. Но уже следующим поколениям христиан приходилось противостать иным видам ересей, о которых буквально ничего не говорили Апостолы. Соответственно и поведение иудействующих при Апостолах и после них не было идентичным. Отсюда и разные виды лечения от той инфекции.

Когда богословие апостолов стало измеряться греческой философией, когда Логос превралился в Божестенный субъект и стал пониматься под Христом, вот это тоже по-вашему предание апостолов?

Логос всегда был Божественным Субъектом, а не только после ухода Апостолов. А то, что Отцы Церкви вынуждены были изъяснять Евангелие на языке греческих философов, является не сдачей позиции Церкви перед языческим миром, а напротив - наступлением на этот мир. Ибо должно было осолить и греческую философию Евангелием, насколько то было можно, чтобы и из мыслящих на языке греческой философии спаслись если не все, то хотя бы некоторые из них. Понадобиться, Церковь заговорит и на языке марсианской философии, если в том возникнет нужда, для спасения марсианских философов (надеюсь, Вы понимаете, что я сейчас утрирую, заговорив о марсианах).

Но это случилось именно потому, что иудейскими преданиями апостолов греческие христиане пренебрегали, Игнатий Антиохийский, Иустин Философ, Афинагор, Феофил Антиохийский, Мелитон Сардийский все они говорят о Логосе как о Сыне, как о Христе, но все они были не иудеями, и читали корпус книг Иоанна вне иудейского мировоззрения, т.е. не в свете апостольского предания, а в свете греческого мировоззрения.

Хочу Вам привести слова св. Григория Нисского, из Вступления его "Огласительного слова":

«Руководителям к благочестивой жизни необходимо огласительное слово, чтобы Церковь могла приумножаться от приращения числа спасаемых, когда преподаваемое слово веры достигает и до слуха неверных. Но не один и тот же способ учения пригоден для всех приступающих к слову. Напротив того, надлежит соображать оглашение с разностями верований, имея в виду одну и ту же цель слова, но неоднообразно пользуясь ведущими к ней средствами. Ибо иными понятиями предзанят иудействующий, а иными живущий в эллинстве; аномей же, манихей, последователи Маркиона, Валентина, Василида и остальной список заблуждающихся по разным ересям, поскольку каждый из них предзанят собственными своими понятиями, делают необходимым вступать в борьбу с их собственными предубеждениями. Ибо с родом болезни соображать должно и способ врачевания: не уврачуешь одним и тем же в эллине многобожие и в иудее неверие в единородного Бога; и введенных в заблуждение ересями не отвратишь одним и тем же от обманчивых, ими составленных понятий о догматах. Чем исправил бы иной Савеллиева последователя, тем не окажет пользы аномею; спор с манихеем не будет полезен иудею. Но, по сказанному, надлежит смотреть на предубеждения в людях и вести речь сообразно с заблуждением каждого при всяком собеседовании, предварительно излагая некие начала и разумные требования, чтобы из признаваемого согласно обеими сторонами мысль последовательно раскрывалась сама собою.»

Вот так поступали и Отцы Церкви. Чтобы правильно понимать то, почему они писали именно так, а не иначе, необходимо учитывать тег оппонентов, с кем они конкретно полемизировали в тех трудах. До наших дней больше дошло апологетических их трудов именно против язычников. Хотя есть некоторые из трудов, написанных под влиянием полемики с иудействующими. И этот момент очень часто многие современные исследователи истории (как правило из неопротестантов) не учитывают.

Ведь именно у православных и католиков в качестве "апостольского предания" или "предания Вселенской Церкви" предлагаются пусть некоторые и древние, но совершенно неапостольские традиции.

Например?

Отцы Церкви говорили не одно и то же и придерживались разных взглядов по тем или иным вопросам. Зачем вы всех их так унифицируете, и заявляете, что они озвучили вероучение "Вселенской Церкви"?

В основном у них было единство и Литургическое общение.

Зачем вообще вводить такие понятия как "учение Церкви" если последнего как такового нет.

Если Вы верите в то, что никакого учения Церкви нет, то зачем противопоставляете тому собственное учение? И Ваше учение тогда отражает чье учение, если не Церкви, у Которой, по Вашему свидетельству, учения быть не должно?

Даже символы веры и те понимаются и толкуются по-разному.

У Вселенской Православной Церкви один Символ Веры.

Есть учение Тертуллиана,

Тертуллиан интересен, как исторический персонаж в исторической Церкви. Но за Отца Церкви его в ПЦ не почитают.

Богословы ранней Церкви не имели единства по множеству вопросов веры.

То разномыслие их не выставляло их за ограду ЕДИНОЙ Церкви, так что они продолжали Литургическое общение друг с другом.

[Острослов]

Как отличить христианство от псевдо-христианства?

Очень просто на самом деле. Все что вы видите сейчас это и есть псевдо-христианство.

[olo]

Есть. И душа радуется, когда видишь таких смиренномудреных людей.

познакомишь ???

[bagira1]

Я думаю, что все конфессии и деноминации не апостольского происхождения являются псевдо-христианскими, т.к. создают собственное учение на основе лишь части апостольского наследия предания) - Писаний. При этом они игнорируют все остальное, и соответственно даже Писание зачастую понимают неправильно. Свт. Василий Великий пишет:
"Из догматов и проповедей, соблюденных в Церкви, иные имеем в учении, изложенном в Писании, а другие, дошедшие до нас от апостольского предания, приняли мы в тайне. Но те и другие имеют одинаковую силу для благочестия. И никто не оспаривает последних, если хотя несколько сведущ он в церковных постановлениях. Ибо, если бы вздумали мы отвергать не изложенные в Писании обычаи, как не имеющие большой силы, то неприметным для себя образом исказили бы самое главное в Евангелии, лучше же сказать, обратили бы проповедь в пустое имя. Например (напомню сначала о первом и самом общем), кто из возложивших упование на имя Господа нашего Иисуса Христа письменно научил знаменовать себя крестным знамением? Какое Писание научило нас в молитве обращаться к востоку? Кто из святых оставил нам на письме слова призывания при показании Хлеба благодарения и Чаши благословения? Ибо мы не довольствуемся теми словами, о которых упомянули Апостол или Евангелие, но и прежде, и после них произносим другие, как имеющие великую силу к совершению таинства, приняв их из не изложенного в Писании учения. Благословляем же и воду крещения, и елей помазания, и даже самого крещаемого по каким изложенным в Писании правилам? Не по соблюдаемому ли в молчании и таинственному преданию? Что еще? Самому помазыванию елеем научило ли какое писанное слово? Откуда и троекратное погружение крещаемого человека? Из какого писания взято и прочее, относящееся к крещению отрицаться сатаны и аггелов его? Не из этого ли не обнародованного и сокровенного учения, которое Отцы наши соблюдали в непытливом и скромном молчании, очень хорошо понимая, что достоуважаемость таинств охраняется молчанием?" ("О Святом Духе", гл. 27)

Во всех конфессиях есть псевдо-христиане, о них пишется и в библии и в Коране. Их очень много. Устами они приближаются к Богу, но сердце их далеко от Него. Удачи.

[Второисайя]

Христианство - это огромная школа и корабль спасения , и утешения, там учатся и учат, и определить его в рамки какой то организации нельзя.

[Suvi]

Я думаю, что все конфессии и деноминации не апостольского происхождения являются псевдо-христианскими, т.к. создают собственное учение на основе лишь части апостольского наследия предания) - Писаний. При этом они игнорируют все остальное, и соответственно даже Писание зачастую понимают неправильно. Свт. Василий Великий пишет:
"Из догматов и проповедей, соблюденных в Церкви, иные имеем в учении, изложенном в Писании, а другие, дошедшие до нас от апостольского предания, приняли мы в тайне. Но те и другие имеют одинаковую силу для благочестия. И никто не оспаривает последних, если хотя несколько сведущ он в церковных постановлениях. Ибо, если бы вздумали мы отвергать не изложенные в Писании обычаи, как не имеющие большой силы, то неприметным для себя образом исказили бы самое главное в Евангелии, лучше же сказать, обратили бы проповедь в пустое имя. Например (напомню сначала о первом и самом общем), кто из возложивших упование на имя Господа нашего Иисуса Христа письменно научил знаменовать себя крестным знамением? Какое Писание научило нас в молитве обращаться к востоку? Кто из святых оставил нам на письме слова призывания при показании Хлеба благодарения и Чаши благословения? Ибо мы не довольствуемся теми словами, о которых упомянули Апостол или Евангелие, но и прежде, и после них произносим другие, как имеющие великую силу к совершению таинства, приняв их из не изложенного в Писании учения. Благословляем же и воду крещения, и елей помазания, и даже самого крещаемого по каким изложенным в Писании правилам? Не по соблюдаемому ли в молчании и таинственному преданию? Что еще? Самому помазыванию елеем научило ли какое писанное слово? Откуда и троекратное погружение крещаемого человека? Из какого писания взято и прочее, относящееся к крещению отрицаться сатаны и аггелов его? Не из этого ли не обнародованного и сокровенного учения, которое Отцы наши соблюдали в непытливом и скромном молчании, очень хорошо понимая, что достоуважаемость таинств охраняется молчанием?" ("О Святом Духе", гл. 27)

Лидеры реформации были рукоположенными служителями католической церкви, поэтому бОльшая часть протестантов чисто технически имеет преемство рукоположения от апостолов. Церковь Швеции перешла в лютеранство целиком, со всеми епископами. Англиканская церковь стала протестантской также вместе с епископатом. Так что протестанты могут проследить преемство рукоположения от апостолов.
Вопрос имеют ли непрерывное апостольское преемство православные после схизмы- анафемы? Имеет ли РПЦ апостольское преемство после реформы Никона?

[Suvi]

Типичные признаки псевдо-христианства:

1. Отрицание Троицы
2. Проповедь двубожия (дитеизм, дуализм)
3. Уход от букв Библии в предания и догмы своей секты