Новое видео про отца Лазаря

[Денис Нагомиров]

Вот церковь Святой Богородицы у нас:

Сурб Аствацацин. Новосибирск.: imperium_ross LiveJournal



Ассирийской Церкви Востока у нас в городе нету.

Скачал книгу, почитать на досуге, т.к. вопрос интересный:

Селезнев Н. Н. Христология Ассирийской Церкви Востока. М: Euroasiatica, 2002. С. 142.

Есть еще вот такая книга:

Сирийская патрология - Игнасио Ортис де Урбина - читать, скачать

Там упоминаются не только ассирийцы, но и миафизиты. Разделы содержания так и посвящены богословам обеих христианских традиций Сирии.

- - - Добавлено - - -

....

А вот это читали?

1) Несторий. История и учение : Богослов.RU

2) Несторий. История и учение. Часть 2 : Богослов.RU

Автор материала: Андре де Аллё (19291994) бельгийский ученыйфранцисканец, патролог, сиролог, профессор Лувенского университета. Известен как исследователь истории Эфесского Собора, несторианства и паламизма.

- - - Добавлено - - -

....

Интервью патриарха Ассирийской Церкви Востока Мар Гиваргиса - https://youtu.be/4qtOh6XfAyE

- - - Добавлено - - -

....

Приход Ассирийской Церкви Востока в Москве:

1) https://youtu.be/_shkMCQoSUY?t=135

2) https://youtu.be/tZRKbThHPYw?t=359

3) Вербное воскресение - https://youtu.be/AMXGI3WT2_o?t=78

4) https://youtu.be/lRhOlUd3ZCE?t=266

[denis25]

Есть еще вот такая книга:

Сирийская патрология - Игнасио Ортис де Урбина - читать, скачать

Там упоминаются не только ассирийцы, но и миафизиты. Разделы содержания так и посвящены богословам обеих христианских традиций Сирии.

- - - Добавлено - - -



А вот это читали?

1) Несторий. История и учение : Богослов.RU

2) Несторий. История и учение. Часть 2 : Богослов.RU

Автор материала: Андре де Аллё (19291994) бельгийский ученыйфранцисканец, патролог, сиролог, профессор Лувенского университета. Известен как исследователь истории Эфесского Собора, несторианства и паламизма.

- - - Добавлено - - -



Интервью патриарха Ассирийской Церкви Востока Мар Гиваргиса - https://youtu.be/4qtOh6XfAyE

- - - Добавлено - - -



Приход Ассирийской Церкви Востока в Москве:

1) https://youtu.be/_shkMCQoSUY?t=135

2) https://youtu.be/tZRKbThHPYw?t=359

3) Вербное воскресение - https://youtu.be/AMXGI3WT2_o?t=78

4) https://youtu.be/lRhOlUd3ZCE?t=266

Спасибо. Книгу "Сирийская патрология" скачал. Остальное не осилю - слишком много информации. Много книг - тоже не есть хорошо: тогда не знаешь, что читать, и ценность отдельной книги меньше.

[Денис Нагомиров]

Вот церковь Святой Богородицы у нас

А в Москве храм Ассирийской Церкви Востока - Храм Мат Марьям.

- - - Добавлено - - -

Спасибо. Книгу "Сирийская патрология" скачал. Остальное не осилю - слишком много информации. Много книг - тоже не есть хорошо: тогда не знаешь, что читать, и ценность отдельной книги меньше.

Но остальное, это две статьи и их, я вам рекомендую в первую очередь прочитать, особенно, где Андре де Аллё анализирует Христологию Нестория.

[denis25]

А в Москве храм Ассирийской Церкви Востока - Храм Мат Марьям.

- - - Добавлено - - -



Но остальное, это две статьи и их, я вам рекомендую в первую очередь прочитать, особенно, где Андре де Аллё анализирует Христологию Нестория.

хорошо. Завтра вечером посмотрю. Спасибо.

[Денис Нагомиров]

Скачал книгу, почитать на досуге, т.к. вопрос интересный:

Селезнев Н. Н. Христология Ассирийской Церкви Востока. М: Euroasiatica, 2002. С. 142.

Селезнев еще перевел на русский труд Нестория "Книгу Гераклида Дамасского" - Несторий. Книга Гераклида Дамасского. Избранное.pdf - Google Диск

[Денис Нагомиров]

....

Таинства Ассирийской Церкви Востока:

Святая Апостольская Соборная Ассирийская Церковь Востока

Интересно, что у них Таинством является Крестное Знамение:

Таинство Креста. В Церкви Востока Крест почитается не только как символ Божественного домостроительства, но и как место невидимого присутствия силы Божией, которая вселяется в любое материальное изображение Креста с момента его изготовления и пребывает в нем, подобно тому как Шехина обитала в Ковчеге Завета. Созерцание Креста, поклоны и простирание ниц перед ним составляют неотъемлемую часть восточно-сирийской молитвенной практики. Вместе с тем изображение Распятия Христа запрещено и считается кощунством (то есть, нельзя изображать Распятого Христа на Кресте, если вы заметите, то у них на Крестах, не изображен вообще Христос, просто Кресты сами по себе. Вроде бы у армян и коптов, на Крстах, тоже не изображается Распятый Христос - примечание Д.Н.).

[DimVad]

Денис, вот Вы потратили океан времени и сил на изучение всех этих святых отцов и т.д.
Мне любопытно. Вы что, не видите что позиция этого монаха не соответствует Евангелию ?

Ну монах же прямым текстом говорит что надеется получить прошение в результате своих длительных молитв. Разве Христос так говорил ?!

[Денис Нагомиров]

....

Но если вы выбираете в какую церковь ходить, то с миафизитскими точно не ошибетесь. Даже православный священник Иоанн Гуайта говорит, что Армянская церковь не является еретической. Миафизиты исповедуют единство природы по Воплощении, единство ипостаси, в которой и божество и человечество Христа соединены в одну сложную природу, где каждая из них не смешивается с другой, не утрачивается и не отделены друг от друга. А вот с несторианами уже сложнее, возможно они действительно еретики. Вот например, что пишет Несторий о Воплощении: "И еще [указывается] на то, что [единение] было вольным, а не природным: образом он стал как человек, а не существом, ибо образ Божий был образом раба. Образ Божий являлся как человек. Бог же был в Своем собственном существе, так, что то, что считалось уничижением, было через принятие образа раба, а превознесением - [превознесение] образа раба до восприятии имени, которое превыше всякого имени. И не было ни изменения существа, ни в [одно] существо или в природное соединения в одну природу двух, но [единство] есть вольное в уничижении и превознесении".

Несторий отрицает природное единство, вообще из этой цитаты видно, что по сути, единство божества и человечества Христа, и не наблюдается по Несторию, хотя Несторий и пишет о вольном единении, но отвергает природное и прямо заявляет, что Бог был в Своем собственном существе. Тогда получается, что человечество Христа, по Несторию, тоже в своем собственном существе, и тогда, отсюда выходит несторианское понятие двух сынов, или такие слова, как человек Иисус, если по Несторию, Бог был в Своем собственном существе. Поэтому, Ассирийская Церковь Востока, уже отпадает, ее Христология сомнительная.

- - - Добавлено - - -

Ну монах же прямым текстом говорит что надеется получить прошение в результате своих длительных молитв. Разве Христос так говорил ?!

Христос говорил, что Царство Небесное силою берется и употребляющие усилия, восхищают его, говорил, что претерпевый до конца, спасется, говорил о бодрствовании, приводил в пример притчу о десяти девах, Сам долго молился.

И потом, молитва это ведь общение с Богом, то есть, молитву не надо воспринимать как что-то делающее, как что-то внешнее. Но надо понимать, что ум свой надо соделать предстоящим Богу, всегда помышлять о Нем. В Царстве Небесном, чем будет заниматься человек, как не постоянным предстоянием своего ума перед Богом?! Если вы этому не хотите научаться здесь, то как собираетесь это делать там?

[Денис Нагомиров]

....

Вопрос: совпадает ли представление Севира Антиохийского об одной сложной природе Христа с представлениями Армянской Церкви?

[свящ. Евгений Л]

Отцы-пустынники 4 века н.э. были монофизитами?

Тогда не было христологического спора, который пошел от времен Нестория (5 век), соответственно, не было александрийской богословской реакции на него в виде миафизитской схемы.

[KristonyA]

Вопрос: совпадает ли представление Севира Антиохийского об одной сложной природе Христа с представлениями Армянской Церкви?

Нет никакого "представления Севира Антиохийского об одной сложной природе Христа". Это русская байка для недалеких. Об этом я говорил в первом ролике-разборе лекции Феогноста Пушкова.

Есть общее, известное еще от Кирилла исповедание об одной СОЕДИНЕННОЙ (синтетикос) природе Христа. И в ААЦ оно есть. Записано в Символе веры Григора Татеваци.

[KristonyA]

Тогда не было христологического спора, который пошел от времен Нестория (5 век), соответственно, не было александрийской богословской реакции на него в виде миафизитской схемы.

Спора не было, но обе богословские школы были, и конечно же миафизитская (александрийская) христология была. При этом миафизитская христология была доминирующей по всей христианской Вселенной. Та же троица каппадокийцев была не просто миафизитами, но реальными монофизитами. Григорий Нисский исповедовал растворение человечества Христова в Его божестве, как капля уксуса в море. Христология Григория Просветителя Армении была близка к монофизитству, с исповеданием смешения божества и человечества во Христе, но без растворений. Григорий Чудотворец был был радикальным, почти монофизитом. Все, кто был аристотеликами, были "александрийцами", т.е. миафизитами, часто радикальными. Диофизитской (антиохийской) христололгии держалось меньшинство, исключительно в монашествующих элитах, с уходом в платонизм и неоплатонизм. Собственно, диофизитство - это порождение неоплатонизма. Обычного человека эта языческая муть не могла зацепить. Он ее и не знал.

[Денис Нагомиров]

Тогда не было христологического спора, который пошел от времен Нестория (5 век), соответственно, не было александрийской богословской реакции на него в виде миафизитской схемы.

До Нестория был Диодор Тарсийский. А еще ведь был Феодор Мопсуестийский, который был на 36 лет старше Нестория. На счет миафизитов, а как же святитель Афанасий Великий?

- - - Добавлено - - -

....

....

Нашел интересную информацию:

"Отвержение Халкидона с богословской точки зрения. Формулы «две природы после соединения» и «в двух природах», снова и снова подчёркивает Севир, подразумевают, что прежде в лоне Девы образовался человеческий младенец сам по себе, а затем он был воспринят Богом Словом. В соответствии с этой точкой зрения, человек остался человеком, а Бог Сын остался Богом Сыном, и оба они существуют лишь в состоянии сопряжения, соприкосновения, не будучи соединёнными в истинном смысле слова. Именно таковой была позиция, свойственная несторианской школе, и Ефесским Собором она была объявлена еретической. С целью показать, что антиохийская школа действительно держалась таковой позиции, Севир привлекает широкую цитацию из сочинений таких богословов, как Диодор Тарсийский, Феодор Мопсуэстийский, Несторий, Феодорит Кирский и тому подобные. По одному фрагменту из трудов этих богословов мы воспроизведём и здесь. Диодор Тарсийский писал: «Поелику плоть произошла от Марии, то прежде восприятия она пребывала на земле и ничем не отличалась от любой другой плоти. Подобно Левию, который получил десятины, будучи ещё во чреслах, и воспринял честь, будучи рождён, Господь, пребывая в лоне Девы, был от Её сущности (of her ousia) и не имел достоинства Сыновства. Однако, когда он осуществился и стал храмом Бога Слова и воспринял Единородного, ему было даровано достоинство Имени, а затем и слава от Него». Как и Кирилл, Севир приводит цитированный выше фрагмент из Диодора с тем, чтобы показать, что (согласно сему) человеческий младенец был образован в Девической утробе вне единства с Богом Словом, так что было время, сколь кратким и ни было бы оно, когда младенец пребывал во чреве сам по себе, не будучи соединён с Богом Сыном. Исходя отсюда, можно говорить лишь о соединении Бога Сына и человека на уровне лица, на просопическом уровне (in realm of prosopon). Однако этого недостаточно для утверждения действительности Воплощения. Именно на этом основании антиохийцы отказывались применять по отношению к Марии термин Богородица. Ту же тенденцию Севир отмечает у Феодора Мопсуэстийского, Нестория и Феодорита Кирского. Феодор Мопсуэстийский соообразно сему писал: «Когда спросят: матерь человека (человекородица) или Матерь Бога (Богородица) Мария, мы должны отвечать: и то, и другое, первое по естеству, второе же относительно (on account of the exaltation). Она матерь человека (человекородица), потому что человек был во чреве Её, человек же и вышел из Её чрева. Но Она Матерь Бога (Богородица), потому что Бог был в рождённом человеке, не то, чтобы Он объят был им по естеству, но Он был в нём по благоволению». Несторий выражал аналогичные мысли: «Возлюбленный, Мария не родила Божество. То, что рождается от плоти, есть плоть. Тварь не рождает Нетварное. Отец не рождает вновь Бога Слово от Девы Но Она рождает человека, который был орудием Божества. Дух Святой не создал Бога Слово, хотя и сказано, что рождённое от Неё от Духа Святого. Но Дух Святой образовал от Девы храм для Бога Слова. Бог, воплотившись, не умер, но Он вознёс того, в ком Он воплотился». Из Феодорита Кирского: «Благочестно исповедовать также одно Лицо (Prosopon), Христа и Сына, но две соединённые ипостаси, то есть природы. Мы почитаем Христа яко человека, воспринятого Богом, не в том смысле, что он получил особую благодать, но как такого человека, с которым соединилась вся полнота Божества». На основании этих и многих других фрагментов из сочинений представителей антиохийской традиции Севир делает заключение, что последние не исповедуют истинного соединения природ, но лишь декларируют сосуществование во Христе в сопряжении (соприкосновении) Бога Сына и человека. В стремлении утвердить эту точку зрения они и настаивают на формуле «две природы после соединения». Отсюда следует, что в этом историческом контексте Халкидонский Собор под формулой «в двух природах» не мог разумевать ничего иного, кроме подлежащей анализу антиохийской интенции. В лучшем случае, полагает Севир, формула Халкидонского Собора «в двух природах» может означать «две природы после соединения». Это же утверждалось и Несторием, и его сторонниками. Тем самым, Собор 451 года, который заявлял о своём отвержении несторианства, вследствие рецепции таковой формулы не может иметь никакого оправдания. Разве Халкидонское вероопределение, спрашивается, не принимает учения об ипостасном соединении и не утверждает во Христе одну Ипостась, что отвергается несторианством? Действительно, продолжает Севир, Собор говорит об одной Ипостаси. Но что подразумевается под этим? В отношении одной и той же реальности, полагает Севир, формулы «ипостасное соединение» и «одна Ипостась» не совместимы с таковыми «в двух природах» или «две природы после соединения». Тем самым, принимая данные формулы, Собор не смог сохранить за ними того значения, каковое в действительности вкладывалось в них отцами. В подтверждение этого Севир ссылается на послание Феодорита Кирского к Иоанну Эгейскому (John of Aegae). Будучи последовательным антиохийцем, Иоанн отвергал Халкидонский орос на том основании, что тот содержал выражение «одна Ипостась». Феодорит писал Иоанну: «Очевидно, что признающие две природы утверждают их соединение без смешения. И совершенно ясно, что они принимают «одну Ипостась» не в смысле сущности или природы, но в смысле лица (prosopon)». И ещё: «Посему, как я сказал, Святой Собор утвердил «одну Ипостась», приняв слово ипостась не в смысле природы, но в смысле лица (prosopon). Это очевидно из определения, ибо ипостась и лицо являются здесь близкими по значению (allied) терминами». С этой точки зрения томос Льва создаёт больше проблем, чем может разрешить. «Томос Льва, отмечает Севир, говорит о соединении трижды, но ни в одном случае документ, однако, не имеет в виду стечение Божественной и человеческой природ в единство, то есть ипостасное соединение. Томос признаёт лишь единение на уровне лица (the union in prosopon)». Посему он противоречит вероучительной традиции Церкви. Халкидонский Собор совершает ту же ошибку".

Текстология.RU - Проф. свящ. В. Ч. Самуэль. Христология Севира Антиохийского

[Денис Нагомиров]

....

Интересное замечание Севира Антиохийского: "«Томос Льва, отмечает Севир, говорит о соединении трижды, но ни в одном случае документ, однако, не имеет в виду стечение Божественной и человеческой природ в единство, то есть ипостасное соединение. Томос признаёт лишь единение на уровне лица (the union in prosopon)». Посему он противоречит вероучительной традиции Церкви. Халкидонский Собор совершает ту же ошибку".

В Послании к Флавиану Константинопольскому, папа Лев пишет: "Таким образом, при сохранении свойств двух природ и ипостасей и при соединении их в одном лице, восприняты величием уничижение, могуществом немощь, вечностью смертность" (на латинском: "Salva igitur proprietate utriusque naturae et substantiae, et in unam coeunte personam, suscepta est a majestate humilitas, a virtute infirmitas, ab aeternitate mortalitas"). Интересный момент: "utriusque naturae et substantiae" - обе природы и субстанции (субстанции перевели на русский, как ипостаси, так вот у папы Льва, не только обе природы, но и обе ипостаси, наверное как лица, потому что две природы у него, это то что на латинском - naturae. Наверное он имеет в виду соединение двух лиц в одно лицо). Когда выше говорится, что Томос папы Льва признает единение на уровне лица, я почему то вспомнил формулу Нестория: "Лицо единения". Ну а Послание к Флавиану, я не знаю, это сам Томос папы Льва, или это другой документ, но в любом случае, папа Лев выражает одинаковую мысль.

[Денис Нагомиров]

А еще, интересное замечание, в свете приведенных выше цитат Диодора, Феодора Мопсуестийского, Нестория и Феодорита Кирского:

"Отсюда следует, что в этом историческом контексте Халкидонский Собор под формулой «в двух природах» не мог разумевать ничего иного, кроме подлежащей анализу антиохийской интенции".

То есть, если Халкидон использовал интенцию антиохийской школы, то он не мог быть в отрыве от мысли вышеприведенных представителей антиохийской школы. Халкидон даже не анафематствовал ни Диодора, ни Феодора.