Три ветви древнего Христианства: несториане, миафизиты и халкидониты

[Тимофей-64]

Позвольте расставить все точки над Ё в этом вопросе, как мне это видится.
Халкидон, как известно, болезненно принимался всеми, в том числе и греками, и даже первое время всячески ими отвергался.
А у армян же была война с персидской империей, и буквально парой месяцами ранее была большая битва, известная как Аварайрская. Константинополь не только не помог армянам, но и вёл переговоры с персами. То есть, для меня это предательское отношение по отношению к армянам. И для меня очень удивительно, как можно не помочь соседям в войне (даже не соседям, а части своей империи), и потом обвинять их в непринятии Собора, на котором они даже не были, и даже монахи выходили на битву.
Вот такой расклад дел меня лично не устраивает, но я люблю истинных православных, как священников, так и простых мирян, и считаю православные Церкви благодатными и спасительными, не смотря на то, что есть много подводных камней, которые надо уметь обходить (думаю, что Вы меня поняли).

Спасибо, дружище, я понимаю, что расход армян с греками был и есть чисто политический.
Но богословие все-таки - это немножко другое.
Для справки. Халкидонский собор - самый представительный по числу епископов - БОЛЕЕ ШЕСТИСОТ (прописью). ШЕСТИСОТ.
И единодушный. Так что говорить о его сомнительности - это нечестно. Другое дело, что в силу политических причин не все церкви там были представлены.
И в силу языковых причин, всей этой путаницы ипостаси с просопоном и сирийскими аналогами могло быть что-то не ясно.

Но теперь уже как бы пора...

- - - Добавлено - - -

Николай Селезнев о Христологии Ассирийской Церкови Востока:

«Мы исповедуем, говорится в вероопределении Собора Мар Йосепа (554г.), единое и истинное и неизреченное единство (хдайута) в Едином Истинном Сыне Единого Бога, Отца Истины. Тот же кто думает или говорит о двух христах или двух сынах или кто по той или иной причине, по тому или иному умыслу поднимает вопрос о четверице, такового мы анафеманствовали и анафеманствуем».

Расхождение с халкидонской формулой выражалось в неприятии Церковью Востока «ипостасного единства». Понятие «ипостаси» (кнома), однако, в истории доктрин Церкви Востока совсем не то же что понимается под термином ὑπόστασις в халкидонском вероопределении, отождествившем ὑπόστασις с πρόσωπον, и особенно отличается от разработанного в концепции «воипостазирования» Леонтия Византийского понимания.

P.S.: Поясню: Халкидон отождествил ипостась с лицом (πρόσωπον), поэтому это было категорически неприемлемым для всех древних восточных церквей, по всей видимости, наверное (?) считавших такое отождествление учением о двух сынах, когда Халкидон учит ипостасному единству. Древние восточные церкви, не отождествляют ипостась и лицо. Вот и для ассирийцев, кнома это не лицо!

Денис, я читал Селезнева, уважаю его. Уважаю и несториан, даже не проклинаю Нестория самого.

Но ипостась с просопоном развязали еще Каппадокийцы за 70 лет до всяких Халкидонов.
ну уж как-то пора было понять.
Ипостась - это не совсем просопон. Это "поглубже". Но все-таки это лицо. А не природа и не сущность.
То, что Кирилл вновь отождествил ипостась с усией - тем только запутал дело.
Но Вы же должны понимать, что если, следуя Кириллу, заплести ипостась с усией во что-то одно, - то рухнет кое-как вставшее никейское исповедание в изводе каппадокийцев. Если усия - это ипостась, то мы возвращаемся к модализму, - так ведь? Тогда чего в Боге три и что одно? Три просопона? Но это модализм и есть.
Так что Кирилл здесь подложил богословию то ли мину, то ли свинью, но в общем, подложил.

[Тимофей-64]

Это значит единство естеств, представляемое Богочеловеческим Лицом, где субъектом мыслится не Логос, как у халкидонитов, а Богочеловеческое Лицо, в рамках единства двух естеств, то есть, по Воплощении, включающее в себя и человека тоже. У Нестория, был даже такой термин, как Лицо единения. Это не исповедание двух сынов, нет, сам Несторий отвергал, что он исповедует двух сынов, это сложное единство, почему он и применяет термин "Лицо единения". Так вот, все древние восточные церкви, являются миафизитскими, исповедующими единство естеств в Богочеловеческом Лице, только не перепутайте с моно, которое выражает одну нумерическую категорию. И самое интересное, что протестанты тоже являются миафизитами.

Денис, Вы сами для себя, своими словами, можете пересказать этот вопрос?
Что такое Лицо?
Это тот, кто говорит Я, отличая от "не Я". Кто помнит свое прошлое.
Пример из биологии.
Допустим, бабочки были бы личностями. Тогда каждая из них могла бы, имела бы все основания рассказать:
- Вот, когда я была гусеницей....

Понимаете?
Именно Лицо, самосознание, это то, что в Логосе И ДОЛЖНО-ОБЯЗАНО оставаться неизменным.
Тогда Логос не солжет, говоря: Я был прежде Авраама. Я был у Отца, прежде чем появился мир.

Вы это можете понять и принять?

Теперь следующее.
именно кирилловские моно-миа-физиты ТРЕБОВАЛИ ОТ ХАЛКИДОНЦЕВ, за кадык хватая, теопасхизма и ЕДИНОГО ОТ ТРОИЦЫ (что и внес Юстиниан в гимн Единородный Сыне).
Именно второе Лицо Троицы, Логос, прежде век сущий в Отце, ИМЕННО ОН, никто другой, может сравнивать себя с древностью Авраама. Именно Он сходит на землю и становится человеком. Но человеческой личности не было. Она не могла рассказать такую историю:
- вот, родился я от Марии, а потом в меня вселился Логос...
Это - НЕДОПУСТИМО.
Поэтому монофизитское требование: воплотился именно Логос, вторая Ипостась, - вполне согласно и с Халкидоном.

Другое дело, что кажется, (насколько я понял из Селезнева) сирийцы отождествляли личность с УНИКАЛЬНОЙ ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬЮ. В этом смысле у Иисуса она есть. Ему можно было выдать человеческий паспорт - абсолютно уникальный в мире людей, как и прочие. И все графы этого паспорта были бы заполнены, не исключая, хоть и с оговоркой, даже отчества. По ЗАКОНУ Он - Иосифович. И тем не менее, Он, носит все свойства человека, кроме Я. Ибо Я у него - это Я Логоса.
Иначе - Логос не воплощался, а - как и понял Мухаммед еретическую версию, - просто Аллах родил сына от Марии - вот оно и получилось БОГОЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ ЛИЦО и естество.
ну вот, спасибо монофизитам и за соблазнение всех будущих мусульман. Еще до кучи...

[Денис Нагомиров]

Теперь следующее.
именно кирилловские моно-миа-физиты ТРЕБОВАЛИ ОТ ХАЛКИДОНЦЕВ, за кадык хватая, теопасхизма и ЕДИНОГО ОТ ТРОИЦЫ (что и внес Юстиниан в гимн Единородный Сыне).
Именно второе Лицо Троицы, Логос, прежде век сущий в Отце, ИМЕННО ОН, никто другой, может сравнивать себя с древностью Авраама. Именно Он сходит на землю и становится человеком. Но человеческой личности не было. Она не могла рассказать такую историю:
- вот, родился я от Марии, а потом в меня вселился Логос...

Не моно, а миа, и вы путаете, миафизиты отстаивают не Лицо Логоса в безипостасной человеческой природе, а Лицо Богочеловеческое. И в этом плане, они не расходятся с ассирийцами, это признают сами армяне.

[Денис Нагомиров]

Денис, Вы сами для себя, своими словами, можете пересказать этот вопрос?
Что такое Лицо?
Это тот, кто говорит Я, отличая от "не Я". Кто помнит свое прошлое.
Пример из биологии.
Допустим, бабочки были бы личностями. Тогда каждая из них могла бы, имела бы все основания рассказать:
- Вот, когда я была гусеницей....

Понимаете?
Именно Лицо, самосознание, это то, что в Логосе И ДОЛЖНО-ОБЯЗАНО оставаться неизменным.
Тогда Логос не солжет, говоря: Я был прежде Авраама. Я был у Отца, прежде чем появился мир.

Христос, не только говорит о Своем Предсуществовании, но и проявляет Себя как человек, имеет волю человеческую, плачет о мертвом Лазаре, имеет желание не пострадать, вспомните Его моление о чаше в Гефсиманском саду: "да минует Меня чаша сия, впрочем не как Я хочу, но как Ты". Те, кто человеческое воление Христа относит не к личности, а к природе, как то не естественно объясняют страх Христа, меня такие объяснения не убеждают. Вы же сейчас у Христа выделили только Божественное, а о человеческом умолчали. В миафизитской же системе взглядов, все это мыслится в рамках единой природы по Воплощении, где и Божественное, и человеческое, не отделимы, но объеденены в одном Богочеловеческом Лице. Как это действует, для меня остается тайной, но факт в том, что на страницах Евангелия, мы видим во Христе единство этого Богочеловеческого Лица. Может быть Самвел лучше меня объяснит, я его пригласил в тему. Но суть в том, что халкидониты, исповедуют не Богочеловеческое Лицо Христа, а Лицо Логоса в безипостасной человеческой природе, но на страницах Евангелия, мы такого не наблюдаем, а наблюдаем, и Божественное, и человеческое.

- - - Добавлено - - -

....

И не донимайте меня пожалуйста в следующий раз, я решил больше не общаться на этом форуме. Поэтому не ждите последующего ответа.

[Тимофей-64]

Христос, не только говорит о Своем Предсуществовании, но и проявляет Себя как человек, имеет волю человеческую, плачет о мертвом Лазаре, имеет желание не пострадать, вспомните Его моление о чаше в Гефсиманском саду: "да минует Меня чаша сия, впрочем не как Я хочу, но как Ты". Те, кто человеческое воление Христа относит не к личности, а к природе, как то не естественно объясняют страх Христа, меня такие объяснения не убеждают. Вы же сейчас у Христа выделили только Божественное, а о человеческом умолчали.
2. В миафизитской же системе взглядов, все это мыслится в рамках единой природы по Воплощении, где и Божественное, и человеческое, не отделимы, но объеденены в одном Богочеловеческом Лице.
3. Как это действует, для меня остается тайной, но факт в том, что на страницах Евангелия, мы видим во Христе единство этого Богочеловеческого Лица.

4. Может быть Самвел лучше меня объяснит, я его пригласил в тему. Но суть в том, что халкидониты, исповедуют не Богочеловеческое Лицо Христа, а Лицо Логоса в безипостасной человеческой природе, но на страницах Евангелия, мы такого не наблюдаем, а наблюдаем, и Божественное, и человеческое.

.

Денис, ну может напоследок прочтете.
Кто меня еще совсем недавно тянул в официальную православную церковь халкидонскую??

1. Я не умолчал о человеческом во Христе. Так и написал, что все человеческое принял, кроме Лица. Потому что если и лицо уже иное, значит Аллах поимел ребенка от Марии. И это - другой кто-то, не Логос.
2. В одном лице - пожалуйста. И это лицо Логоса, сущего от начала.
Но не в одной природе, как у монофизитов.
Потому что Божественные свойства не сливаются с человеческими в нечто общее.
Человеку не свойственно воскрешать и воскресать, править Божий закон от первого лица, прощать грехи от лица Бога.
Это - свойства Бога. А человеческие остаются человеческими.
И все будет по папе Льву: иногда говорит и действует, как Бог, а иногда, как человек.
3. Мы видим единство Божьего и человеческого В ОДНОМ ЛИЦЕ.
Что лицо это богочеловеческое - еретическая придумка.

4. С самвелом я уже беседовал, и больше точно не буду.
Я сразу покидаю темы, где он появляется.

[учащийся]

Спасибо, дружище, я понимаю, что расход армян с греками был и есть чисто политический.

Слово расход, надеюсь, означает расхождение?
По-разному было и есть, и, как известно, в каждом приходе есть люди разные. Умный человек всегда согласится с другим умным человеком, а глупые не соглашаются ни с умными, ни с глупыми.

Но богословие все-таки - это немножко другое.

Давайте рассмотрим простой пример. Допустим, в соседней деревне глава прихода узнаёт, что на вашу деревню хотят напасть грабители. При этом, не только не предупреждает вас и не спешит вашей деревне на помощь, но и ведёт с нападающими переговоры, сообщая им сведения о вас. Ваши богословские действия по отношению к соседнему приходу?

Для справки. Халкидонский собор - самый представительный по числу епископов - БОЛЕЕ ШЕСТИСОТ (прописью). ШЕСТИСОТ.
И единодушный. Так что говорить о его сомнительности - это нечестно.

Речь я вёл о том, что даже в греческой ойкумене новшества Халкидонского Собора принимались болезненно и очень долго, местами резко отвергались.

Другое дело, что в силу политических причин не все церкви там были представлены.

Это уже не хорошо. Виновники политических интриг однозначно должны находиться в центре Византийской империи.

И в силу языковых причин, всей этой путаницы ипостаси с просопоном и сирийскими аналогами могло быть что-то не ясно.

Но теперь уже как бы пора...

Понятно, что не все участники Халкидонского Собора были в курсе политических интриг и я уважительно к ним отношусь, и к догматам и принятым правилам, с которыми изучающий Богословие не может не согласиться. А с некоторыми не соглашаюсь.
Для меня и ААЦ, и все поместные православные - всё Церковь. В том числе и Католичество уважаю, и считаю, что например, в Баптизме есть искренние верующие Христиане. Да и вообще - ко всем, кто относит себя к Христианам, надо относиться уважительно.

Для меня не проблема прийти к достойному батюшке на исповедь, например, и люблю ездить в монастыри... Но... мне не нравятся несправедливые нападки на ААЦ. Вот, послушайте, пожалуйста, вот этого очень начитанного архимандрита, всё очень коротко изложено, но особенно обращаю Ваше внимание на его последние слова:

[Денис Нагомиров]

Денис, ну может напоследок прочтете.
Кто меня еще совсем недавно тянул в официальную православную церковь халкидонскую??

1. Я не умолчал о человеческом во Христе. Так и написал, что все человеческое принял, кроме Лица. Потому что если и лицо уже иное, значит Аллах поимел ребенка от Марии. И это - другой кто-то, не Логос.
2. В одном лице - пожалуйста. И это лицо Логоса, сущего от начала.
Но не в одной природе, как у монофизитов.
Потому что Божественные свойства не сливаются с человеческими в нечто общее.
Человеку не свойственно воскрешать и воскресать, править Божий закон от первого лица, прощать грехи от лица Бога.
Это - свойства Бога. А человеческие остаются человеческими.
И все будет по папе Льву: иногда говорит и действует, как Бог, а иногда, как человек.
3. Мы видим единство Божьего и человеческого В ОДНОМ ЛИЦЕ.
Что лицо это богочеловеческое - еретическая придумка.

4. С самвелом я уже беседовал, и больше точно не буду.
Я сразу покидаю темы, где он появляется.

Вам наоборот пишешь, что это Богочеловеческое Лицо, там и Бог, и человек, в рамках единства естеств по Воплощении, где каждое естество не поглотило, не растворило, одно другое, нет. Вы же о миафизитах мыслите по монофизитски. Кстати, Халкидон, отстаивая не Богочеловеческое Лицо, а Лицо Логоса в безипостасной человеческой природе, как раз и впадает сам в монофизитство, а точнее это похоже даже на аполлинаризм. Аполлинарий отрицал полноту или трехчастность человеческого существа во Христе и утверждал, что ум не был воспринят в соединении и его место занял Логос, соединившийся с одушевленным телом. Так-же и по Халкидону, субъект самоосознавания Христа только Логос. Суть то не в том, что Халкидон учит двум природам, а что человеческая природа Христа, по Халкидону безипостасна, ее заменяет Логос. На этом все, больше не вижу смысла отвечать.

[KristonyA]

Лекцию читает архимандрит Феогност (Пушков).

Я уже готовлю ролик с разбором этой лекции. Будет две части, потому как разбор половины, вместе с половиной лекции, займет от полутора до двух часов. Если зрителям зайдет первая часть, и у них хватит сил и интереса досмотреть первый ролик, то сделаю второй. Первая часть получится более исторической. а вторая более богословской.

- - - Добавлено - - -

Наверное следует указывать к какому периоду принадлежат слова "древний".

Слова "древний" относится к древнему периоду. К какому же еще? Не к периоду же появления харизматов )) Речь в лекции о Халкидонском соборе и возникших в шестом веке трех христологических течениях, оформившихся тогда в три конфессии.

- - - Добавлено - - -

Он не прав, в том, что дохалкидонские церкви друг друга не признают. По крайней мере, Армянская и Коптская церкви, находятся в Евхаристическом общении.

Да, там отец Феогност просто таки гонит пургу из баек и домыслов о Древних Восточных Церквях. по сути 90% моего разбора - это критические комментарии о том, что отец Феогност выдал байку.

- - - Добавлено - - -

Они не дохалкидонские, а антихалкидонские.

Видимо для Тимофея эти понятия взаимоисключающие.

После 451 г в настоящем времени ничего дохалкидонского, как доарианского, дохристианского - уже не существует.

Ну да, после 451 г христианства не существует. Снимаю шляпу перед гением Тимофея.

Это не какая-то малозначимая ошибочка в словах.

У Тимофея в мыслях и представлениях сплошная ошибка, и он хочет из слов себе смыслы выцедить. Думает, шаблоны в его голове есть и в других головах.

Древлеправославной церкви старого обряда после Никона тоже нет. Есть никониане и антиникониане, но не по-другому.

Совершенно неуместная и не подходящая аналогия.

Древнее УШЛО, и современные, вроде хватающиеся за него, - УЖЕ ДРУГИЕ.
Это важный момент.

Теперь будем знать, что РПЦ - это современная церковь, типа харизматов. Древность ушла, и все сравнялись в современности. Бгггг ))

[KristonyA]

учащийся
А в чём это анти выражается?
Скорее всего, наоборот - плохо настроены как раз по отношению к Древне-Восточным. Некоторые товарищи.

Ну а что скажете про Самвела-Кристонию?

Один обижник решил пополоскать мои косточки с другим обижником )))

АНТИ- выражается в категорическом неприятии Халкидонского определения. Безумном и бездумном. Хоть умрем, но не примем. Точка.

Гениально! А еще АНТИ выражается в категорическом неприятии Коммунизма. Безумном и бездумном! Хоть умрем, но не примем. Точка!!! )))))))))))))
А еще АНТИ выражается в категорическом неприятии Фашизма. Безумном и бездумном! Хоть умрем, но не примем. Точка!!!
А еще.... Вот уже дундук. Человек так плохо соображает, что не может понять той простой мысли, что ДО-халкидонские Древние Церкви потому и АНТИ-халкидонские, что для них это поганое деструктивное новшество, которое нужно осудить, как сейчас осуждают фашизм и коммунизм. Но как адепты коммунизма и фашизма с промытыми мозгами веровали в истинность и правду фашизма с коммунизмом, так Тимофей верит в халкидонизм. И кто ему в этом деле доктор?

[KristonyA]

Денис, а Вы не могли бы своими словами изложить суть вопроса.

Архимандрит Феогност пытается рассказать о трех богословских течениях шестого века, и выдвигает идею, что все они православные, просто должны найти пути взаимодополнения, и положить конец разделению исторического христианства. К сожалению, он там делает много ошибок, рассказывая о Древних Восточных Церквях нехалкидонских традиций.

Простите, но целый час слушать версию какого-то священнослужителя - дело утомительное.

Правильно, лучше пойти в секту какую-нибудь, и там три часа слушать какого-нибудь пастора. Это совсем не утомительно.

Да и форум предназначен не для такого формата общения.

Эта лекция дает серьезную тему для общения. Или вам просто поболтать хочется, без темы и без смысла? Но для этого есть подходящие разделы. тут же типа Православный раздел. Кому не интересная лекция "какого-то священника", тому в этом разделе делать нечего. Что он тут себя утомляет? Есть же раздел "Культы", и там очень весело.

Представляете, если вдруг на Ваш ролик, другой участник, тоже выставит полуторачасовой ролик.

Так и будет. Я готовлю разбор этой лекции, и только первая часть разбора будет полтора часа или даже более.

К примеру у меня таковых в запасе немало.

Ну так представляйте, посмотрим. Только в соответствующих разделах. Ролик о т.н. "свидетелях Иеговы" в этом разделе будет не уместным.

А там третий, четвертый, пятый участник форума, и так далее.

Было бы круто. За видео-форматом будущее.

И что за живое общение, когда будем видеть только говорящие головы?

Типа, ваши буквы на серой странице - это живое общение? А все то же самое, сказанное на видео - это не живое общение? Логично ))

Где личные мысли, личные взгляды, которые не прячутся за авторитетами?

То есть, мы тут должны тупо гнать отсебятину, чтоб типа "не прятаться за авторитетами"? Но тут никто не предлагает ПРЯТАТЬСЯ за архимандрита Феогноста. Предлагается услышать его мысли об одной из величайших проблем исторического христианства. Если кому это не интересно, так никто же не заставляет. Если мне тема какая-то не интересна, я в ней не участвую.

- - - Добавлено - - -

Получается, что протестанты являются тоже миафизитами, не путать с моно, то есть, не путать единое, как универсальное, с единственным.

Нет. настоящие протестанты, т.е. лютеране с англиканами, демонстративно заявляют о своей приверженности "Семи Вселенским соборам". Вот если послушать того в ютубе бывшехаризматского митрополита-католико-лютеранина... не помню имени, то он поет дифирамбы Халкидону, и православному папе Льву. А когда я предложил ему посмотреть мой ролик о древних Восточных Церквях и Халкидоне, он что-то притих.

- - - Добавлено - - -

Денис НагомировДля древних восточных церквей (коптов, армян, сиро-яковитов), включая и Церковь Востока (так называемых "несториан" - в кавычках), Христос это Богочеловеческое Лицо.

Значит, Логос - это один.
А "богочеловек" - это другой.
Совсем другой.
Значит, Логос не воплощался. "Кусочек" от себя отослал.

Ну, ладно. Пусть у них так. У НИХ. Но не у нас.

Я даже не представляю, что у таких людей в голове делается? У них на мозгах шоры одеты, из-за чего понять не могут, что им говорят, и в ответ несут какую-то левую ахинею. Или когда им показываю, что их конфессиональное богословие явно еретично, они, начинают сочинять какие-то виртуальные ереси, и пытаются приклеить их оппонентам. Это психологический феномен. Не паханное поле для исследования психологов...

[Денис Нагомиров]

Нет. настоящие протестанты, т.е. лютеране с англиканами, демонстративно заявляют о своей приверженности "Семи Вселенским соборам". Вот если послушать того в ютубе бывшехаризматского митрополита-католико-лютеранина... не помню имени, то он поет дифирамбы Халкидону, и православному папе Льву. А когда я предложил ему посмотреть мой ролик о древних Восточных Церквях и Халкидоне, он что-то притих.

Я недавно натолкнулся на старые темы с одного форума, открытые Каниболоцким:

1) Кальвинистская христология - AgapeDialog.com

2) Лютеранская христология - AgapeDialog.com

По первой ссылке, он кальвинистскую Христологию, считает близкой Христологии АЦВ.

АЦВ, я тоже называю миафизитской церковью, потому что она исповедует Богочеловеческое Лицо, у Нестория, это термин - Лицо единения. Давид Касобов писал, что в этом плане, миафизиты и ассирийцы, не расходятся, что обе группы христиан исповедуют Богочеловеческое Лицо.

Интересно, что и несторианская Евхаристическая доктрина, совпадает с лютеранской, в плане консубстанции - Несторианская евхаристическая доктрина.. | Сакральные Тексты

[Денис Нагомиров]

Нет. настоящие протестанты, т.е. лютеране с англиканами, демонстративно заявляют о своей приверженности "Семи Вселенским соборам". Вот если послушать того в ютубе бывшехаризматского митрополита-католико-лютеранина... не помню имени, то он поет дифирамбы Халкидону, и православному папе Льву. А когда я предложил ему посмотреть мой ролик о древних Восточных Церквях и Халкидоне, он что-то притих.

Вы имеете в виду Павла Бегичева, но недавно, кто-то писал, что у него, ничего лютеранского не осталось, он старокатолик, а может у него мешанина, не знаю. Лютеране официально признают Халкидон, но если вы перейдете по второй ссылке из предыдущего моего сообщения и прочитаете приводимое Каниболоцким лютеранское вероисповедание, то там заметите, что приводимые там формулировки далеки от Халкидона, например из Формулы Согласия:

1. Мы веруем, учим и исповедуем, что божественная и человеческая природы во Христе личностно объединены так, что не существует двух Иисусов Христов, один из которых - Сын Божий, а вторй - Сын человеческий; но что один и тот же Христос является Сыном Божьим и Сыном человеческим.

5. Поскольку две эти природы объединены личностно, мы веруем, учим и исповедуем, что это единение не является такой копуляцией и сочленением, при которой ни одна из природ не имеет ничего общего с другой личностно, т.е. по причине личностного единения - как две доски, склеенные вместе, когда ни одна из них не дает ничего другой и не принимает от другой ничего. Но здесь имеет место высшее единение, которое Бог воистину имеет с человеческой природой, и от которого [единения] происходит высшая и невыразимая словами общность, изобилующая всем человеческим, что говорится и что веруется относительно Бога, и всем божественным, что говорится и во что веруется относительно человека Христа - древние учителя церкви объясняли это единение и общность природ, приводя в качестве иллюстрации металл, раскаленный огнем добела, а также единение души и тела человека.

8. Следовательно, мы также веруем, учим и исповедуем, что Тот, кто пострадал, умер, был погребен, сошел в ад, воскрес из мертвых, вознесся на небеса и восстал к величию и всемогущей власти Божьей за нас, был не просто человеком, но человеком, человеческая природа которого имеет настолько близкое, невыразимое словами единство и общность с природой Сына Божьего, что составляет единую с Ним личность.

10. Следовательно, мы веруем, учим и исповедуем, что Сын Человеческий realiter, то есть на деле и воистину, вознесся в Своей человеческой природе одесную всемогущего величия и власти Божьей, потому что Он [сей человек] был воспринят в Бога, будучи зачатым от Духа Святого во чреве Своей Матери, и Его человеческая природа была личностно объединена с Сыном Всевышнего.

Похоже на миафизитское понимание. Хотя и признают Халкидон, но учат то, что две природы объединены личностно, то есть, личность Христа, составляют обе природы, если судить по выделенному мною жирным шрифтом из лютеранской Формулы Согласия. Тогда как Халкидон заявляет, что только Логос на себя берет такую функцию.

[KristonyA]

... понимаю, что расход армян с греками был и есть чисто политический.

Конечно, ведь агрессивное навязывание папизма Церкви на Халкидоне - это именно политика. Но в том-то и дело, что политика была прикрыты богословием.

Но богословие все-таки - это немножко другое.

Да, богословие папизма - это немножко другое, нежели христианское богословие.

Для справки. Халкидонский собор - самый представительный по числу епископов - БОЛЕЕ ШЕСТИСОТ (прописью). ШЕСТИСОТ.

А чё так мало? Маркиан мог бы пару тысяч палками загнать. Но количество никогда не было показателем качества и истинности. Можно и миллион человек куда-то загнать, и угрозами расправы заставить их принять все, что угодно.

И единодушный.

Чувак явно про халкидон читал только благолепных брошюрках для приходских бабушек ))) Единодушный? ))))))))))) Люди охраняют свою трепетную конфессиональную верочку хранением в девственности своего мозга. Туда ни в коем случае не должна попадать "вредная" информация, которая опровергнет их мифологические представления.

Так что говорить о его сомнительности - это нечестно.

Кто-то сомневается в том, что Халкидонский собор - это насильственное и еретическое мероприятие, на котором загнанные туда делегаты так ничего и не приняли, из-за чего иуде-Маркиану пришлось слепить группку из нескольких человек, которую посадили в каптёрке, и сказали,что не выпустят оттуда, пока они не стоставят устраиваюшее папских легатов вероопределения. Но даже потом, половина собора отказалась подписывать этот орос, воспользовавшись благовидным и формальными поводами, а другие, которые повода не нашли, отреклись от своих подписей, как только вырвались из Халкидона, и прокляли его.

Другое дело, что в силу политических причин не все церкви там были представлены.

А что, туда звали все Церкви, но не все смогли приехать? Серьезно? ))))

И в силу языковых причин, всей этой путаницы ипостаси с просопоном и сирийскими аналогами могло быть что-то не ясно.

При чем здесь сирийские аналоги? При чем тут вообще сирийцы? Невеждам только и остается, нести всякий мифологический порожняк.

Но теперь уже как бы пора...

Чего пора-то? ))) Пора бы вам уже проснуться, и принять тот факт, что вокруг вас и вашей конфессии мир не крутится, и историческая правда не на вашей стороне. И рано или поздно, вы это примите. Не век вам веролвать в бабьи басни, при этом надувая "православные" щеки, от преизбытка "истинности".

...Уважаю и несториан, даже не проклинаю Нестория самого.

Вот он парадокс! С оной стороны кричит о принятии Халкидона, а сам не анафематствует Нестория, которого Халкидон анафематствовали и предписал своим адептам впредь анафематствать. Или половина мозга принимает Халкидон, а друга не принимает? ))

Но ипостась с просопоном развязали еще Каппадокийцы за 70 лет до всяких Халкидонов.

О, да! И сделали триадологию греческой конфессии полуарианской, трибожнической. Великое достижение! ))

ну уж как-то пора было понять.

Ой, пора!... Но, как я сказал, рано или поздно, вы все поймете

Ипостась - это не совсем просопон. Это "поглубже". Но все-таки это лицо. А не природа и не сущность.

Всегда смеюсь, когда невежественные адепты мифологической религии начинают играться словами, смысла которых не знают ))))))))))

То, что Кирилл вновь отождествил ипостась с усией - тем только запутал дело.

Вот это поворот! Что, серьезно? Кирилл отождествил ипостась с усией? Где это узреть? реально, очень интересно. За ссылку на первоисточник ставлю бутылку испод шампанского, Артёмовского.

Но Вы же должны понимать, что если, следуя Кириллу, заплести ипостась с усией во что-то одно, - то рухнет кое-как вставшее никейское исповедание в изводе каппадокийцев.

Редко приходится читать такие смешные "богословские" перлы ))) Товарищ Тимофей явно не в курсе, что по никейской вере ипостась и уния - это одно и то же. СИНОНИМЫ. Извод каппадокийцев - это не "вставание" никейского исповедания, а переделка никейского исповедания под подобосущнические представление полуариан, коими были каппадокийцы. Никейское исповедание не нуждается во "вставании" в изводе персонажей, даже не бывших в Никее, и всю жизнь боровшихся с никейской верой, а потом под видом этой веры заразили греков своим криптоподобосущническим суррогатом, в котором выхолостили никейскую, да и в принципе древнюю терминологию. А когда никейцы им стали говорить о ереси, они сами стали лаять на никейцев и приписывать им ереси. Не только лаяли, но делами вредили сторонникам Никейства.

Если усия - это ипостась, то мы возвращаемся к модализму, - так ведь?

Да, да, да.... Вот так вот криптоподобосущники и халиои Никейскую веру. Прямо обвиняли никейцев в савеллианстве, чтоб протолкнуть свое трибожие в оригенисстско-арианском исповедании трех ипостасей.

Тогда чего в Боге три и что одно? Три просопона? Но это модализм и есть.

Высбы как-нибудь отложили в сторону свои брошюрки для приходских бабушек, и изучили вопрос никейской веры и исповедания Афанасия Великого хотя бы по трудам авторитетных русских церковных историков. Вы сильно удивитесь степени собственного невежества. Записать отцов-никейцев и самого Великого Афанасия в модалисты - это дорого стоит! )))))))))

Так что Кирилл здесь подложил богословию то ли мину, то ли свинью, но в общем, подложил.

Вы может быть удивитесь, но Кирилл в триадологических представлениях был адептом каппадокийского криптоподобосущничества. Ко времени Кирилла никейская триадология уже практически была вытеснена среди греков триадологией каппадокийцев. Собственно, оригенистское подобосущничество всегда доминировало среди греков, но именно ко времени Кирилла остатки никейцев просто кончились физически. Но, благо, не греками едиными. Никейская вера доминировала на латинском Западе вне империи, поэтому она там сохранилась. И сегодня для латинян сущность (эссенция) - синоним ипостаси (субстанция). Для них ТРИ в Троице, только лица (просопон, персона). И вроде бы ничего. Никто никуда не упал, не пропал, и Никейская вера жива. В отличие от греческой конфессии, в которой все на полном серьезе верят, что у них никейская вера! ))))))))))))))

[KristonyA]

...
именно кирилловские моно-миа-физиты ТРЕБОВАЛИ ОТ ХАЛКИДОНЦЕВ, за кадык хватая, теопасхизма и ЕДИНОГО ОТ ТРОИЦЫ (что и внес Юстиниан в гимн Единородный Сыне).

Да, при том, что Юстиниан гнобил и изводил со света дохалкидонскую святотеческую веру, он понимал, что халкидонизм в его чистом виде, - это несторианство, и с такой госрелигий никогда не привести к единству имперскую Церковь, в которой доминировали сторонники древней веры. Вот он и санкционировал хотя бы частичный отход от халкидонизма (несторианства) к вере великого Кирилла. Вот только от Кириллова богословия они нахватались и крайностей, от которых даже Древние Восточный Церкви открестились. В итоге за века греческий халкидоним превратился в гибрид, который уже и халкидонимом назвать нельзя. Это скорее парадоксальное сочетание криптонесторианства с криптоаполлинаризмом.

Именно второе Лицо Троицы, Логос, прежде век сущий в Отце, ИМЕННО ОН, никто другой, может сравнивать себя с древностью Авраама. Именно Он сходит на землю и становится человеком. Но человеческой личности не было. Она не могла рассказать такую историю:
- вот, родился я от Марии, а потом в меня вселился Логос...
Это - НЕДОПУСТИМО.

Какие-то вздорные теории, которым криптоаполлинаристы опровадывают свою скрытую монофизитскую суть. Не хотят они признавать Христа истинным и совершенным человеком. ну, не хотят, и не хотят. Кто-то же должен быть монофизитом )))

Поэтому монофизитское требование: воплотился именно Логос, вторая Ипостась, - вполне согласно и с Халкидоном.

Ошибочка. Это не согласно с Халкидоном. Монофизитские правки в греческом постхалкидонизме - это вопреки подлинному халкидонизму. Вот у "католиков" халкидонизм все ще держится у истоков, хотя по чуть-чуть воззрения у всех взаимопроникают и адаптируются на новом месте.

... спасибо монофизитам ...

Человек благодарить своих духовных предков. Благодарные потомки дорого стоят ))

- - - Добавлено - - -

..
4. С самвелом я уже беседовал, и больше точно не буду.
Я сразу покидаю темы, где он появляется.

И это правильно. Там где я, вам делать нечего. Там, где я, адепты мифологических верований и нездравогого конфессионального самомнения должны умолкать, чтоб я на них не обратил свое внимание

[Денис Нагомиров]

....

Изначально, ипостась и сущность, были синонимами, а позже, ипостась отождествили с лицом. Об этом неоднократно пишет Самвел, вот и сейчас вам пишет. Староникейцы, придерживались синонимичности ипостаси и сущности. Для Афанасия, как для староникейца, ипостась, является синонином сущности.