-
Православный христианин -
Интересно, что именно в Вашем понимании сделало православного человека больше не православным? Подчеркну, именно в Вашем понимании, т.к. у ПЦ, по-видимому, к А.Г. Дунаеву вопросов нет - он и научный редактор научно-богословского альманаха, одного на две духовные академии, и автор большого количества статьей в "Православной Энциклопедии" и прочая и прочая. Он в расколе? В каком? В ереси? В какой? Кто из священноначалия о чем-либо подобном хоть когда-нибудь говорил? Только, пожалуйста, оставьте в стороне аргументы ОБС (Одна Баба Сказала), хоть тут и подходящая для них площадка.
Или если человек не разделяет воззрений неучей, фанатиков, кликуш, мракобесов и прочих матильдоборцев, то он уже и не православный?Комментарий
-
А
я и не утверждала,что священник Г.Максимов- учёный.
И как это понять православный учёный? Очень просто,вот список:
Наука и религия несовместимы? | Знаки исполнения времёнКомментарий
-
Вы докажите учёными трудами,что Иисус Христос это Бог,который ради нашего спасения воплотился в человека,умер на Кресте и Воскрес на третий день.
А пока не доказали,все ваши дунаевы,типа православных учёных не стоят ломаного гроша в базарный день.
- - - Добавлено - - -
Алексей Георгиевич Дунаев (1967, Москва) российский патролог, переводчик, специалист по истории религии, искусствовед и литературовед. Внучатый племянник искусствоведа Н. М. Тарабукина.
Подробнее: http://cyclowiki.org/wiki/%D0%90%D0%...B0%D0%B5%D0%B2http://cyclowiki.org/wiki/Алексей_Георгиевич_Дунаев
Последний раз спрашиваю,где написано,что он православный учёный?
- - - Добавлено - - -
А.Дунаев фальсификатор текстов греческих отцов.
По поводу следующего заявления.Продолжение вот этой темы
Слова Дунаева зеленым
danuvius 31.129.194.67
2016-03-29 09:50 (UTC)
Греки были на моем докладе о Евхаристии и в штаны наложили, зато потом на следующий день, когда меня не было, кулаками махали и слюной брызгали.
Это хвастливое замечание псевдоученного дурака , вынудило меня написать эту заметку.
я впрочем давно обещал продемонстрировать подлоги Дунаева в его "переводах",
Начинаю.
имееться в виду вот это
А. Г. Дунаев. БОГОСЛОВИЕ ЕВХАРИСТИИ
В КОНТЕКСТЕ ПАЛАМИТСКИХ СПОРОВ
Дунаев там тупо искажает греческий синтаксис и грамматику и неправильно переводит Феофана. Помимо всего прочего... Я говорю о сознательной фальсификации именно потому, что Дунаев хорошо знает древнегреческий, и так грубо ошибиться не мог. Это не какой нибудь лжеепископ-лжеэллинист Яшунский или Жора Начинкин, Дунаев таки да эллинист. Так, что я не даю ему урок синтакиса и грамматики древнегреческого, как давал Яшунскому. Я констатирую фальсификацию и подлог Дунаева. За это можно и в суд подать. Так что как бы Дунаеву в штаны не наложить. Греки скорей всего просто не поняли, что говорил этот безчестный человек...Дунаев не первый раз такие фокусы делает. О другом его подлоге с искажением текста Макария писал архим. Симеон Гагатик
Небольшое введение в проблематику.
Человеческая природа тварна. И даже воипостазированная=приведенная в бытие Логосом, во атоме(неделимом) созерцаемая Его Логоса воплощенного плоть тварна. Но в отличии от любой другой во атоме созерцаемой человеческой природы, ипостась коей тварна - ипостась Логоса воплощенного плоти-ипостась нетварная, божественная. В силу ипостасного соединения с Богом Логом она имеет ту же степень божественной энергии, что и Бога Логоса божество. В евхаристии мы причащаемся этой обоженной человеческой природы Логоса воплощенного. Ее можно, учитывая вышесказанное, назвать и божественной, так как она принадлежит Богу Логосу. Это и делает Церковь в последовании к причастию , говоря «божественную же пия кровь». Именно в тварной плоти Христовой благодать-нетварная энергия.
Об этом и говорит Феофан. сначала мой перевод. в квадратных скобках пояснительные слова мои.
Ὥστε ἡ ἕνωσις, καθ᾿ ἣν ἑνούμεθα τῇ σαρκὶ τοῦ Υἱοῦ τοῦ Θεοῦ διὰ τῆς φρικτῆς μεταλήψεως, οὐκἔστι κατὰ τὴν τῆς σαρκὸς ἁπλῶς φύσιν(ἡ γὰρ ἕνωσις αὕτη καὶ ταυτότης τότε γεγένηται, ὅτε τὴν ἡμετέραν αὐτὸς προσελάβετο φύσιν) ἀλλὰ κατὰ τὴν τῆς σαρκὸς αὐτοῦ χάριν, ἥτις δίδωσιν ἡμῖν τὸ ὁμοειδὲς πρὸς τὴν τεθεωμένην αὐτοῦ σάρκα καὶ διά τοῦτο μέλη τούτου ἐκ μέρους καὶ θεοὺς κατὰ χάριν ὑπάρχειν.
Так, что единение по которому мы соединяемся плоти Сына Божия посредством страшного причастия, не есть[соединение] просто по природе плоти (ибо такое единение и тождество тогда произошло, когда нашу воспринял природу), но по его плоти благодати, что дает нам одновидное обоженной его плоти и поэтому членами его по части и богами по благодати быти.
Ἐπεὶ τοίνυν ἡ κοινωνία τῆς σαρκὸς τοῦ Ὑιοῦ τοῦ Θεοῦ οὐκ ἄλλο τί ἐστιν ἢ μετουσία τῆς ἐν αὐτῇ
χάριτος καὶ θείας ἐνεργείας, ἥτις δίδωσιν ἡμῖν καὶ τὸ πρὸς τὴν θείαν αὐτοῦ σάρκα ὁμοιεδές, ἤτοι τεθεωμένον, ἡ δὲ μετουσία τῆς θείας ἐνεργείας καὶ χάριτος ὁμοίωσίς ἐστι Θεῷ κατὰ τὸ δυνατόν, ὡς δέδεικται, ἡ μετουσία τοῦ θείου σώματος τοῦ Κυρίου οὐκ ἄλλο τι ἄν εἴη ἢ ὁμοίωσις κατὰ δύναμιν τῷ σεσαρκωμένῳ Θεῷ
Так как, общение плоти Сына Божия ни что иное есть как причастие в ней благодати и божественной энергии, что дает нам и одновидное ὁμοιεδές, божественнной его плоти обоженное, причастие же божественной энергии и благодати есть уподобление ὁμοίωσίς Богу в меру возможного, как показанно, причастие божественному телу Господа не чем иным быть может как уподоблением посильным оплотившемуся Богу.
как перевел Дунаев? смотрим. Подчеркнуты и пронумерованны фальсификации. Обратите внимание Дунаев отмечает, что его перевод по
возможности буквальный).! см.стр.150.
Так что единение, которым мы соединяемся с Плотью Сына Божия через страшное Причастие, не есть[причащение] по природе Плоти просто(ибо соединение сие и тождество тогда произошло, когда Он Сам восприял нашу природу), но по благодати Плоти Его, которая дает нам 1)подобие относительно обоженной Его Плоти,
и посему мы являемся членами Его отчасти и богами по благодати.
Ведь поскольку приобщение 2)Плоти Бога не иное что, как причастие благодати 3)в Нем и божественной энергии, каковая дает нам и 4)подобие относительно
божественной, или обоженной, Плоти Его, а причастие божественной энергии и благодати есть подобие Богу по возможности, как показано, [то] причастие Божественно-му телу Господа не иным чем могло бы быть, кроме как посильным подобием воплотившемуся Богу
Итак. 1 фальсификация)ὁμοιεδές фальсификатор Дунаев переводит одним и тем же словом, что и ὁμοίωσίς как подобие. На самом деле подобие(уподобление) это ὁμοίωσίς. ὁμοειδὲς букв. одновидное(то что одного вида с чем то, то есть одной природы)
Смысл такой у Феофана такой- мы одного вида одной природы с его, Бога Логоса обожженной плотию.
2 фальсификация. ἡ κοινωνία τῆς σαρκὸς τοῦ Ὑιοῦ τοῦ Θεοῦ= общение плоти Сына Божия переведено Дунаевым как приобщение Плоти Бога ...Подлог очень серьезный. Дунаев как и все латиняне и латинофроны - еретик саввелианин. Он не исповедует трех ипостасей, не исповедует их реального различия. речь у Феофана о конкретной ипостаси Боге Сыне, а Дунаев перевел просто Бога.
3 фальсификация. Грубейшее нарушение синтаксиса с целью закрепить предыдущюю фальсификацию и внести свой еретический смысл в перевод.
οὐκ ἄλλο τί ἐστιν ἢ μετουσία τῆς ἐν αὐτῇ χάριτος καὶ θείας ἐνεργείας,=ни что иное есть как причастие в ней(=плоти Христовой) благодати и божественной энергии...Дунаев переводит как не иное что, как причастие благодати
в Нем и божественной энергии
Хотя в оригинале ἐν αὐτῇ= "в ней" и относится это в ней не к Сыну Божию или к Богу как неверно перевел Дунаев, а к τῆς σαρκὸς=плоти...Сына Божия разумеется... То есть Феофан говорит о нетварной энергии, которая в плоти Христовой, в человеческой (в неделимом) природе воплощенного Логоса. Дунаев радикально меняет смысл сказанного...
4 фальсификация. ἥτις δίδωσιν ἡμῖν καὶ τὸ πρὸς τὴν θείαν αὐτοῦ σάρκα ὁμοιεδές, ἤτοι τεθεωμένον,=что дает нам и одновидное ὁμοιεδές, божественнной его плоти обоженное,
Дунаев перевл
каковая дает нам и подобие относительно божественной, или обоженной, Плоти Его
Опять неверно переводит ὁμοιεδές как подобие, хотя как мы уже сказали ὁμοειδὲς-это букв. одновидное(то что одного вида с чем то, то есть одной природы).
Феофан говорит "наша одновидность одноприродность человеческой природе Христа, это наше "одновидное обоженное "ὁμοιεδές τεθεωμένον, которое как природа тождественно и в нас и во Христе.
Это -причина нашего причастия божественной энергии и благодати, которая в плоти воплощенного Логоса. Но в силу, того, что плоть воплощенного Логоса того же вида- природы-сущности, что и наша и нам доступно обожение. Не в силу ипостасного соединения с Богом Логосом как во Христе,не по божественной ипостаси, но по благодати(божественной энергии).Комментарий
-
Во-первых, на то она и наука, тем более гуманитарная, чтобы имели место быть и споры, и полемика, и даже иногда профессиональная брань. А уж о переводческой работе и говорить не приходится.
Во-вторых, в приведенных Вами же ссылках на блоги ЖЖ Дунаев отвечает своим оппонентам, комментирует свою позицию, не соглашается. Вот, например:
Идея Ваша понятна - внеконтекстуальной белибердой попытаться бросить тень на учёность Дунаева. Не вышло.Последний раз редактировалось Pine; 21 September 2017, 05:51 AM.Комментарий
-
Очевидно,что как раз разбор его корявого перевода и его жалкие оправдания не достойны звания учёного:-)
- - - Добавлено - - -
Вы
пишите глупости.Археологические раскопки римских катакомбных храмов первых веков христианства погуглите:-):-):-)
- - - Добавлено - - -
Убрус
Апостол Лука: биография, икона и молитваКомментарий
-
Супер! Спасибо за ссылку на это мракобесие. Дёрну оттуда пару цитат:
"Апостол Лука, икона которого несёт в себе целебную силу..."
"Иконы Богородицы - это важнейшая работа Святого. Их на счету Луки больше 30"
"Молитва Апостолу Луке читается при различных недугах, особенно при каких-либо заболеваниях глаз"
Комментарий
-
Вы считайте,как хотите,нам фиолетово))))))
Вы не то ли сам- А.Г.Дунаев к нам пожаловал под ником Pine?))))
- - - Добавлено - - -
Про диспут с Дунаевым
Вчера состоялся мой диспут с А.Г. Дунаевым по вопросу о принципе согласия отцов (который был назначен после публикации моей статьи). Многие перед диспутом просили меня его прокомментировать, на что я отвечал, что пока ничего не произошло, нечего и комментировать, а уже после диспута будет о чем сказать. Итак, выполняю свое обещание.
Во-первых, я рад, что такой диспут состоялся, мне представилась возможность задать те вопросы, ответы на которые я давно хотел послушать от лица тех, кто отрицает упомянутый принцип. Диспут состоял из двух частей - первые два часа между мной и А.Г. Дунаевым, а последний час - ответы на вопросы. Хорошо или плохо я изложил и защитил свою позицию - пусть судят зрители, но если говорить о моих субъективных ощущениях, то первой частью я вполне доволен, а второй (своими ответами) - нет.
Самый главный, на мой взгляд, результат диспута - это подтверждение безальтернативности принципа согласия отцов. Я не один раз в ходе диспута давал возможность оппоненту изложить альтернативный, более надежный и эффективный метод определения православного учения. Он сделать этого не смог, а прямо сказать, что ничего лучше consensus patrum предложить нельзя, по понятным причинам не хотел. Неудовлетворительность его "положительной" позиции, которую он не смог не только обосновать, но даже внятно сформулировать, была очевидна не только мне, - это явствовало из тех вопросов, которые во второй части ему задавали, в том числе и его сторонники.
В конце концов Дунаев сообщил, что оросы Вселенских соборов православному христианину признавать необходимо, а все, что сверх того, и после того - остается неопределенным. Я задавал вопрос: если оросы ВС - истина, обладающая обязательным авторитетом, то почему мы не можем пользоваться тем методом выявления согласия отцов, которым как раз руководствовались отцы Вселенских соборов при составлении этих оросов? Отвечать на это Дунаев не стал, хотя это очевидная проблема для его "положительной" позиции. Ведь если метод порочен и неэффективен, то как он мог семь (или, по крайней мере, пять) раз подряд привести к правильным результатам? Другая проблема, на которую я также указывал в ходе диспута и на что также не стал отвечать Дунаев, заключается в том, что в самих оросах Вселенских соборов есть прямые отсылки к обязательному вероучительному авторитету святоотеческого предания: «Не иначе должно принимать то, что пишется кем-либо, как если оно предварительно будет найдено согласным с православной верой святых отцов» (орос V Вселенского собора). То есть, даже если бы я встал на точку зрения Дунаева и признал только оросы, сами эти оросы подвели бы меня к тому принципу, который он отрицает. Третье мое замечание касалось того, что если Дунаев признает авторитет Вселенских соборов, то почему ограничивает его исключительно оросами, и игнорирует деяния Соборов, тогда как на самих Вселенских соборах деяния (а не только оросы) предыдущих Вселенских соборов признавались как авторитетный источник вероучения и предания? Даже такую важную вещь как состав книг Нового Завета мы в оросах Вселенских Соборов не найдем и в конце концов она основывается на том же согласии отцов. А если этот принцип несовершенен и неприемлем, то "повисает в воздухе" и Священное Писание. Неудивительно, что все это Алексей Георгиевич оставил без ответа и, полагаю, это произошло отнюдь не из-за преизбытка его уверенности в той "положительной" позиции, изложить и защитить которую ему предлагали.
Мой оппонент раз за разом уходил об обсуждения этой темы и переключался в "отрицательную позицию", критикуя то, что я говорил. К этому он готовился и в этой роли чувствовал себя более комфортно (что вполне естественно). Но, видимо, все-таки не до конца комфортно. Перед диспутом через назначенного А.Г. Дунаевым посредника мы договорились о правилах. Их было немного, и среди них были запрет на переход на личности и на явный оффтоп. Причем первое было определено не мною, а оппонентом: "Аргументы ad hominem, столь любезные ПГМ, не принимаются. Дискуссия чистых идей и логических доводов". Алексей Георгиевич (равно как и я) должен был эти правила соблюдать, а модератор должен был за соблюдением их следить. В результате А.Г. правила не соблюл, а модератор не пресек. Что самое интересное для меня, так это то, что Дунаев, перейдя на личности, таки прибег к тому аргументу, про который сам накануне писал, что использовать ему его будет "неудобно", поскольку "это могут воспринять как argumentum ad hominem". Если бы я этой переписки не видел, то списал бы произошедшее на особенности темперамента моего оппонента, но получается, что в ходе дискуссии Дунаев был вынужден прибегнуть к таким выпадам, некорректность которых вполне осознавал. Кроме этого мой оппонент по ходу дискуссии то и дело пытался то выбить для себя "последнее слово", то комментировать каждый или почти каждый мой ответ во второй части, то возможность "задать еще один вопрос" в нарушение регламента. По моему мнению, человек, который уверен в своей позиции, не будет испытывать потребности прибегать ко всем перечисленным приемам. Я это пишу не как претензию, для меня это примечательно именно как свидетельство внутренней неуверенности моего оппонента (в которой он, разумеется, вряд ли признается :-).
Особенно удивил меня его последний вопрос - признаю ли я "Корпус Ареопагитикум" написанным в I-м веке или в VI-м, а когда я ответил, что у меня нет своего мнения на этот счет, Дунаев заявил, что я ухожу от ответа. Однако я сказал как есть - тема со спорами относительно упомянутых текстов прошла мимо меня. Я слышал, что споры есть, но познакомиться с аргументами pro и contra и составить свое мнение так руки и не дошли. Поэтому как есть, так и сказал. Смысл вопроса был, видимо, в том, чтобы продемонстрировать "просвещенной" публике, какой я мракобес, не считаюсь с научным консенсусом. Мне даже жаль, что я не смог подыграть Алексею Георгиевичу, поскольку такой разворот дискуссии мне был бы на руку, позволив второй раз затронуть тему "научного консенсуса" - а это еще одна из поднятых мною во время диспута проблем, в обсуждение которой А.Г. Дунаев входить явно не горел желанием, отмахнувшись от нее одной фразой в первой части.
А поговорить стоило подробнее и, пожалуй, это мой промах, что я не стал эту тему развивать. Ведь, в принципе, основной посыл моего оппонента к тому и сводится (хотя им так не формулируется), что консенсусу отцов мы не должны верить, потому как консенсус ученых говорит то-то и то-то.
Причем, что самое забавное, во время диспута Дунаев, критикуя принцип согласия отцов, эмоционально высказался в том духе, что не приемлет саму мысль о том, что истина должна устанавливаться количественными показателями, большинством голосов. А апеллируя к научному консенсусу, он разве не это же самое нам предлагает (и мне, например, в отношении Ареопагита)? Тут, конечно, можно вспомнить и хрестоматийные примеры вроде того, как решалось, является ли свет волной или частицей, но еще лучше обсудить вообще сам статус понятия "научный консенсус", который "не является, сам по себе, научным аргументом, и не является частью научного метода". "Научный консенсус как согласованная оценка имеющегося фонда знания, а также новых открытий достигается в основном не за счет вполне убедительных доказательств или опровержений, а в процессе неформальных дискуссий и личных взаимодействий ученых, в которых интеллектуальные аргументы соседствуют с апелляциями к интуиции, вере, мнению научной элиты". Фейерабенд и вовсе говорил о том, что этот пресловутый консенсус условен. Но если и не принимать такую радикальную точку зрения, то все равно с этим понятием все не так просто, как может показаться из речей Алексея Георгиевича. А опровергать нечто на основании апелляции к тому, что само имеет проблемы, это, на самом деле, слабая позиция, но этого, кажется, совершенно не понимают многие сторонники Дунаева, которые мыслят в стиле "о, ученые сказали, значит так и есть! о, новая монография вышла, ну все, теперь мы знаем истину!" и т.д.
Что касается примеров "отсутствия консенсуса между отцами по принципиальным догматическим вопросам", то здесь Алексей Георгиевич во время дискуссии преподнес мне просто царский подарок, приведя как на подбор сплошь примеры, которые ни с какой стороны "принципиальными догматическими вопросами", от которых зависит спасение, не назовешь :-) Двусоставное или трехсоставное деление человека, образ Божий только в душе или и в теле тоже, точный день тайной вечери и т.д. Относительно последнего мне сказали, что, мол, это на самом деле принципиальный догматический вопрос, поскольку об этом был "спор об опресноках". Но спор-то шел не о днях, а о веществе для Евхаристии - квасной хлеб или опресноки, отсылка к вопросу о дне была лишь аргументом в этом споре, а если бы, предположим, латиняне совершали на квасном хлебе мессу, но при этом полагали, что день тайной вечери был другой, само по себе такое расхождение не было бы предметом для догматического спора.
Другие примеры, которые Дунаев приводил как якобы проблемы для принципа согласия отцов, свидетельствуют о том, что он, видимо, не понял позицию, которую опровергает, и которая, например, уже была выражена в моей статье. Как можно приводить катены в качестве примера опровержения принципа согласия отцов, когда эти катены создавались людьми, в этот принцип верящими? Те же самые псевдоэпиграфы, - эта проблема была известна святым отцам, в том числе и отцам Вселенских соборов, и она не служила для них аргументом против принципа consensus patrum. И если Дунаев просто увеличит количество примеров псевдоэпиграфов, как это может превратиться в аргумент? Как раз принцип consensus patrum служит защитой от проблемы псевдоэпиграфов (а в древности - единственно возможной защитой), потому как при доверии одному источнику можно попасть впросак, нарвавшись по неведению на псевдоэпиграф, а когда ты устанавливаешь общее согласие, то все цитаты уж никак не окажутся псевдоэпиграфами. Или, допустим, пример со ссылкой отцов VII Вселенского собора на рассказ о царе Авгаре. Дунаев это почему-то представляет как пример какой-то вселенской проблемы, которая будто бы едва ли не все ниспровергает. Но вообще-то задачей отцов VII Вселенского собора было показать древность иконопочитания. И этот текст служит этой цели, потому как даже с точки зрения современных историков, написан задолго до VII Вселенского собора, хотя и не в I веке. Но текст-то на своем месте. Ошибка просто в веке, к которому его отнесли. И если бы Дунаев жил в то время и ему бы поручили составлять флорилегий для деяний собора, то он своей рукой бы внес в него цитату из легенды об Авгаре, поскольку это древний (конец IV-начало V века) церковный текст, свидетельствующий в пользу иконопочитания.
Но перейдем теперь ко второй части. В ней задавались вопросы из зала, и если Дунаеву задавали вопросы в основном на прояснение его "положительной" позиции (люди все-таки пытались ее понять), то мне адресовали вопросы с практическими примерами, и я должен был в формате брейн-ринга сходу в течение трех минут давать исчерпывающие ответы на любой вопрос, в том числе и те весьма узкие вопросы, которые я никогда не изучал. А если я признавался в том, что вопрос этот не изучал, то оппонирующая сторона радостно воспринимала это как свидетельство несостоятельности моей позиции. Хотя это, конечно, в значительной степени психологический аргумент, поскольку из того, что лично я не изучил тот или иной вопрос и не могу сходу его компетентно прокомментировать, логически не следует то, что сам принцип "согласия отцов" опровергнут.
Был вопрос о филиокве у западных отцов, как это соотносится с принципом консенсуса. Я ответил, что следует как раз рассматривать и выявлять с помощью этого принципа окончательную картину. Дунаев спросил меня, предлагаю ли я делать это всем и я замешкался с ответом. Сейчас могу ответить точнее: всем православным я предлагаю доверять тем соборным решениям Православной Церкви, в которых учение о филиокве осуждено, а вот если кто-то серьезно сомневается в решениях этих соборов, то ему я рекомендую провести беспристрастное изучение святоотеческого наследия на сей счет и установить консенсус. Откровенно говоря, данный вопрос мне показался серьезнее, чем все, что Дунаев привел в первой части, вместе взятое. Если когда-нибудь будет достаточно для того времени, может быть, займусь этим вопросом.
Комментарий
-
Теперь по существу. Я не против Ваших личных верований и убеждений в историчность (т.е. в историческую реальность) этих двух сказок. Ну верите и верите, бывает. И, тем более, часто бывает. Плохо будет, если Вы начнёте других людей убеждать в этой историчности.
У Дунаева есть пост в ЖЖ как раз об этих двух небылицах:
- - - Добавлено - - -
Мне кажется, что Дунаеву было бы неинтересно общаться с Вами. Сугубо моё мнение.
Да, да, помним... :
Источник: Wall | VKКомментарий
-
Пайн, вы себя кем считаете сами?Комментарий
-
:-):-):-)
Не смеши мои коленки,голосование в контакте это несерьёзно.
А вы забавный!
- - - Добавлено - - -
Диспут о. Георгия Максимова и А.Г. Дунаева о "согласии отцов"
alyulka 17.09.2016Смотрю диспут 
yurij_maximov и danuvius.
Во-первых, вопиющая безграмотность Дунаева - это что-то. Да, человек исключительно начитан, знает массу текстов и почти наверняка знает древние языки, но о базовых христианских истинах имеет самые смутные, а иногда просто ложные представления. На уровне Катехизиса просто - совершенное незнание, непонимание азов. Отсюда он опровергает вовсе не то, что утверждает Церковь и в частности о. Георгий. А поскольку он опровергает свои собственные вполне бредовые представления, то у него и его единомышленников возникает ложная уверенность в том, что именно consensus patrum опровергнут.
Во-вторых, из первого следует технология ведения диспута Дунаевым: накидать вагон и маленькую тележку разных аргументов, требующих детального рассмотрения, и тем пытаться создать впечатление, что у оппонента ответа нет. Когда о. Георгий говорит, что аргументы никак к делу не относятся, с противоположной стороны звучат нервные смешки и только. В общем, обычная софистика и сектантский метод во всей красе.
В-третьих, глобально говоря: Дунаев вообще не может быть компетентен в данном вопросе, потому что он глубокий гуманитарий, а богословие - это строгая наука, более относящаяся к естественно-научной области (сверхъестественная, конечно) по характеру. Дунаев знает много текстов, но когда речь идёт об объективных законах, о принципах, он просто не понимает, так сказать, о чём речь. У него нет ни знакомства с подходами, ни его мыслительный аппарат не подготовлен к разговору на эти темы. Здесь всякий гуманитарий (у которого вообще обычно проблемы с элементарной логикой) перед человеком, имеющим естественнонаучный бэкграунд - что дистрофик на ринге против тяжеловеса. В этом смысле Дунаеву сильно повезло, что он струсил-таки вести дискуссию со мной, хотя по началу и предложил было, да, как говорят в сети, "слился".
Поясню: мозг гуманитария (особенно патролога) в силу профессиональной деформации склонен искать различия и обращаться к отличиям, интересоваться уникальными вещами, тогда как богословие говорит о общих законах - Божиих, так, как естественнонаучные дисциплины - о законах природы, - то есть требуется именно привычка отрешаться от частностей и за деревьями видеть лес.
В-четвёртых, "отец Георгий передёргивает" - конечно "немножко" и т.п. Вот эти постоянные переходы на личности, которые не блокирует юноша с усами, которому для завершения имиджа не хватает только на руке повязки с каким-то экстремистким знаком или же семиконечной звезды, вырезанной на лбу. Это "академическое" хамство просто раздражает своей наглостью и очевидностью.
В-пятых, Дунаев постоянно путает догмат и формулировку догмата. Догматы, то есть сами богооткровенные истины, действительно "однажды переданы святым" (Иуд.1:3), тогда как формулировки догматов разумеется могут появляться и модифицироваться, если не закрепляются однозначно решениями Вселенских Соборов, что на этих соборах, собственно, и произходит. Дунаев пытается выдать появление новой формулировки за появление нового догмата. Это безграмотно, причём это ошибка именно уровня ЦПШ. Как этот человек вообще что-то делал в МДА с таким уровнем знаний? Это как если преподавать на мехмате и не знать, сколько будет дважды два.
В-шестых, разбор частных вопросов, в частности, по "незнанию" Христом времени Второго Пришествия. Люди даже не понимают, что отсутствие согласия отцов по какому-то одномувопросу вообще никак не может отрицать принцип согласия отцов. Отсутствие решения одной задачи никак не доказывает невозможность решения всех остальных задач даже данного типа. Это настолько элементарно, что не понимать это могут, пожалуй, лишь полные гуманитарии :-)
PS. Откуда пошла эта бессмысленная идея включать в диспут вопросы из зала? Только трата времени пустая
Читать полностью: http://yablor.ru/blogs/disput-o-geor...-ag-du/5760618
Комментарий
-
Люлька... Этим всё сказано
Читаем: "Как Люлька с Лурье подружился". Оттуда: "... Как у Люльки: за один вечер опроверг-де все мои многолетние изыскания, а за 6 дней (полагаю, не больше) опроверг вообще всю современную науку. Фоменко лопается от зависти.
Поздравляю Люльку с прибавлением в лагере сысоевцев."
Вот ещё нашел у Дунаев о Люльке:
И действительно, а какие у Люльки научные достижения?
От Энтео отзыва случайно нету?
И почему Вы откопали именно отзыв какого-то Люльки? У Дунаева на странице собрано смотрите сколько отзывов (обратите внимание на 4-у строчку):
Последний раз редактировалось Pine; 21 September 2017, 10:29 AM.Комментарий
-
Слушайте,да не авторитет для меня этот псевдоучёный Дунаев,зарубите себе на носу и отвяжитесь от меня.
Для меня авторитетны мнения святых Отцов Восточной Православной Церкви- это неоспоримый авторитет.Что касается богословов и учёных различных мастей,то если они не противоречат мнениям Отцов,тогда я могу доверять их учёным и богословвским трудам.
Вы меня хорошо поняли?:-)
P.S.
А это просто комплимент Люльке(в ваших отзывах):
Поздравляю Люльку с прибавлением в лагере сысоевцев."
Свящ.Д.Сысоева убили за православную веру- он святой мученик!Последний раз редактировалось Инна Бор; 21 September 2017, 10:36 AM.Комментарий
Твитнуть
Комментарий