православно ли лжеучение о том, что чтение Библии является источником благодати?

[Slavian2015]

Я с таким же основанием буду утверждать, что Христос - 100% человек, а человек источником благодати быть не может. Может только проводником. Ну и?

Ну и?

Ну то, что как только Вы начинаете это утверждать, Вы тут же выпадаете из христианства, поскольку подпадете под анафему 4-го Вселенского Собора, который закрепил правило о двух природах во Христе, соединенных неслитно, неизменно, нераздельно и неразлучно!

Говорить, что Христос на 100% человек не упоминая тут же через союз "и", что Он еще и на 100% Бог - нельзя.

- - - Добавлено - - -

да можно и не ходить никуда

Бог всегда близко

ГОСПОДЬ близко. (фил 4:5 RSO)

Цель - искать те источники благодати, через которые Бог раскрывается полнее и яснее.

[Брянский волк]

Источник благодати только сам Господь.

Если не трудно расшифруйте, пожалуйста, что такое благодать?

- - - Добавлено - - -

Паламисты тоже такое делали, они отделили Бога Духа от его "мистических энергий", и давай эти энергии безликие подставлять в свои кошмарные формулы. Вы сейчас делаете то же самое.
У вас получается христианство без Христа.

Паламисты, наверное, в спорах забыли упомянуть, что энергии эти все же не потенции "сущности", а действия Второй ипостаси.

[Andeo]

Если не трудно расшифруйте, пожалуйста, что такое благодать?

Благодать это субьективное восприятие человеком действия Святого Духа.

Паламисты совершили кощунственную вещь - они отделили Бога Духа от его действия. Но Бог Дух и есть ипостась действия!

[Sergey Raisky]

Благодать это субьективное восприятие человеком действия Святого Духа.

так Вы лишаете благодать объективной основы

[Брянский волк]

Христос - явление явно не того порядка, о котором начата тема.
Его Самого не спутаешь с чтением Писаний и молитвой.
Не упихивается реальность в единую универсальную теорию.

Батюшка! Я тут Аndeo поставил вопрос о постижении этих энергий. Каким образом могут быть постигнуты эти энергии как потенции сущности, если сущность в принципе непознаваема. Тогда эти энергии могут быть отнесены ко второй Ипостаси, как действия Христа и Его Духа в мире.

[Andeo]

так Вы лишаете благодать объективной основы

.
Так паламисты лишают Бога права на личность.

[Брянский волк]

но это не значит, что сама Библия является источником благодати

Бог - источник, а передаёт Он свою благодать через различные формы

Библия - это всего лишь одна из форм

чем, собственно, Библия отличается с точки зрения передачи благодати вот от этого цветка? -



или, скажем, вот от этого музыкального произведения:

Большое спасибо за Баха!!!

- - - Добавлено - - -

Благодать это субьективное восприятие человеком действия Святого Духа.

Паламисты совершили кощунственную вещь - они отделили Бога Духа от его действия. Но Бог Дух и есть ипостась действия!

Так Ленин определял, что "материя - это субъективная реальность данная нам в ощущении". Возможно ли вообще отделить действие от его субъекта? А если Субъект непознаваем в принципе, а действия Его явны? Значит остается практическая возможность разделить\различить его на трансцендентную сущность и энергии явленные в потенции. Если нет, то как иначе? Жду альтернативы!!!

[Andeo]

Большое спасибо за Баха!!!

- - - Добавлено - - -




Так Ленин определял, что "материя - это субъективная реальность данная нам в ощущении". Возможно ли вообще отделить действие от его субъекта? А если Субъект непознаваем в принципе, а действия Его явны? Значит остается практическая возможность разделить\различить его на трансцендентную сущность и энергии явленные в потенции. Если нет, то как иначе? Жду альтернативы!!!

Всегда
бывает полезно узнать фабулу, на которой цвели все эти споры, чтобы понять почему и кто победил.

Палама спорил в Варлаамом. В утверждал, что энергии божественные - тварны, и что они посредники между Богом и тварным миром. А Палама утверждал что энергии нетварны и имеют божественную природу, но не имеют личностности. Т.к Бог неделим, нельзя сказать что эти энергии - части Бога.

Палама победил по той простой причине, что мнение В было еще более богохульным, чем мнение паламы. Это победа "от противного", понимаете?))

Идея в центре проблемы - Бог трансцендентен миру. Поэтому обнаружить мы его не можем. Но в обратную сторону получается что БОг сам в мире действовать не может т.к тогда бы он сам стал бы материален, а раз он исключен из мира значит нужно придумать какието посреднические силы.

Просто отказаться от этих ложных идей тормозов у них обоих не хватило, и дело зашло слишком далеко. Слово не воробей, и понеслось.
Горе от ума)
Оба этих мнения насмешка над всемогуществом Бога, умствование, попытка запихнуть Бога в рамки человеческого разумения, в формулы!

[Брянский волк]

Палама спорил в Варлаамом. В утверждал, что энергии божественные - тварны, и что они посредники между Богом и тварным миром. А Палама утверждал что энергии нетварны и имеют божественную природу, но не имеют личностности. Т.к Бог неделим, нельзя сказать что эти энергии - части Бога.

Палама победил по той простой причине, что мнение В было еще более богохульным, чем мнение паламы. Это победа "от противного", понимаете?))

Идея в центре проблемы - Бог трансцендентен миру. Поэтому обнаружить мы его не можем. Но в обратную сторону получается что БОг сам в мире действовать не может т.к тогда бы он сам стал бы материален, а раз он исключен из мира значит нужно придумать какието посреднические силы.

Просто отказаться от этих ложных идей тормозов у них обоих не хватило, и дело зашло слишком далеко. Слово не воробей, и понеслось.
Горе от ума)
Оба этих мнения насмешка над всемогуществом Бога, умствование, попытка запихнуть Бога в рамки человеческого разумения, в формулы!

Палама спорил в Варлаамом. В утверждал, что энергии божественные - тварны, и что они посредники между Богом и тварным миром. А Палама утверждал что энергии нетварны и имеют божественную природу, но не имеют личностности. Т.к Бог неделим, нельзя сказать что эти энергии - части Бога.
Это я знаю. Вы мне приведите альтернативу к вопросу, когда Субъект непознаваем по сущности, а проявления Его в мире совершенно явные. Что кроме высказывания Паламы можно еще тут придумать? Говорить как Вармаам, что они нетварны? Но тогда это к Богу какое имеет отношение? Получается терминология Паламы самая оптимальная! Если нет, то придумайте лучше.
Палама победил по той простой причине, что мнение В было еще более богохульным, чем мнение паламы. Это победа "от противного", понимаете?))
Вы считаете, что оба упражнялись в богохульстве и более наглый в этом споре взял верх? Я же считаю, что Палама по средствам человеческого языка пытался таким вот "Вармаамам" объяснить ТАИНСТВО действий трансцендентного Бога в этом мире..
Идея в центре проблемы - Бог трансцендентен миру. Поэтому обнаружить мы его не можем. Но в обратную сторону получается что БОг сам в мире действовать не может т.к тогда бы он сам стал бы материален, а раз он исключен из мира значит нужно придумать какието посреднические силы.
А разве Бог не материален? А куда Вы денете Воплощение? Вся ошибка непоследовательных учеников Паламы в том, что они забыли в своих жарких спорах о непознаваемости Божества, явленного нам как раз в Сыне. Поэтому действие энергий - это действие не безликого божества как такового, а действие сложной Ипостаси.
Просто отказаться от этих ложных идей тормозов у них обоих не хватило, и дело зашло слишком далеко. Слово не воробей, и понеслось.
Горе от ума) Оба этих мнения насмешка над всемогуществом Бога, умствование, попытка запихнуть Бога в рамки человеческого разумения, в формулы.
А мне кажется насмешка здесь не в этом, а в том чтобы считать себя умнее святого отца и той эпохи в которой происходил спор. Будь на месте Варлаама мы с Вами, глупости было бы еще больше.

[Andeo]

А мне кажется насмешка здесь не в этом, а в том чтобы считать себя умнее святого отца и той эпохи в которой происходил спор. Будь на месте Варлаама мы с Вами, глупости было бы еще больше.

Вот этим вы нивелировали любое желание участвовать в разговоре. Если вы считаете себя глупее, имеете право. Но не надо подходить ко мне со своей меркой.
Успехов.

[Брянский волк]

Вот этим вы нивелировали любое желание участвовать в разговоре. Если вы считаете себя глупее, имеете право. Но не надо подходить ко мне со своей меркой.
Успехов.

Ответа по - сути не было. Это как раз и подтверждает мое предположение. Ругаться не будем.

[П Сергей]

«По-настоящему, нам не следовало бы иметь и нужды в помощи Писаний, а надлежало бы вести жизнь столь чистую, чтобы вместо книг служила благодать Духа и чтобы как те исписаны чернилами, так и наши сердца были исписаны Духом. Но так как мы отвергли такую благодать, то воспользуемся уже хотя бы вторым путем. А что первый путь был лучше, это Бог показал и словом и делом. В самом деле, с Ноем, Авраамом и его потомками, равно как с Иовом и Моисеем, Бог беседовал не чрез письмена, а непосредственно, потому что находил их ум чистым Так и апостолам Бог не дал чего-либо писанного, а обещал вместо писаний даровать благодать Духа.
Но так как с течением времени одни уклонились от истинного учения, другие от чистоты жизни и нравственности, то явилась опять нужда в наставлении письменном. Размыслите, какое будет безрассудство, если мы, которые должны были жить в такой чистоте, чтобы не иметь и нужды в Писании, а вместо книг предоставлять сердца Духу, если мы, утратив такое достоинство и возымев нужду в Писании, не воспользуемся как должно и этим вторым врачевством. Если достойно укоризны уже и то, что мы нуждаемся в Писании и не привлекаем к себе благодати Духа, то какова, подумай, будет наша вина, если мы не захотим воспользоваться и этим пособием, а будем презирать Писание как излишнее и ненужное и таким образом навлекать на себя еще большее наказание?»

<по контексту без чтения Писания мы не можем привлекать благодать Духа>

Cвятитель Иоанн Златоуст

[Sergey Raisky]

.... нужда в наставлении письменном. ...

о необходимости письменного наставления в теме речи не идёт

вопрос в том, является ли это письменное наставление источником благодати

<по контексту без чтения Писания мы не можем привлекать благодать Духа>

следовательно, чтение Писания - это форма привлечения благодати, но не её источник

- - - Добавлено - - -

<по контексту без чтения Писания мы не можем привлекать благодать Духа>

и при этом мы автоматически отсекаем от благодати Св Духа всех, кто не умеет читать или по той или иной причине лишён возможности иметь при себе Библию

[Тимофей-64]

Ответа по - сути не было. Это как раз и подтверждает мое предположение. Ругаться не будем.

С женщинами вообще богословствовать сложно.
Пример Яны меня научил сразу. Две-три реплики, и если женщина остается категоричной, - вешаем трубку.

[Sergey Raisky]

С женщинами вообще богословствовать сложно.
Пример Яны меня научил сразу. Две-три реплики, и если женщина остается категоричной, - вешаем трубку.

женщины, тов Тимофей, призывают мужчин к смирению

они хотят, чтобы мужчины стояли перед ними по стойке смирно