разница между Апокрифами и творениями СВЯТЫХ ОТЦОВ

[revliscap]

Алла, самое противное в апокрифах - это ПРЕТЕНЗИЯ (раз) и ПОСЯГАТЕЛЬСТВО НА ЧУЖОЕ ИМЯ (два).
Вот эти две вещи выдают автора не святого, а грешного. Согрешающего самим своим писанием, потому что ложь это грех.
И в этом смысле разницы нет, подписался ли автор апостолом Иаковом или Дионисием.
И тот и другой солгали. Оба НАЧАЛИ СО ЛЖИ. Как же им верить дальше?
Иаков, брат Господень, глава Иерусалимской общины не писал "Протоевангелие от Иакова".
Дионисий обращенный Павлом в Ареопаге в Афинах не писал приписанный ему целый корпус эллино-христианских писаний 6 века.
И то, и другое всем очевидно.
Но оба сочинения претендуют как на чужое авторство, так и на авторитет в силу этого авторства, они претендуют на богодухновенность.

Что касается Апокалипсиса, то он хоть претендует сам на себя. Только нам не следует Тайнозрителя отождествлять с Евангелистом, сыном Зеведея. Это - два разных лица, два разных стиля, две разных системы мышления. Общее только то, что обоих звали Иоаннами. Здесь не подделка Тайнозрителя под чужое имя, а здесь просто наша ошибка. Вскрытая и известная с глубокой древности, но устоявшаяся.

99% творений св. отцов вообще не претендуют на подачу ОТКРОВЕНИЯ, на БОГОДУХНОВЕННОСТЬ, на сообщение ПЕРВИЧНОЙ информации, - как это делает любой апокриф.
Отцы дают свою интерпретацию Писания.
Она может быть еретичной. Ересь - это все-таки ошибка, а не сознательная ложь.
Саша Пупкин, подписавший свой стих Александром Пушкиным, - согрешает гораздо больше. Он начинает со лжи.

Я так слышал что Псевдо-Дионисий Ареопагит ведьма ценится, хотя я сам я не читал, но вот атеист Умберто Эко часто Псевдо-Дионисия цитирует.

Кстати, Книга Зо́ар, ведущее писание каббалистов, была сфабрикована Моше де Леоном, написавшим ее на иммитации арамейского языка, и лишь приписана древнему писателю. Моше де леон постапил так для лучше продажи своей книги, что однако не помешало ей стать главнейшим кабалистским учением.

Так что книге не обязательно быть плохой и не боговдохновенной, пусть в ее создании и был использован обман.

[Певчий]

Я так слышал что Псевдо-Дионисий Ареопагит ведьма ценится, хотя я сам я не читал, но вот атеист Умберто Эко часто Псевдо-Дионисия цитирует.

Кстати, Книга Зо́ар, ведущее писание каббалистов, была сфабрикована Моше де Леоном, написавшим ее на иммитации арамейского языка, и лишь приписана древнему писателю. Моше де леон постапил так для лучше продажи своей книги, что однако не помешало ей стать главнейшим кабалистским учением.

Так что книге не обязательно быть плохой и не боговдохновенной, пусть в ее создании и был использован обман.

Данный Дионисий нигде не притязает на лавры другого Дионисия. Кто в-пераые назвал его псевдо-Диоеисием я даже не знаю. Скорее всего это кто-то из других верующих решил отождествить данного автора с тем Дионисием, о котором упоминается в Новом Завете. По смыслу же книги этого автора весьма назидательнымиимогцт и авторитетный в Церкви. Жил же он много спустя от времен Апостолов.

[Тимофей-64]

Творения святых и отцов Церкви - это не апокрифы. Апокрифы - это творения н, сомнительного происхождения, но которые пытались выдать от имени библейских праведников, святых и Апостолов. Церковь эти творения не признала за подлинные рукописи библейских праведников и святых. Труды же отцов Церкви никогда не притязали на апостольское происхождение, так как авторы и не пытались выдавать свои речи за речи других.

Да-да, в выделенных словах и весь смысл, вся разница.
(Правда, на самом деле и среди святоотеческих трудов есть псевдоэпиграфы, есть попытки скрыть и спасти свои мысли от сожжения, прикрывшись известным авторитетом. Это есть, но это особый случай).

- - - Добавлено - - -

Данный Дионисий нигде не притязает на лавры другого Дионисия. Кто в-пераые назвал его псевдо-Диоеисием я даже не знаю. Скорее всего это кто-то из других верующих решил отождествить данного автора с тем Дионисием, о котором упоминается в Новом Завете. По смыслу же книги этого автора весьма назидательнымиимогцт и авторитетный в Церкви. Жил же он много спустя от времен Апостолов.

Вот видно, что не читали.
А я читал.
Он именно выдает себя за УЧЕНИКА ПАВЛА. Оформляет свои трактаты, как письма Тимофею. Ссылается на Иоанна Богослова, как бы общего знакомого.
Крайне неумело и неуклюже пытается ПРИКИНУТЬСЯ тем, кем не является.
Что есть грех.

[Певчий]

Вот видно, что не читали.
А я читал.
Он именно выдает себя за УЧЕНИКА ПАВЛА. Оформляет свои трактаты, как письма Тимофею. Ссылается на Иоанна Богослова, как бы общего знакомого.
Крайне неумело и неуклюже пытается ПРИКИНУТЬСЯ тем, кем не является.
Что есть грех.

Читал. У меня есть его творения в Библиотеке. Я не увидел там того, что Вы увидели. Тимофеев много. Вы тоже Тимофей.
Читая данного автора я нашел его весьма интересным. Он практик а не теоретик. Глубоко мыслит. Его книги не для многих, так как они умосозерцательные. То, как он описывает непосьижимостб Бога, лично мне очень близко. Скажу больше, он имел дерзновение писать о том, о чем не многие брались писать. Жаль, что я сейчас не могу его процитировать (пишу на смартфоне). Если Вы читали его, то должны помнить его слова о том, что не есть Бог. Когда я впервые прочитал у него, что Бог не есть дух, то сперва изумился. Но потом понял его...

[- Сергий]

Когда я впервые прочитал у него, что Бог не есть дух, то сперва изумился. Но потом понял его...

Какое толкование сказанного им выражения «Бог не есть дух»?

[revliscap]

Данный Дионисий нигде не притязает на лавры другого Дионисия. Кто в-пераые назвал его псевдо-Диоеисием я даже не знаю. Скорее всего это кто-то из других верующих решил отождествить данного автора с тем Дионисием, о котором упоминается в Новом Завете. По смыслу же книги этого автора весьма назидательнымиимогцт и авторитетный в Церкви. Жил же он много спустя от времен Апостолов.

Псевдо-Дионисий из 5 века, вроде как. Спасибо, надо почитать короче) давно лежит О Божественных именах

[Тимофей-64]

Какое толкование сказанного им выражения «Бог не есть дух»?

Ну эта апофатика...
Бог настолько не есть все из существующего и умопредставляемого, что автор уже заигрывается в логическую отрицаловку: и не плоть, и не образ, и не дух, и не любовь...
Апофатику этот человек в церковь и втащил.

До этого был Бог библейских пророков и Он же Отец Господа Иисуса. Через Господа можно увидеть и познать Отца, кому Сын изволит открыть.
А начался этот эллинско-буддисткий логический футбол: от любого понятия человеческого Бог "отскакивает": и не это, и не то, и вообще даже не существует. Поскольку то, что мы понимаем под существованием к Богу неприложимо...

На самом деле такая апофатика ложна.
У человека ЕСТЬ представление о неких вечных измерениях, которые хоть как-то, но конгениальны Творцу.
Бог СУЩЕСТВУЕТ - хоть мы не знаем как, и не как Тварь.
Он Благ, - хоть и не той благостью, что у тварей...
И т.д.

- - - Добавлено - - -

Псевдо-Дионисий из 5 века, вроде как. Спасибо, надо почитать короче) давно лежит О Божественных именах

Из 6-го.
Монофизиты достали эту никому неизвестную рукопись из кармана при Юстиниане в начале 520-х годов.

[Живущий]

Одно я вам скажу, истина не принимается в мире и считается ложью, а ложь, считается истиной. Вот и разбирайтесь, что есть истина, а что есть ложь в вашем понимании.

[Виталич]

Что есть апокриф и что есть слово Божие? Что есть еретик и что есть пророк Божий?

Тут ведь, кто кого ...назвал...

видите ли , Мишель - Церковь Бога Живаго назвала всё своими именами .
Та самая Церковь. Которая Столп и Утверждение Истины .

......и , право слово , не спешите с Ней спорить - вначале стоит всмотреться,
вчитаться ,
вслушаться . вдруг и к Вам уже стучится Господь.

Иисуса называли еретиком из Назарета, а теперь считают не только пророком Божьим, но и чуть ли ни самим Богом ...

иудеи назвали тогда и продолжают называть сейчас .

- - - Добавлено - - -

А христиане считали Его Богом тогда и сейчас ничего в своих взглядах не изменили.

- - - Добавлено - - -

Т.о. мы наблюдаем простейший критерий для отделения грубой фракции плевел от тонкой и ценной весьма для нас - пшеницы.

[Виталич]

Апо́криф (греч. тайный, сокровенный) ..., что и говорит за себя, что там написаны тайны, которые доступны лишь тем, кто питается твердой пищей, а не молоком.

Мудрость же мы проповедуем между совершенными, но мудрость не века сего и не властей века сего преходящих,
но проповедуем премудрость Божию, тайную, сокровенную, которую предназначил Бог прежде веков к славе нашей,

Поэтому младенец, не может питаться твердой пищей, но молоком.

Ибо, судя по времени, вам надлежало быть учителями; но вас снова нужно учить первым началам слова Божия, и для вас нужно молоко, а не твердая пища.
Всякий, питаемый молоком, несведущ в слове правды, потому что он младенец;
твердая же пища свойственна совершенным, у которых чувства навыком приучены к различению добра и зла.

будьте осторожны с твёрдой пищей , несварение может случится .


.....и у людей с избыточным самомнением - особенно.

[Сестра Аллачка]

Труды же отцов Церкви никогда не притязали на апостольское происхождение, так как авторы и не пытались выдавать свои речи за речи других.

ок. я читаю апокрифы ЗНАЯ ЧТО ЭТО НЕ АПОСТОЛЬСКОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ(зная что там может быть ересь итд) ну читаю как СМИ..или книжку по психологии..тогда ок*?

[Живущий]

будьте осторожны с твёрдой пищей , несварение может случится .


.....и у людей с избыточным самомнением - особенно.

Берегутся твердой пищи как раз младенцы, то им и кажется, что все такие как он. Но не все младенцы.

Интересно, это Савл был с избыточным самомнением, когда писал:
Ибо, судя по времени, вам надлежало быть учителями; но вас снова нужно учить первым началам слова Божия, и для вас нужно молоко, а не твердая пища.

[vit7]

Тема не то что обширна,,, это для академических трудов лет на ..над.дцать.

Главное что бы не путать здешних фурманчан, в определениях.

КАНОНЫ и ДОГМАТЫ Вселенским Православием утверждались, параллельно с утверждением списка книг Евангелия.

АПОКРИФ НЕ ЕСТЬ ЕРЕТИЧЕСКОЕ УМСТВОВАНИЕ , ЭТО ОБЬЕКТ ИЗУЧЕНИЯ

[Певчий]

ок. я читаю апокрифы ЗНАЯ ЧТО ЭТО НЕ АПОСТОЛЬСКОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ(зная что там может быть ересь итд) ну читаю как СМИ..или книжку по психологии..тогда ок*?

Ересь может быть где угодно. Даже доверие Библии основано на доверии Церкви. А доверие вещь субъективная. Одни доверяют Церкви и ее Библии, а другие не доверяют, говоря, что Церковь исказила учение Христа (по Вашей терминологии, ввели ересь).

[Мишель21]

видите ли , Мишель - Церковь Бога Живаго назвала всё своими именами .
Та самая Церковь. Которая Столп и Утверждение Истины ..и , право слово , не спешите с Ней спорить

Так не я спорю с церковью, а созданная ею же книга. Я только показывал это. В частности, в книге Иисус утверждает, что создаст Церковь. При уже существующей в Израиле, речь могла идти только о принципиально новой Церкви.

А известная нам церковь, которую вы называете Столпом, напоминает именно ветхозаветную церковь.