Экуменизм, как иная форма Унии

[nonconformist]

На что отвечать? На Ваши фантазии, которые Вы озвучили, признав при этом, что взялись писать о предмете, не владея им?
Я всегда открыт для людей, ищущих искреннего диалога. Но когда я вижу, что человек просто рвется в бой, то объяснять ему что-либо в таком его состоянии бессмысленно. В тему же вошел исключительно лишь для того, чтобы показать Вам и тем, кто захочет почитать Ваши суждения, что Вы написали по предвзятости. Но представления о позиции православных в их участи в экуменическом диалоге Вы не знаете. Значит отсюда и вытекает простой вывод: Вы воюете с ветряными мельницами.

Хуже, что он вообще себе не представляет, что такое экуменический диалог и кто его инициаторы.
Раз про Папу Римского пишет.

[Мак_]

На что отвечать? На Ваши фантазии, которые Вы озвучили, признав при этом, что взялись писать о предмете, не владея им?
Я всегда открыт для людей, ищущих искреннего диалога. Но когда я вижу, что человек просто рвется в бой, то объяснять ему что-либо в таком его состоянии бессмысленно. В тему же вошел исключительно лишь для того, чтобы показать Вам и тем, кто захочет почитать Ваши суждения, что Вы написали по предвзятости. Но представления о позиции православных в их участи в экуменическом диалоге Вы не знаете. Значит отсюда и вытекает простой вывод: Вы воюете с ветряными мельницами.

Это ваше субъективное восприятие, мне интересен ваш взгляд, или вы опасаетесь единоверцев высказывать суждения на этот счет. В общем складывается впечатление, что для православных эта тема табу. По всем представленным материалам только несколько конкретных придирок и все. Может про ассимиляцию от католицизма неприятно думать самой правой религии мира, ведь она самая правая! Или что православный экуменизм всего лишь порождение католической средневековой унии, которая запустила этот механизм внутри православия, а правой вере гордость не позволяет это признать. Раскройте истину по этому вопросу, я вас с удовольствием и интересом послушаю.

[Певчий]

Это ваше субъективное восприятие, мне интересен ваш взгляд, или вы опасаетесь единоверцев высказывать суждения на этот счет. В общем складывается впечатление, что для православных эта тема табу. По всем представленным материалам только несколько конкретных придирок и все. Может про ассимиляцию от католицизма неприятно думать самой правой религии мира, ведь она самая правая! Или что православный экуменизм всего лишь порождение католической средневековой унии, которая запустила этот механизм внутри православия, а правой вере гордость не позволяет это признать. Раскройте истину по этому вопросу, я вас с удовольствием и интересом послушаю.

На эту тему никакого табу нет. Лично я озвучивал свое понимание по экуменическому диалогу уже много раз, и даже в тех темах, где Вы фигурировали. Вот один из моих ответов одному православному, который является противником участия ПЦ в экуменическом диалоге: http://www.evangelie.ru/forum/t11212...ml#post3778278

[Мак_]

На эту тему никакого табу нет. Лично я озвучивал свое понимание по экуменическому диалогу уже много раз, и даже в тех темах, где Вы фигурировали. Вот один из моих ответов одному православному, который является противником участия ПЦ в экуменическом диалоге: http://www.evangelie.ru/forum/t11212...ml#post3778278

Кстати никто не может противостоять вашему диалогу (но можно понимать его истоки), за ним ведь короткое будущее мирового царства, а дальше и приход Христа. Что должно исполниться, то исполнится. Мне интересен вопрос о первопричинах современного экуменизма в православии, откуда это пошло. Считаю, что католицизм через средневековую унию и разброд тех веков сильно повлиял на современное православие и в какой-то степени даже ассимилировал его, как не приятно это признать православным. Им за экуменическое православие, которое есть сегодня надо сказать спасибо латинянам.

[Певчий]

Кстати никто не может противостоять вашему диалогу (но можно понимать его истоки), за ним ведь короткое будущее мирового царства, а дальше и приход Христа. Что должно исполниться, то исполнится. Мне интересен вопрос о первопричинах современного экуменизма в православии, откуда это пошло. Считаю, что католицизм через средневековую унию и разброд тех веков сильно повлиял на современное православие и в какой-то степени даже ассимилировал его, как не приятно это признать православным. Им за экуменическое православие, которое есть сегодня надо сказать спасибо латинянам.

Если хотите, то Первым Экуменистом был наш Господь, спустившийся с небес, и вступивший в диалог с грешниками. И сколько доставалось Ему от религиозных фанатиков, за то что Он ел и пил вино с теми нечестивыми... И Апостолы подражали Ему в том экуменизме. Павел не побоялся войти в языческий ареопаг, где не стал обличать поганых безбожников в их идолопоклонстве, но постарался так говорить с ними, чтобы не оттолкнуть от себя и Христа своими речами...

[Мак_]

Если хотите, то Первым Экуменистом был наш Господь, спустившийся с небес, и вступивший в диалог с грешниками. И сколько доставалось Ему от религиозных фанатиков, за то что Он ел и пил вино с теми нечестивыми... И Апостолы подражали Ему в том экуменизме. Павел не побоялся войти в языческий ареопаг, где не стал обличать поганых безбожников в их идолопоклонстве, но постарался так говорить с ними, чтобы не оттолкнуть от себя и Христа своими речами...

Только экуменизм строиться в среде религиозников (книжников, фарисеев, священников), а не простых грешников из народа. Так что Христа и апостолов к фарисеям приплетать не стоит они с ними жестко монолог вели. Но дело даже не в оправдании экуменизма, т.к. оправдать можно что угодно, а о великом мифе "чистоте православного вероучения" - нет этой чистоты. Там хватанули, сям хватанули, что вышло, то и возвели в непререкаемую истину прикрывая формулировками о "непостижимых глубинах".

[vit7]

.... Им за экуменическое православие, которое есть сегодня надо сказать спасибо латинянам.

Давайте все таки отделим зерна от плевел.
Есть культурный экуменизм и Православие его никогда не чуралось (причем здесь понятие сегоденья?)

К примеру Киевская Русь закупала бронзовые колокола в Германии. Один из них, датируемый XI веком, найден на Подоле в Киеве . В обиходе были и латинские подсвечники.
Среди реликвий есть и уникальный небольшой немецкий потир первой половины XIV века, оказавшийся в Троице-Сергиевой лавре, какой-либо переделке не подвергался, хотя "дал тот кубок Государь Царь и Великий князь всея Руси Иван Васильевич на потир".

Далее о культурном экуменизме :Рождественская елка к нам пришла из Германии. Упомянутые выше мною немецкие колокола на Руси потом научились лить сами . Но выражение "малиновый звон" сохранилось от названия бельгийского городка Малин (Мехелин), где находилась академия колокольного звона).

От католиков пришла к нам нотная запись и даже сами названия нот. Эти названия до, ре, ми, фа, соль, ля, си были введены в XI в. монахом-бенедиктинцем Гвидо де Ареццо по первым слогам слов молитвы, с которой певцы хора обращались обычно к Иоанну Крестителю.
В ней содержалась просьба о сохранении силы голоса
"Дай нам чистые уста, св. Иоанн, чтобы мы могли всей силой своего голоса свидетельствовать о чудесах твоих деяний".

Что же касательно догм и канонов то здесь ни на йоту ни в право ни налево. Потому нас и называют ортодоксами .

Подводя краткое резюме вспомним слова Августина (Православные его тоже признают): В главном единство, во второстепенном многообразие, и во всем любовь.
В экуменических диалогах мы учимся отличать второстепенное от главного.

[Певчий]

Только экуменизм строиться в среде религиозников (книжников, фарисеев, священников), а не простых грешников из народа.

Диалог Церковь ведет со всеми. Но экуменический диалог - это попытка наладить контакт именно с религиозными людьми. Что Вас не устраивает в таком ДИАЛОГЕ, Вы можете сформулировать хотя бы эту мысль? В чем грех Вы усматриваете в таких диалогах?

Так что Христа и апостолов к фарисеям приплетать не стоит они с ними жестко монолог вели.

Христос говорил и с фарисеями и с саддукеями, и с самарянами (секта от Иудаизма). Так что Вы снова написали не подумав.

Но дело даже не в оправдании экуменизма, т.к. оправдать можно что угодно, а о великом мифе "чистоте православного вероучения" - нет этой чистоты.

А это уже другая тема. Вы можете относиться к Православию как угодно, это Ваше право. Но почему Вы не можете себе позволить вести экуменический ДИАЛОГ с православными, а можете только критиковать их? Хорошо, а если бы в том экуменическом диалоге не было православных, а остались только представители от разных протестантских течений, Вы б и в этом случае с ними не вели экуменический диалог? Или Вы только можете говорить с позиции учителя и Последней Инстанции, а к диалогам вообще не приспособлены?

[Мак_]

Что же касательно догм и канонов то здесь ни на йоту ни в право ни налево. Потому нас и называют ортодоксами .

Подводя краткое резюме вспомним слова Августина (Православные его тоже признают): В главном единство, во второстепенном многообразие, и во всем любовь.
В экуменических диалогах мы учимся отличать второстепенное от главного.

Значит вы не согласны с тем, что Флоровский назвал «Западное пленение русской церкви, или псевдоморфоза православного богословия»? Это же вроде и без Флоровского очевидно рассматривая эту тему.

[vit7]

Значит вы не согласны с тем, что Флоровский назвал «Западное пленение русской церкви, или псевдоморфоза православного богословия»? Это же вроде и без Флоровского очевидно рассматривая эту тему.

Возьмем прямую цитату Флоровского :

В жизни русского Запада XVI-й век был временем трагическим и тревожным. Это было время напря*женной религиознойборьбы и богословских споров. В середине века вся Польша и особенно Литва охвачена реформационным возбуждением.

Это возбуждение и беспокойство очень чувствовалось и в православной среде...Русская Церковь не была готова тогда к этой воинственной встрече с Западом.
Современники с горечью говорят о «великом грубиянстве и недбалости» местного клира. И всего менее была подготовлена к борьбе высшая иерархия. Политические вопросы интересовали западно-русских епископов тогда больше, чем вопросы веры,

«и вместобогословия учатся хитростям человеческим,адвокатской лжи и диавольскому празднословию» (отзыв Иоанна Вишенского)...

Всюду являются кальвинские проповедники и министры. Их поддерживают местные магнаты, особенно в Литве (достаточно назвать имя Радзивилов).

Еще раньше образуются общины «чешских братьев»

. ., , II. .

[Мак_]

Диалог Церковь ведет со всеми. Но экуменический диалог - это попытка наладить контакт именно с религиозными людьми. Что Вас не устраивает в таком ДИАЛОГЕ, Вы можете сформулировать хотя бы эту мысль? В чем грех Вы усматриваете в таких диалогах?
Христос говорил и с фарисеями и с саддукеями, и с самарянами (секта от Иудаизма). Так что Вы снова написали не подумав.

Отношение Христа к религиозной верхушке этого мира была всем очевидна:
Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что затворяете Царство Небесное человекам, ибо сами не входите и хотящих войти не допускаете.
(Матф.23:13)...
Вожди слепые, оцеживающие комара, а верблюда поглощающие! Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что очищаете внешность чаши и блюда, между тем как внутри они полны хищения и неправды...
Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что уподобляетесь окрашенным гробам, которые снаружи кажутся красивыми, а внутри полны костей мертвых и всякой нечистоты;
так и вы по наружности кажетесь людям праведными, а внутри исполнены лицемерия и беззакония.
Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что строите гробницы пророкам и украшаете памятники праведников,
(Матф.23:24-29)

А это уже другая тема. Вы можете относиться к Православию как угодно, это Ваше право. Но почему Вы не можете себе позволить вести экуменический ДИАЛОГ с православными, а можете только критиковать их? Хорошо, а если бы в том экуменическом диалоге не было православных, а остались только представители от разных протестантских течений, Вы б и в этом случае с ними не вели экуменический диалог? Или Вы только можете говорить с позиции учителя и Последней Инстанции, а к диалогам вообще не приспособлены?

Абсолютно разницы нет православный ли, католик, протестант. Истинное единство от Бога возможно только на Христе (следуя Божьему слову), а не в компромиссах с грехом и ересями.

[nonconformist]

Значит вы не согласны с тем, что Флоровский назвал «Западное пленение русской церкви, или псевдоморфоза православного богословия»? Это же вроде и без Флоровского очевидно рассматривая эту тему.

Если бы ты хоть чуть-чуть понимал то, о чем ты пишешь, то тогда бы знал, что уже с середины 19-го века западные наслоения в русской богословской мысли начали активно изживаться, возвращаясь именно к патристическому наследию.
А вот протестантское богословие просто взяло себе то, что имело католическое богословие на момент Реформации. Со всеми его вопиющими косяками, типа "юридической теории" в сотериологии.
И перепевает эти косяки на разные лады вплоть до сего дня.

[Мак_]

Возьмем прямую цитату Флоровского :

В жизни русского Запада XVI-й век был временем трагическим и тревожным. Это было время напря*женной религиознойборьбы и богословских споров. В середине века вся Польша и особенно Литва охвачена реформационным возбуждением.

Это возбуждение и беспокойство очень чувствовалось и в православной среде...Русская Церковь не была готова тогда к этой воинственной встрече с Западом.
Современники с горечью говорят о «великом грубиянстве и недбалости» местного клира. И всего менее была подготовлена к борьбе высшая иерархия. Политические вопросы интересовали западно-русских епископов тогда больше, чем вопросы веры,

«и вместобогословия учатся хитростям человеческим,адвокатской лжи и диавольскому празднословию» (отзыв Иоанна Вишенского)...

Всюду являются кальвинские проповедники и министры. Их поддерживают местные магнаты, особенно в Литве (достаточно назвать имя Радзивилов).

Еще раньше образуются общины «чешских братьев»

. ., , II. .

Православная церковь была действительно сильно ослаблена, чем и воспользовались ее противники, а последствия этого видны и по сей день. Как говориться, чем дальше в лес, тем больше дров! Революция 17 года невозможна была без внутреннего разложения и нечего винить врагов, это был показатель общего состояния и сегодня это разложение продолжается. Объективной истины нет, проповедуется всеобщее спасение грешников

- - - Добавлено - - -

Если бы ты хоть чуть-чуть понимал то, о чем ты пишешь, то тогда бы знал, что уже с середины 19-го века западные наслоения в русской богословской мысли начали активно изживаться, возвращаясь именно к патристическому наследию.
А вот протестантское богословие просто взяло себе то, что имело католическое богословие на момент Реформации. Со всеми его вопиющими косяками, типа "юридической теории" в сотериологии.
И перепевает эти косяки на разные лады вплоть до сего дня.

Революция 17 вам не показатель чистоты (общего разложения)?

[Певчий]

Отношение Христа к религиозной верхушке этого мира была всем очевидна

Т.е., Вы видите только такое развитие событий между христианскими теченниями, при котором каждая сторона друг другу должна говорить: "вы козлы, а мы овцы", - ибо каждая сторона убеждена, что Христос действует именно через них. И кто громче крикнет, с тем и правда. Иными словами, никакого ДИАЛОГА быть не может вообще. Я Вас правильно понимаю?

Абсолютно разницы нет православный ли, католик, протестант. Истинное единство от Бога возможно только на Христе (следуя Божьему слову), а не в компромиссах с грехом и ересями.

Где Вы увидели компромиссы между верующими разных конфессий христианского мира, при которых кто-то от кого-то требовал переступить через совесть и веру? Давайте конкретнее, а не абстрактно и ни о чем. Ибо я вижу Вас начитавшимся каких-то глупостей и поверившего на слово тем лжесвидетельствам.

[nonconformist]

Революция 17 вам не показатель чистоты (общего разложения)?

Ты бы хоть определился для начала, о чем ты вообще говоришь. Об экуменизме, о богословии, теперь вон на политику уже потянуло.
"И бросало меня, как осенний листок..."