Что привнес термин "ипостась" в антропологию?

[Danila]

А еще больше литературы написано о критическом отношении Лютера к католицизму.

Т.е. Лютер - католик?

[FaithSpirit]

Прошу давать только ответы пропущенные через себя, а не шаблонные фразы взятые из Лосского или Дамаскина.

Теоретически сам термин "ипостась" вряд ли имеет прямое отношение к антропологии хотя бы потому, что антропология изучает природу и сущность человека (в любом контексте), а не Бога.
Но когда мы говорим об ипостаси, то речь идет о Боге как личности или личностях. Поэтому, в богословском контексте, рассматривая человека, как целостность, способную сознательно отделять себя от Вселенной, не грех будет вспомнить и об ипостасях Бога (Отца, Сына и Духа Святого).
Ведь Бог сотворил Вселенную и все, что наполняет ее.
И если человек, будучи сотворен Богом, отделяет себя (как целостное "Я") от внешней Вселенной, то тем паче Бог, создавший, и человека и Вселенную.
Поэтому привнесение понятия "ипостась" в антропологию очень даже кстати.

[shepherd]

Мне кажется вы делаете одну серьёзную ошибку, вы сегодняшними категориями пытаетесь судить мышление 4-го века. (Кантовскую критику разума ещё не забыли?)
Поэтому всё время ипостаси пытаетесь придать свойства личности, в сегодняшнем понимании. Личность появляется в поздней схоластике, а не в 4-ом веке.

При этом каппадокийцы оговаривают, что ипостась как раз нельзя понимать как модус. У них это не есть способ существования. "«Во Св. Троице иное есть общее, а иное особенное: общее приписывается существу, а ипостась означает особенность каждого Лица»,- говорит Василий Великий.

Ещё раз повторяю. В их понимании один Бог существует в трёх ипостасях, а не:- существует три личности Божества.
Сегодня мы говорим на планете существует 6 миллиардов личностей человечества, а они бы сказали: - Человек существует в 6 миллиардах ипостасей. Вот такой странный человек. Потому что всё из одного корня, в Адаме мы все.
Посему, как золотых статиров много, а золото одно; так в естестве человеческом по одиночке взятых людей оказывается много, например Петр, Иаков, Иоанн, но человек в них один. Григорий Н. " о том, что не три Бога".
то и мы спросим его о способе бытия ангелов: почему они составляют бесчисленные множества, будучи и одной сущностью, и многочисленными? Григорий Н. " об устроении человека" 17гл.
Извините, что навыдёргивал цитат, просто пытаюсь показать их способ мышления. Они мыслят о "идеях" Платона, как о реально сушествуюших. Схоластические споры универсалистов и номиналистов им не известны.

Это довольно смелое утверждение. Не могли бы Вы точную цитату привести, тем более, что у Василия Великого нет сочинения с таким названием.

Ох... Это не Василий Великий, а Григорий Богослов.

Это Василий Великий, трактат "О душе", цитата оттуда. Не знаю какими библиотеками пользуетесь вы, но в тех которыми пользуюсь я, у Василия Великого есть такой трактат.

Я уже говорил о том, что с точки зрения византийского богословия есть логос человеческой природы

Это богостовие вводится Максимом Исповедником, поэтому не впутывайте сюда каппадокийцев, они ещё не дожили до него, в этом же смысле пролетает Иоанн Дамаскин.
Кстати это показатель того, что вы не хотите мыслить в исторической перспективе, а рассматриваете всё, как уже сложившееся богословие.

[Danila]

Это Василий Великий, трактат "О душе", цитата оттуда. Не знаю какими библиотеками пользуетесь вы, но в тех которыми пользуюсь я, у Василия Великого есть такой трактат.

Улыбнуло... Видите ли Василий Великий не использовал стихотворные формы.
То, что Вы процитировали, это:
Григорий Богослов, свт. О душе / Пер., вступ. ст., примеч.: свящ. А.Зуевский. // Богословский вестник. Серг. П., 2004. №. 4. С. 69-90.
Если Ваши библиотеки отсюда: Свт. Василий Великий. О душе ли отсюда: Р РґССРµ, так там ошиблись.
Еще раз говорю, это Григорий Богослов. Можете убедиться, вот ссылка на источник: Р РґССРµ : Рогослов
Если у Вас есть программа для djvu, то там и греческий текст и комментарии, в которых подробно разобрано учение Григория о душе. Не верьте интернетам.

Мне кажется вы делаете одну серьёзную ошибку, вы сегодняшними категориями пытаетесь судить мышление 4-го века. (Кантовскую критику разума ещё не забыли?)
Поэтому всё время ипостаси пытаетесь придать свойства личности, в сегодняшнем понимании. Личность появляется в поздней схоластике, а не в 4-ом веке.

Ничего подобного. Про Канта Вы вообще глупость сказали, т.к. с точки зрения Канта о каких-то усиях и вторых природах рассуждать в принципе невозможно.
Я четко отличаю понятие ипостаси у Аристотеля, Плотина и каппадокийцев от современного понимания личности. Или Вы считаете, что современное понятие личности - это индивидуум, отдельное лицо?

Это богостовие вводится Максимом Исповедником, поэтому не впутывайте сюда каппадокийцев, они ещё не дожили до него, в этом же смысле пролетает Иоанн Дамаскин.
Кстати это показатель того, что вы не хотите мыслить в исторической перспективе, а рассматриваете всё, как уже сложившееся богословие.

Да ну... А каким образом Иоанн Дамаскин пролетает? Он ведь только на каппадокийцев и опирается в своей триадологии. Это Вы мыслите не исторически, т.к. обособляете каппадокийцев в какую-то изолированную группу. Они часть традиции, без которой их не понять. Мне все-таки кажется, что Максим Исповедник и Иоанн Дамаскин понимали их лучше Вас или меня, т.к. они жили в одной языковой и культурной среде.

Извините, что навыдёргивал цитат, просто пытаюсь показать их способ мышления. Они мыслят о "идеях" Платона, как о реально сушествуюших. Схоластические споры универсалистов и номиналистов им не известны.

Из Ваших цитат это ну никак не следует. Даже если очень захотеть и зажмуриться ипостась в идею Платона не превращается никак.

[tulack]

Нет. Не так же. Христос единосущен Отцу по Божественной природе, а нам по человеческой.

А я что сказал? Может вы и вправду немец? Если в единосущии человечеству у Христа такая же природа, то и в единосущии Божеству Христос такой же Бог. Поэтому своим высказыванием

Усия она не одна у всех, она у всех такая же.

вы вводите троебожие. Поскольку

Итак, если ты понял смысл различия сущности и ипостаси по отношению к человеку, примени его к божественным догматам и не ошибешься.

При этом Ипостаси как отдельные Лица имеют общую Усию. Этим Бог и отличается от человека.

Вы сами то читаете что советуете. Человек тоже имеет одну общую Усию, поэтому человек человеку единосущен, как единосущен Отец Сыну.

[Danila]

А я что сказал? Может вы и вправду немец? Если в единосущии человечеству у Христа такая же природа, то и в единосущии Божеству Христос такой же Бог.

А Вы действительно разницы не понимаете? Или Вы - американец?
Мы единосущны Христу по человеческой природе, но это не делает нас единосущными Богу. Богу мы приобщаемся в силу перихорезиса, взаимообщения природ во Христе.

Вы сами то читаете что советуете. Человек тоже имеет одну общую Усию, поэтому человек человеку единосущен, как единосущен Отец Сыну.

Человек имеет не общую, а одинаковую усию. В отличие от Бога. И человек человеку единосущен не так, как Сын Отцу. И Василий Великий об этом пишет: "Потому что нельзя заметить [между ними] ни в каком месте рассечения или разделения, так чтобы Сын мыслился отдельно от Отца, или Дух отлучался от Сына, но постигаем мы в Них некое неизреченное и непостижимое соучастие и разделение: и различие ипостасей не разрывает связности природы, и общность природы не стирает собственных признаков." (Свт. Василий Великий. Письмо Григорию брату о различии сущности и ипостаси.).
А вот наши усии усечены, и мыслимся мы раздельно, и различие ипостасей разрывает связанность нашей природы.

[tulack]

Мы единосущны Христу по человеческой природе, но это не делает нас единосущными Богу.

Вы повторятесь. Я и первый раз понял, что вы не о том думаете. Никто не говорит и никогда не говорил о единосущии человека Богу. Речь о том что говоря о единосущии Христа человечеству мы в такой же мере говорим о единосущии Христа Божеству. Если Христос и Danila такие же а не одно, значит и Отец и Сын такие же а не одно. То есть вашими словами одинаковой сущности а не одной.

Богу мы приобщаемся в силу перихорезиса, взаимообщения природ во Христе.

Совершенно верно, что есть апокатастасис. Поскольку Христос и Danila одно как "Я и Отец одно" в силу того что Христос единосущен Danila, да и вооще любому человеку.

Человек имеет не общую, а одинаковую усию.

Значит и Божество имеет не общую а одинаковую усию, потому что...

Итак, если ты понял смысл различия сущности и ипостаси по отношению к человеку, примени его к божественным догматам и не ошибешься.

[Персей]

Человек имеет не общую, а одинаковую усию. В отличие от Бога. И человек человеку единосущен не так, как Сын Отцу. И Василий Великий об этом пишет: "Потому что нельзя заметить [между ними] ни в каком месте рассечения или разделения, так чтобы Сын мыслился отдельно от Отца, или Дух отлучался от Сына, но постигаем мы в Них некое неизреченное и непостижимое соучастие и разделение: и различие ипостасей не разрывает связности природы, и общность природы не стирает собственных признаков." (Свт. Василий Великий. Письмо Григорию брату о различии сущности и ипостаси.).
А вот наши усии усечены, и мыслимся мы раздельно, и различие ипостасей разрывает связанность нашей природы.

Кажется это письмо, традиционно приписываемое Василию принадлежит другому лицу, скорей всего Григорию Нисскому.

Да ну... А каким образом Иоанн Дамаскин пролетает? Он ведь только на каппадокийцев и опирается в своей триадологии. Это Вы мыслите не исторически, т.к. обособляете каппадокийцев в какую-то изолированную группу. Они часть традиции, без которой их не понять. Мне все-таки кажется, что Максим Исповедник и Иоанн Дамаскин понимали их лучше Вас или меня, т.к. они жили в одной языковой и культурной среде.

Есть такой определяющий фактор, который имел силу во все времена - идеология. И Максим Исповедник, Иоанн Дамаскин - это как раз последователи и выразители послеюстиниановской церковной идеологии, в котором многие понятия (в том числе и ипостась) хотя внешне и были заимстованы из сочинений более ранних церковных учителей, но при этом обрастали новым содержанием. И еще можно сказать о языковой среде, что хотя они и говорили на греческом, но это уже был язык неохалкидонских понятий и представлений. Вот хороший пример - кто лучше понял Кирилла Александрийского - миафизиты, халкидониты или неохалкидониты? Я думаю что более адекватно учение Кирилла выражают миафизиты северианского толка. Потому что "воплощенная ипостась Слова" у Кирилла вроде как указывает на одну только ипостась Слова, но когда в других местах он говорит что не нужно после соединения разделять ипостаси, или как в письме к Акакию Мелитинскому он прямо положительно пишет о различении во Христе природ и ипостасей, то выходит что "одну воплощенную ипостась" он все же мыслит как состоящую из двух (на вторую указывае слово "воплощенная", как об этом часто говорил Кирилл). Именно так и толкует Кирилла Севир Антиохийский, тогда как неохалкидониты, вроде Иоанна Дамаскина, утверждают что во Христе мыслится только одна Ипостась Бога-Слова, а человеческая природа во Христе не имеет своей ипостаси, но воипостазирована в ипостаси Слова. Причем термин "воипостазированное" заимтсвуется у более раннего боголослова Леонтия Византийского, который в этот свой термин вкладывает иной смысл.
Так что не нужно валить все в одну кучу, каппадокийцы - это одна традиция, Кирилл Александрийский - это иная традиция, халкидонский собор - это третья традиция, они конечно в дальнейшем оказывали суммирующее влияние, но изначально они не тождественны. Что уже говорить о Максиме Исповеднике или об Иоанне Дамаскине, которые жили совсем в иное время? Я не буду спорить, что Дамаскин опирался много и на Каппадокийцев и на Афанасия или Кирилла - но под большим знаком вопроса стоит адекватность его интерпретаций учению более ранних церковных богословов, на которых он внешне опирается.

PS Имейте ввиду, что современная православная Церковь исповедует неохалкидонскую идеологию, в соотвествии с которой и рулит всю богословскую науку.

[Danila]

Вы повторятесь. Я и первый раз понял, что вы не о том думаете. Никто не говорит и никогда не говорил о единосущии человека Богу. Речь о том что говоря о единосущии Христа человечеству мы в такой же мере говорим о единосущии Христа Божеству. Если Христос и Danila такие же а не одно, значит и Отец и Сын такие же а не одно.

Нет. В том то и дело, что мы можем применять человеческие аналогии к божественному бытию весьма условно. Василий это специально и оговаривает в 38 послании. Он говорит, что усия человеческая разделенна, а усия Бога - едина. Этим они и отличаются.

Совершенно верно, что есть апокатастасис. Поскольку Христос и Danila одно как "Я и Отец одно" в силу того что Христос единосущен Danila, да и вооще любому человеку.

Да. Но только по природе. Т.е. Бог будет во всем, в том числе Он будет единосущен тем, кто не может воспринять Его благодать ипостасно. Это и есть адские муки. Такой знаток как Вы должен знать соответствующие тексты Максима Исповедника и Исаака Сирина.

Значит и Божество имеет не общую а одинаковую усию, потому что...

Вы цитату то прочитали? Там же ясно сказано, что человеческая усия и Божественная различаются как раз тем, что в Боге усия не разделяется, а в человеке разделяется.

[Danila]

Кажется это письмо, традиционно приписываемое Василию принадлежит другому лицу, скорей всего Григорию Нисскому.

Тут люди путают Василия с Григорием. Просто как-то нелепо обсуждать текстологические проблемы с теми, кто делает умозаключения по популярным интернет-публикациям.
С Вашим утверждением сложно спорить. Абсолютное большинство ученых сейчас относят этот текст именно к Григорию Нисскому. Другой вопрос: насколько понятие "ипостаси", приводимое в 38 послании, обязано трактату Василия Великого "Против Евномия".

Так что не нужно валить все в одну кучу, каппадокийцы - это одна традиция, Кирилл Александрийский - это иная традиция, халкидонский собор - это третья традиция, они конечно в дальнейшем оказывали суммирующее влияние, но изначально они не тождественны. Что уже говорить о Максиме Исповеднике или об Иоанне Дамаскине, которые жили совсем в иное время? Я не буду спорить, что Дамаскин опирался много и на Каппадокийцев и на Афанасия или Кирилла - но под большим знаком вопроса стоит адекватность его интерпретаций учению более ранних церковных богословов, на которых он внешне опирается.

Опять-таки соглашусь. Но на фоне того, что тут всех уже в оригенисты записали, мое упрощение - невинная шалость.
Для данной темы важен в общем-то только следующий вопрос: насколько Дамаскин в своей "Диалектике" и "Точном изложении" в интерпретации понятия "ипостась" следует каппадокийской традиции. По-моему мнению в "Диалектике" он дает ту же аристотелевскую интерпретацию "ипостаси", что и каппадокийская школа. При этом у Оригена, в последователи которого почему-то здесь упорно пытаются записать всех каппадокийцев, понятие "ипостаси" иное, чем у каппадокийцев и Дамаскина.

PS Имейте ввиду, что современная православная Церковь исповедует неохалкидонскую идеологию, в соотвествии с которой и рулит всю богословскую науку.

Хорошо бы. Но тут вы сами совершаете ту ошибку, в которой меня упрекали. В современном православии никакой единой идеологии в антропологическом плане нет. Да плюс еще тысячелетнее влияние Запада от Августина до экзистенциализма. Вот Лосский или Яннарас - неохалкидониты?

[tulack]

Он говорит, что усия человеческая разделенна, а усия Бога - едина.

Не выдумывайте того что нет. Василий применяет вполне конкретный термин для каппадокийцев. Человек человеку единосущен. И на этом делает всю защиту Троицы. А разделена она действительно грехом. Отсюда, "будьте единомысленны" "одно тело" "будьте едины" и прочее. Отсюда и Христос второй Адам. И как в первом Адаме все умерли, так во втором все ожили. По причине одной сущности. В этом же и смысл евхаристии.

Т.е. Бог будет во всем, в том числе Он будет единосущен тем

Он не будет, Он уже единосущен. Вы как то Халкидон все время пинаете. "Единосущен нам по человечеству". Каждый человек и Христос одно. Уже.

Да. Но только по природе.

Вы толкаете меня на признание зла как сущности, но это другая тема.

тексты Максима Исповедника и Исаака Сирина.

Максим будет уничтожен с первым же клонированием человека. В пух и прах. А Исаак Сирин все таки несторианин, зачем мы его обсуждаем? Тем более вы опять тут отрицаете Халкидон. Ну вобщем разницу мы определили. Я считаю что Христос единосущен человечеству онтологически и в этом спасение, а вы что только по подобию, и спасение в подражании, то есть монашество.

Гораздо проще будет определится со следующими вопросами.
Что значит единосущный?
а отсюда.
Что значит единосущен Отцу
Что значит единосущен человечеству
Что значит человек человеку единосущен

[Danila]

Не выдумывайте того что нет. Василий применяет вполне конкретный термин для каппадокийцев. Человек человеку единосущен. И на этом делает всю защиту Троицы. А разделена она действительно грехом. Отсюда, "будьте единомысленны" "одно тело" "будьте едины" и прочее. Отсюда и Христос второй Адам. И как в первом Адаме все умерли, так во втором все ожили. По причине одной сущности. В этом же и смысл евхаристии.

Да с этим никто не спорит. Вы внимательнее читайте, что Вам пишут. Я не отрицаю то, что все люди единосущны друг другу. Я отрицаю: 1. Что есть универсальная и автономная человеческая усия, 2. Что мы единосущны друг другу так же, как Отец единосущен Сыну.

Он не будет, Он уже единосущен. Вы как то Халкидон все время пинаете. "Единосущен нам по человечеству". Каждый человек и Христос одно. Уже.

Да. Все единосущны Христу по человеческой природе. Где я это отрицал? Но не все получили через Него общение с Богом.

Вы толкаете меня на признание зла как сущности, но это другая тема.

Ай-я-яй... Но вы, я думаю, сможете с этим жить.

Максим будет уничтожен с первым же клонированием человека. В пух и прах.

А вы еще и фантаст.

А Исаак Сирин все таки несторианин, зачем мы его обсуждаем?

А мы его и не обсуждаем...

Тем более вы опять тут отрицаете Халкидон.

Каким образом?

Ну вобщем разницу мы определили. Я считаю что Христос единосущен человечеству онтологически и в этом спасение, а вы что только по подобию, и спасение в подражании, то есть монашество.

Нет, я так не считаю. Вы пожалуйста меня не передергивайте и за меня не говорите. Христос единосущен нам по человечеству и Богу по божеству.

Что значит единосущен Отцу

Одной сущности с Отцом.

Что значит единосущен человечеству

Одной сущности с человеком. Но эта сущность не есть что-то существующее само по себе как сущность Божия, т.к. только в Боге сущность совпадает с существованием. Эта сущность как универсалия есть логос человеческой природы трансцендентный ей.

Что значит человек человеку единосущен

Они обладают одной и той же человеческой природой.

[tulack]

Я отрицаю

Ну это бывает.

Потому что то вещи, а то живые существа. Вот найди мне, чтоб две курицы составили одну птицу, или три льва одного зверя, или три человека одного. Это ты мне никогда не покажешь: всё будет три человека, а не один, и богов у вас три, а не один.

А если покажу? тихо спросил старик.

Если покажешь, воскликнул мулла, то я обещаю быть христианином и крещусь! ...

Итак, по-твоему, выходит, заговорил снова мулла, что, когда люди освободятся от тела и от всякого греха, то они будут одним человеком, оставаясь всё-таки отдельными личностями? Вот найди мне такое изречение в Священном Писании, тогда я поверю, что и учение о Троице ты правильно мне изъяснил.

На это уже я сумею ответить, воскликнул радостно псаломщик, тоже с удивлением слушавший странника. Апостол Павел повествует, как обращавшиеся ко Христу, дотоле враждебные между собой, греки и иудеи, стали все вместе одним человеком. Вот что говорит он о Спасителе: Он есть мир наш, соделавший из обоих одно... и далее: дабы из двух создать в Себе самом одного нового человека, устрояя мир (Еф 2.14-16). То-то я прежде всё читал у отцов церкви и не понимал: они постоянно говорят, что естество человеков одно, как и естество Св. Троицы, а только единство наше ослаблено грехами людей и восстановляется искуплением Иисуса Христа... Да, да, прибавил Федотович, как бы вспомнив что-то, св. Григорий Нисский даже так говорит: ты спрашиваешь меня, как может быть Отец, и Сын, и Святой Дух не тремя богами, а одним Богом, если люди, например, Пётр, Павел и Иоанн, всё-таки составляют не одного человека, а трёх человек. На это отвечаю, продолжает св. Григорий, что это выражение трёх человек неправильное, человечество одно, а различны только личности. Так в человечестве, которое ограничено, тесно и греховно, а в Божестве, где все Лица святы, бестелесны и неограничены, нет никакого разделения, но один воистину Бог наш.

Да, приблизительно так, прибавил странник. Ты приводишь по памяти слова св. Григория из послания его к Авлалию.

Лицо муллы горело и радостью, и борьбой; он сказал, задыхаясь от волнения:

Я не знаю св. Григория приведи мне такие слова Иисуса, из которых я бы увидел, что любовь и разум среди людей должны восторжествовать с такой силой, что они будут одно в своём множестве; тогда я уверую во Св. Троицу и буду христианином.

Говоря так, Ибрагим вскочил на ноги и воскликнул:

О, тогда я пойму, почему христиане так дорожат своей Троицей! Я пойму, что верить в единство Отца и Сына нужно для того, чтобы не поддаваться нашему общему разделению на земле, а ожидать лучшей жизни, потому что, уже если в Боге истинном существует множественность в единстве, то нам ли сомневаться в том, что и наше разделение может кончиться, и мы подобно триединому Богу, будем едино, как Он! Найди мне такие слова в Евангелии или в Новом Завете, воскликнул он снова, и я буду дорожить учением о вашей Троице больше всех прочих слов Иисуса.

Вот эти слова, торжественно сказал Иван Федотович, раскрывая Новый Завет, возвращённый ему сегодня муллой. Слушай, какой молитвой заключил Иисус Христос Свои прощальные наставления ученикам: Не о них же только молю, но и о верующих в Меня по слову их: да будут все едино: как Ты, отче и Я в Тебе, так и они да будут в Нас едино; да уверует мир, что Ты послал Меня.

Федотович начал важным и торжественным голосом, но при словах да уверует мир голос у него оборвался от умиленных слёз и он, плача, продолжал читать: Да будут едино, как Мы едино. Я в них и Ты во Мне, да будут совершены по едино и да познает мир, что Ты послал Меня и возлюбил их, как возлюбил Меня (Ин 17.21-24).

Но не все получили через Него общение с Богом.

Ну тогда и в Адаме не все умерли.

Ай-я-яй... Но вы, я думаю, сможете с этим жить.

А говорили что не читаете между строк?

А мы его и не обсуждаем...

Ну тогда почему бы не привести в свидетели Буратино, раз все равно не обсуждаем?

Христос единосущен нам по человечеству и Богу по божеству.

Вы уже неоднократно высказались что это единосущие разное. Что Богу он единосущен, а человечеству подобосущен.

ибо и Лука и Стефан человек, но если кто человек, то он не есть уже непременно и Лука и Стефан. Напротив того понятие ипостасей, по усматриваемым в каждой особенностям, допускает разделение, и по сложении представляется числом; но естество одно, сама с собою соединенная и в точности неделимая единица, неувеличиваемая приложением, неумалямая отъятием; но, как есть одна, так, хотя и во множестве является, сущая нераздельною, нераздробляемою, всецелою, неуделяемою причастникам ея по особой части каждому. И как словами: народ, толпа, войско, собрание, все называется в единственном числе, хотя в каждом из именований подразумевается множество; так и человеком в точнейшем понятии может быть назван собственно один, хотя оказывающихся принадлежащими к тому же естеству много, так что гораздо лучше будет исправить этот погрешительный у нас обычай, и имя естества не распростирать на множество, или же, поработившись оному, происходящей оттого погрешности не переносить и на Божественный догмат.

То есть тоже самое что и у Василия. Человеческое переносится на Бога, а божественное на Человека.

Долго было бы в доказательство сказаннаго собирать все неправильности словосочинения в Писании: но в разсуждении чего есть опасность потерпеть сколько нибудь вреда истине, в том в речениях Писания не оказывается неразборчивости и безразличия. Посему и допускает употребление слова: человек во множественном числе, потому что от такого образа речи никто не впадет в предположение множества человечеств, и не подумает, будто означаются многия человеческия естества, поточу что имя естества выражено множественно.

То есть термин "человек"возможно употреблять только в единственном числе, так как существует только один человек, но употребляется во множественном просто по привычке, потому что никому в голову не придет сказать глупость что человеков больше чем один. Существовал только один человек "Адам", сейчас тоже существует только один человек "Христос".

[shepherd]

Ничего подобного. Про Канта Вы вообще глупость сказали, т.к. с точки зрения Канта о каких-то усиях и вторых природах рассуждать в принципе невозможно.

Причём тут Кант и усия? Вы вообще читаете, что вам пишут. Про Канта я напомнил, что бы навести вас на мысль о том, что если вы сегодняшними категориями пытаетесь исследовать предмет 4-го века, то неизбежно попадёте в плен стериотипов.

Это Вы мыслите не исторически, т.к. обособляете каппадокийцев в какую-то изолированную группу.

Нет. Просто говорю, что для меня богословская мысль пластична и развиваема и если она развились в какую либо парадигму это не значит, что в такой же парадигме мыслили изначально.

[Danila]

Ну тогда и в Адаме не все умерли.

Почему? Все умерли. И во Христе все оживут, но не все унаследуют Царство Божие.

Потому что то вещи, а то живые существа. Вот найди мне, чтоб две курицы составили одну птицу, или три льва одного зверя, или три человека одного. Это ты мне никогда не покажешь: всё будет три человека, а не один, и богов у вас три, а не один.

А если покажу? тихо спросил старик.

Если покажешь, воскликнул мулла, то я обещаю быть христианином и крещусь! ...

Итак, по-твоему, выходит, заговорил снова мулла, что, когда люди освободятся от тела и от всякого греха, то они будут одним человеком, оставаясь всё-таки отдельными личностями? Вот найди мне такое изречение в Священном Писании, тогда я поверю, что и учение о Троице ты правильно мне изъяснил.

На это уже я сумею ответить, воскликнул радостно псаломщик, тоже с удивлением слушавший странника. Апостол Павел повествует, как обращавшиеся ко Христу, дотоле враждебные между собой, греки и иудеи, стали все вместе одним человеком. Вот что говорит он о Спасителе: Он есть мир наш, соделавший из обоих одно... и далее: дабы из двух создать в Себе самом одного нового человека, устрояя мир (Еф 2.14-16). То-то я прежде всё читал у отцов церкви и не понимал: они постоянно говорят, что естество человеков одно, как и естество Св. Троицы, а только единство наше ослаблено грехами людей и восстановляется искуплением Иисуса Христа... Да, да, прибавил Федотович, как бы вспомнив что-то, св. Григорий Нисский даже так говорит: ты спрашиваешь меня, как может быть Отец, и Сын, и Святой Дух не тремя богами, а одним Богом, если люди, например, Пётр, Павел и Иоанн, всё-таки составляют не одного человека, а трёх человек. На это отвечаю, продолжает св. Григорий, что это выражение трёх человек неправильное, человечество одно, а различны только личности. Так в человечестве, которое ограничено, тесно и греховно, а в Божестве, где все Лица святы, бестелесны и неограничены, нет никакого разделения, но один воистину Бог наш.

Да, приблизительно так, прибавил странник. Ты приводишь по памяти слова св. Григория из послания его к Авлалию.

Лицо муллы горело и радостью, и борьбой; он сказал, задыхаясь от волнения:

Я не знаю св. Григория приведи мне такие слова Иисуса, из которых я бы увидел, что любовь и разум среди людей должны восторжествовать с такой силой, что они будут одно в своём множестве; тогда я уверую во Св. Троицу и буду христианином.

Говоря так, Ибрагим вскочил на ноги и воскликнул:

О, тогда я пойму, почему христиане так дорожат своей Троицей! Я пойму, что верить в единство Отца и Сына нужно для того, чтобы не поддаваться нашему общему разделению на земле, а ожидать лучшей жизни, потому что, уже если в Боге истинном существует множественность в единстве, то нам ли сомневаться в том, что и наше разделение может кончиться, и мы подобно триединому Богу, будем едино, как Он! Найди мне такие слова в Евангелии или в Новом Завете, воскликнул он снова, и я буду дорожить учением о вашей Троице больше всех прочих слов Иисуса.

Вот эти слова, торжественно сказал Иван Федотович, раскрывая Новый Завет, возвращённый ему сегодня муллой. Слушай, какой молитвой заключил Иисус Христос Свои прощальные наставления ученикам: Не о них же только молю, но и о верующих в Меня по слову их: да будут все едино: как Ты, отче и Я в Тебе, так и они да будут в Нас едино; да уверует мир, что Ты послал Меня.

Федотович начал важным и торжественным голосом, но при словах да уверует мир голос у него оборвался от умиленных слёз и он, плача, продолжал читать: Да будут едино, как Мы едино. Я в них и Ты во Мне, да будут совершены по едино и да познает мир, что Ты послал Меня и возлюбил их, как возлюбил Меня (Ин 17.21-24).

Умилительно, но не убедительно...

А говорили что не читаете между строк?

Это было очевидно...

Ну тогда почему бы не привести в свидетели Буратино, раз все равно не обсуждаем?

Вы всерьез хотите обсудить несторианство Исаака Сирина. Боюсь это вне вашей компетенции. Впрочем, можно обсудить вот это: http://isaacsyrin.orthodox.ru/isaac/isaac_lurie_pdf.zip

Вы уже неоднократно высказались что это единосущие разное. Что Богу он единосущен, а человечеству подобосущен.

Нет. Опять вы передергиваете. Подобосущен - это когда такая же, единосущен - одна и та же. Так вот у нас одна и та же природа, но она не автономна и не универсальна и вне конкретной ипостаси не существует. (предупреждая очевидное и очередное ваше возражение, напоминаю про то, что при этом есть логос этой природы)

То есть тоже самое что и у Василия. Человеческое переносится на Бога, а божественное на Человека.

Переносится. Но с той оговоркой, о которой я уже говорил. Ну и паки повторю: ""Потому что нельзя заметить [между ними] ни в каком месте рассечения или разделения, так чтобы Сын мыслился отдельно от Отца, или Дух отлучался от Сына, но постигаем мы в Них некое неизреченное и непостижимое соучастие и разделение: и различие ипостасей не разрывает связности природы, и общность природы не стирает собственных признаков."
А вот tulaca и Danilu можно и мыслить отдельно и разделять и отлучать и пр.

То есть термин "человек"возможно употреблять только в единственном числе, так как существует только один человек, но употребляется во множественном просто по привычке, потому что никому в голову не придет сказать глупость что человеков больше чем один. Существовал только один человек "Адам", сейчас тоже существует только один человек "Христос".

Существует то только одна природа, при этом она проявляет себя во множестве ипостасей и вне ипостаси не существует. И это не некая всеприрода, у Христа она та же, что и у нас.