Что привнес термин "ипостась" в антропологию?

[Ольгерт]

Прошу давать только ответы пропущенные через себя, а не шаблонные фразы взятые из Лосского или Дамаскина.

[sergei130]

Прошу давать только ответы пропущенные через себя, а не шаблонные фразы взятые из Лосского или Дамаскина.

извините что не совсем по теме, но мне хочется именно у вас спросить,
как вы считаете, что понял Петр, произнеся следующие ?

16 Симон же Петр, отвечая, сказал: Ты - Христос, Сын Бога Живаго.

что это значит ?
Божество и есть плоть видимая или Петр, как бы "увидел" невидимое ?
так ли прост ответ Петра ?
кто это такой к кому Петр обратился "ТЫ"

[Danila]

Прошу давать только ответы пропущенные через себя, а не шаблонные фразы взятые из Лосского или Дамаскина.

Что значит пропущенные через себя? Ваш вопрос предполагает историко-философский анализ этого термина. Не могу же я давать его оценку просто "от себя", т.к. термин "ипостась" принадлежит не мне, а античной традиции. Вы хотите знать какова рецепция этого термина в христианстве? Или то, как его понимают современные христиане?
Почему на Дамаскина или Лосского нельзя ссылаться ? Они ведь явно больше нашего в античной терминологии понимали.
Может и на Аристотеля нельзя ссылаться?

[Ольгерт]

Что значит пропущенные через себя? Ваш вопрос предполагает историко-философский анализ этого термина. Не могу же я Почему на Дамаскина или Лосского нельзя ссылаться ? Они ведь явно больше нашего в античной терминологии понимали.
Может и на Аристотеля нельзя ссылаться?

Тогда цитируйте хотя бы в сжатом виде, или как Вы это понимаете у того же Лосского.
Кстати тему не хочется ограничивать человеком, антропосом. Хотелось бы выйти на Бога и теологии.

[Ольгерт]

Ты - Христос, Сын Бога Живаго. [/COLOR]
Божество и есть плоть видимая или Петр, как бы "увидел" невидимое ?
так ли прост ответ Петра ?
кто это такой к кому Петр обратился "ТЫ"

Ничего что не по теме.
Во-первых, Петр пропустил через себя все Слова Христа, что Он пришел от Бога. Петр осознал, что он не просто обычный человек, а прежде всего человек со множеством ипостасей - пророк, священник, Царь, спаситель всех людей. Он увидел, что Ему повинуются стихии, что от Него все и все к Нему. Все звенья цепочки пророчеств и обещаний выстраиваются и упорядочиваются именно в Этом Мессии, а кто есть Мессия все знали в Израиле.
Его пропроведь была наделена огромной силой исходящий из Него Самого! Из Его опыта, Его характера.
Слова Его были просты и понятно, но сколько было в них мудрости и философского содержания.
Эти слова Петр сказал после чуда накормления. Он еще раз убедился в особенном происхождении Христа.
В обращении "ты" нет ничего особенного. Если посмотрите в Симфонию, то множественное число уважения вообще не увидите. Возможно это потому, что уровень людей был не тот.

[Danila]

Тогда цитируйте хотя бы в сжатом виде, или как Вы это понимаете у того же Лосского.
Кстати тему не хочется ограничивать человеком, антропосом. Хотелось бы выйти на Бога и теологии.

Ну цитировать я не буду. Так, на вскидку. У Лосского ипостась - именно личность, хотя Х. Яннарас считает, что личность - просопон. На самом деле личность вообще отсутствует и в античной, и в европейской традиции до Ренессанса. Более адекватно понимать ипостась в аристотелевском ключе, как индивидуальную природу, в отличие от общей природы - усии. Это и Василий Великий говорит в своем "Письме к Григорию брату". Христианство термин ипостась заимствовало из неоплатонизма, а тот, в свою очередь, опирался на Аристотеля. Аристотель использовал понятие «ипостась» для обозначения первичных сущностей (индивидов) в отличие от категории «усия» (сущность), олицетворяющей вторичные сущности виды. Но до отцов-каппадокийецв усия-ипостась использовались как синонимы. Они , опираясь на Аристотеля и Плотина, четко разграничили эти понятия в приложении к Богу. До понятия личности в его современном ключе здесь было как до Луны, но это было начало пути.

[Toivo]

Прошу давать только ответы пропущенные через себя, а не шаблонные фразы взятые из Лосского или Дамаскина.

Вопрос задан неполно, поэтому непонятно за что зацепиться. Ведь христология и антропология - не про одно и то же.

Если по сути - то термины ничего никуда не привносят, разве что в лингвистику и в бытовой язык. За термином в науке стоит понятие, за понятием явление, за явлением - сущность - да стоит ли углубляться?

В Писании описано богоявление, и богослословию нужно было ответить на вопрос о сущности Бога, но выразить как явление так и сущность можно только языком понятий.

На уровне Петра времён до Воскресения Христа, термин "Христос" и понятие были известен иудеям по пророчествам Писания, но сущность Мессии невозможно было верно понять вне богоявления (Слово стало плотью и обитало с нами, и вне дела Агнца Божьего). Это было и есть основа преткновения раввинов. А вот "Сын Бога живого" - остаётся для нас непонятным с точки зрения Петра, но мы можем предположить (пронаюлюдав веру Петра на всём промежутке времени, описанном в Новом Завете), что тогда Петр знал о Мессии не больше, чем остальные:

Ин 1: 41 Он первый находит брата своего Симона и говорит ему: мы нашли Мессию, что значит: Христос;

45 Филипп находит Нафанаила и говорит ему: мы нашли Того, о Котором писали Моисей в законе и пророки, Иисуса, сына Иосифова, из Назарета.

То есть в лице человека Иисуса сына Иосифа из Назарета (мы бы огласили ФИО и д.р.) ученики с помощью пророка Иоанна "нашли" того самого ожидаемого Мессию.

Очевидно, рыбаки не больно шарили в учениях раввинов, но более проницательный ум Нафанила усомнился в верности такой простой "находки". Ведь согласно пророчествам Мессия должен родиться, а потому вероятно, и выйти из Вифлеема. Или во всяком случае Учитель праведности, Царь Израиля должен выйти их хорошего дома, а тут "рабочие кварталы с улицами разбитых фонарей". Кстати, "разумная" идея Нфаналила привлекла и христианских богословов - ну не мог Мессия родиться от обычной женщины. Их рабочее происхождение Иисуса уже, видно, не так смущало, как обычное происхождение матери Иисуса. Мать Христа - домохозяйка? Извините - народ не поймёт (феодальные принципы уже входили в моду)...

И здесь мы видим первый зафиксированный конфликт простой веры в Слово Божье и умствование плоти - нет, так быть не может, потому что...

Конфликт решается просто - иди и посмотри на... богоявление...

47 Иисус, увидев идущего к Нему Нафанаила, говорит о нем: вот подлинно Израильтянин, в котором нет лукавства.

Иисус ещё и похвалил Нафанаила, зная его сердце, что не от лукавства априорного отвержения Христа он правильно усомнился, а он просто желал основать свою веру не только но Слове, но и на силе Божьей (чего нам часто очень не хватает - 1Кор.4:20 ибо Царство Божие не в слове, а в силе.).

Вот за что Иисус похвалил истинного израильтянина, в пример всем остальным.

48 Нафанаил говорит Ему: почему Ты знаешь меня?

Проницательный Нафанаил уловил в сказанном ему - как Он может не зная меня лично, судить обо мне, как будто пуд соли со мной съел?

Иисус сказал ему в ответ: прежде нежели позвал тебя Филипп, когда ты был под смоковницею, Я видел тебя.

Кто хоть в азах разбирается в богословии, то поймёт ход помысла Нафанаила - "Он видел меня раньше, и знает даже, что я стоял под смоковницей, когда Филипп подошёл ко мне. А значит, знает меня с рождения!.. Но это же способности Бога! Бог все видит и знает! (Помысел о том, что Иисус может быть просто чародеем отсекается свидетельством Моисея и пророков, Иоанна и учеников его)

И тут же Слово сразило Нафанаила:

49 Нафанаил отвечал Ему: Равви! Ты Сын Божий, Ты Царь Израилев. 50 Иисус сказал ему в ответ: ты веришь, потому что Я тебе сказал: Я видел тебя под смоковницею; увидишь больше сего.

То есть тогда в умах и вере учеников произошло соединение понятий "Мессия" и "Бог" в том, кого они видели и слышали. Но этого так мало для спасительной веры! Первым, кто как-то "просёк" тайну страдающего Мессии был разбойник на кресте. И опять же уверовал через Слово сказанное о Нём и процитированное Им и ... богоявление Распятого.

Вывод - мы должны быть для мира образом богоявления, светом духа в глазах неверующего мира. И не абы каким, придуманным нами или отцами нашими, а как сказало Писание. Иначе кто поверит должным образом нашей проповеди? Ладно бабушки, но современные Нафанаилы и Фомы-неверующие как нам поверят? Впрочем, какое там нам поверят... Писанию и Богу живому!

Посему и написано для нас, людей то есть, простых и знатных, бедных и богатых:

2Кор.3:2 Вы - наше письмо, написанное в сердцах наших, узнаваемое и читаемое всеми человеками;
2Кор.3:3 вы показываете собою, что вы - письмо Христово, через служение наше написанное не чернилами, но Духом Бога живаго, не на скрижалях каменных, но на плотяных скрижалях сердца.

Видите - в сердцах написано. Поэтому не по одёжке, не по сану, не по авторитету. А по сердцу, по менталитету, по ценностям и образу жизни. И как точно Слово - не просто хороший человек, не просто "наш" - а именно закон Божий через Духа Святого, через дар Духа, закон духа жизни во Иисусе Христе. Жизнь по духу... Такое сердце, как написано, узнаётся всеми людьми! А также ангелами и бесами! Ведт есть ещё и запах! (для кого благой, а для кого смертоносный).

И тогда не надо никого убеждать! Ну нужно религиоведение, тома, библиотеки, капитулы и кафедры, степени и ордена, места и их блюстители. Тогда всё просто - иди и смотри. И СЛУШАЙ!

Деян 3:4 Петр с Иоанном, всмотревшись в него, сказали: взгляни на нас.

А также - неверующий муж, посмотри на жену свою. (1 Пет 3:1)
Неверующая жена - посмотри на мужа. ( 1Пет.3:7, Еф.5:25, Кол.3:19, 1Кор.11:7)
Непослушные дети - посмотрите на папу с мамой!
И все вместе - взгляните на Христа!

[Toivo]

Прошу давать только ответы пропущенные через себя, а не шаблонные фразы взятые из Лосского или Дамаскина.

Вопрос задан неполно, поэтому непонятно за что зацепиться. Ведь христология и антропология - не про одно и то же.

Если по сути - то термины ничего никуда не привносят, разве что в лингвистику и в бытовой язык. За термином в науке стоит понятие, за понятием явление, за явлением - сущность - да стоит ли углубляться?

В Писании описано богоявление, и богословию нужно было ответить на вопрос о сущности Бога, но выразить как явление, так и сущность можно только языком понятий.

На уровне Петра времён до Воскресения Христа, термин "Христос" и понятие были известны иудеям по пророчествам Писания, но сущность Мессии невозможно было верно понять вне богоявления ("Слово стало плотью и обитало с нами" и дела искупления Агнца Божьего). Это было и есть основа преткновения раввинов. А вот "Сын Бога живого" - остаётся для нас непонятным с точки зрения Петра, но мы можем предположить (пронаблюдав веру Петра на всём промежутке времени, описанном в Новом Завете), что тогда Петр знал о Мессии не больше, чем остальные:

Ин 1: 41 Он первый находит брата своего Симона и говорит ему: мы нашли Мессию, что значит: Христос;

45 Филипп находит Нафанаила и говорит ему: мы нашли Того, о Котором писали Моисей в законе и пророки, Иисуса, сына Иосифова, из Назарета.

То есть в лице человека Иисуса сына Иосифа из Назарета (мы бы огласили ФИО и дату рождения.) ученики с помощью пророка Иоанна "нашли" того самого ожидаемого Мессию.

Очевидно, рыбаки не больно шарили в учениях раввинов, но более проницательный ум Нафанаила усомнился в верности такой простой "находки". Ведь согласно пророчествам Мессия должен родиться, а потому вероятно, и выйти из Вифлеема. Или во всяком случае Учитель праведности, Царь Израиля должен выйти их хорошего дома, а тут рабочие кварталы с улицами разбитых фонарей. Кстати, "разумная облагораживающая" идея Нафанаила привлекла и христианских богословов - ну не мо%

[sergei130]

Ничего что не по теме.
Во-первых, Петр пропустил через себя все Слова Христа, что Он пришел от Бога. Петр осознал, что он не просто обычный человек, а прежде всего человек со множеством ипостасей - пророк, священник, Царь, спаситель всех людей. Он увидел, что Ему повинуются стихии, что от Него все и все к Нему. Все звенья цепочки пророчеств и обещаний выстраиваются и упорядочиваются именно в Этом Мессии, а кто есть Мессия все знали в Израиле.
Его пропроведь была наделена огромной силой исходящий из Него Самого! Из Его опыта, Его характера.
Слова Его были просты и понятно, но сколько было в них мудрости и философского содержания.
Эти слова Петр сказал после чуда накормления. Он еще раз убедился в особенном происхождении Христа.
В обращении "ты" нет ничего особенного. Если посмотрите в Симфонию, то множественное число уважения вообще не увидите. Возможно это потому, что уровень людей был не тот.

я правда совсем не это имел ввиду

поясню

Петр ходил с человеком ИИСУСОМ, как многие думали, сыном плотника, да Петр видел многие чудеса которые творил ИИСУС, но и пророки то же чудеса творили, Петр назвал ЕГО ХРИСТОМ, но это всего лишь титул, Петр назвал ЕГО СЫНОМ БОЖЬИМ, но все мы сыны БОГА, так как все от Адама а значит и от БОГА, но очевидно что Петру было открыто не такое "сыновство" поэтому то я и спросил вас что означает сказанное Петром "ТЫ" речь вовсе не о панибратских отношениях, а о том кого Петр назвал СЫНОМ БОЖЬИМ ? видимого человека, ЧЕЛОВЕКА ПОСРЕДНИКА ? или ТОГО КТО ЯВИЛСЯ ВО ПЛОТИ ? ведь это не одна и та же личность или вы думаете что одна ?

[Христадельфианин]

... кого Петр назвал СЫНОМ БОЖЬИМ ? видимого человека, ЧЕЛОВЕКА ПОСРЕДНИКА ? или ТОГО КТО ЯВИЛСЯ ВО ПЛОТИ ?

А как Вы рассуждаете кто укреплялся духом и исполнялся премудрости тот или другой или оба? Две личности в одном это знаете как называется? Помните тот в котором было 10 000 личностей?

Лука 2:40 Младенец же возрастал и укреплялся духом, исполняясь премудрости, и благодать Божия была на Нем.

PS: О том, что слово "Бог" ОТСУТСТВУЕТ в стихе 1 Тим. 3:16 "И беспрекословновеликая благочестия тайна: Бог явился во плоти, " и является поздней вставкой смотрите здесь

[Христадельфианин]

Что привнес термин "ипостась" в антропологию?

Что значит ИПОСТАСЬ?


Ольгерт, Вы это не раз читали, это для новичков...

[Нижегородов]

Лука 2:40 Младенец же возрастал и укреплялся духом, исполняясь премудрости, и благодать Божия была на Нем.

Здесь говорится о человеческой природе Сына Божьего. Что именно Бог воспринял человеческую природу, говорится во многих местах Писания, вот одно из них: "Слово стало плотию, и обитало с нами" (Ин. 1:14).

[sergei130]

А как Вы рассуждаете кто укреплялся духом и исполнялся премудрости тот или другой или оба? Две личности в одном это знаете как называется? Помните тот в котором было 10 000 личностей?

Лука 2:40 Младенец же возрастал и укреплялся духом, исполняясь премудрости, и благодать Божия была на Нем.

PS: О том, что слово "Бог" ОТСУТСТВУЕТ в стихе 1 Тим. 3:16 "И беспрекословновеликая благочестия тайна: Бог явился во плоти, " и является поздней вставкой смотрите здесь

в ПИСАНИИ речь идет и о ЧЕЛОВЕКЕ ИИСУСЕ именно как о человеке и СЫНЕ БОЖЬЕМ ЯВИВШЕМСЯ ВО ПЛОТИ, но это разные личности, поэтому " укреплялся духом и исполнялся премудрости " человек ИИСУС, а та ПОЛНОТА БОЖЕСТВА которая в нем обитала в этом не нуждается, поймите, если заявить что во ХРИСТЕ была только одна личность, либо человека либо БОГА, то спасение становиться невозможным, невозможным становится посредничество, а именно благодаря посредничеству и ходатайств за нас ИИСУСА ХРИСТА ЧЕЛОВЕКА ПОСРЕДНИКА перед ОТЦОМ мы и имеем возможность НОВОЙ ЖИЗНИ.

если Христос только совершенный человек то спасти никого он не смог бы, а если Христос только БОГ, перед кем ОН хадатайствует ? сам перед собой ?


"Две личности в одном это знаете как называется?"

знаю, и как это называется ( шизофрения) знаю и какой диагноз у тех кто так называет, еще хуже.

написано:

17 ибо плоть желает противного духу, а дух - противного плоти: они друг другу противятся, так что вы не то делаете, что хотели бы.


17 а потому уже не я делаю то, но живущий во мне грех. 18 Ибо знаю, что не живет во мне, то есть в плоти моей, доброе; потому что желание добра есть во мне, но чтобы сделать оное, того не нахожу. 19 Доброго, которого хочу, не делаю, а злое, которого не хочу, делаю. 20 Если же делаю то, чего не хочу, уже не я делаю то, но живущий во мне грех. 21 Итак я нахожу закон, что, когда хочу делать доброе, прилежит мне злое. 22 Ибо по внутреннему человеку нахожу удовольствие в законе Божием; 23 но в членах моих вижу иной закон, противоборствующий закону ума моего и делающий меня пленником закона греховного, находящегося в членах моих. 24 Бедный я человек! кто избавит меня от сего тела смерти? 25 Благодарю Бога моего Иисусом Христом, Господом нашим. Итак тот же самый я умом моим служу закону Божию, а плотию закону греха.


16 Посему мы не унываем; но если внешний наш человек и тлеет, то внутренний со дня на день обновляется.

18 когда мы смотрим не на видимое, но на невидимое: ибо видимое временно, а невидимое вечно.


итак ПИСАНИЕ ясно говорит о двух человеках, которые даже имеют самостоятельные и отличные друг от друга желания, они враждуют друг с другом и даже "......не я то делаю....." а самостоятельное действие это признак личности.

в этом то и суть ХРИСТИАНСКОГО СПАСЕНИЯ, это вам не православное обожение ( когда человек восстанавливает образ и подобие Бога в себе по благодати Христовой) а именно рождение совершенно НОВОГО, КОТОРЫЙ ЕСТЬ ДУХ, ЭТО ИМЕННО ЛИЧНОСТЬ НОВАЯ, НОВОЕ ТВОРЕНИЕ, поэтому то и ест вражда с ветхим человеком, а если вы думаете что ветхого человека можно исправить или довести до совершенств, то вы сильно заблуждаетесь.

а по поводу так называемых "ошибок, добавлений и.т.д" в тексте БИБЛИИ,
все это мягко говоря несерьезно, это как с радиуглеродным методом датировки, для дилетантов он аргумент, но если дать себе труд ознакомиться более детально с этим методом, то это шарлатанство натуральное, так и в вопросе "человеческого фактора" в тексте ПИСАНИЯ

[tulack]

Из "ипостаси" необходимо вытекает в антропологию "вселенская душа" и "всеобщее востановление". Собственно каппадокийцы и были оригенистами.

[Христадельфианин]

17 ибо плоть желает противного духу, а дух - противного плоти: они друг другу противятся, так что вы не то делаете, что хотели бы.

Ну так и в нас с Вами тоже происходит эта борьба, но Вы же не станете утверждать что в Вас - 2 личности?

а по поводу так называемых "ошибок, добавлений и.т.д" в тексте БИБЛИИ,
все это мягко говоря несерьезно...

Уважаемый Сергей, конечно же и мне бы хотелось, что бы было так как Вы хотите видеть, но закрывать глаза на факты и выдавать желаемое за действительное тоже не серьезно, тут "метод страуса" никуда не годится,
Ах, если бы было всё так однозначно! Но различия в разных рукописях ЕСТЬ!!! И это ясно указывает, что "человеческий фактор" имел место и исследования Ньютона как и других теологов не безОСНОВАТЕЛЬНЫ...