Твитнуть
Сергей, даже не понимаю, почему отвечаю, только время трачу. Вы, похоже, не просто Писаний не понимаете, но даже не понимаете, что Вам лично пишут.
Вы бы хоть вникли, о чем я писал и какие места из Писания привел. О чем вообще писали мне и к чему, не понятно. Просто, абы что ответить? Повторюсь:
"Читайте, как апостолы пребывали в храме после Вознесения (Деян 2:46), читайте, как Петр и Иоанн шли молиться в храм (Деян 3:1), как Павел свидетельствует, что молился в Храме (Деян 21:17) и там получил откровение от Иисуса."
И я на основании приведенных мест Писания делаю вывод, что "храм почитался ими святыней и использовался, как место сугобого единения с Богом"
А Вы на это: "а с чего вы решили что верующие во ХРИСТА шли пообщаться с БОГОМ по закону а не по благодати? опять ваши выдумки"
Я патсталом...
Я где-то начинал разговор о законе и благодати? Я как бы не об этом писал. Написали бы еще тогда о крещении языками, например, или омовении ног...
Разницу понимаю. Только опять же, при чем это тут? Что сказать-то хотели? Просто Вы так настаивали, что для Иерусалимского храма допустимы были изображения. Тогда их не должно было быть в храме в видении Иезекииля. Если же они и там присутствовали, то это отменяет утверждение, что ТОЛЬКО для Иерусалимского.
Вы, может, и не видите аргументов, но не другие, что радует. А какой Вам привести аргумент, Сергей? Цитату, типа: "повеление даю вам: украшайте ваши храмы иконами и молитесь перед ними Богу"?
Это обычный способ исследования Писаний. Таковой и Вы также используете, Сергей, только сейчас лукавите. Вы ведь тоже приводите места из Писания, применяя их к себе и современности, хотя в Писании они были обращены не к Вам, а к "мойше". Достаточно прочитать заголовки: послание к Коринфянам, к Римлянам... Вы имеете отношение к городу Коринф? Если да, то извиняюсь, а если нет, то действуте именно по принципу "что сказано мойше - относится и ко мне".
Видите, Сергей, как смешны бывают Ваши "аргументы". И особенно после этого прикольно звучит:
"я вам уже возразил, просто вы небо от земли отличить не можете "
Ну дык! Ответьте по Писанию!!!
Вот Вы стали пастером. К вам подхожу я, только что покаявшийся после Вашей проповеди о том, что поклонение Богу должно быть в духе и истине. Подхожу с вопросом: "Вы только что говорили в проповеди, что места и предметы не могут быть святы. Можно ли остатками хлебопреломления покормить пса во дворе? Можно ли осквернить картинку, на которой нарисован Иисус Христос? Можно ли на кафедре заняться сексом с женой, потому как удобнее? Не прогневлю я Бога всем этим?"
Ваш ответ мне?
Опять не вьезжаете!!! Я не сравнивал их! И при чем здесь люди-то? Видение - это пророчество, которое говорит о том, что будет. Но знаменательно, что и в храме в видении также присутствуют изображения. Зачем они там, поясните мне, если Вы утверждаете, что изображения допускались ТОЛЬКО для одного храма в Иерусалиме?
Вот и читайте внимательнее. Т.е. Вы считаете, что в храм народ в принципе никогда не допускался? А скажите, где пребывали апостолы после Вознесения?
Далее комментировать нет смысла, потому как пример с Михой Вам, по-видимому, был не по зубам, комментариев я не увидел, а все "аргументы" по поводу сути идолопоклонства прозвучали вот на таком уровне:
Ладно, что не написали "конкретный пацан, в авторитете"...
Слава - это известность? Т.е., Слава Божия, осиявшая Иисуса и апостолов на Фаворе - это была ... мм ... подсветка Божией известности? Неоновая?
И вот что интересно еще... Когда людей и ангелов еще не было - Бог не был Славен? Кому тогда Он был известен?
Мне, конечно, сейчас смешно, но это неправильно, смеяться. Вы, Сергей, хотя бы побоялись Бога, вот так "с налету" давать толкования на достаточно сложные места Писания. Сказано: не многие становитесь учителями. Разберитесь сперва сами с основами богословствования. Хотя бы протестантского.
Вы бы хоть вникли, о чем я писал и какие места из Писания привел. О чем вообще писали мне и к чему, не понятно. Просто, абы что ответить? Повторюсь:
"Читайте, как апостолы пребывали в храме после Вознесения (Деян 2:46), читайте, как Петр и Иоанн шли молиться в храм (Деян 3:1), как Павел свидетельствует, что молился в Храме (Деян 21:17) и там получил откровение от Иисуса."
И я на основании приведенных мест Писания делаю вывод, что "храм почитался ими святыней и использовался, как место сугобого единения с Богом"
А Вы на это: "а с чего вы решили что верующие во ХРИСТА шли пообщаться с БОГОМ по закону а не по благодати? опять ваши выдумки"
Я патсталом...
Я где-то начинал разговор о законе и благодати? Я как бы не об этом писал. Написали бы еще тогда о крещении языками, например, или омовении ног...
Разницу понимаю. Только опять же, при чем это тут? Что сказать-то хотели? Просто Вы так настаивали, что для Иерусалимского храма допустимы были изображения. Тогда их не должно было быть в храме в видении Иезекииля. Если же они и там присутствовали, то это отменяет утверждение, что ТОЛЬКО для Иерусалимского.
Вы, может, и не видите аргументов, но не другие, что радует. А какой Вам привести аргумент, Сергей? Цитату, типа: "повеление даю вам: украшайте ваши храмы иконами и молитесь перед ними Богу"?
Это обычный способ исследования Писаний. Таковой и Вы также используете, Сергей, только сейчас лукавите. Вы ведь тоже приводите места из Писания, применяя их к себе и современности, хотя в Писании они были обращены не к Вам, а к "мойше". Достаточно прочитать заголовки: послание к Коринфянам, к Римлянам... Вы имеете отношение к городу Коринф? Если да, то извиняюсь, а если нет, то действуте именно по принципу "что сказано мойше - относится и ко мне".
Видите, Сергей, как смешны бывают Ваши "аргументы". И особенно после этого прикольно звучит:
"я вам уже возразил, просто вы небо от земли отличить не можете "
Ну дык! Ответьте по Писанию!!!
Вот Вы стали пастером. К вам подхожу я, только что покаявшийся после Вашей проповеди о том, что поклонение Богу должно быть в духе и истине. Подхожу с вопросом: "Вы только что говорили в проповеди, что места и предметы не могут быть святы. Можно ли остатками хлебопреломления покормить пса во дворе? Можно ли осквернить картинку, на которой нарисован Иисус Христос? Можно ли на кафедре заняться сексом с женой, потому как удобнее? Не прогневлю я Бога всем этим?"
Ваш ответ мне?
Опять не вьезжаете!!! Я не сравнивал их! И при чем здесь люди-то? Видение - это пророчество, которое говорит о том, что будет. Но знаменательно, что и в храме в видении также присутствуют изображения. Зачем они там, поясните мне, если Вы утверждаете, что изображения допускались ТОЛЬКО для одного храма в Иерусалиме?
Вот и читайте внимательнее. Т.е. Вы считаете, что в храм народ в принципе никогда не допускался? А скажите, где пребывали апостолы после Вознесения?
Далее комментировать нет смысла, потому как пример с Михой Вам, по-видимому, был не по зубам, комментариев я не увидел, а все "аргументы" по поводу сути идолопоклонства прозвучали вот на таком уровне:
Ладно, что не написали "конкретный пацан, в авторитете"...
Слава - это известность? Т.е., Слава Божия, осиявшая Иисуса и апостолов на Фаворе - это была ... мм ... подсветка Божией известности? Неоновая?
И вот что интересно еще... Когда людей и ангелов еще не было - Бог не был Славен? Кому тогда Он был известен?
Мне, конечно, сейчас смешно, но это неправильно, смеяться. Вы, Сергей, хотя бы побоялись Бога, вот так "с налету" давать толкования на достаточно сложные места Писания. Сказано: не многие становитесь учителями. Разберитесь сперва сами с основами богословствования. Хотя бы протестантского.
цитата
"Я где-то начинал разговор о законе и благодати? Я как бы не об этом писал. Написали бы еще тогда о крещении языками, например, или омовении ног...
"
неужели вы настолько не сообразительны ?
святыней храм может быть для тех кто соблюдает закон а для тех кто живёт по благодати это просто место собраний
ваши выводы о том что для апостолов храм был святыней и каким то особенным местом общения с БОГОМ не имеют в ПИСАНИИ ни единого намёка, и не надо выдумывать да вы и сами в этом признались
".....делаю вывод, что "храм почитался ими святыней и использовался, как место сугобого единения с Богом"
вам не надо делать выводов тем более что вы этого не умеете, так как не в состоянии различить то что говорит СЛОВО БОЖИЕ и ваша человеческое предание и традиция
цитата
" Просто Вы так настаивали, что для Иерусалимского храма допустимы были изображения. Тогда их не должно было быть в храме в видении Иезекииля."
вы бы такое не писали а то после этого православие ещё хуже начинает выглядеть
для вас лично
разжёвыаю ещё раз храмовые изображения были возможны только по закону и только в одном храме, храм в видении не существовал реально в тот же самый момент времени с храмом земным, поэтому ваши слова лишены даже признаков здравомыслия. цитата
"Вы, может, и не видите аргументов, но не другие, что радует. А какой Вам привести аргумент, Сергей? Цитату, типа: "повеление даю вам: украшайте ваши храмы иконами и молитесь перед ними Богу"?
всё ясно ответа у вас нет я в этом и не сомневался
цитата
"Достаточно прочитать заголовки: послание к Коринфянам, к Римлянам... Вы имеете отношение к городу Коринф? Если да, то извиняюсь, а если нет, то действуте именно по принципу "что сказано мойше - относится и ко мне".
ну так и почитайте
"церкви Божией, находящейся в Коринфе, освященным во Христе Иисусе, призванным святым, со всеми призывающими имя Господа нашего Иисуса Христа, во всяком месте, у них и у нас: "
"
вот если бы вы читали то не приводили бы таких смехотворных доводов
цитата
"Ну дык! Ответьте по Писанию!!!
Вот Вы стали пастером. К вам подхожу я, только что покаявшийся после Вашей проповеди о том, что поклонение Богу должно быть в духе и истине. Подхожу с вопросом: "Вы только что говорили в проповеди, что места и предметы не могут быть святы. Можно ли остатками хлебопреломления покормить пса во дворе? Можно ли осквернить картинку, на которой нарисован Иисус Христос? Можно ли на кафедре заняться сексом с женой, потому как удобнее? Не прогневлю я Бога всем этим?"
Ваш ответ мне?"
отвечаю
написано:
Все мне позволительно, но не все полезно; все мне позволительно, но ничто не должно обладать мною. 13 Пища для чрева, и чрево для пищи; но Бог уничтожит и то и другое. Тело же не для блуда, но для Господа, и Господь для тела.
это ответ по ПИСАНИЮ
когда Давид взял хлебы предложения он нарушил закон, но тому была причина в ваших примерах нет ине может быть причины кроме вашего желания выкрутиться.
цитата
"Опять не вьезжаете!!! Я не сравнивал их! И при чем здесь люди-то? Видение - это пророчество, которое говорит о том, что будет. Но знаменательно, что и в храме в видении также присутствуют изображения. Зачем они там, поясните мне, если Вы утверждаете, что изображения допускались ТОЛЬКО для одного храма в Иерусалиме?"
прикидываться не надоело ?
для одного храма единовременно, видение сюда ни как не относится
цитата
"Вот и читайте внимательнее. Т.е. Вы считаете, что в храм народ в принципе никогда не допускался? А скажите, где пребывали апостолы после Вознесения? "
в ПИСАНИИ слово храм обычно имеет под собой весь храмовый комплекс,
да и не так важно как назвать по тексту ясно что изображения были обнесены пристройкой в три этажа и видно их не было
а ваши дилетантские потуги....
цитата
"Ладно, что не написали "конкретный пацан, в авторитете"...
Слава - это известность? Т.е., Слава Божия, осиявшая Иисуса и апостолов на Фаворе - это была ... мм ... подсветка Божией известности? Неоновая?
И вот что интересно еще... Когда людей и ангелов еще не было - Бог не был Славен? Кому тогда Он был известен?
Мне, конечно, сейчас смешно, но это неправильно, смеяться. Вы, Сергей, хотя бы побоялись Бога, вот так "с налету" давать толкования на достаточно сложные места Писания. Сказано: не многие становитесь учителями. Разберитесь сперва сами с основами богословствования. Хотя бы протестантского."
да на фаворе люди именно узнали нечто новое а посредством чего, видение, слова, это уже детали, известность БОГА так же видима
поменьше язычества уважаемый
цитата
"И вот что интересно еще... Когда людей и ангелов еще не было - Бог не был Славен? Кому тогда Он был известен? "
и откуда же у вас информация о том что тогда было ?
:цитата
"Мне, конечно, сейчас смешно, "
смех без причины............
я уже не буду говорить о масоретской традиции огласовки и что когда эти самые псалмы писали нужды не было ни в огласовке ни в масоретах, а уже об их придумках....
Комментарий