Демократия или ...?

[Virabhadra]

Демократия, по своей сути и есть власть народа - когда народ самостоятельно И НАПРЯМУЮ осуществляет управление над обществом.
Например, Анархия - это демократия.

А социолизм - (от лат. socialis «общественный») политическая, социальная и экономическая философия, направленная на реализацию социального равенства и социальной справедливости, достижение которых предполагается в том числе через общественную собственность на средства производства. В более широком смысле социализм можно определить как политическую тенденцию, основным принципом которой является стремление к миру, основанному на гармоничной социальной организации и борьбе с несправедливостью.

Социализм НЕ предполагает демократию, социализм можно устроить и внутри монархии, так как он предполагает только равенство всех между собой (у всех одни и те же равные ограничения) и отсутствие собственности (тебе дается собственность государя/государства, рассказывают как управлять и требуют план выполнения, и платится зарплата на уровне раба). Это не демократия.

Предлагаю не путать терминологию.
Социализм, это форма государственного устройства. Является переходной формой от капитализма к полному коммунизму. Классовая борьба при социализме не прекращается, а потому можно двигаться как вперёд к полному коммунизму, так и назад к капитализму. Даже из определения, которое Вы скопировали из википедии, следует, что социализм, это форма именно что демократии, так как там есть ключевое "общественная собственность на средства производства". А вот второе предложение "В более широком смысле...", это уже описание страны эльфов от тех, кто писал это определение в википедии.

Социальная справедливость - это вообще не форма устройства государства, а всего лишь уровень расслоения общества по материальному достатку. К тому, какой строй в стране, отношения не имеет. В экономике есть даже так называемых децильный коэффициент - отношение уровня дохода 10% самых богатых к 10% самых бедных. Если это отношение невелико (около 4), то считается, что в стране социальная справедливость. Если велико (10-15), то общество сильно расслоено.

Социализм является формой только демократии. Если это монархия, то какой бы там высокий уровень социального равенства не был, это всё равно не может называться социализмом даже по определению из википедии.

[JimCrowsby]

Предлагаю не путать терминологию.

Чтобы не путать терминологию, я и привёл цитату из википедии СОЦИАЛИЗМ

Так что, если кто и путает терминологию, то это точно не я.
Поэтому и Вам рекомендую придерживаться текущей терминологии.

А вот социал-демократическая система - это уже утопия, так как социал-анархической системы быть не может (ведь социолизм подразумевает контроль государства лидерами руководящей партии, а не народом).

[Helg]

Царство Божее, это рабство, только божее.

Да ну? Вы хоть понимаете о чем речь идет?

Христианство зародилось при рабовладении, а потому взаимоотношения отличающиеся от "господин-раб" были тогда непредставимы. По этой причине, как отпечаток культуры того времени, в христианстве так людей и называют, рабы Божие.

Я не считаю, что понятие "раб Божий" удачным, поскольку не отражает истинного смысла этого явления.

[Virabhadra]

Чтобы не путать терминологию, я и привёл цитату из википедии СОЦИАЛИЗМ

Так что, если кто и путает терминологию, то это точно не я.
Поэтому и Вам рекомендую придерживаться текущей терминологии.

Да, но даже из кривого определения из википедии (открытой пнциклопедии, в которую кто угодно может что угодно написать) не следуют, что социализм и социальная справедливость, это одно и тоже.

Ну а то, что "социализм можно устроить и внутри монархии", это уже Ваши домысли. Это возможно только в стране эльфов, там где добрый король обедает за одним столом со своими рабами.

[JimCrowsby]

Да, но даже из кривого определения из википедии (открытой пнциклопедии, в которую кто угодно может что угодно написать) не следуют, что социализм и социальная справедливость, это одно и тоже.

Ну а то, что "социализм можно устроить и внутри монархии", это уже Ваши домысли. Это возможно только в стране эльфов, там где добрый король обедает за одним столом со своими рабами.

В википедии определения беруться из основных источников терминов, ведь если не так, а термин взят автором статьи Вики из головы, то любой посетитель может подать жалобу и предложить документы, подтверждающие истинное значение термина, и значение термина исправят на Вики.. пока, как видите, не исправили.

Социализм, по сути и есть монархия, изменены только названия: есть монарх - ГенСек, есть его советники, и есть исполнительная власть. И все "формы" сводятся лишь к тому, как организовать жизнь их рабов и в какие сказки им верить.

А разве ГенСек при социализме ходил постоянно в гости к обычным холопам, чтобы обедать с ними за их столом?))) - нет. Разве что редко, для вида и пропаганды.. или когда контролировал работу холопов.. как и в случае любого монарха..


Всё и всегда сводится к монархии (исключения, когда в роли монарха выступает целый совет, не имеющий явного лидера).. меняются названия, а суть остаётся.

Так что, настоящая демократия возможна только при анархии (не имеющей лидера!), где в роли монарха весь народ (каждый в равной степени), а ВСЕ ставленники - это их исполнительная власть, не имеющая права самостоятельно что-либо решать без народа (и без делегации им прав принятия решений), а только исполнять те повеления, которые издал народ.


Минусы демократии:
Чем больше людей вовлечено в принятие решений, тем ниже скорость их принятия (погибают во время кризисов из-за отсутствия единства и из-за того что решения не принимаются долгое время: пока не наберётся кворум и пока не появится большинство).
И чем больше глупых и ищущих своей выгоды людей вовлечено в принятие решений, тем более глупыми будут эти решения.

Поэтому демократия нигде и не прижилась. И чтобы утешить народ, строят монархию определённым образом, и выдают это за демократию подменой понятий.

Например, из разных конституций разных стран (или их уставных документов), я пока только в конституции Украины видел намёк на демократию, там написано: "Единственным источником власти в стране является народ", но, к сожалению, последующие пункты перечеркивают этот, забирая власть у народа. Вроде как и заявили, что "демократия", а последующими пунктами произвели подмену этого понятия, отдав власть верховному совету и президенту, не оставив народу даже права вето на принимаемые ими решения. Даже референдумы народ не имеет права самостоятельно проводить, пока Верховный Совет не объявит референдум (потому и референдум в Крыму, де факто не может быть признан легитимным, так как противоречит Конституции Украины, и Крым не мог отделиться от Украины прежде чем будут внесены правки в Конституцию Украины об АР Крым, а правки в Конституцию вносятся только через всеукраинский референдум, который должен объявить ВС). Это - "демократия" без демократии. Это написал просто для примера "демократии", а не для того чтобы указывать или спорить чей Крым. Другие страны в пример не привожу, так как не видел в их уставных документах и намёка на демократию.

[Virabhadra]

В википедии определения беруться из основных источников терминов, ведь если не так, а термин взят автором статьи Вики из головы, то любой посетитель может подать жалобу и предложить документы, подтверждающие истинное значение термина, и значение термина исправят на Вики.. пока, как видите, не исправили.

В вики нет легко что-то исправить, если это не соответствует взглядам модераторов. Даже если изменения внести, то через какое-то время они могу исчезнуть. Сам проверял.

Далее по тексту Вашего сообщения следует, что любая управленческая структура это монархия, только потому, что во главе стоит один человек.

Управления, требует любое сообщество (если только это не анархия), так как обеспечивает эффективность хозяйства. Вертикальное централизованное управление, это самая эффективная форма управления. Управление будет и при монархии и при фашизме и при коммунизме, но это не делает все эти режимы эквивалентными, так как цели управления различны.
При монархии всегда в комплекте идёт разделение общества на сословия, что в корне противоречит социализму и любые понятия социальной справедливости там фиктивные. Родившись крепостным, никуда не сможешь двинуться с этого положения.
Режим может называться социалистическим, при условии, что управление экономикой происходит в целя обеспечения интересов всех людей, а не только правящей верхушки. Это ключевое отличие, которое отличает социализм от монархии или фашизма. При социализме решения в правительстве принимаются коллегиально с учётом интересов народа (как это было при Сталине), а не одним человеком, как это уже было начиная с Хрущёва, который был ни разу не коммунист.

[JimCrowsby]

Управления, требует любое сообщество (если только это не анархия), так как обеспечивает эффективность хозяйства. Вертикальное централизованное управление, это самая эффективная форма управления.

Верно. Потому и демократия невозможна, так как не эффективна.. быстро разваливается.

Режим может называться социалистическим, при условии, что управление экономикой происходит в целях обеспечения интересов всех людей, а не только правящей верхушки.

Де-юре - так. Де-факто - нет.

И даже когда происходит управление страной В ЦЕЛЯХ обеспечения интересов людей, но не народом, а монархом (или любым другим названием позиции власти), это не есть демократия, а монархия служащая интересам народа (декларативно или фактически.. без разницы).

[Elf18]

Социализм, по сути и есть монархия, изменены только названия: есть монарх - ГенСек, есть его советники, и есть исполнительная власть. И все "формы" сводятся лишь к тому, как организовать жизнь их рабов и в какие сказки им верить.

социализм это огосударствовление экономики, и при социализме есть демократия
но точнее при социализме есть по началу охлократия, и в этом смысле похожа на тиранию времен Греции
социализм монархия в смысле, что одобряет идеи феодализма в смысле управления экономикой
но одновременно с этим социализм поддерживает и капитализм
в этом противоречие социализма
в итоге же, люди при социализме становятся более богатыми, образованными и социализм рушиться
как это было в СССР или же радикально реформируется как это произошло в Китае

А разве ГенСек при социализме ходил постоянно в гости к обычным холопам, чтобы обедать с ними за их столом?))) - нет. Разве что редко, для вида и пропаганды.. или когда контролировал работу холопов.. как и в случае любого монарха..

генсек в СССР возник во времена Брежнева
Брежнев был генсек, и председатель Верховного Совета
но Хрущев был первый секретарь и председатель правительства
Сталин был один из секретарей ЦК позднее стал председателем народных комиссаров (с 1946 министров)
Ленин был председатель совнаркома, входил в ЦК партии, был вождь
Но при Ленине был ЧК, потом ГПУ, ГПУ вошло в НКВД в 1934
То есть, при Ленине страной как бы правил, Совет революции что бывает в странах где произошла революция
например в арабских странах где свергли монархию Сирии, Ираке, Ливии
Но, при Сталине уже формируется гос аппарат, а сама партия формируется при Хрущеве, полную силу же партия получает при Брежневе
Хотя Хрущев хотел что бы партия управляла и экономикой напрямую, эта роль осталась за правительством при Брежневе
хотя само правительство стало больше техническим чем во времена Сталина

Так же, следует помнить, что монархии стали противоречить идеи нации.
Национальные движения возникнут в Китае свергнув династию маньчжуров, в Британии династию переименую в Виндзорскую
а в РИ ведь династия была не Романовы
Дочь Петра 1 Анна вышла замуж за Карла Фридриха из династии Гольштейн-Готторпов, их сын был Петр 3.
и жен будут брать из принцесс немецких княжеств.

[Elf18]

В вики нет легко что-то исправить, если это не соответствует взглядам модераторов. Даже если изменения внести, то через какое-то время они могу исчезнуть. Сам проверял.

так дело просто в том, что ваши идеи были ошибочны

[Virabhadra]

Верно. Потому и демократия невозможна, так как не эффективна.. быстро разваливается.

Вы по-прежнему настаиваете на понимании демократии как власти толпы и их сиюминутных хотелок.
Демократия, это устройство государства работающее в интересах всех людей. Более того, плановая экономика обеспечивает максимальную эффективность труда и как следствие минимальную загрузку человека.
Пока рекордсмен по устойчивости, это кастовая система в Индии. 2000лет без изменений ни в сторону прогресса, ни в сторону упадка.
Если повезло не родиться в касте неприкасаемых, то вообще сказка.

Де-юре - так. Де-факто - нет.

Мы всегда говорим только о де-факто. Что там написано в конституциях стран, второстепенно. Даже как страна самая себя называет не важно. Важно, что они по факту делают.
В российской конституции при последних изменениях пишут и светское государство и веру в Бога. (шизофрения)

И даже когда происходит управление страной В ЦЕЛЯХ обеспечения интересов людей, но не народом, а монархом (или любым другим названием позиции власти), это не есть демократия, а монархия служащая интересам народа (декларативно или фактически.. без разницы).

Монарх (из страны эльфов) может заниматься управлением в интересах всех людей, но в нашей объективной реальности такое невозможно.
И да, монархия, это когда титул передаётся по наследству. Люди по закону не равны при монархии, а потому в никакой форме монархия не может быть демократией.

- - - Добавлено - - -

так дело просто в том, что ваши идеи были ошибочны

Ошибочность или неошибочность не играет роли.
Проверка модератором, это не критика совета учёных, а мнение неизвестного человека с тараканами в голове.

В частности википедия является одним из инструментов пропаганды. Либерализм взглядов там ясно виден.

- - - Добавлено - - -

Да, монархию делает монархией именно само наличие сословий в обществе.
В последние века попёр технический прогресс, и сословность стала тормозить экономику, так как не все люди, в силу сословных ограничений, могли участвовать в прогрессе, а только малая часть богатых.
По этой причине и начали свергать монархии одну за другой. Монархи остались только в качестве обезьян в зоопарке, как в Англии.

[qwertyu]

Проголосовал за демократию типа...хотя???...Станислав хотя, и с З.Украины!!!...но!!!, правильно писал тут...все это демагогия....таково мое мнение...призван рабом быть=будь рабом...если можешь освободиться мирно от рабства?=освобождайся....или: трудно жить в днрии=уезЪжай, если возможно....конечно, я в шоке, как люди живут в с.корее...а что делать?....некоторым удаётся убежать...таков мир....демократией тожет правят часто плохие люди ведь!!!???.... @Станислав ....

[Elf18]

Демократия, это устройство государства работающее в интересах всех людей.

демократия это участие множества людей в управление обществом
и практически любое государство служат интересам всех людей.

Более того, плановая экономика обеспечивает максимальную эффективность труда и как следствие минимальную загрузку человека.

она невозможна ибо современная экономика не иерархия, а сеть.
а наихудшие планы были как раз в странах социализма

Пока рекордсмен по устойчивости, это кастовая система в Индии. 2000лет без изменений ни в сторону прогресса, ни в сторону упадка.
Если повезло не родиться в касте неприкасаемых, то вообще сказка.

Она не работала уже в период империи Маурья, ибо руководящие должности занимали люди из низших каст
да кроме варн в Индии были джати, что делили люди на профессии.
В Индии было много измененений
Сначала было, до ариев, дравидская цивилизация с живущими среди них неолитическими племенами - адиваси.
При пришедших племенах ариев, возникли племенные государства джанапады
Позднее крупные государства махаджанпады
При этом, в Северо-западный Индостан постоянно шли новые народы - греки, кушиты, скифы, парфяне, эфталиты
Из пришедших возникло кстати государтсва западных кшатрапов, раджапуты
Что присвоили себе касту - кшатрии.
После прихода Александра Македонского и возникла империя Маурьев
Где кстати возник буддизм и распространился по Индии.
А буддизм как раз отрицал касты.
в Индию придут тюрки-персы из Афганистана, возникнет султанат в Дели.
где будет "династия гулямов", а по сути к власти будут приходить разные генералы.
Позднее, хотя монголы не прорвутся в Индию, но Бабур через Кабул, сможет завоевать султанат.
и будет империя моголов.
Потом придут португальцы, голландцы, англичане, французы.
при этом, средняя и южная Индия всегда жили по иному чем северная.
Там были свои государства что торговали с Африкой, Индонезией.
...

Мы всегда говорим только о де-факто. Что там написано в конституциях стран, второстепенно

.
Как раз весьма более важно

- - - Добавлено - - -

Ошибочность или неошибочность не играет роли.
Проверка модератором, это не критика совета учёных, а мнение неизвестного человека с тараканами в голове.

это как раз демократия, которая не позволяет испортить энциклопедию дуракам, дилетантам и троллям.

В частности википедия является одним из инструментов пропаганды. Либерализм взглядов там ясно виден.

Вики имеет высокий рейтинг 4 из 5( 5 это британская энциклопедия )


- - - Добавлено - - -

По этой причине и начали свергать монархии одну за другой. Монархи остались только в качестве обезьян в зоопарке, как в Англии.

В Англии люди оказались умнее, дружнее, поэтому Англия прошла все перепетии реформацию, капитализм, антиколониализм

- - - Добавлено - - -

По этой причине и начали свергать монархии одну за другой. Монархи остались только в качестве обезьян в зоопарке,.

в Европе осталось много монархий.
в Африке же, формально в государстве есть президент, а при этом есть и вожди племен, кого именуют королями
есть королевство Саудовская аравия и др эмираты, султанаты

[JimCrowsby]

Вы по-прежнему настаиваете на понимании демократии как власти толпы и их сиюминутных хотелок.

Не я настаиваю, а это и есть значение термина "демос-кратос" - правление народа.

Демокра́тия (др.-греч. δημοκρατία «народовла́стие» от δῆμος «народ» + κράτος «власть») политическая система, в основе которой лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса[2] или на его существенные стадии[3].

Если правит не народ, а например парламент, то это уже НЕ "демос-кратос", а "парламентаризм":

Парламентари́зм система государственного устройства, при которой государством на деле управляет парламент, а также чётко разграничены функции законодательных и исполнительных властей. При парламентаризме правительство формируется парламентариями из числа членов партии, получившей большинство в парламенте, и ответственно перед ним[1].


Надо называть вещи своими именами, а не пытаться натягивать одно на другое.

Если демос НЕ кратос, то это и не демократия, а демонекратия)))

[Elf18]

Не я настаиваю, а это и есть значение термина "демос-кратос" - правление народа.


Надо называть вещи своими именами, а не пытаться натягивать одно на другое.

Если демос НЕ кратос, то это и не демократия.

демос это не простой народ, а средний класс, вооруженный.
их было в Древней Греции 30% мужчин старше 18 лет, плюс женщины, и метеки и рабы.

- - - Добавлено - - -

.

парламентаризм говорит о большой роли парламента в обществе

[JimCrowsby]

демос это не простой народ, а средний класс, вооруженный.
их было в Древней Греции 30% мужчин старше 18 лет, плюс женщины, и метеки и рабы.

А кто сейчас этот "демос"?
Если сейчас "демоса" нет, то и демократия не возможна по определению.

Кто сейчас "демос" они разве правят? или правит парламент с президентом, а не "демос"?
Или только парламент с президентом и есть тот самый "демос", а остальные - рабы которые не "демос"?

Кто правит, такая и система государственного устройства.