Твитнуть
Вера - антипод знания?
Некто под ником Мачо сделал такую «татуировку» ни своей карточке:
Вера - не столько сумма идей, которыми вы обладаете, сколько сумма идей, которые обладают вами (Роберт Болтон).
Случайный визит в дом умалишенных показывает, что вера ничего не доказывает (Генрих Гейне).
Вера и знание - это две чаши весов: чем выше одна, тем ниже другая (Артур Шопенгауэр).
Вера - не столько сумма идей, которыми вы обладаете, сколько сумма идей, которые обладают вами (Роберт Болтон).
Случайный визит в дом умалишенных показывает, что вера ничего не доказывает (Генрих Гейне).
Вера и знание - это две чаши весов: чем выше одна, тем ниже другая (Артур Шопенгауэр).
Атеисты и теисты часто противопоставляют эти понятия (вера и знание). Атеисты чураются понятия «вера», а теисты понятия «знание». То, что должно называться знанием, в теологии частенько проходит под определением «вера», что же касается атеистов, то они понятие «вера» частенько заменяют более высокомерным «знание». Это полярные точки зрения, оба они в корне не верны. «Блаженны нищие духом» (Мтф. 5:3), в англоязычном варианте звучит на мой взгляд более точно - «Blessed are they who know their spiritual poverty», буквально говорится про тех, кто знает о своей духовной нищете. А, с другой стороны, наука отчего-то стыдится признать в себе элемент гадательности, неуверенности, открытости. Хотя не нужно быть академиком или науковедом, чтобы признать: всякая самая строгая система знаний начинается с гипотез и достаточно рискованных обобщений. Что в основе физической, математической, химической картин мира лежат леммы, аксиомы и подобные сведения, принимаемые в качестве условных опор. Где и кто мог бы отыскать систему знаний, не опирающуюся на базовые предположения? Вера не относится ни к прошедшему времени, ни к настоящему. Только к будущему, к тому, чего ещё НЕ ПРОИЗОШЛО. В соответствии с точкой зрения неизвестного автора (Евр11), веру можно считать истинной в том случае, если уже произошло ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ОЖИДАЕМОГО. Но в этом случае, вера автоматически превращается в знание (прошедшее время). Следовательно, утверждать её истинность мы никак не можем. Предполагать да, сколько угодно. Поэтому разговор атеиста с «христианином» лишён всякого смысла. Атеист утверждает: «Я знаю, что будет завтра!», а «христианин»: «А я верю в то, что было 2000 лет тому назад!».
P.S. Вера и знание соотносятся вовсе не как антиподы. Они заинтересованы друг в друге. Они друг друга предполагают и сложным образом взаимно дополняют. Будь существование Бога достоверным фактом грош-цена была бы всякой набожности! Чего стоит заискивающая любовь к Тому, от Кого ты целиком зависим! Достоинство вере придаёт именно шаткость её оснований. «Знание сила», твердим мы тупо вслед за Бэконом. И не отдаём себе отчёт, во-первых, в том, что мудрый англичанин замечал: «Поверхностная философия ведёт от Бога, а глубокая к Богу». А во-вторых, если сравнивать знание с верой, то как раз скорее вера и есть сила, а знание рядом с ней всего лишь инструмент. Впрочем, мало сказать, что Бог есть. Куда важней обозначить ценностные ориентиры и выстроить систему выводов, адресованных миру межчеловеческих отношений. Если предельно обобщать, то знание можно назвать содержанием сознания, а веру состоянием сознания.Какие будут мнения?
Комментарий