Рассказ Ольги, бывшего харизмата. Сходство харизматов и Свидетелей Иеговы

[Дадали]

Тел Христовых не может быть много, оно одно, как и Церковь одна. В том смысле, что оно едино в вере. И именно в этом случае Христос посреди 2-3-х человек.

Конфессий и служителей, жадных до власти и денег, много. Тело Христово одно.
Молитвы всех конфессий ко Христу сливаются в единый поток.

- - - Добавлено - - -

Глупость !

Глупость - это нормальное состояние человеческого ума.
Ум, праведность и, тем более,гениальность - аномальные.

[Ex Orthodoxian]

Тел Христовых не может быть много, оно одно, как и Церковь одна. В том смысле, что оно едино в вере. И именно в этом случае Христос посреди 2-3-х человек.

Да, верно, как я уже ранее говорил, есть только одно тело Христа и это вселенская церковь Христа. И именно, потому, что тело Христа одна, православные не могут быть этим телом. Да и православие - это тело не Христа, а антихриста.
Ps с редчайшими исключениями.

[Пятница]

Да, верно, как я уже ранее говорил, есть только одно тело Христа и это вселенская церковь Христа. И именно, потому, что тело Христа одна, православные не могут быть этим телом. Да и православие - это тело не Христа, а антихриста.
Ps с редчайшими исключениями.

А может же быть и так, что у Христа другое мнение по этому вопросу...

[Ex Orthodoxian]

А может же быть и так, что у Христа другое мнение по этому вопросу...

Есть фундаментальные истины, в отношении которых, мнение Христа совпадает с мнением христиан.(А иначе, невозможно было бы иметь веру, ибо всегда можно задаваться вопросом, а что если Христос не согласен со мной? Мы должны принимать внимание то, чему учил Христос, и остерегаться бессмысленных рассуждений о том, что может или не может думать Христос по тому или иному вопросу)

[Пятница]

Есть фундаментальные истины, в отношении которых, мнение Христа совпадает с мнением христиан

Какие же?

А иначе, невозможно было бы иметь веру, ибо всегда можно задаваться вопросом, а что если Христос не согласен со мной? Мы должны принимать внимание то, чему учил Христос, и остерегаться бессмысленных рассуждений о том, что может или не может думать Христос по тому или иному вопросу)

Разве что Христос свой, ручной и прикормленный.

[Ex Orthodoxian]

Какие же?



Разве что Христос свой, ручной и прикормленный.

1. Христос ручной прикормленный и тд, только у еретиков
2. К примеру, что, любой отрицающий Евангелие и/или апостольское предание, находиться в ереси и идёт путём погибели. Это как раз, относиться и к православным.

[Пятница]

1. Христос ручной прикормленный и тд, только у еретиков

Вы только что написали, что мнение Христа должно совпасть с мнением христиан. Это ересь.
О таком Христе можно сказать что он ручной и прикормленный.

2. К примеру, что, любой отрицающий Евангелие и/или апостольское предание, находиться в ереси и идёт путём погибели. Это как раз, относиться и к православным.

Из 21 века можно разве нагружать своими смыслами формулировки первых веков?
Сохранение формулировки не гарантирует транспарентность смысла.
В слово Евангелие и апостольское предание люди вкладывали и вкладывают разные смыслы.
Те же самые православные, которых вы ругаете, имеют свое представление о Евангелии и предании.
Вы, видимо, свое.- Чем ваши смыслы лучше?

[Ex Orthodoxian]

Вы только что написали, что мнение Христа должно совпасть с мнением христиан. Это ересь.
О таком Христе можно сказать что он ручной и прикормленный.


Из 21 века можно разве нагружать своими смыслами формулировки первых веков?
Сохранение формулировки не гарантирует транспарентность смысла.
В слово Евангелие и апостольское предание люди вкладывали и вкладывают разные смыслы.
Те же самые православные, которых вы ругаете, имеют свое представление о Евангелии и предании.
Вы, видимо, свое.- Чем ваши смыслы лучше?

1. Я написал, что есть фундаментальные положение относительно которых мнение Христа и христан совпадают и в это верит абсолютно любой христианин независимо от конфессий. Только атеист или абсурдист может отрицать это, как уже было сказано, если в нашей вере абсолютно любое положение может не совпадать с мнением Христа, тогда это уже не вера, а тупик окутанный скепсисом. Даже православные и католики верят, что есть некоторые убеждения по отношению к которому мнение Христа совпадает с мнением их церкви(к примеру относительно почитании икон. Как думаете, православные считают что ихнее мнение о полезности в духовном плане, этой практики, разделяется Христом или нет?) Короче, только тот, кто отрицает Христа, может несогласиться со мной, ибо принимать Христа как своего Господа, уже по определению, означает, что тот кто принимает, разделяет с Христом некоторые фундаментальные убеждения.
2. Верно, нет гарантии, но мы можем исследовать и с достоверностью узнать, что означает та или иная формулировка. Собственно для этого и существует герменевтический правила, историческо культурный контекст, и другие методы исследований. Вообще любой человек, признающий какую ту книгу священной, уже тем самым предполагает, что он может понять смысл вкладыванный писателями. Опять таки, ваша позиция крайне абсурдно, если вы считаете, что так как Писание было написано 20 столетий назад, то уже невозможно ее понимать, ибо в таком случае, мы опять попадаем в радикальный скептицизм и любой текст древности перестает быть понимаемым

[Ex Orthodoxian]

Вы только что написали, что мнение Христа должно совпасть с мнением христиан. Это ересь.
О таком Христе можно сказать что он ручной и прикормленный.


Из 21 века можно разве нагружать своими смыслами формулировки первых веков?
Сохранение формулировки не гарантирует транспарентность смысла.
В слово Евангелие и апостольское предание люди вкладывали и вкладывают разные смыслы.
Те же самые православные, которых вы ругаете, имеют свое представление о Евангелии и предании.
Вы, видимо, свое.- Чем ваши смыслы лучше?

Кстати, ваша формулировка моего утверждения демонстрирует то, что вы слабо разбираетесь в модальной логике так как я пользовался модальным оператором иначе, чем вы сформулировали в вашем ответе. У вас отсутствует ясное концептуальное мышление. Естественно, я не верю, что Христос объязан согласиться с христианами относительно некоторых вопросов, и я такого не утверждал. Скорее, я говорю о том, что объязательно верно то, что мнение Христа совпадает с мнением истинных христиан. Это две, концептуально разные утверждения. Мнение Христа совпадает с мнением христиан, так как любой истинный христианин объязательно соглашается с Христом, относительно некоторых вопросов.

[Пятница]

1. Я написал, что есть фундаментальные положение относительно которых мнение Христа и христан совпадают и в это верит абсолютно любой христианин независимо от конфессий

Думаю что Христос не случайно не оставил никакого письменного учения. Меняется язык, смыслы, контекст. Но, Он обещал послать Духа Святого.

любое положение может не совпадать с мнением Христа

Христос тоже в некотором смысле абсурдист. Говорил о необходимости родится заново. Притча о первых и последних по прежнему актуальна.

мнение Христа совпадает с мнением их церкви(к примеру относительно почитании икон.

Христос и апостолы вообще ничего не говорили про иконы. В их время эта тема была не актуальна.

Как думаете, православные считают что ихнее мнение о полезности в духовном плане, этой практики, разделяется Христом или нет?

Икона - это доска с красками. Она может быть как полезной, так и вредной. Смотря что с ней делать.
То же самое можно сказать о тексте священного писания - письменная икона. Можно использовать как на зло, так и на добро.

2. Верно, нет гарантии, но мы можем исследовать и с достоверностью узнать, что означает та или иная формулировка. Собственно для этого и существует герменевтический правила, историческо культурный контекст, и другие методы исследований.

Это да

Вообще любой человек, признающий какую ту книгу священной, уже тем самым предполагает, что он может понять смысл вкладыванный писателями.

А это нет

Опять таки, ваша позиция крайне абсурдно, если вы считаете, что так как Писание было написано 20 столетий назад, то уже невозможно ее понимать, ибо в таком случае, мы опять попадаем в радикальный скептицизм и любой текст древности перестает быть понимаемым

Я считаю что смысл важнее текста. Лучше вникать в смысл написанного, чем быть исполнителем буквы.

- - - Добавлено - - -

Кстати, ваша формулировка моего утверждения демонстрирует то, что вы слабо разбираетесь в модальной логике так как я пользовался модальным оператором иначе, чем вы сформулировали в вашем ответе. У вас отсутствует ясное концептуальное мышление. Естественно, я не верю, что Христос объязан согласиться с христианами относительно некоторых вопросов, и я такого не утверждал. Скорее, я говорю о том, что объязательно верно то, что мнение Христа совпадает с мнением истинных христиан. Это две, концептуально разные утверждения. Мнение Христа совпадает с мнением христиан, так как любой истинный христианин объязательно соглашается с Христом, относительно некоторых вопросов.

Добавили про "истинных" христиан. Ловко.
И кто будет решать, где истинные а где нет?

[Ex Orthodoxian]

Думаю что Христос не случайно не оставил никакого письменного учения. Меняется язык, смыслы, контекст. Но, Он обещал послать Духа Святого.


Христос тоже в некотором смысле абсурдист. Говорил о необходимости родится заново. Притча о первых и последних по прежнему актуальна.


Христос и апостолы вообще ничего не говорили про иконы. В их время эта тема была не актуальна.



Икона - это доска с красками. Она может быть как полезной, так и вредной. Смотря что с ней делать.
То же самое можно сказать о тексте священного писания - письменная икона. Можно использовать как на зло, так и на добро.


Это да


А это нет


Я считаю что смысл важнее текста. Лучше вникать в смысл написанного, чем быть исполнителем буквы.

- - - Добавлено - - -



Добавили про "истинных" христиан. Ловко.
И кто будет решать, где истинные а где нет?

1. У нас есть письменное учение Христа, как Евангелий, так и других документах.
2. Христос не может быть абсурдистом, и более того, это богохульство. Иисус всегда был последовательным и никогда не учил нелепостям. Рождение же свыше, ничего общего с абсурдом не имеет.
3. Вы занимаетесь демагогией, вопрос не в том, учили ли апостолы и Христос об иконах или нет, а в том, какого мнения Иисус относительно этой практики. Любой православный верит, что мнение Христа об этой практике совпадает у учением, православия. Те православный верит, что Иисус разделяет мнение о том, что эта практика полезна в духовном плане. Как уже было сказано, любой христианин верит, что мнение Иисуса совпадает с его мнением. Это крайне очевидная вещь.
4. Естественно, смысл важнее текста, но нет текста, нет и смысла. Текст и является источником смысла, просто нужно быть разумным и отфильтровать смыслы, чтобы извлекать из текста тот самый смысл, который был изначально выкладыван писателями.
5. А это уже другой, вопрос, кто определяет. Суть в том, что это тривиальное утверждение, которое подтвердит любой верующий. Что и доказывает абсурдность вашего утверждения(что и требовалось доказать)

[Пятница]

1. У нас есть...Что и доказывает абсурдность вашего утверждения(что и требовалось доказать)

1. Нет и не было письменного учения Христа, сохранилось письменное учение апостолов.
2. По логике нового завета, Христос должен быть абсурдистом.
3. Иметь мнение о невысказанном мнении других людей считаю странным.
4. Для автора смысл является источником текста. Для читателя текст источником смысла.
Проявите эрудицию, расскажите о смысле платков для женщин.
Посему жена и должна иметь на голове своей [знак] власти [над] [нею], для Ангелов.
5. Своим уточнением про "истинных" христиан вы внесли полную неопределенность.
Да, мнение Христа совпадает с мнением истинных Христиан, а кто они эти истинные, мы не знаем.
Ваше утверждение не имеет смысла - оно ничего не определяет.

[Ex Orthodoxian]

1. Нет и не было письменного учения Христа, сохранилось письменное учение апостолов.
2. По логике нового завета, Христос должен быть абсурдистом.
3. Иметь мнение о невысказанном мнении других людей считаю странным.
4. Для автора смысл является источником текста. Для читателя текст источником смысла.
Проявите эрудицию, расскажите о смысле платков для женщин.
Посему жена и должна иметь на голове своей [знак] власти [над] [нею], для Ангелов.
5. Своим уточнением про "истинных" христиан вы внесли полную неопределенность.
Да, мнение Христа совпадает с мнением истинных Христиан, а кто они эти истинные, мы не знаем.
Ваше утверждение не имеет смысла - оно ничего не определяет.

1. Учение апостолов тождественно учению Христа, следовательно письменное учение апостолов, это то, чему учил Иисус и это учение дошло до нас в письменном виде. Если учение Сократа самим Сократом не было написано, а его написал Платон, это не значит, что у нас нету письменного учения Сократа, а наоборот. Вы переворачиваете факты с ног на голову.
2 По логике нового завета, Христос не только не абсурдист, но и против всякого абсурда, нелепостей и отрицание разума. Те он против иррациональности
3. Независимо от того, что вы считаете странным, любой христианин верит в то, что Христос разделяет с ним некоторые мнение. Православный считает, что решения вселенских соборов, совпадает с мнением Иисуса, даже если Иисус буквально не высказался по поводу этих вопросов. Опять таки, вы печатаете нелепости, и только абсурдист или атеист может отрицать, то что мнение Христа совпадает с мнением христиан, по крайней мере в некоторых вопросов. А иначе, христианства даже не может существовать.
4 Дело и в том, что для нас читателей, источником смысла является текст, что и опровергает ваш бред.
5 Опять таки, вы печатаете демагогию. Вопрос не в том, кто истинный христианин, а в том, верно ли, что некоторые убеждения истинного Христианина совпадают с мнением Христа, и как уже это было неоднократно демонстрировал, ответ, да. Это всего лишь тривиальное утверждение. Те если вы готовы согласиться что мнение истинных христиан совпадает с мнением Христа, даже если эти христиане не определены, то вы фактически соглашаетесь с тем, что есть люди, мнения которых совпадают с мнением Христа, что и требовалось доказать. (А кто эти люди, это уже второстепенный вопрос в контексте нашего диалога. Суть в том, что ваш абсурд уже опровержен, независимо от того, кто эти христиане.)

[Пятница]

1. Учение апостолов тождественно учению Христа, следовательно письменное учение апостолов, это то, чему учил Иисус и это учение дошло до нас в письменном виде. Если учение Сократа самим Сократом не было написано, а его написал Платон, это не значит, что у нас нету письменного учения Сократа, а наоборот. Вы переворачиваете факты с ног на голову.

Первые разногласия возникли еще в апостольские времена. Поэтому нельзя говорить о тождественности апостолов друг другу и Христу.
Платон записал за Сократом то что понял, мы имеем учение Сократа в изложении Платона.

2 По логике нового завета, Христос не только не абсурдист, но и против всякого абсурда, нелепостей и отрицание разума. Те он против иррациональности

Называете себе бывшим ортодоксом, а парадоксальность учения Христа не признаете.

3. Независимо от того, что вы считаете странным, любой христианин..

Говорите за себя.

4 Дело и в том, что для нас читателей, источником смысла является текст, что и опровергает ваш бред.

Платки не осилили? Бывает.

5 Опять таки, вы печатаете демагогию.

Байка про истинных христиан - вот демагогия.

[Ex Orthodoxian]

Первые разногласия возникли еще в апостольские времена. Поэтому нельзя говорить о тождественности апостолов друг другу и Христу.
Платон записал за Сократом то что понял, мы имеем учение Сократа в изложении Платона.


Называете себе бывшим ортодоксом, а парадоксальность учения Христа не признаете.


Говорите за себя.


Платки не осилили? Бывает.


Байка про истинных христиан - вот демагогия.

1. Тождественно учение апостолов именно письменное. В целом, апостолы были согласны друг с другом, разногласия были углажены и согласованное учение апостолов, тождественно учению Христа те в письменных документах апостолов и Евангелиях мы имеем ничто иное, как само учение Христа в письменном виде. Те ваше утверждение просто нелепо.
2. Я не вижу никакой парадоксальности в учении Христа и скорее потому, что такой парадоксальности просто нету. Но более, того, даже если он учил парадоксам, это не значало бы, что он абсурдист. Парадокс не тождественно абсурду. Абсурдом было бы, если бы к примеру, Иисус учил бы, что хотя он и мессия, но не является мессией. Это было бы реальным логическим противоречием те нелепостью и абсурдом.
3. Говорю за всех, так как убежден в этом. Любой христианин верит что разделяет с Христом некоторые убеждения, иначе он вообще не был бы христианином.
4. Платки не комментировал, так как смысла не вижу.
5. Байка про то, что определение истинных христиан имеет что то общее с темой, которую мы обсуждаем - вот демагогия. Это просто красная сельдь. Как уже было сказано, независимо от того, кто эти христиане, это тривиальная правда для любой конфессии. Если без софизмов не можете, так и скажите!