Как правильно объяснить противоречия в религиях при едином Боге?

[Квинт]

... главное в христианстве - НЕ монотеизм ...
... и даже НЕ распитие спиртных напитков ...
... главное то, что
Единый Бог - Отец и Сын и Святый Дух
и что Иисус - Господь и Бог наш

а иудеи и муслимы Иисуса Богом НЕ признают
мало того, иудеи Его даже пророком НЕ считают ...

[Пришелец1]

Мир вам. ....
Так как мне следовало ответить? Какой ответ был бы самым правильным и исчерпывающим?

Пусть каждый идёт своим путём соответственно своему сердцу/совести а там Бог разберётся.

[Entropic]

2) Если бог создал правила, по которым нужно жить, то они едины для всех людей.
Но из этого следует, что все религии не могут быть верны, так как правила в них не одинаковы."

Люди не одинаковы, следовательно, и правила, по которым им жить, не должны быть одинаковыми - каждому своё.

[kotik-ed]

Он спросил, что я думаю о других религиях..

Универсального определения слова "религия" нет. Допустим это форма поклонения, разная у разных народов.

Или же вести беседу о Боге - как форма поклонения, так и представление о боге у разных народов опять же различны.
Религии не могут быть верны- так как это лишь разнообразные формы поиска воссоединения человека с Богом.
Истинный Бог верен, Его закон сеяния-жатвы верен и действует.

[Анастас]

Мир вам. Недавно я встретился с одним человеком, желающим поговорить о Боге. Так уж случилась, что
разгорелась дискуссия и она шла следующим образом:
Он спросил, что я думаю о других религиях, а я ответил, что бог един
и разные религии просто дают ему разные имена. Они не противоречат, а дополняют друг друга.

Тогда он высказал следующие рассуждение:
1) Своды религиозных законов в разных религиях противоречат друг другу.
Например одни категорически запрещают спиртное, а в других это обязательное таинство.

2) "Если бог создал правила, по которым нужно жить, то они едины для всех людей.
Но из этого следует, что все религии не могут быть верны, так как правила в них не одинаковы."

Мне это показалось сомнительным, но я вот что подумал:
Рассмотрим пример с вином. Какие правила установил Бог? Это обязательное таинство или это запрещено?
Если верен первый вариант, то все, кто исповедует Ислам, попадут в ад, так как распитие вина запрещено несколькими аятами Корана.
Если же верен второй вариант, то в ад попадут все христиане, для которых вино является частью таинства.
Из этого логически следует, что некоторые религии являются более "правильными" чем другие, что противоречит
моему мировоззрению. Но ведь пример с вином не единственный! Различий множество и сам факт, что есть различия
говорит о том, что если взять христианина и мусульманина, то из них двоих лишь один может быть прав, а один заблуждается.
И если я - один из этих двоих, то почему я уверен, что выбрал верно? Чем я лучше оппонента?

Меня этот вопрос поставил в тупик, поэтому я просто сослался на первую заповедь, но
теперь понимаю, что это был не лучший аргумент, ведь аналогичные тэзисы есть и в коране.
Так как мне следовало ответить? Какой ответ был бы самым правильным и исчерпывающим?

в ад идут те, кто не принимает искупительной жертвы Христа.
в этом спасение.
Это единственный путь Спасения.

[Ольга Владим.]

@Ольга Владим Вероятно из-за таких рассуждений и возникали религиозные войны. Сатанинские религии, несомненно, существуют, но когда и христианин и мусульманин одновременно говорят, что их бог истинный, возникает беда. Религия - это добро, единое для всех. Оно не может делиться на части из за терминологии и названий.

1. Если Вы хотите упомянуть участника, то после собачки ставьте его ник не выделенным ничем, как простой текст и без пробела. Тогда придет упоминание. Это Вы сможете проверить, перейдя по активизировавшейся ссылке после опубликования поста - упоминание появится в профиле. Сейчас у меня его нет. И увидела Ваш пост случайно, потому что от подобных тем сразу отписываюсь.

2. То, что войны были - это логично. И будут. Даже Армаггедон. Сатана всегда против Бога воюет. И Бог не даст ему спуску, в конечном счете, он будет побежден вместе с его адептами. Примите это знание и сделайте правильный вывод.

Религия - это добро, единое для всех. Оно не может делиться на части из за терминологии и названий.

Это ложь экуменизма. Сатанинская ложь.

[altafia]

Интересно, как Ной умудрился им так упиться?!

А как виночерпий подавал виноградный сок фараоны...если он виночерпий?
Я же написал "общим словом". Т.е. в слово "вино" входили понятия как бражного продукта, так и нет.
Именно поэтому мы можем встретить примеры, где к казалось бы тому самому "вину" отношение, как остро негативное, так и наоборот.

- - - Добавлено - - -

Пьют. Но вопрос кроется в формулировке правил, а не их исполнении.

Потому что это не главное.

Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что даёте десятину с мяты, аниса и тмина, и оставили важнейшее в законе: суд, милость и веру; сие надлежало делать, и того не оставлять.

Преломление хлеба, не что иное как символизм объединяющий людей.
Разбойник на кресте ничего не преломлял.

[Наташа К]

Верю в Бога Библии,Иисус мне подарил новую жизнь,у меня есть надежда стать частью нового мира. Это вопрос веры,я поверила и проверила Бога Библии,для меня не существует других богов, не существует других религий.

[Владимир Ростовцев]

Формулировки в догмах, законах, постановлениях, суры у мусульман и в исполнении открывается кто последователь этого учения, а кто не через дверь вошел....

Не понял...по-вашему, если мусульманин исполняет свои законы - он входит дверью, которое есть Христос?!

[Viktor.o]

Я ... отрекаюсь от познания добра и зла.

Как Вы собираетесь исполнить свою идею? В смысле, на ваших глазах грабят женщину, а Вы стараетесь не считать это злом? Или если кто старушке дров наколол, стараетесь не считать это добром? Или как?

[Двора]

Не понял...по-вашему, если мусульманин исполняет свои законы - он входит дверью, которое есть Христос?!

Нет конечно, это принцип входа в то учение которое исповедует.
Помните речь Учителя об отношении к фарисеям, что они говорят делать: делайте, но не поступайте по их поступкам.
Фарисеи, по большей части, хорошо знали учение Отца.
Итак, исполнение учения показывает верность ученика Учителю или учителю( если это человеческое учение),
а нарушение, принебрежение, искажение, дерзость к избранному пути говорит о том, что человек случайный, не настоящий последователь движения, которое исповедует на словах.
Стремление обьеденить разные принципы поклонения Богу, как раз и призывает = направляет к нарушению избранного пути: христианина, мусульманина, буддиста, кришнаита ... это по большому счету,
а по узкой направленности обьеденить разделенных между собой разными догмами, правилами, установками и это в нашем исповедании Иисуса Христа Сыном Божьим, православных католиков баптистов адвентистов харизматов, хотя при тщательном рассмотрении можно узнать, что обьединение давно совершилось на основании решения Никейского собора.

[alexgrey]

Меня этот вопрос поставил в тупик, поэтому я просто сослался на первую заповедь, но теперь понимаю, что это был не лучший аргумент, ведь аналогичные тэзисы есть и в коране.
Так как мне следовало ответить? Какой ответ был бы самым правильным и исчерпывающим?

Проблема не в отсутствии хорошего аргумента, а в вашем мировоззрении. Вы сами для себя решили, что все религии по сути добро, и теперь будете есть плоды своего выбора. Если вас полностью устраивает такое мировоззрение, то не смею вас беспокоить, говорить тут не о чем. А если вас что-то не устраивает и вы будете искать дальше, то можем и поговорить.

[Фёдор Манов]

Так как мне следовало ответить? Какой ответ был бы самым правильным и исчерпывающим?

Если человек вступил в дискуссию с целью навязать свое мнение - то Вы никак не сможете ему что-то противопоставить.
Подобное правило можно применить и к Вам.

Но если Вы хотите вести дискуссию опираясь на Библию (поскольку это христианский сайт), то аргументы надо искать в ней.
Судя по Вашим высказываниям, Библия у Вас как бы в приоритете, а не в приоритете.
Тогда о какой дискуссии можно вести речь?
На что опираетесь Вы, когда утверждаете тот или иной аргумент?
Многообразие богов бывает только в язычестве.
В монотеизме же есть четко оговоренное Богом правило:
39 Видите ныне, что это Я, Я - и нет Бога, кроме Меня: Я умерщвляю и оживляю, Я поражаю и Я исцеляю, и никто не избавит от руки Моей. (Втор.32:39)

Что касается ислама, то он появился на две тысячи лет позже, чем Бог проявился в Торе, и поэтому претендовать на полную истинность не может.
Поскольку Коран взял из уже полностью устоявшегося библейского текста лишь какие-то моменты, но при этом отверг основополагающую её часть.
ТО есть сохранена только идея о монотеизме, во всем остальном "перетянули одеяло на себя".
А там решайте сами, к чему Вам прильнуть.

[Синьюэ]

Проблема не в отсутствии хорошего аргумента, а в вашем мировоззрении. Вы сами для себя решили, что все религии по сути добро, и теперь будете есть плоды своего выбора. .

но и решать,что всерелигии-ЗЛО,тоже неправильно. Во многих религиях есть много хорошего и есть плохое. Даже христианство колеблется между прошением и непротивлением злу и полной противоположностью ветхого завета. Расколбас тот еще.. а вы хотите все мировые религии назвать одним словом-зло или добро.Даже каждый отдельный человек может приносить и те плоды, и противоположные,в зависимости от обстоятельств.Что уж говорить про такие мега конгломераты,как религии мира.

[Мишаша]

... Из этого логически следует, что некоторые религии являются более "правильными" чем другие, что противоречит
моему мировоззрению. Но ведь пример с вином не единственный! Различий множество и сам факт, что есть различия
говорит о том, что если взять христианина и мусульманина, то из них двоих лишь один может быть прав, а один заблуждается.

Логичически могут заблуждаться оба, а прав может оказаться иудей.

И если я - один из этих двоих, то почему я уверен, что выбрал верно? Чем я лучше оппонента?

Вопрос без ответа. Почти все уверены, что выбрали верно, но доказать это аппоненту ничем, кроме собственной убеждённости, не могут.

Меня этот вопрос поставил в тупик...
Так как мне следовало ответить? Какой ответ был бы самым правильным и исчерпывающим?

Для разных людей разные ответы являются правильными и исчерпывающими, а для некоторой части - ни одного. И эти разные правильные и исчерпывающие ответы могут быть абсолютно разной величины, начиная от нескольких слов, заканчивая горами литературы.
Я тоже задавался этим вопросом и искал ответ, как в язычестве, так в Коране и Библии.
В конце концов пришёл к ответу, который только для меня является правильным и исчерпывающим, но не необязательно для других.
Я уверен, что Бог не двуличен и не даст одним людям одни запреты и разрешения, а другим наоборот. Если что-то запрещено/разрешено, то запрещено/разрешено должно быть и всем остальным (кроме специальных отдельно оговорённых запретах/разрешения, например, левитам и назореям). Могло ли такое случится, что евреям Бог строго запретил есть некошерное, муслимам частично запрет ослабил, а христианам вообще отменил данный запрет? Думаю, что нет.
А как другие запреты? Как это так, что теперь можно то, чего раньше было нельзя? Почему и на каком основании - я толкового ответа так и не нашёл ни в Коране, ни в Библии. В Коране аят может быть запросто отменён, а потом заменён на ровно противоположный по смыслу, потому что он или устарел, или придуман лучший, или по другой причине.
В Библии Бог тоже сначала говорит евреям одно, а язычникам потом якобы отменяет большую часть запретов, данные евреям. И что, евреям старайся, соблюдай всю Тору, а остальным только пару заповедей на выбор? Нет, это несправедливо выходит, нечестно. Это что, одному можно воровать, обманывать, есть свиней, мышей и , изменять жене и тд, а другому нельзя и оба - праведники? Не должно так быть. Правила должны быть одни для всех, иначе закономерно возникает вопрос о справедливости Бога.
Короче, я пришёл к выводу, что истинной верой и правилами является то, что Бог давал Моисею, - этому же учил и Иисус. А что отличается и противоречит закону, заповедям и постановлениям, данными Богом через Моисея, - суть человеческие, т.е. сатанинские выдумки, сказки, лжепророчества и т.д. Но как проверить мои выводы на соответствие истине, если у других другие выводы из той же литературы?