А. Волков. Принципа Только Писание не существует

[sam1]

Истина всё же во Христе.

Но Христа же можно понимать по-разному. Как мормон, как теософ, как экстрасенс, как атеист, как язычник, как СИ, и т. д. Я привел формулировку, где понимание Христа, Его миссии, и Его Церкви является наиболее верным.

А так - Иисус Христос и есть сама Истина, с этим мало кто будет спорить.

sam1, а зачем Вы следите за темой бывших?
Господь Иисус Христос Вам не так интересен?

Я человек любознательный. И я пришел к выводу, что чем больший религиозный опыт имеет человек, тем больше он может рассказать.

Кроме того, истории неопротестантов хорошо мотивируют держаться за свое вероисповедание и дорожить им.

[Nikita Maklakov]

Н Я привел формулировку, где понимание Христа, Его миссии, и Его Церкви является наиболее верным.

.

Во всех основых церквах

[shlahani]

Я человек любознательный. И я пришел к выводу, что чем больший религиозный опыт имеет человек, тем больше он может рассказать.

Кроме того, истории неопротестантов хорошо мотивируют держаться за свое вероисповедание и дорожить им.

sam1, термины "протестанты" и "православные" столь же условны, как и термины "католики" и "старообрядцы".
Между тем наш господь Иисус Христос гораздо интереснее выглядел бы в этой Вашей теме.
Давайте посмотрим: Иисус создаёт свою церковь, когда уже и так существует нормальная государственная церковь с нормальным храмом, и Иисус в этот храм прилежно ходит сызмальства.
Что заставило Иисуса менять закон Моисея? Нормально же всё было.
Зачем Иисусу было вводить учение о храме тела? Чем плох каменный храм?
А зачем Иисус стал первосвященником в нарушение закона? Ведь по закону священнодействовать могли только потомки Аарона и Левия, а Иисус воссиял из колена Иуды. Пришлось Иисусу закон переменить.
Государственная церковь осудила самого Иисуса за богохульство и отправила на казнь. Церковь Иисуса всячески угнеталась государственной церковью.
А он воскрес.
Как бы вот эти вещи интереснее, на мой взгляд.

[sam1]

Зачем Иисусу было вводить учение о храме тела? Чем плох каменный храм?

Каменные христианские храмы существовали с самого начала христианства. Сначала ученики Христа использовали в качестве храмов отдельные помещения и катакомбы, потом стали строить свои собственные.

Что заставило Иисуса менять закон Моисея? Нормально же всё было.

Христос дал этот закон Моисею, потом Христос дал более совершенный закон Своей Церкви.

[shlahani]

Каменные христианские храмы существовали с самого начала христианства. Сначала ученики Христа использовали в качестве храмов отдельные помещения и катакомбы, потом стали строить свои собственные.

sam1, я Вас поправлю, если Вы не против: сначала ученики Христа использовали синагоги, поскольку храм уже и так был. Чего им не хватало-то в том храме?
Несмотря на то, что Христос переменил закон Моисея, уверовавшие во Христа иудеи не начали строить каменные храмы, поскольку Пётр, в частности, призывал христиан строить храм живой, из верующих, как из живых камней.
Или Вы не разделяете учения апостола Павла нашего отца и учителя о том, что Бог создал Христа из двух?

- - - Добавлено - - -

Христос дал этот закон Моисею, потом Христос дал более совершенный закон Своей Церкви.

Павел учит нас, что закон был ослаблен плотью и ничего не довёл до совершенства. Итог всякой такой вещи близок к упразднению такой вещи.
Вы считаете, таким образом, что Христос дал Моисею ослабленный и несовершенный закон?
Я вот, подражая Павлу, думаю, что Иисус Христос вчера, сегодня и вовеки тот же, и благодать явилась независимо от дел закона.
А Вы хотите нас, христиан, уверить, что Христос не благодать явил, но закон? Да ещё и дважды?
Тут Вы подражаете Алексею, который дважды уже младенец в вере.

[sam1]

Или Вы не разделяете учения апостола Павла нашего отца и учителя о том, что Бог создал Христа из двух?

Христа никто не создавал.

"Бог Сын рождается Богом-Отцом. Он рождается из Божественного существа (естества) Отца, а не из ничего или другим образом. Он рождается не так, чтобы от существа Отца что-либо отделилось или Отец чего-либо лишался. Рождение Сына Божия есть рождение неразлучное, Сын родился от Отца, но не отделился от Него. Рождение Сына Божия есть рождение вечное, оно никогда не начиналось и никогда не оканчивалось. Рождение Сына Божия Отцом есть вечное и неразлучное рождение Божественного Слова Божественным Умом".

Сын Божий

А Вы хотите нас, христиан, уверить, что Христос не благодать явил, но закон? Да ещё и дважды?

Закон благодати, закон любви - можно назвать это так, или похожими словами.

[Toivo]

В Библии есть принцип полезности изучения Писания - с этим никто не спорит. Принципа "Только Писания" в Библии нет.

А кто Вам это сказал?

Есть Библия - это источник. А есть богословие, это выводы учения Писания.

[sam1]

А кто Вам это сказал?

Человек 30, перешедших из неопротестантизма в исторические церкви, не только в Православие. Еще примерно полтора десятка священников и богословов, тщательно изучавших этот вопрос. Плюс - мои собственные исследования, подтвердившие данные выводы.

[shlahani]

Христа никто не создавал.

"Бог Сын рождается Богом-Отцом. Он рождается из Божественного существа (естества) Отца, а не из ничего или другим образом. Он рождается не так, чтобы от существа Отца что-либо отделилось или Отец чего-либо лишался. Рождение Сына Божия есть рождение неразлучное, Сын родился от Отца, но не отделился от Него. Рождение Сына Божия есть рождение вечное, оно никогда не начиналось и никогда не оканчивалось. Рождение Сына Божия Отцом есть вечное и неразлучное рождение Божественного Слова Божественным Умом".


Закон благодати, закон любви - можно назвать это так, или похожими словами.

sam1, ну прям не создавал.
Создавал.

Ибо Он есть мир наш, соделавший из обоих одно и разрушивший стоявшую посреди преграду, ¹⁵ упразднив вражду Плотию Своею, а закон заповедей учением, дабы из двух создать в Себе Самом одного нового человека, устрояя мир, ¹⁶ и в одном теле примирить обоих с Богом посредством креста, убив вражду на нем. ¹⁷ И, придя, благовествовал мир вам, дальним и близким, ¹⁸ потому что через Него и те и другие имеем доступ к Отцу, в одном Духе. ¹⁹ Итак вы уже не чужие и не пришельцы, но сограждане святым и свои Богу, ²⁰ быв утверждены на основании Апостолов и пророков, имея Самого Иисуса Христа краеугольным камнем, ²¹ на котором все здание, слагаясь стройно, возрастает в святый храм в Господе, ²² на котором и вы устрояетесь в жилище Божие Духом.
Еф.2

[sergei130]

Нужно ли отвечать человеку, который комментирует тему с видеороликами, не смотрев ни одного из них?

Эта тема уже давно разобрана и на этом форуме и не только, а эти ролики очередная пропаганда "линии партии"

[sam1]

Эта тема уже давно разобрана и на этом форуме и не только, а эти ролики очередная пропаганда "линии партии"

Значит, время и внимание, которое я мог бы уделить вам, я уделю тем, кто будет смотреть видео с рассказом о приходе человека в Церковь.

[sergei130]

Значит, время и внимание, которое я мог бы уделить вам, я уделю тем, кто будет смотреть видео с рассказом о приходе человека в Церковь.

Не беспокойтесь, все Вы можете сказать на эту тему известно заранее.

[sam1]

sam1, ну прям не создавал.
Создавал.

Ни о каком "создании Христа" здесь не говорится:

дабы из двух создать в Себе Самом одного нового человека

"Не сделал эллина иудеем, но обоих возвел в лучшее состояние. И не сказал: переменить, но: "создать", дабы сильнее выразить свою мысль, и то, что затем от естественных дел нам отступать не должно. "В Себе" (έν έαυτω) же сказано или вместо «чрез Себя Самого» (δι έαυτου), потому что не другой кто-нибудь сделал это, но Сам, как бы расплавив иудея и язычника, создал одного нового и дивного человека. Или это значит, что Он Сам первый представил образец и пример, Сам явился наперед тем, чем соделал тех (эллинов и иудеев); и что стал посредине между обоими, держа, с одной стороны эллина, с другой иудея, смешав их и удалив все враждебное, сверхъестественно воссоздал посредством огня и воды. Итак, в человеческой природе, которую Он принял, в природе общей и язычнику, и иудею и принятой ради обоих, в ней-то, освобожденной от всякого тления и ветхости, Он создал двух в единого нового человека, свободного от греховной дряхлости и неправды. И тот, и другой характеризуется уже не своими собственными качествами, но обоих характеризует свойство единого человека, созданного по образу Христа. Но еще лучше поймешь эти слова, если мысленно представишь Господа краеугольным камнем, а сих двоих построенными на Нем стенами"

(Феофилакт Болгарский)

Толкование на послание к Ефесянам святого апостола Павла, Глава 2 - читать, скачать - Феофилакт Болгарский, архиепископ Охридский

[Nikita Maklakov]

Сэм, ну так давайте выясним с вами-есть ли какие-то отличия в понимании Христа у РПЦ, у РКЦ и допустим у лютеран и англиканов. Вы будете очень удивлены, но различий нет.

[sam1]

Сэм, ну так давайте выясним с вами-есть ли какие-то отличия в понимании Христа у РПЦ, у РКЦ и допустим у лютеран и англиканов. Вы будете очень удивлены, но различий нет.

Так есть же тема, где это обсуждают: Мощная критика протестантизма и еще вот несколько статей: Критические статьи Константина Матакова по протестантизму

Я больше по неопротестантизму. Не то, чтобы мне совсем нечего сказать по традиционному западному христианству, но мне оно значительно менее интересно.