Разные "КАТЕГОРИИ" (парампары) Новозаветных Евангелий. И их сравнение.

[Ордина]

Это конечно вопрос интересный, а вы что не читали писание? Ну так прочтите. Да но я не уверен что у вас с первым вопросом всё ясно.Поймите то что я писал горшку то что вам показалось грубым, вы же идете по тем же граблям. Почтите еще раз первую главу и постарайтесь увидеть этих людей. Да и там есть не состыковки. Дело в том что то что нам преподнесено как древниё писание периделано и не раз всякими толкователями под своё понимание. Арон с Моисеем были одни из первых. Ну это в данный момент не важно но если вы будите читать вы это поймете. Прочитайте первую главы и скажите что вам в ней кажется странным и не понятным.

Ааааа! Так это в Библии навыдумывал кто то иной, но не Бог Автор Книги... Тогда все понятно... совершенно понятно. Что Бог вот сказал одно, а на деле этого не говорил.... Ну так вот сложно тогда и разделить где мужчину и женщину сотворил, а где Адам и Ева.

"¹⁵ И взял Господь Бог человека, и поселил его в саду Едемском, чтобы возделывать его и хранить его.
¹⁶ И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть, "

То есть кого взял и откуда - ну не ясно....совсем не ясно ибо не Он это говорит, а Аарон с Мойсеем или мы там с Вами ......

Так вот один тогда вопрос у меня, если Бог такой вот беспомощный, что и в Книге Своей порядка не наведет, то может мы не Того Богом избрали?

[стражник]

Ааааа! Так это в Библии навыдумывал кто то иной, но не Бог Автор Книги... Тогда все понятно... совершенно понятно. Что Бог вот сказал одно, а на деле этого не говорил.... Ну так вот сложно тогда и разделить где мужчину и женщину сотворил, а где Адам и Ева.

"¹⁵ И взял Господь Бог человека, и поселил его в саду Едемском, чтобы возделывать его и хранить его.
¹⁶ И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть, "

То есть кого взял и откуда - ну не ясно....совсем не ясно ибо не Он это говорит, а Аарон с Мойсеем или мы там с Вами ......

Так вот один тогда вопрос у меня, если Бог такой вот беспомощный, что и в Книге Своей порядка не наведет, то может мы не Того Богом избрали?

У человека есть выбор. Да и Бог в этом случае не причем. Тем более то что написано и так понятно я вам еще раз говорю если вы желаете понять то что вам хочет донести именно Бог отбросьте толкования и читайте как ребенок. Вам это и Бог советует тоже. Вы просто через толкования не видите самого текста, нет вы видите его но глазам толкователей а они не всегда зрячи. Сомневаетесь? я вам могу это доказать, и очень легко. Да и книга о которой вам говорите не есть книга Бога это книга человека а Богу чтоб вам донести нечто не обязательно книги. Это вы тоже поймете когда увидите Его. А то что вы видите вам в это верить не нужно, вы это просто видите. Да и Бога не вы избираете не обольщайтесь. Родителей не выбирают, их могут просто не признавать дети должным образом но это проблема детей.

[Ордина]

У человека есть выбор. Да и Бог в этом случае не причем. Тем более то что написано и так понятно я вам еще раз говорю если вы желаете понять то что вам хочет донести именно Бог отбросьте толкования и читайте как ребенок. Вам это и Бог советует тоже. Вы просто через толкования не видите самого текста, нет вы видите его но глазам толкователей а они не всегда зрячи. Сомневаетесь? я вам могу это доказать, и очень легко. Да и книга о которой вам говорите не есть книга Бога это книга человека а Богу чтоб вам донести нечто не обязательно книги. Это вы тоже поймете когда увидите Его. А то что вы видите вам в это верить не нужно, вы это просто видите. Да и Бога не вы избираете не обольщайтесь. Родителей не выбирают, их могут просто не признавать дети должным образом но это проблема детей.

Значит мы славим и поклоняемся некоему, что как хочет так и поступает с нами и нам нет никакого объяснения, и тем более, что и книга не от Него. Ну словом никаких следов и возможностей для изделия - человек. Дивно чего то это изделие до сей поры верит в то, что или тогда бездушный и безответственный просто надзиратель или просто сам бессилен перед обстоятельствами? Как это так выходит и зачем?

[стражник]

Значит мы славим и поклоняемся некоему, что как хочет так и поступает с нами и нам нет никакого объяснения, и тем более, что и книга не от Него. Ну словом никаких следов и возможностей для изделия - человек. Дивно чего то это изделие до сей поры верит в то, что или тогда бездушный и безответственный просто надзиратель или просто сам бессилен перед обстоятельствами? Как это так выходит и зачем?

Вы наивная девочка непонимающия элементарных вещей, детей не делают они рождаются. Вы не когда на своё изделия не скажите сын. Каким бы оно идеальным не было. Бог человека называет сын вам это нужно подтверждать, если да то читайте Отце наш. Да и помните кто дал вам эту молитву. А то что вы слеты в писании или держитесь за руку слепого я убеждаюсь все больше и больше.

[Dharma]

Ну не только Иоанна. Павел так же об этом пишет и Иаков упоминает и ссылается на то же. Новый Завет, не возможен без Новой Заповеди.

Не могли бы это раскрыть?
(Вот уж удивите всех, кто всерьез изучал христианство..)

Пускай и не доказать сразу, но хотябы максимально раскрыть:
что это за "САМАЯ БОЛЬШАЯ", что даже выше Двух Заповедей, и чтобы она НЕ СОДЕРЖАЛАСЬ уже в них?

[beta]

(Вот уж удивите всех, кто всерьез изучал христианство..)

Нет. Всех кто говорил Истину, всех ненавидели, оскорбляли и тому подобное. Если человек не понял этого из Писаний, никакая плоть ему не поможет.

[Dharma]

Если человек не понял этого из Писаний, никакая .. ему не поможет.

Вы если чтото говорите, то договаривайте!
А то както непонятно - к чему все это.

Если это и есть "обоснования", то .. на что вы вообще расчитываете среди хоть сколько то серьезных людей??
__

ПС

Рискну предположить, что вы сейчас в большом замешательстве: как и "лицо сохранить", и ..

Ибо, подозреваю, что та "великая тайна", которую хотели нам тут преподнести как нечто "Отдельное Первейшее" .. прямо и вписано в те две заповеди.

Ничего Нового вы нам "предоставить" просто не можете!
_

И та ваша отмазка выглядит как "пождатие хвоста" и "переход на личности" - что проявляется в бессовестных человеках, когда по существу вопроса сказать нечего.

[beta]

Ничего Нового вы нам "предоставить" просто не можете!

Да. ничего нового. Жаль, что вы старое не хотите принимать....

[Dharma]

Да. ничего нового. Жаль, что вы старое не хотите принимать.

"Поджавший хвост" продолжает пытаться лепить отмазки, расчитывая на дурачков..
Когда в итоге оказалось, что и небыло там ничего кроме дешевых понтов.
_

"Сдулся", бедолага.

Так себя накручивал, такую Великую Истину хотел "Особо выделить",- наглея среди других.
А получилось "каким судом судишь, таким и судим будешь"..))

Лично я пополнил игнор.

[Матильда 96]

Нет. Просто это трудно чемто заменить, а пояснения "что имел ввиду" - были сразу.

Грамотность по "иноверным культурам" у разумного современного культурного верующего вполне позволяет некоторые важнейшие "определения" .. прямо везде использовать.
Как и представители других вер должны бы уже неплохо ориентироваться и в сути христианства.

Многие понимают, или им стоит такое понимать (для собственного же обучения и проповеди),- достаточно важный вопрос.

Тогда Вы с терминами разберитесь, мне кажется, Вы путаете даршану с парампарой, которая всего лишь цепь преемственности, внутри одной даршаны (учения) может быть несколько таких цепочек.

Глупости.
Они на разных религиях - те категории Евангелий..

Кому в рай, кому "слияние со Святостью", а кому и взаимоотношения с любимым живым Богом.

На каких они разных категориях , библеисты согласны в том, что Матфей и Лука переписывали у Марка и еще пользовались общим источником Q. Первоначально христиане ждали апокалипсиса, а он не наступил, изменение акцентов в евангелиях связано с этим.

[Dharma]

Мне кажется, Вы путаете даршану (учение) с парампарой, которая всего лишь цепь преемственности..

Впервые слышу, чтобы "учение" именовали "даршаном",- что по моим данным означает "предстать перед" ("даршан перед учителем").
Но вопрос тут конечно куда серьезнее "терминов",- со многих, важных по теме "сторон".
Пора бы и рассмотреть те отдельные "тонкости"..
_

Тот Даршан ("предстать перед Высшим",- как нечто отдельное от "присмотра учителей") - это Цель цепи ученической преемственности.

Но Вы тут зря это упоминаете в контексте "всего лишь", ибо у ученика практически до самого Достижения нет НИЧЕГО, кроме того "всего лишь",- если по большому счету смотреть.
_

Все это наглядно со стороны разницы в Цели и средствах ее достижения.

Те, кто так относятся к "всего лишь учителям" .. они напрочь потерялись: "отрубают" сам МЕХАНИЗМ ДОСТИЖЕНИЯ Цели.
Теже "традиционники" есть и отдельно от "христианских традиций". ))

Их объединяет то качество, что "узнали о Высшем, и уже Достигли".. (все-легко..)
Типа уже всего Достигли (того Даршана), и в ПРЯМЫХ НАСТАВЛЕНИЯХ "всего лишь учителей" не нуждаются..
_

Почему это так важно?
А потому, что попервой нет ровно ничего, кроме того "всего лишь знания".

И про Иисуса и Кришну и всех остальных мы узнаем из тогоже "всего лишь знания". Все, что известно "они сказали, они сделали" - мы от тех "парампар" и узнаем!

Может и не было Их, да просто ктото так написал..
Мы это сейчас никак проверить не можем, и все, что есть - это чьито "всего лишь слова"..

Которые (те прямые НАСТАВЛЕНИЯ) должны дальше "вступить в реакцию" с личным духовным опытом.
_

С этой основы и будем начинать все вопросы по теме: самого места того "знания вообще" и учителей,- по отношению к Цели всех достижений.
_

Это все "для начала": по процедуре и самом подходе к "вопросам ученической преемственности".

[Матильда 96]

Впервые слышу, чтобы "учение" именовали "даршаном",- что по моим данным означает "предстать перед" ("даршан перед учителем").
Но вопрос тут конечно куда серьезнее "терминов",- со многих, важных по теме "сторон".
Пора бы и рассмотреть те отдельные "тонкости"..
_

Тот Даршан ("предстать перед Высшим",- как нечто отдельное от "присмотра учителей") - это Цель цепи ученической преемственности.

Усё с Вами панятна.......Книг мы не читаем от слова савсем....

Сами великие индийские мыслители не занимались исторической трактовкой индийской философии. Мадхава в своей "Сарвадаршанасанграха" разбирает шестнадцать различных даршан. В первом томе мы рассмотрели взгляды материалистов, буддистов и джайнистов. Здесь мы разберем даршаны ньяйи, вайшешики, санкхьи, йоги, пурва-мимансы и веданты. Четыре школы шиваизма и Рамануджи, как и Пурнапраджни, основаны на Веданта-сутре" и пытаются только различным образом истолковать ее. Система Панини не имеет большого философского значения. Она принимает взгляд мимансы на вечность звука и развивает теорию спхота, то есть теорию неделимого единства некоторого фактора, заключенного в каждом слове, как средства выражения его значения.

[Dharma]

Усё с Вами панятна..

Очень за вас рад. И пополнил игнор.

[Матильда 96]

Очень за вас рад. И пополнил игнор.

Какой нервный вьюноша.

Лучше хотя бы один учебник индийской философии прочитайте.