Я предлагаю отказаться от выражений наподобие: Библия ясно учит

[Тимофей-64]

1. То есть факт, что в каноне НЗ ортографы это только 6 посланий Павла и 2 текста Иоаннов (причем, эти Иоанны разные, не имеющие отношения к апостолу Иоанну ), а все остальное - подлоги и ложные атрибуции - всем и давно известен. Хотя по ряду пунктов ведутся споры, но сути это не меняет, даже один подлог в каноне на мой взгляд его компрометирует, а там он не один.


2. Про Никодима.
Б.Эрман. "Иисус прерванное слово".

1. Это не факт, а ОДНА ИЗ ВЕРСИЙ. Причем версий людей, неверующих в Евангелие по своим НРАВСТВЕННЫМ предпосылкам и пытающихся оправдаться.
Я бы так сказал (да и была у меня книга, где я это четко проследил), что у нас весь Павел вполне аутентичен. Но он проходит эволюцию своих взглядов. Он сперва закладывает наметки, в последующих посланиях уразумевает нечто большее по той же теме - и так движется вперед.
Это касается у него не только догматики, но и церковного устройства, системы богослужения. Он развивается.
Я в это верю, потому что развиваюсь сам.

2. И вот вам пример, что неверующие библеисты, суя всякое лыко в строку, очень торопятся с выводами.
Понятно, что беседа с Никодимом изложена ПО ВОСПОМИНАНИЮ, и конечно, реплики не могут быть дословны. Передан общий смысл.
Я устраняю в диалоге слово "свыше" и получаю такое:
И. Если кто не родится ВТОРОЙ РАЗ, не может увидеть Царства Божия.
Н. Как может человек родиться, будучи стар? Войти второй раз в утробу матери?
И. Если кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царство. Рожд. от плоти - плоть, от духа - дух. Не удивляйся тому, что я сказал: должно вам родиться ВТОРОЙ РАЗ.
Ну и далее по тексту.
Вполне нормальная, нисколько не абсурдная беседа.

Понимаете общий смысл?
Есть люди, которым НЕЙМЕТСЯ - вот они и ловят мух, чтобы лепить слоников.
Но остальные совершенно не обязаны за ними следовать.

[Матильда 96]

Во первых, если бы Вы были хоть немного образованны, то знали бы о существовании книги Брюса Мецгера "канон нового завета" где автор прямо заявляет,
что не сохранилось ни единого документа о том, как именно отличали истинное евангелие от подложного, то что Вы пишите, это бред дилетанта, который не понимает элементарного.

Юридических документов с подписями не сохранилось, но пример того, как это происходило в жизни, перед Вами.
Его привожу не я, а Эрман, которого никак нельзя назвать дилетантом. Он ученика Мецгера, 4-е издание Текстологии НЗ в соавторстве с ним.

И Вы не отличаете ложное от подложного. Ложное это ересь, а подложное может быть ортодоксальным, но
заявленный автор этого не писал. Кстати, в каноне половина посланий Павла - подлоги.

Вы пишите "отмел книгу на основании того, что она не соответствовала уже имеющемуся учению." до тех пор, пока не будет показано, что там именно не
соответствовало и какому именно учению, а так же не будет дан сравнительный анализ по другим книгам, дабы можно было убедиться, что там
действительно нет того из за чего данная книга была отметена, все ваши заявления ничего не стоят, да Вы собственно невнимательно читали даже то, что цитируете:

Как это относится к составлению канона ?

Невнимательно читали Вы, там написано - докетические элементы: тело Иисуса до небес при воскресении. Почему Вы не смогли прочесть? А это означает, что у Серапиона в голове уже была идея Иисуса как богочеловека. Если происходило один раз, то происходило и другой. Или Вы думате, что Афанасий стал бы включать в свое пасхальное письмо те тексты, которые противоречили бы Троице? В результате в канон отобраны книги, которые соответствовали ортодоксальным идеям.

Тогда вообще о чем речь ?
Остается только гадать, чем автор и занимается

До конца дочитать не смогли? Попытайтесь еще раз.

Да там нет сути, автор же ничего конкретного не знает, и Вы сами это процитировали.

Эрман задается вопросом: каким образом протоортодоксальные христиане включали книги в канон? и разбирает
пример из Евсевия. Это не конкретно и ничего не показывает только в одном случае - отсутствия у Вас мозгов. Увы.

каким образом протоортодоксальные христиане решали, какие из этих текстов включить в канон Писания? Поучительный
случай рассказан историком IV века Евсевием Кесарийским. Евсевий повествует о епископе II века Серапионе и о том,
как ему попалось евангелие, якобы написанное не кем иным, как ближайшим последователем Иисуса, Симоном Петром.

[sergei130]

Желания думать, похоже, отсутствует у Вас, а не у меня.
Я предложил Вам и аргументацию, и источники. Но Вы ничего не хотите прочитать, чтобы подумать.
Включали попугая попку, который зазубрил фразы НЗ - и поехал.

Вас что, устроило бы, если бы всякую проповедь Златоуст начинал словами: "нынешней ночью Господь мне открыл"?
Вам этого надо?

Меня бы это вполне устроило, но только если бы его "открытия" соответствовали Слову Божьему, их (эти открытия) проверять нужно, предание нужно понимать в свете Писания

[Тимофей-64]

1. Мне кажется, что думать не умеете именно Вы: по-моему логически невозможно
отделить Библию от ортодоксии. И вот почему: Библия - это набор текстов, которые уже отфильтрованы по
ортодоксальным критериям. Если бы не было ортодоксальных идей типа Троицы, Христа богочеловека, то
в каноне были бы другие книги.

2. Как принимались решения хорошо видно на примере Серапиона, про которого
рассказывает историк Евсевий. Сначала Серапион узнал про книгу Евангелие от Петра, которая вызывала
разногласия в его церкви, и, не читая, решил: ну, мол, Петр - авторитет, значит, книга хорошая,
пусть читают. Когда противоречия в его церкви стали нарастать, он сам прочел книгу, увидел в ней
докетические мысли и решил: раз в книге ересь, то Петр не мог ее написать. В топку!

Книги выбирались не по тому, кто их написал, а по соответствию, так сказать, линии партии.

1. Матильда, употребляя слово "ортодоксия", Вы применяете понятие СОВСЕМ ИНОЕ, чем то, что наш Сергей понимает под православием.
Думать он не хочет, это верно, но Ваш выстрел здесь мимо.
Для первого абзаца прикиньте, что идей Троицы и Халкидонского исповедания еще НЕ БЫЛО на момент составления канона. Угу?
Если бы Вы были тут СОВСЕМ ПРАВЫ, то Троица появилась бы в НЗ. Во всяком случае, хотя бы раз такая глосса попала в 1 Ин. 5, 7. Это довольно скандальный момент (признаю), но проблема для ВАС в том, что он - ЕДИНСТВЕННЫЙ.
Поэтому в целом уж точно НЗ под идею Троицы не подгоняли.

2. А вот ЧАСТИЧНО Вы правы тут. Гностическую, докетическую идеологию ранние отцы вышвыривали из канона в топку. Это правда. Но так происходило ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ПОТОМУ, что апостолы, и Павел, и Петр, и Иуда, и Иоанн столкнулись с нараставшим докетизмом - и вступили с ним в борьбу. Если внимательно прочитаете, сами увидите.
Вот поэтому-то ученики апостолов не дали гностическим апокрифам ходу.
Евангелие "от Петра" частично сохранилось. Бред собачий, фантастика НА ОСНОВЕ канонических евангелий. Я читал и сразу понял.

- - - Добавлено - - -

Меня бы это вполне устроило, но только если бы его "открытия" соответствовали Слову Божьему, их (эти открытия) проверять нужно, предание нужно понимать в свете Писания

Правильно. Только наоборот.
Ничего Вы не поймете в Писании правильно, пока не изучите контекст. Вот в этот контекст, наряду с изысканиями библеистов, входит и предание. Традиция церковного понимания Писания.

[sergei130]

Юридических документов с подписями не сохранилось, но пример того, как это происходило в жизни, перед Вами.
Его привожу не я, а Эрман, которого никак нельзя назвать дилетантом. Он ученика Мецгера, 4-е издание Текстологии НЗ в соавторстве с ним.

И Вы не отличаете ложное от подложного. Ложное это ересь, а подложное может быть ортодоксальным, но
заявленный автор этого не писал. Кстати, в каноне половина посланий Павла - подлоги.


Невнимательно читали Вы, там написано - докетические элементы: тело Иисуса до небес при воскресении. Почему Вы не смогли прочесть? А это означает, что у Серапиона в голове уже была идея Иисуса как богочеловека. Если происходило один раз, то происходило и другой. Или Вы думате, что Афанасий стал бы включать в свое пасхальное письмо те тексты, которые противоречили бы Троице? В результате в канон отобраны книги, которые соответствовали ортодоксальным идеям.


До конца дочитать не смогли? Попытайтесь еще раз.



Эрман задается вопросом: каким образом протоортодоксальные христиане включали книги в канон? и разбирает
пример из Евсевия. Это не конкретно и ничего не показывает только в одном случае - отсутствия у Вас мозгов. Увы.

каким образом протоортодоксальные христиане решали, какие из этих текстов включить в канон Писания? Поучительный
случай рассказан историком IV века Евсевием Кесарийским. Евсевий повествует о епископе II века Серапионе и о том,
как ему попалось евангелие, якобы написанное не кем иным, как ближайшим последователем Иисуса, Симоном Петром.

Его привожу не я, а Эрман,

Как ? вот так
"К сожалению,
он не приводит выбранные Серапионом отрывки из евангелия, признанные
еретическими."

Кстати, в каноне половина посланий Павла - подлоги.

очевидно при подобных же "аргументах"

Невнимательно читали Вы,

Не согласен
"Но так как в книге Евсевия нет ни одной
цитаты из евангелия, мы не можем узнать, о том ли тексте идет речь."

о чем собственно речь ? что обсуждаем ? предположение Эрмана ?

Поучительный
случай рассказан историком IV века Евсевием Кесарийским.

Но только там отсутствует самая главная деталь, совпадение ? не думаю

Правильно. Только наоборот.
Ничего Вы не поймете в Писании правильно, пока не изучите контекст. Вот в этот контекст, наряду с изысканиями библеистов, входит и предание. Традиция церковного понимания Писания.

Вот наоборот как раз не правильно, потому как в этом случае, церковь становится сама себе голова

[Тимофей-64]

На том, что я в отличии от Вас знаю историю. Ортодоксы собрали в канон Библии те книги, которые соответствовали их
представлениям. Не говоря уже о том, что занимались антидокетическими, антигностическими, антиадопционистскими правками. Вы имеете созданную и исправленную ортодоксией Библию, а при этом еще ортодоксию отрицаете. Про умение думать помолчали бы.

Матильда, если вы серьезно изучали бы НЗ апокрифы, сами бы заметили их вторичность.
Если бы Ваши Эрманы СМЕНИЛИ ЦЕЛЬ И ПАРАДИГМУ, они растерзали бы апокрифы в клочья, как абсолютно вторичные и антиисторичные. Начиная с евангелий детства, "Петра", "Никодима".
Это романы по плану канонических евангелий.
Канонические очевидно ПЕРВИЧНЕЕ. И в них полно мест, не согласных с ортодоксией (Иисус отрок возрастает, Он признает, что чего-то не знает, Он переживает гнев и всякие страсти) - и эти места не вычеркнуты.
Так что правок-то именно, что нет. Не сочиняйте.

- - - Добавлено - - -

Вот наоборот как раз не правильно, потому как в этом случае, церковь становится сама себе голова

Христос ей голова.

- - - Добавлено - - -

Детали можете прочитать, например, у
видного американского библеиста Эрмана.

А у видного американского библеиста Крейга Эванса - все наоборот, и полный разнос Эрмана, как склонного к умственным спекуляциям.
А у видного британского библеиста Н. Т. Райта тоже все гораздо ближе к ортодоксальному взгляду на канон, но еще и свое.
У весьма видного французского библеиста Ренана - собачий бред, списанный не видным русским библеистом Л. Н. Толстым.
Ну и как нам дальше быть?

[sergei130]

Христос ей голова.

А если Христос ей голова, то она должна голову слушать, а не подменять собою эту самую голову

[Матильда 96]

1. Это не факт, а ОДНА ИЗ ВЕРСИЙ. Причем версий людей, неверующих в Евангелие по своим НРАВСТВЕННЫМ предпосылкам и пытающихся оправдаться.
Я бы так сказал (да и была у меня книга, где я это четко проследил), что у нас весь Павел вполне аутентичен. Но он проходит эволюцию своих взглядов. Он сперва закладывает наметки, в последующих посланиях уразумевает нечто большее по той же теме - и так движется вперед.
Это касается у него не только догматики, но и церковного устройства, системы богослужения. Он развивается.
Я в это верю, потому что развиваюсь сам.

То, что Вы называете версией, является господствующим мнением в библеистике и обосновано фактами.

Б.Эрман. Великий обман. Научный взгляд на авторство священных текстах.

Здесь также существует консенсус среди учёных. В Новом Завете насчитывается
тринадцать посланий от имени Павла это около половины всех книг Нового Завета.
Но шесть из них, видимо, не были написаны Павлом. Учёные назвали эти послания
«девтеропаулинистские» (deutero-Pauline) «вторичными Павловыми», подразумевая
их «вторичный» авторитет в корпусе сочинений Павла.
Практически все ученые согласны в том, что семь посланий Павла являются
подлинными: Римлянам, 1 и 2 Коринфянам, Галатам, Филиппийцам, 1
Фессалоникийцам и Филимону. Эти семь посланий хорошо согласуются между собой
и с богословской, стилистической и большинства других точек зрения выглядят
написанными одним и тем же человеком. Все они претендуют на авторство Павла, и
вряд ли стоит сомневаться, что так и есть на самом деле.

Павел настолько аутентичен, что в одном месте запрещает женщинам говорить в церкви, а в другом разрешает. В одном месте говорит, что Второе Пришествие придет неожиданно, в другом - предваряемое знаками.
Использует одни и те же слова в разных смыслах, например, слово вера.
Ссылается на исторический контекст, который при его жизни еще не существовал (где речь про лжеучения, в 2Фес).

И при этом использует разные активные словари, лексику из следующего века.

Б.Эрман. Великий обман. Научный взгляд на авторство священных текстах.

Это одна из причин, по которой начиная с XIX столетия исследователи убеждены,
что Павел не писал этих писем. Лексикон и стиль этих сочинений очень сильно
отличаются от того, что мы видим в других его посланиях. В 1921 году британский
ученый А.Н. Харрисон написал важное исследование пастырских посланий, которое
содержало обширную статистику использованных в них слов. Один из его наиболее
цитируемых результатов гласит, что в пастырских посланиях использовано 848
различных слов. Из их числа 306 (более трети!) не встречаются больше ни в одном из
канонических посланий Павла. Это чрезмерно высокая цифра. Отдельно сообщается,
что из этих 306 слов две трети использовались христианскими авторами второго
столетия. Из чего следует, что данный автор пользуется лексиконом, который получил
распространение уже после жизни Павла, и что он, получается, тоже жил после Павла
[83].

И вот вам пример, что неверующие библеисты, суя всякое лыко в строку, очень торопятся с выводами.
Понятно, что беседа с Никодимом изложена ПО ВОСПОМИНАНИЮ, и конечно, реплики не могут быть дословны. Передан общий смысл.
Я устраняю в диалоге слово "свыше" и получаю такое:
И. Если кто не родится ВТОРОЙ РАЗ, не может увидеть Царства Божия.
Н. Как может человек родиться, будучи стар? Войти второй раз в утробу матери?
И. Если кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царство. Рожд. от плоти - плоть, от духа - дух. Не удивляйся тому, что я сказал: должно вам родиться ВТОРОЙ РАЗ.
Ну и далее по тексту.
Вполне нормальная, нисколько не абсурдная беседа.

Вы не можете заменить это слово, потому что оно (свыше) используется в этом же значении
в других местах текста, например, Ин 19-11.

11 Иисус отвечал: ты не имел бы надо Мною никакой власти, если бы не было дано тебе свыше; посему более греха на том, кто предал Меня тебе.

Автор текста хотел сказать именно свыше, и весь разговор развивается от этой точки, но такой разговор имеет смысл только на греческом языке, что доказывает, что разговор - выдумка.

Если бы было явно написано про второй раз, используя, допустим, числительное наречие - не было бы вопросов. Ваш пример неудачный: написана несообразность, Вы ее исправляете, и почему-то считаете, что ее не было. Но она-то остается.

[hris]

Матильда вы со вчерашнего все с Никодимом и Эрманом не можете разобраться и расстаться ?
Пора осваивать новые уроки

Евангелие от Иоанна написано для греков.что непонятного ? Используются мыслеформы,образы понятные грекам!
Ну дважды два ведь !

[Тимофей-64]

1. То, что Вы называете версией, является господствующим мнением в библеистике и обосновано фактами.

2. Павел настолько аутентичен, что в одном месте запрещает женщинам говорить в церкви, а в другом разрешает. В одном месте говорит, что Второе Пришествие придет неожиданно, в другом - предваряемое знаками.
Использует одни и те же слова в разных смыслах, например, слово вера.
Ссылается на исторический контекст, который при его жизни еще не существовал (где речь про лжеучения, в 2Фес).

3. И при этом использует разные активные словари, лексику из следующего века.

4. Вы не можете заменить это слово, потому что оно (свыше) используется в этом же значении
в других местах текста, например, Ин 19-11.

5. Автор текста хотел сказать именно свыше, и весь разговор развивается от этой точки, но такой разговор имеет смысл только на греческом языке, что доказывает, что разговор - выдумка.

Если бы было явно написано про второй раз, используя, допустим, числительное наречие - не было бы вопросов. Ваш пример неудачный: написана несообразность, Вы ее исправляете, и почему-то считаете, что ее не было. Но она-то остается.

1. Не господствующая. Господствующая - среди атеистов.
И если ЭТО - ФАКТЫ, то, что Вы привели, то пардон.

2. Причем такое случается даже в одном письме. И это - совершенно нормально для творческого человека, пастыря, решающего впервые разные задачи. Вдобавок, думающего на иврите и использующего греческого секретаря.

3. Главное в пастырских посланиях - это идеи Павла, Они новые. Человек вышел из четырехлетнего заключения, много повидал, что изменилось в церквах, многое передумал.
С учетом новой опасности (гностическо-докетической) многие пастырские методы изменил.
как следствие - изменились и слова.
И опять повторю: это нормально. Потому что и у меня бывает точно так же. И пишу книги и публикуюсь уже скоро 30 лет, и поэтому понимаю о чем речь. Павлово письменное развитие мы видим за примерно 49-65 годы, около 16 лет, но очень насыщенных.

4. Ну и в другом месте оно имеет другой контекст. В 19 гл. Иисус мог сказать: С НЕБЕС, - а римлянину перевели СВЫШЕ.
Совершенно БЕЗУМНО на таком паршивеньком основании выбрасывать целую главу из Евангелия.

[Матильда 96]

Не господствующая. Господствующая - среди атеистов.
И если ЭТО - ФАКТЫ, то, что Вы привели, то пардон.

Господствующая среди рационально мыслящих людей. Первым, кстати, про это писал Шлейермахер, который никак не был атеистом, а видным богословом. Лица с конфессиональными глюками per defitionem не являются учеными. Вы судя по всему не понимаете, о чем Вам пишут?!!!! Как в аутентичных посланиях Павла может быть лексика из следующего века? Я только что про эту тему писала: уже в советских фильмах 80 года есть слова, которые я лично не знаю. Это не термины и заимствования, которые мне известны, а именно разговорные обороты.

2. Причем такое случается даже в одном письме. И это - совершенно нормально для творческого человека, пастыря, решающего впервые разные задачи.
Вдобавок, думающего на иврите и использующего греческого секретаря.

Когда человек высказывает диаметрально противоположные суждения по важным вопросам, то он - шизофреник. Любое мнение, должно быть обосновано, серьезное обоснование не может так быстро меняться (у нормального человека).

3. Главное в пастырских посланиях - это идеи Павла, Они новые. Человек вышел из четырехлетнего заключения, много повидал, что изменилось в церквах, многое передумал.
С учетом новой опасности (гностическо-докетической) многие пастырские методы изменил.
как следствие - изменились и слова.
И опять повторю: это нормально. Потому что и у меня бывает точно так же. И пишу книги и публикуюсь уже скоро 30 лет, и поэтому понимаю о чем речь. Павлово письменное развитие мы видим за примерно 49-65 годы, около 16 лет, но очень насыщенных.

Еще раз: те проблемы, которые обсуждаются, при жизни Павла еще не существовали.

4. Ну и в другом месте оно имеет другой контекст. В 19 гл. Иисус мог сказать: С НЕБЕС, - а римлянину перевели СВЫШЕ.
Совершенно БЕЗУМНО на таком паршивеньком основании выбрасывать целую главу из Евангелия.

Свыше или с небес - это не то же самое что второй раз. А именно из-за наличия смысла 'второй раз' и развивался диалог.

[Тимофей-64]

1. Как в аутентичных посланиях Павла может быть лексика из следующего века? Я только что про эту тему писала: уже в советских фильмах 80 года есть слова, которые я лично не знаю. Это не термины и заимствования, которые мне известны, а именно разговорные обороты.


2. Когда человек высказывает диаметрально противоположные суждения по важным вопросам, то он - шизофреник. Любое мнение, должно быть обосновано, серьезное обоснование не может так быстро меняться (у нормального человека).


3. Еще раз: те проблемы, которые обсуждаются, при жизни Павла еще не существовали.

Матильда, давайте, пожалуйста, не занимать позицию: "кто со мной не согласен, тот дурак". Я-то Вас дурой не называю.
И, кстати, 96 в Вашем нике - это что? Уж не год ли рождения? Если да, то сравните циферки в наших никах. Хорошо?

1. Лексика за век не меняется.
Мы спокойно можем читать и понимать не только Пушкина и Жуковского, но и Петра. При самой малой подготовке легко прочтем и Повесть временных лет в оригинале или Слово о пълку Игореве.
Но здесь нужно рассмотреть конкретно. Какое слово, насколько ключевое понятие употребил Павел в таком-то контексте.
Возьметесь кинуть перчатку? Давайте.

2. Мнение обосновано и не меняется. Обосновывается оно многими фразами. Но у Павла встречаются отдельные, попутные фразы, главная идея которых совершенно своя, но ПОПУТНО звучит там нечто, как будто противоречащее прежнему. И это нормально.
Скажите, Вы писали книги? Которые читали бы люди и давали бы Вам свои положительные отзывы? Вас издавали серьезные издательства? Вас гоняли редакторы носом по всем закорючкам Вашего текста?
И если да, то как Вы не понимаете, что письма, задиктованные Павлом в мысленном переводе на греческий (на котором он не думает), да еще и редактированные секретарем вполне могут содержать некоторые формальные противоречия, - и это не делает Павла шизофреником, и не делает его речь неясной.

3. Какие именно проблемы не существовали при Павле? Назовите.
И имейте в виду. в 50-е годы не было, допустим, неких проблем, а в 60-е они уже начали появляться.
Вы исключаете такой ход событий?

Перейдите с Эрмана на конкретику. И мы разберемся.

[Матильда 96]

Матильда, давайте, пожалуйста, не занимать позицию: "кто со мной не согласен, тот дурак". Я-то Вас дурой не называю. И, кстати, 96 в Вашем нике - это что? Уж не год ли рождения? Если да, то сравните циферки в наших никах. Хорошо?

Возраст, увы, не обеспечивает мудрость и знание, barba crescit, caput nescit. Умственные способности обусловлены в основном генетикой, у меня в роду много научных работников, дед - доктор наук, папа - кандидат.

1. Лексика за век не меняется.
Мы спокойно можем читать и понимать не только Пушкина и Жуковского, но и Петра. При самой малой подготовке легко прочтем и Повесть временных лет в оригинале или Слово о пълку Игореве.
Но здесь нужно рассмотреть конкретно. Какое слово, насколько ключевое понятие употребил Павел в таком-то контексте.
Возьметесь кинуть перчатку? Давайте.

Язык Пушкина мы легко можем отличить от современного, хотя его и понимаем.
А вот насчет Слова о Полку Игореве - это вы напрасно, уже Письма Грозного к Курбскому без перевода не прочитаешь, я пробовала. Я не знаю греческого, но я верю в западные университеты, там доцент (assistant professor) получает около 7 штук, а полноценный профессор как Эрман, наверное, 20-30 если не больше. На таких должностях дураков не держат, потому Запад, хотя я его не люблю за грабительский капитализм, впереди всех.

2. Мнение обосновано и не меняется. Обосновывается оно многими фразами. Но у Павла встречаются отдельные, попутные фразы, главная идея которых совершенно своя, но ПОПУТНО звучит там нечто, как будто противоречащее прежнему. И это нормально.
Скажите, Вы писали книги? Которые читали бы люди и давали бы Вам свои положительные отзывы? Вас издавали серьезные издательства? Вас гоняли редакторы носом по всем закорючкам Вашего текста?
И если да, то как Вы не понимаете, что письма, задиктованные Павлом в мысленном переводе на греческий (на котором он не думает), да еще и редактированные секретарем вполне могут содержать некоторые формальные противоречия, - и это не делает Павла шизофреником, и не делает его речь неясной.

О чем Вы говорите?!!!
Второе пришествие важное событие?! Оно первостепенной важности.
Но в одном случае Павел пишет, что оно придет внезапно, а в другом предваряемое событиями. Как это можно объяснить?!!! Как???!! И другие моменты такие же важные, но "Павлы" пишут противоположные мнения. Такие мнения нельзя менять. Допустим, я жена-христианка, хочу пророчествовать в церкви, одно послание мне разрешает, я пророчествую , потом приходит другое послание, муж мне начинает запрещать, я его посылаю. Христианская семья рушится. Как так можно?

3. Какие именно проблемы не существовали при Павле? Назовите.
И имейте в виду. в 50-е годы не было, допустим, неких проблем, а в 60-е они уже начали появляться.
Вы исключаете такой ход событий?

Перейдите с Эрмана на конкретику. И мы разберемся.

Не было тех форм лжеучений, против которых выступает послание.
Вы лучше Эрмана почитайте, у него все - конкретика, я могу многое не помнить, и цитировать мне иногда просто лень.

[Zax]

На том, что я в отличии от Вас знаю историю.

какую историю? это по барту эрману? которого уличили во лжи и вас, когда поймали на откровенном подлоге?
"солгал раз, солжёт и в другой", не так ли?

[Матильда 96]

какую историю? это по карлу барта? которого уличили во лжи и вас, когда вас поймали на откровенном подлоге?
"солгал раз, солжёт и в другой", не так ли?

Барта я не читала. Прочитала несколько книг Эрмана. Сейчас изучаю 4-е издание Текстологии НЗ Мецгера в соавторстве с Эрманом.