Лука и Септуагинта

[Клантао]

я сказал что переводили его там именно для России и русских - у вас трудно с пониманием?

И это бред, потому что делали его в первую очередь не для Москвы и москалей, а для Руси и рисинов.

Или вы не вкурсе что Острожская Библия считается одной из главных для России?

Это проблема "россии", что у неё своего книгопечатания не было.
Впрочем, тема не об этом.

[Александр Вышни]

И это бред, потому что делали его в первую очередь не для Москвы и москалей, а для Руси и рисинов.
Это проблема "россии", что у неё своего книгопечатания не было.
Впрочем, тема не об этом.

Книгопечатание в России появилось одновременно с Европой в 17 веке, а книгопечатание якобы в 16 веке в Европе - это бумажный миф - ну также как история Украины тоже бумажный миф - вы должны понять...

[alexey957]

Ничего подобного в Пятикнижии не написано.

Всё верно, перепутал с пророками

От обширности торговли твоей внутреннее твое исполнилось неправды, и ты согрешил; и Я низвергнул тебя, как нечистого, с горы Божией, изгнал тебя, херувим осеняющий, из среды огнистых камней.
(Иез.28:16)

На сегодня известен только один кто низвержен и это сатана.

[SpaceSpirit]

Понятия не имею, кто такие "сторонники Септуагинты" сегодня, но очевидно, что им был сам Лука, потому что 100% ветхозаветных цитат в его Евангелии и Деяниях приводится по Септуагинте (в том числе в тех местах, где есть расхождения с сочинением средневековых масоретов).
Как был им и его босс Павел, у которого та же фигня.
430 лет сыны Израилевы пребывали в Египте, как утверждает масоретская хронология в Исх.12:40 или в Египте и в земле Ханаанской, как говорит хронология LXX в этом стихе и Павел в Гал.3:17 (да и Стефан в своей речи)?
И никакой оговорки "как думали" ни здесь, ни в прочих местах расхождения нет.

Этот аргумент от сторонников Септуагинты я слышу постоянно. Только он не имеет под собой твердого основания. Представьте, что вы один из создателей Септуагинты. Что бы вы сделали, что бы вашей версии Библии верили больше, чем Масоретскому тексту? Вы бы скопировали цитаты апостолов Христа и вставили бы их в свою версию Библии, а потом сказали бы: "Вот видите, апостолы цитировали мою Библию, а значит она является оригиналом, в отличии от Масоретского текста". Создатели Септуагинты небыли дураками и понимали, что нужно сделать, что бы обмануть христиан.

[SpaceSpirit]

Скорее всего, если бы Лука не был согласен с этой родословной, он бы ее не приводил. Но он использовал Септуагинту как источник по древним предкам в мессианской родословной, это естественно, ведь он писал на греческом и пользовался греческой Библией.

Писать и пользоваться - это не одно и тоже. Луке было проще пользоваться Библией на своем родном еврейском языке, а писать на греческом, что бы язычникам было понятно. Да и не стал бы Лука пользоваться сомнительными переводами, которые пришли из Александрии - центра гностических учений.

А если бы Лука был согласен с родословной, которую он написал, то он бы не добавил перед ней слова "как думали". Он описал бы родословную утвердительно, словами "Родословная Иисуса Христа". Но он описал ее словами "как думали". Слова "как думали" являются обличением тех, кто "как думали".

[adashev]

Писать и пользоваться - это не одно и тоже. Луке было проще пользоваться Библией на своем родном еврейском языке, а писать на греческом, что бы язычникам было понятно. Да и не стал бы Лука пользоваться сомнительными переводами, которые пришли из Александрии - центра гностических учений.

Лука, скорее всего не был евреем.

А если бы Лука был согласен с родословной, которую он написал, то он бы не добавил перед ней слова "как думали". Он описал бы родословную утвердительно, словами "Родословная Иисуса Христа". Но он описал ее словами "как думали". Слова "как думали" являются обличением тех, кто "как думали".

Слова "как думали" относятся не к содержанию родословной, а к отцовству Иосифа. Люди думали, что Иисус - сын Иосифа.

[SpaceSpirit]

Лука, скорее всего не был евреем.

Не важно какой ты национальности. Я чуваш, который живу в Израиле, но говорю на русском. Парадокс, не правда ли?

Слова "как думали" относятся не к содержанию родословной, а к отцовству Иосифа. Люди думали, что Иисус - сын Иосифа.

И это тоже. Но слова "как думали" относятся и ко всей родословной, т.к. Лука не стал ограничиваться лишь информацией об Иосифе. Он перечислил всю ложную родословную, о которой думали "думающие". Но и тут же Лука показывают одну удивительную особенность этой ложной родословной. Даже она, в самом конце, говорит о том, что Христос - Сын Божий. Даже дьявол это признал.

[adashev]

И это тоже. Но слова "как думали" относятся и ко всей родословной, т.к. Лука не стал ограничиваться лишь информацией об Иосифе. Он перечислил всю ложную родословную, о которой думали "думающие".

Весьма натянуто. Целью Луки было рассказать о Христе, а не проводить научную критику родословий.

[SpaceSpirit]

Весьма натянуто. Целью Луки было рассказать о Христе, а не проводить научную критику родословий.

Лука не только рассказывал о Христе, но и обличал дела тьмы, которые повлияли на истинность родословной Христа, что Лука и показал будущим поколениям. Глупо отрицать его слова "как думали". Библия такая штука, в которой нужно вчитываться в каждое слово. Да и вообще родословная, описанная Лукой, имеет много противоречий с родословной от Матфея. А это о многом говорит. И родословная от Матфея описана твердо, без всяких слов "как думали" и красиво, а не просто перечислением имен, как в родословной, описанной Лукой.

[adashev]

Лука не только рассказывал о Христе, но и обличал дела тьмы, которые повлияли на истинность родословной Христа, что Лука и показал будущим поколениям.

Лука именно рассказывал о Христе. А люди думали, что он - сын Иосифа. Они понятия не имели о Его полной родословной, чтобы Лука как-то специально это опровергал. Не надо делать из мухи слона. Мир проще, чем кажется.

[SpaceSpirit]

Лука именно рассказывал о Христе. А люди думали, что он - сын Иосифа. Они понятия не имели о Его полной родословной, чтобы Лука как-то специально это опровергал. Не надо делать из мухи слона. Мир проще, чем кажется.

Мне не понятна ваша логика. Как Лука мог рассказывать о Христе, описав неправильную Его родословную? Иосиф не был отцом Христа. Эта родословная с самого своего начала неточна. Лука не был дураком, что бы описывать эту родословную как точную. Эта родословная идет по линии Иосифа, а не Марии. Линия Иосифа никак не могла быть родословной Христа. Там есть общие предки, но это не родословная Христа. Почему вы отвергаете этот факт?

Лука обличает эту родословную.

[adashev]

Мне не понятна ваша логика. Как Лука мог рассказывать о Христе, описав неправильную Его родословную? Иосиф не был отцом Христа. Эта родословная с самого своего начала неточна.

Иосиф не был биологическим отцом Христа, как думали все. Но, если так можно выразиться, юридически он Ему отец. Так что родословная верна.

[qwertyu]

Иосиф величайший отец всех отцов и пример для подражания...Бог бы не дал ему своего Сына\Христа, если бы Иосиф не соответствовал высшим пониманиям божественного человека...

[SpaceSpirit]

Иосиф не был биологическим отцом Христа, как думали все. Но, если так можно выразиться, юридически он Ему отец. Так что родословная верна.

Юридически только Иосиф приемный отец Христа, но не отцы Иосифа. Они документы не подписывали, подтверждающие их отцовство. Так что, даже юридически эта родословная по линии Иосифа не может принадлежать Христу. Если бы я был приемным сыном потомка Иосифа, то Иосиф не был бы моим отцом.

- - - Добавлено - - -

Иосиф величайший отец всех отцов и пример для подражания...Бог бы не дал ему своего Сына\Христа, если бы Иосиф не соответствовал высшим пониманиям божественного человека...

Проблема не в праведности Иосифа, а в родословной, которую описал Лука, написав перед ней "как думали". Он не описал ту родословную, в которую верил, а описал ту родословную, в которую верили те, кто "как думали".

[Клантао]

Этот аргумент от сторонников Септуагинты я слышу постоянно.

Вы и от "сторонников таблицы умножения" постоянно слышите, что 2*2=4, а не 5.

Представьте, что вы один из создателей Септуагинты. Что бы вы сделали, что бы вашей версии Библии верили больше, чем Масоретскому тексту?

Я уже сказал, что фричества не комментирую.
Ранний сохранившийся манускрипт Септуагинты датирован II в. до РХ.
Основные источники - IV-V век.
Масоретский же текст начал создаваться в VII веке, то есть на два столетия позже, современный вид приобрёл в X.
Отрицание этого твёрдого научного факта мне так же не интересно, как теория "плоской земли" или фашистский бред о "тысячелетней истории россии".