Что считать в Писаниях богодухновенным?

[vikkor]

Простите, это alexgrey попросил у меня создать эту тему, что я собственно и сделал.

Понятно,..это многое объясняет...)
Ничего страшного, все мы ошибаемся.

[alexgrey]

Лично Вам я ничего не должен.

Нет проблем, тогда и я вам не должен здесь отвечать. Отписался.

[Александр Вышни]

Почему тогда столько деноминаций и столько догматических учений !?
И каждая считает верной и истинной только свою догматику !?

А что им еще оставалось делать, не имея Святого Духа? Только возвести в абсолют те книги, которые они имели - т.е. превратить их в догмы и догматы. Но тут и проявилось отсутствие Святого Духа, наставника на всякую истину - начали множится разные толкования и мнения из-за невозможности точно узнать истину ("сколько людей - столько мнений"), что и привело к дроблению на множество деноминаций (фактически это "религиозные мнения").

Причастие не имеет никакого отношения к принятию Духа Святого.
Дух Святой дается исключительно Богом, и только по Его Воле. Здесь желание человека имеет второстепенное значение.
Дается во время рождения свыше,... во время рождения от Духа.
Дается детям Божьим.

Святой Дух - это Дух Истины, это сама Истина, а Бог - это предельное воплощение Истины. Вы что считаете что Бог желает чтобы люди находились во лжи и упорно не даёт им Святого Духа - типа пусть помучаются? Ваш Бог садист? Видимо надо поправить Иисуса в связи с новыми реалиями: "Бог есть Любовь к садизму"... Нет конечно. Официально было объявлено что Иисус пришел чтобы "крестить Святым Духом", тоже самое заповедовано последователям - или вы думаете что Иисус пришел, покрестил современников немного и ушел - типа остальные люди, которым не посчастливилось жить во времена Иисуса, перебьются... Алогичный бред. Иисус чётко сказал "просите и получите, стучите и отворят" - и к Святому Духу, наставнику на всякую истину, это относится в первую очередь.

Иисус обладал Святым Духом - принятие плоти и крови Иисуса (вина и хлеба) в причастии символизирует принятие Святого Духа вместе с Иисусом. Утверждать обратное - это бред - для чего тогда принимать плоть и кровь Христа? Чтобы к вампирству и канибализму приобщится что ли? Нет, чтобы приобщиться к Святому Духу и Божественности, чтобы родится свыше и стать детьми Божьими. Конечно, вино и хлеб дать Святого Духа на самом деле не могут - в этом и беда - где-то была потеряна способность дарования Святого Духа.

Вот видите однозначный ответ вы не можете дать, а только выдвинуть предположения.
...я же считаю:
1)...что Откровение, как и Евангелие от Иоанна писал сам Иоанн.
2) Иоанн не мог передать Духа Святого, так как человек не может это сделать. Дух Святой дает только Бог.
3) Думаю, что именно наличие Духа Святого дает одинаковое понимание Истины.

И вы не нашли ничего лучше, как в ответ мне накидать своих предположений? Вы Святой Дух и ваши слова есть истина?

...Именно Дух Святой объединяет истинно верующих людей - детей Божьих. И именно эти люди и составляют ту Церковь которую создал Иисус Христос.
Потому что только они едины в Божьем Духе, в Божьей Истине и в Божьей Любви.

Именно рожденные свыше - дети Божьи и являются той Церковью, которую создал Иисус Христос, создал Бог.

Раз мы уже выяснили что церковь не нужна для передачи божественного и святого, предлагаю устраивать в ней дискотеки...

[Александр Вышни]

У младенца разве нет Духа Святого? Есть.

Как по мне - это бред.
Похоже мы имеем ввиду под "Святым Духом" две совершенно разные вещи - так у меня ребенок не имеет никакого Святого Духа. У меня Святой Дух - это нечто Божественное, т.е. переживание Божественного - а у ребенка этого нет.

В Писании всё чётко описано к чему нужно стремиться, и если человек не хочет расти духовно дальше, то и остаются у него ссоры, распри, зависть, злоречие. А этого не должно быть, если человек конечно хочет быть совершенным. Потому и усилия надо прилагать нам самим. Но если не любишь ближнего, то и не можешь расти дальше. Вот так и остаётся человек как после осознания и покаяния. Грешит и каится. А если так, то сам и виноват, потому что усилия прилагаются через любовь из своего сердца к сердцу людей, а Бог за это увеличивает действие Духа Святого, потому что доверяет этому любящему сердцу. Вот как то так.

Демагогия, призванная скрыть главное - отсутствие Святого Духа и возможности с ним взаимодействовать.
У человека имеется три сферы - телесная, умственная и божественная - и соответственно во всех сферах он может расти (например развивать тело и развивать ум). Но эти сферы НЕ пересекаются:
1) Невозможно с помощью телесной сферы познать умственную сферу: нельзя с помощью повторения слов "сладко! сладко! сладко!" ощутить сладкое...
2) Невозможно с помощью умственной сферы познать телесную сферу: нельзя с помощью глаз увидеть теорему Пифагора или цифры в материальной природе.
3) Невозможно с помощью телесной сферы познать божественную сферу: нельзя нащупать руками Божественность и Святой Дух.
4) Невозможно с помощью умственной сферы познать божественную сферу: нельзя прочитать Святой Дух как текст или просто его вообразить.
5) Божественная сфера познается только через божественную сферу - Божественное обретается только через прямое переживание Божественного.

[олег 2506]

Что считать в Писаниях богодухновенным?
Тема возникла из темы: "Последний рубеж"
Что именно считать в Писаниях богодухновенным, что надо понимать под богодухновеностью того или иного свидетельства пророков или апостолов о Боге, может ли быть богодухновенное противоречивым?

Вы затронули довольно сложную тему.
Понять ,что в Писании богдухновенно, если подумать логически ,может человек открытый Духу Святому.
В самой же Библии, как мы знаем, есть прямое свидетельство на вдохновенность Богом писания,это 2 Тимофею 3:16.
Богодухновенным писанием в те времена считали только Ветхий Завет.Большинства же книг Н.З. еще не было. Написавший 2 Тимофею 3:16 говорил о богодухновенности именно Ветхого Завета, которому Тимофей был с детства обучен.Это видно из 15 стиха главы.Со временем 2 Тимофею 3:16 , по умолчанию стали вольно интерпретировать и к Новому Завету,чтобы придать ему авторитетность.Доказательств Богодухновенности всего Нового Завета в самом Писании нет.

[Алексей1984]

Вы затронули довольно сложную тему.
Понять ,что в Писании богдухновенно, если подумать логически ,может человек открытый Духу Святому.
В самой же Библии, как мы знаем, есть прямое свидетельство на вдохновенность Богом писания,это 2 Тимофею 3:16.
Богодухновенным писанием в те времена считали только Ветхий Завет.Большинства же книг Н.З. еще не было. Написавший 2 Тимофею 3:16 говорил о богодухновенности именно Ветхого Завета, которому Тимофей был с детства обучен.Это видно из 15 стиха главы.Со временем 2 Тимофею 3:16 , по умолчанию стали вольно интерпретировать и к Новому Завету,чтобы придать ему авторитетность.Доказательств Богодухновенности всего Нового Завета в самом Писании нет.

Что же получается, богодухновен только и исключительно Ветхий Завет?

[саша 71]

Что же получается, богодухновен только и исключительно Ветхий Завет?

Дело в том, что в доевангельские времена главным носителем божественного откровения был текст.
Когда же пришла полнота времен, главным откровением стала вовсе не книга, пусть даже священная, а сама живая богочеловеческая Личность - Господь Иисус Христос.

Собственно, Он сам об этом сказал: "Закон и пророки до Иоанна (крестителя), ныне Царство Божие проповедуется".

Таким образом богодухновенность священного текста - это понятие не совсем евангельское, скорее оно иудейское.

[олег 2506]

Что же получается, богодухновен только и исключительно Ветхий Завет?

Во втором предложении ответ.
"Кто хочет творить волю Его, тот узнает о сем учении, от Бога ли оно".Иоанн 7:17

[Алексей1984]

Дело в том, что в доевангельские времена главным носителем божественного откровения был текст.
Когда же пришла полнота времен, главным откровением стала вовсе не книга, пусть даже священная, а сама живая богочеловеческая Личность - Господь Иисус Христос.

Собственно, Он сам об этом сказал: "Закон и пророки до Иоанна (крестителя), ныне Царство Божие проповедуется".

Таким образом богодухновенность священного текста - это понятие не совсем евангельское, скорее оно иудейское.

Да, но в полемических доказательствах понимания Истины многие делают упор на то, что всякое слово, всякая запятая и двоеточие в Писании Лично от Бога, как относиться к этому.

[саша 71]

Да, но в полемических доказательствах понимания Истины многие делают упор на то, что всякое слово, всякая запятая и двоеточие в Писании Лично от Бога, как относиться к этому.

Об этом надо спрашивать у тех, кто в это верит.

[олег 2506]

Да, но в полемических доказательствах понимания Истины многие делают упор на то, что всякое слово, всякая запятая и двоеточие в Писании Лично от Бога, как относиться к этому.

Это понимается просто. У людей нет внутри стабильности,они не слышат Духа Истины, поэтому делают упор на Истину в тексте.Иисус сказал о Духе:

"Когда же придет Он, Дух истины, то наставит вас на всякую истину: ибо не от Себя говорить будет, но будет говорить, что услышит, и будущее возвестит вам".Иоанн. 16:13

[Алексей1984]

Об этом надо спрашивать у тех, кто в это верит.

А они ссылаются на Павла, мол всё Писание богодухновенно, да я и не против, только если всё, то значит всё, а то ведь у некоторых получается у Петра богодухновенно, а к примеру у другого апостола или пророка уже не очень богодухновенно, отсюда и распри.

- - - Добавлено - - -

Это понимается просто. У людей нет внутристабильности,они не слышат Духа Истины, поэтому делают упор на Истину в тексте.Иисус сказал о Духе:

"Когда же придет Он, Дух истины, то наставит вас на всякую истину: ибо не от Себя говорить будет, но будет говорить, что услышит, и будущее возвестит вам".Иоанн. 16:13

Там ещё сказано и напомнит вам, всё чему учил Иисус Христос.

[саша 71]

А они ссылаются на Павла, мол всё Писание богодухновенно, да я и не против, только если всё, то значит всё, а то ведь у некоторых получается у Петра богодухновенно, а к примеру у другого апостола или пророка уже не очень богодухновенно, отсюда и распри.

.

Видимо, Павел имел в виду нечто иное.
Не то, что каждая буква и запятая...

[Алексей1984]

Видимо, Павел имел в виду нечто иное.
Не то, что каждая буква и запятая...

Мог ли он говорить о богодухновенности своих личных посланий?

[саша 71]

Мог ли он говорить о богодухновенности своих личных посланий?

Не думаю.
Во времена Павла откровение транслировалось не книгами.