-
-
Огонь есть огонь, что в этом мире, что в мире духов, а Вы есть ОБМАНЩИК, но наверное больше по невежеству обманчивому ибо не ведаете мира духов (НА ДЕЛЕ, а НЕ ТОЛЬКО НА СЛОВАХ).
Когда Апостол Павел писал про человека восхищенного до третьего неба, как в рай [2Кор.12:2-4], то думаете это также иносказание было?
И если огненного суда не будет как огненного суда, то зачем тогда так много слов про огненный суд - для пустословия что ли?
В свое время я тоже увлекался подобными баснями философско-мечтательными, переводя всё и вся в иносказательность,
но когда однажды Господь (Отец духов - Евр.12:9), громко смеясь над моими этими умозаключениями,
вывел меня духом из тленной плоти и показал место огненного мучения для грешников,
то я быстро отрекся от разного рода басен иносказательных, не имеющих Ясно-Прямых Откровений от Господа.
У Господа ВСЁ ПРОСТО и если Вам нужны ПРЯМЫЕ доказательства Существования Силы Огня,
то не читайте и не придумывайте разные сказки про огонь,
а просто обнаженной частью тела дотроньтесь огня, чтобы НА ДЕЛЕ узнать, что такое Сила Огня.
Этот мир нам дан как место подготовки к существованию в образе духов в мире духов (ином мире).
И, если Вы в этом мире НЕ ХОТИТЕ ЗНАТЬ что такое есть ОГОНЬ - НА ДЕЛЕ (в ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ),
то УЗНАЕТЕ что такое ОГОНЬ в мире ИНОМ, только не так как Вам бы это хотелось, как лишь только НА СЛОВАХ, а не НА ДЕЛЕ.
Бог сотворил ВСЁ: и ВНУТРЕННЕЕ и ВНЕШНЕЕ.
ВНУТРЕННИЙ суд ОГНЯ отдан Христу для суда над ВНУТРЕННИМИ (Огненный Суд Совести), а ВНЕШНИЙ суд ОГНЯ это Богу Отцу.
Бог Отец не есть обманщик и СОВЕРШЕНЕН во ВСЕЙ СВОЕЙ ПОЛНОТЕ, что НА СЛОВАХ, ЧТО НА ДЕЛЕ,
что ВНУТРЕННЕ, что ВНЕШНЕ, поэтому ИСПОЛНИТСЯ ВСЁ - и для грешников будут ВСЕСТОРОННИЕ ОГНЕННЫЕ МУЧЕНИЯ,
как ВНУТРЕННИЕ (для совести),
так и ВНЕШНИЕ (для новых, воскресших тел грешников, не имеющих оправдательных белых одежд от Господа).Комментарий
-
Огонь , согласно Библии, бывает не только таким, который делает пожары типа материальных, но и бывает огонь которых не жгёт плоть. Например огонь сошедший на Апостолов в День Пятидесятницы, огонь которым горел тернистый куст перед Моисеем. Но многие христиане думают, что якобы в аду, озере огненном буквальный материальный огонь. В этом их грубейшая ошибка.Комментарий
-
Слова того же Апостола Павла свидетельствуют, что о огне муки вечной, ада, озера огненного нужно понимать не буквально, а переводя с символического языка.
То, что такие понятия как ад, мука, вечная, озеро огненное и т.п. нужно толковать не буквально, а переводя с символического языка доказывают следующие слова Апостола Павла о спасении как бы из огня (1Кор.3:15). Словосочетание "как бы" в этом стихе явно доказывает, что ни в аду, ни в озере огненном, ни в муке вечной нет буквального материального огня, но там есть образный символический т.е. как бы огонь, в смысле, не буквальный мук совести (ад, как будет написано далее, символ мук совести), очищения (озеро огненное, оно же геенна, как будет написано далее, символ очищения), совестливости, препятствующей грешить (мука вечная, как будет написано далее, символ совестливости, препятствующей грешить).
Речь о спасении их этого как бы огня в этом (1Кор.3:15) стихе доказывает. во первых, то, что ни в аду ни в озере огненном, ни в муке вечной не будет бесконечного пребывания, а, во вторых, то, что ни в аду, ни в озере огненном, ни в муке вечной не будет уничтожения грешников навсегда (как этому учат христианские конфессии типа свидетелей Иеговы, адвентистов). Ибо если в аду, геенне, муке вечной, якобы, будут бесконечные муки, якобы, бесконечного пребывания, якобы, материального огня или якобы уничтожение навсегда в этих местах то тогда явно не будет спасения из этих мест, из этих огней.Комментарий
-
КОЛОC
Боюсь, что вы не совсем правильно поняли учение Оригена о реинкарнации:Ориген считал, что реинкарнация есть. Ориген Википедия
«Толкование на Евангелие от Матфея» (249 г.), книга «Против Цельса» (249 г.)[16]) Ориген выступает с резкой критикой доктрины реинкарнации[15]:Допущение метемпсихозы или перевоплощения душ несовместно с кончиной мира, которую ясно утверждает Писание. Ибо если предположим, что всякая душа в течение нынешнего порядка вещей от начала и до конца мира воплощается не более как два раза, спрашивается: зачем она воплощается во второй раз? Затем ли, чтобы понести наказание за грехи первой жизни во плоти? Но если нет другого способа наказания души кроме послания её в тело, то очевидно ей пришлось бы воплощаться не два или три, а бесконечное число раз, и тогда уверению св. Писания, что небо и земля мимо идут, нет никакой возможности получить своё исполнение.
Но допустим и противное, то есть что души посредством воплощений будут всё более и более усовершаться и очищаться, и что постепенно всё более будет возрастать число душ, не нуждающихся уже больше в телах, чем само собой приблизится наконец то время, когда живущих во плоти душ или вовсе не будет, или будет очень мало; но в таком случае как же получат своё исполнение слова Писания, которое говорит, что суд Божий застанет в живых множество грешников, и что пред кончиной мира возрастёт и переполнится мера беззаконий на земле? Затем, грехи тех, которых застанет кончина мира, будут наказаны по Писанию, не перемещением из тела в тело, а совершенно иным образом. Итак, если защитники перевоплощения допускают кроме описываемых в слове Божием наказаний ещё наказание переселением в новые тела, то пусть покажут нам причины этого двойного наказания. Или же, что вернее, грешившие в телах будут нести наказание вне своих тел сами в себе в глубине собственной души своей.
«Толкование на Матфея» 13.1 // PG XIII, 1088ab и 1089bc"...ибо они ради имени Его пошли, не взяв ничего от язычников".
Комментарий
-
Мара! Ренкарнируются не ради наказания, а ради того, что бы что бы иметь возможность именно добровольно, а не принудительно, покаяться. Ибо на том свете у грешника будет принудительное покаяние не в виде буквального материального огня. Нет. А в виде настоящих мук совести.
Объясню. На этом свете у грешника есть всевозможные средства препятствующие совести. Это например и алкоголь и наркотики и греховные развлечения и т.п. На том свете у грешника этих средств. препятствующих совести не будет. И тогда совесть грешника будет беспрепятственно действовать и грешник ей ни чем помешать не сможет. Его будет жечь не буквальный материальный огонь , а образный, символический огонь переживаний за свои грехи, жгучие (не буквально жгучие) муки совести. А ад - это и настоящие муки совести и символ настоящих мук совести. И на том свете будет будет наказание в виде таких принудительных мук совести. Здесь принудительность оправдана т.к. наказание - это принудительная мера.
Но Бог хочет от нас не принудительного, а добровольного покаяния. Такое добровольное покаяние возможно только на этом свете. И ради возможности именно добровольного покаяния Бог и реинкарнирует грешника. Не ради наказания. Наказание грешник получает на том свете, а ради добровольного покаяния.
То, что мера беззакония увеличивается то это по причине увеличения и усиления соблазнов греховных.Комментарий
-
Пишите, - То, что мера беззакония увеличивается то это по причине увеличения и усиления соблазнов греховных.
Ответ, Увеличивается и должно увеличиваться. Иначе как сатана придёт к своему концу? - Озеру огненному.Комментарий
-
Обман второй.
P.S. О первом обмане читайте на первой странице этой темы.
Второй обман заключается в том, что горе-учителя конфессий учат неправильному виду послушания. Подробнее читайте в этом сообщении ниже.
Два вида послушания.
Есть два вида послушания. Первый - это строжайше бюрократичный. И второй - это послушание с мозгами. Разберём каждый из них подробнее.
Первый вид послушания.
Что бы его объяснить приведу следующие сравнения.
Сравнение первое.
Жил был в селе книжник. Он имел огород. В другом населённом пункте жил папа книжника. Папа по почте на день рождения книжника выслал этому книжнику подарок почтой. Это была лопата. Вместе с этим подарком папа выслал книжнику и письмо с инструкцией. В этом письме была такая цитата"...Сынок! Ты ежегодно копай этой лопатой огород и затем сади на нём овощи и фрукты, что бы прокормить семью..."
Книжник ежегодно копал этой лопатой свой огород и садил овощи, фрукты т.е. четко по инструкции папы, которого книжник фанатично слушался. И однажды в какой то из этих годов во время(весной), когда нужно было копать лопатой огород, книжник заболел и из за болезни не в состоянии был копать лопатой огород. Тогда семья книжника вскопала огород и посеяла растения на огороде. Когда взошли всходы книжник выздоровел. И тут он вспомнил, что, по указанию папы, он должен ежегодно вскапывать лопатой огород. Он взял лопату и начал заново перекапывать огород, где уже были всходы.Некоторые соседи отговаривали его от этого перекапывания, т.к. пропадёт урожай от этого перекапывания, которое уничтожит всходы.
На это книжник, взяв письмо папы, в своё оправдание стал цитировать соседям это письмо: Вот слушайте! В письме чётко написано, что бы именно я книжник ежегодно должен копать лопатой огород. Именно я, а не кто то другой.А я строго исполняю инструкции папы! В письме не написано, что бы этой лопатой кто то другой копал огород, но написано, что бы именно я его копал и ежегодно именно я копал. А я должен слушаться своего папу. Поэтому я перекопаю огород". Он перекопал огород.Его семья зимой голодала т.к. книжник перекапыванием уничтожил будущий урожай, но зато он с бюрократической точностью исполнил наставление папы.
Сравнение второе.
Директор школы поручил классному руководителю повести детей школьников в экскурсию в парк. Дело было во время очень жаркого мая. Директор дал указание выдать каждому школьнику этого класса по три бутылки лимонада в дорогу и что бы дети пили лимонад когда им станет жарко. Во время экскурсии дети стали пить лимонад. Но лимонад оказался отравленным из за чего у детей появились симптомы отравления : тошнота рвота понос.
Если классный руководитель нормальный и адекватный, то он не смотря на указание директора запретит детям продолжать пить лимонад и если директор адекватен то он этот запрет не посчитает тем что классный руководитель нарушил его указание (пить лимонад когда жарко) он сочтёт решение классного руководителя вполне разумным.
А неадекватный классный руководитель когда дети будут изнывать и от отравления и от жары будет тупо цитировать слова директора, что когда жарко нужно пить лимонад и мол не важно что он отравлен и что от него страдают дети главное это мол соблюдать инструкцию.
Так вот для первого вида послушания в этом примере классный руководитель будет тупо исполнять инструкцию и призывать детей с отравлением продолжать пить лимонад когда жарко.
Второй вид послушания.
Он характерен тем, что обычно слушаются и исполняют указания, но в некоторых (а не во всех) случаях могут и ослушаться и пойти и против указаний ради большей пользы, ради того, что бы не натворить вреда и беды.
Примером второго послушания является то, что вышеупомянутый классный руководитель запрещает детям продолжать пить отравленный лимонад.
Так вот. Открою Вам истину. Бог то хочет от нас послушания, но хочет, что бы мы слушались Его именно вторым видом послушания, а не первым. А в конфессиях, как правило, учат прихожан первому т.е. неправильному виду послушания.Комментарий
-
Иисус Христос призывал и призывает нас ко второму виду послушания. Об этом свидетельствуют Его такие слова:"Ибо, говорю вам, если праведность ваша
не превзойдет праведности книжников и фарисеев,
то вы не войдете в Царство Небесное." (Мф.5:20).
В чём праведность наша должна превзойти праведность книжников и фарисеев? А вот в чём. Книжники и фарисеи использовали только первый вид послушания, а Иисус Христос призывал и призывает нас использовать второй вид послушания. Вот почему (первый вид послушания) книжники и фарисеи придрались ко Христу в связи с тем, что Он якобы нарушает субботу тем, что и в субботу тоже исцеляет людей. и вменили ему это в грех, хотя греха в этом никакого не было. И вот почему (второй вид послушания) Христос нарушил бюрократические правила книжников и фарисеев и стал и в субботу тоже исцелять.
Отсюда вывод: праведность основанная на втором виде послушания превосходит праведность основанную на первом виде послушания.
- - - Добавлено - - -
Чего не понимали те книжники и фарисеи и чего упорно не хотят понимать и многие современные христиане.
В обычном уголовном Кодексе есть такое понятие как крайняя необходимость.
Пример первый крайней необходимости.
Дело было в глухом забытом всеми селе. Гость села увидел на дорога ребёнка, который корчился, стонал, плакал, изнывал, кричал от болей в животе. Возможно у него аппендицит. Он стал звонить в "скорую" но там сказали, что машин мало и все они заняты и скорая освободится не скоро и её нужно ждать больше часа, хоть и приняли вызов. Рядом был чужой легковой автомобиль. Гость слал звать хозяина автомобиля, но тот не отзывался. Рядом ни каких людей не было. Гость вспомнил , что в километрах 10 есть больница. Он разбил стекло в чужом легковом автомобиле открыл дверь уложил ребёнка на сидение автомобиля и быстро на нём доставил ребёнка в больницу и тем самым спас ему жизнь.
Формально этот гость как бы совершил преступление угнав чужой автомобиль. Но благодаря крайней необходимости (спасти жизнь ребёнку) этот угон не вменяется ему в преступление.
Пример второй крайней необходимости.
В квартире на первом этаже пожар оттуда кричит женщина. Проходящий мимо мужчина, влез через окно в квартиру и вынес из пожара женщину, спас тем самый ей жизнь. Он формально влез в чужую квартиру, что формально преступление (проникновение на чужую собственность), но это не вменяется ему в преступление из за крайней необходимости (спасти жизнь женщине)
Так вот в христианстве есть тоже своя крайняя необходимость, которую Иисус Христос выразил мыслью о праведности превышающей праведность книжников и фарисеев т.е. о втором виде послушания.
- - - Добавлено - - -
Иисус Христос привёл пример библейской крайней необходимости. Он напомнил случай когда священник накормил Давида и людей Давида священными хлебами. Хлебами, которые эти (Давид и люди его) люди не имели право есть, а их могли есть только священнослужители. Но учитывая, то, что Давид и его люди умерали с голода и другой пищи у него не было то он накормил их священными хлебами, спасая тем самым их жизни. (Мф.12:3-4).
Так вот. Не каждое нарушение библейских правил есть грех. Бывает такое формальное нарушение правил библейских которое не грехом является, а той праведностью, которая превосходит праведность книжников и фарисее.
Да. Во многих случаях нарушение правил есть грех, но не во всех. Бывает и иначе (не грех, а высшая праведность, к которой призывал и призывает нас Христос и которой учил и учит нас Христос).
Этого до сих пор не могут понять христиане и их наставники . И потому они тупо используют первый вид послушания. тот вид послушания из за которого незаслуженно обвинили и распяли Христа.
- - - Добавлено - - -
В этой Неужели это трудно понять? теме в сообщении 179 участник мама Эля высказала следующую мвсль. Цитирую :
А в Библии, особенно в Новом Завете много противоречий и как в них разобраться, и что из двух противоречащих суждений считать за истину, а что за ложь? Например в одном месте Господь говорит:"Не судите и не судимы будете." от Матф 7:1", а в другом месте Он же говорит:"Не судите по наружности, но судите судом праведным." от Иоанна 7:24 Ещё пример, в одном месте Господь говорит:" Прощайте и прощены будете."от Луки 6:37, в другом месте Он же говорит:"Кому простите грехи, тому простится; на ком оставите,на том останутся." от Иоанна 20:23, также в одном месте Господь говорит:"А Я говорю: Вам не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щёку твою, обрати к нему и другую."от Матф 5:39, а в другом Он же учит: "Наблюдайте за собою. Если же согрешит против тебя брат твой, выговори ему, и если покается, прости ему." от Луки 17:3 .
Вот из за таких противоречий и получаются разномыслия. И эти разномыслия есть невинные ереси или что это, и кто в этих разномыслиях виноват? Может в разномыслиях виноваты противоречащие суждения, Господа и Апостолов, встречающиеся в Новом Завете? И как эти противоречия разрешить? Но надо как то эти противоречия разрешать, иначе так в христианстве и не будет единомыслия по учению Иисуса Христа, ибо некоторые христиане ставят акцент на одном из противоречащих суждениях, а некоторые на другом, вот и получаются разногласия.
Ответ на это её сообщении очень прост и понятен если использовать толкование Библии с использованием второго вида послушания. Ибо для второго вида послушания разрешается в некоторых случаях нарушение инструкций, указаний и тогда то, что написала мама Эля вовсе не противоречие, а проявление второго вида послушания.
А вот если использовать толкование Библии с первым видом послушания то тогда сколько бы голову не ломал бы ответа так и не найдёшь.
Это понятно для Вас?Комментарий
-
Написано, - видел я Господа, сидящего на престоле высоком и превознесенном, и края риз Его наполняли весь храм. 2 Вокруг Него стояли Серафимы; у каждого из них по шести крыл: двумя закрывал каждый лице свое, и двумя закрывал ноги свои, и двумя летал.
3 И взывали они друг ко другу и говорили: Свят, Свят, Свят Господь Саваоф! вся земля полна славы Его!
19 И сказал [Михей]: выслушай слово Господне: я видел Господа, сидящего на престоле Своем, и все воинство небесное стояло при Нем, по правую и по левую руку Его;
- - - Добавлено - - -
Колос пишет, - Иисус Христос призывал и призывает нас ко второму виду послушания. Об этом свидетельствуют Его такие слова:"Ибо, говорю вам, если праведность ваша
не превзойдет праведности книжников и фарисеев,
то вы не войдете в Царство Небесное." (Мф.5:20).
Ответ, Праведность книжников и Фарисеев зависела от послушания, то есть, исполнение всех 613 заповедей в законе Моисея. А Христос пригвоздил рукописный Закон, которых 603 и оставил только Десять Заповедей и к ним - Любите врагов ваших... Так что мне не понятно, что это ещё за второй вид ПОСЛУШАНИЯ. Человеческое лукавство заимствованное от сатаны.Комментарий
Твитнуть
Комментарий