Истина в Писании или насколько Писание полноценно и самодостаточно?

[Misteryo]

Сколько всадников захватил Давид у Адраазара, царя Сувского?


7000 (1-я Паралипоменон 18:4)
1700 (2-я Царств 8:4)

Как звали мать царя Авия?


Михаия, дочь Уриилова из Гивы (2-я Паралипоменон 13:2)
Мааха, дочь Авессалома (2-я Паралипоменон 11:20). Но у Авессалома была только одна дочь, Фамарь (2-я Царств 14:27)

Завоевали ли Иисус и Израильтяне Иерусалим?


Да (Иисус Навин 10:23-40)
Нет (Иисус Навин 15:63)

Кто был отцом Иосифа, мужа Марии?


Иаков (Матфея 1:16)
Илия (Луки 3:23)

Являлся ли Иоанн Креститель Илией, который должен был придти?


Да (Матфея 11:14; 17:10-13)
Нет (Иоанна 1:19-21)

Узнал ли Иоанн Креститель Иисуса перед его крещением?


Да (Матфея 3:13-14)
Нет (Иоанна 1:32-33)

Узнал ли Иоанн Креститель Иисуса после его крещения?


Да (Иоанна 1:32-33)
Нет (Матфея 11:2-3)

[DENNY79]

Сколько всадников захватил Давид у Адраазара, царя Сувского?


7000 (1-я Паралипоменон 18:4)
1700 (2-я Царств 8:4)

Как звали мать царя Авия?


Михаия, дочь Уриилова из Гивы (2-я Паралипоменон 13:2)
Мааха, дочь Авессалома (2-я Паралипоменон 11:20). Но у Авессалома была только одна дочь, Фамарь (2-я Царств 14:27)

Завоевали ли Иисус и Израильтяне Иерусалим?


Да (Иисус Навин 10:23-40)
Нет (Иисус Навин 15:63)

Кто был отцом Иосифа, мужа Марии?


Иаков (Матфея 1:16)
Илия (Луки 3:23)

Являлся ли Иоанн Креститель Илией, который должен был придти?


Да (Матфея 11:14; 17:10-13)
Нет (Иоанна 1:19-21)

Узнал ли Иоанн Креститель Иисуса перед его крещением?


Да (Матфея 3:13-14)
Нет (Иоанна 1:32-33)

Узнал ли Иоанн Креститель Иисуса после его крещения?


Да (Иоанна 1:32-33)
Нет (Матфея 11:2-3)

101 мнимое противоречие Библии

[случайный]

Сколько всадников ...

- Что это ?

[Alex54]

Но в нашем современном мире единственным авторитетным свидетелем об Иисусе Христе для всякого человека является Библия.
Поэтому мой вопрос вполне правомочен:

Церковь, которая от начала, была есть и будет единственным авторитетным свидетелем и учителем. НЗ в этом плане всего лишь часть учения Церкви, которое сохранилось в письменной форме.

Первых христиан изначально не имел в виду ни вы, ни я. Зачем вы о них упоминул теперь в данном контексте - непонятно.

Я всегда их имел в виду. перечитайте старттопик.

Если, допустим, говорить о Духе Святом, Который открывает ИСТИННОСТЬ или НЕИСТИННОСТЬ тех или иных вещей. Так опять: пока человек не окрепнет верой и разумом, и не принесет достойных плодов, о каком Духе Святом и Его дарах может идти речь.

Тоже самое и с Библией. Не может не обученный человек взять библию и начать понимать ее правильно.

[случайный]

Церковь, которая от начала, была есть и будет единственным авторитетным свидетелем и учителем. НЗ в этом плане всего лишь часть учения Церкви, которое сохранилось в письменной форме.

А остальная часть - что это за мутные воды, которые НЕ в письменной форме передаются.

Это про эти воды?

Не может не обученный человек взять библию и начать понимать ее правильно.

Если человек уже обучен, зачем ему тогда брать Библию? Чему тогда из нее учиться, если уже получил обучение?

Какое тогда учение первостепеннее?
То, которое ДО Библии? или то, которое и есть Библия?

Из ваших слов - то, которое ДО Библии. Может Библия тогда и не нужна вовсе? Что? Библию упразднить вздумал?


Теперь о Церкви, которая от начала.
Никто на Земле, сколько бы он ни тщился, не знает о том, что это такое. Поскольку это Тайна Бога, ведомая только Ему и Сыну Его. Поскольку Он сказал: "никто не знает Сына, кроме Отца; и Отца не знает никто, кроме Сына, и кому Сын хочет открыть", а также "Никто не приходит ко Мне, если не привлечет его Отец Мой Небесный".
Потому только Он знает принадлежащего Церкви, кого Он удостоит познания Отца. Такой не носится, выставляя свое тайное знание, по улицам и по площадям, читай и "по форумам"

[Валентина Радуга]

И когда говорят, что она неполный и неясный источник познания, то возникает резонный вопрос: Относительно чего это становится известным? Относительно какого ПОЛНОГО и ЯСНОГО источника познания? И какой это такой источник познания существовал у человека прежде Библии, чтобы им, как мерилом определить ее ущербность?

Библию скорее всего можно отнести к разряду путеводителей, чем к разряду основания и эталона нашей веры. Почему? Всё очень просто. Человеком написанная книга, даже если она написана под вдохновением Святого Духа, несомненно должна нести в себе искажения, неточности, противоречия. В том, в чём присутствует человеческий фактор, (пересказы слов Иисуса и других пророков, историков, переписывание, переводы, и т.д.), не может быть совершенства.

Эталоном Бог назначил не Библию, а Святого Духа, поселяющегося в сердцах верных Ему, Того, Кто напомнит обо всем и наставит на всякую истину (Св. Евангелие от Иоанна 14:26)

[случайный]

... даже если она написана под вдохновением Святого Духа, несомненно должна нести в себе искажения, неточности, противоречия ...

В этих словах два утверждения, которые противоречат друг другу.

Тем более, что вы же написали следующее:

Эталоном Бог назначил не Библию, а Святого Духа, поселяющегося в сердцах верных Ему, Того, Кто напомнит обо всем и наставит на всякую истину (Св. Евангелие от Иоанна 14:26)

Подозреваю, что вы не вполне понимаете вопрос.

[Валентина Радуга]

В этих словах два утверждения, которые противоречат друг другу.

Тем более, что вы же написали следующее:

Подозреваю, что вы не вполне понимаете вопрос.

Попробую пояснить.)

Под вдохновением, это не значит под диктовку.

Когда человек что-то пишет под вдохновением Святого Духа, это значит, дух его просветлён, но разум находится на том уровне познания Истины, которого он достиг на тот момент. Поэтому не все слова могут быть истиной.

[Ашина]

хей хей Люди!!!


Давно не заходил к вам в гости, жизнь еще теплится...

[Alex54]

А остальная часть - что это за мутные воды, которые НЕ в письменной форме передаются.

Это про эти воды?
Если человек уже обучен, зачем ему тогда брать Библию? Чему тогда из нее учиться, если уже получил обучение?

Какое тогда учение первостепеннее?
То, которое ДО Библии? или то, которое и есть Библия?

Из ваших слов - то, которое ДО Библии. Может Библия тогда и не нужна вовсе? Что? Библию упразднить вздумал?


Теперь о Церкви, которая от начала.
Никто на Земле, сколько бы он ни тщился, не знает о том, что это такое. Поскольку это Тайна Бога, ведомая только Ему и Сыну Его. Поскольку Он сказал: "никто не знает Сына, кроме Отца; и Отца не знает никто, кроме Сына, и кому Сын хочет открыть", а также "Никто не приходит ко Мне, если не привлечет его Отец Мой Небесный".
Потому только Он знает принадлежащего Церкви, кого Он удостоит познания Отца. Такой не носится, выставляя свое тайное знание, по улицам и по площадям, читай и "по форумам"

Давай, ты для начала разговаривать научишься, потом может и поговорим о чем то большем

- - - Добавлено - - -

хей хей Люди!!!


Давно не заходил к вам в гости, жизнь еще теплится...

Да Леха, только теплится ))

[Ашина]

Библию скорее всего можно отнести к разряду путеводителей, чем к разряду основания и эталона нашей веры. Почему? Всё очень просто. Человеком написанная книга, даже если она написана под вдохновением Святого Духа, несомненно должна нести в себе искажения, неточности, противоречия. В том, в чём присутствует человеческий фактор, (пересказы слов Иисуса и других пророков, историков, переписывание, переводы, и т.д.), не может быть совершенства.

Эталоном Бог назначил не Библию, а Святого Духа, поселяющегося в сердцах верных Ему, Того, Кто напомнит обо всем и наставит на всякую истину (Св. Евангелие от Иоанна 14:26)

ПрЭлесно, прЭлесно...
А каким образом они становятся верными? От кого они узнают что угодно Ему , что нет????

- - - Добавлено - - -

тухленько....

- - - Добавлено - - -

Да Леха, только теплится ))

тухленько....

[sergey31]

Алекс, спасибо за приглашение!

Тема довольно обширная, поэтому нет возможности всю её просмотреть, так что начнём "с чистого листа". Зарание извиняюсь за неизбежные повторения.

Я-бы предложил порассуждать о взаимоотношении Писания и предания.

Во- первых, следует отметить, что своё предание существует АБСОЛЮТНО во всех церквах и деноминациях. Но вот место, отводимое преданиям в разных церквах (даже, порой, принадлежащих к одной деноминации) различно.

Далее необходимо оговорить, что как-бы не старались некоторые классифицировать Писание, как часть предания, всё-же это различные источники, имеющие чёткую границу между собой.

Предлагаю, в этом смысле, некоторые статьи православных богословов:
О Священном Писании и Священном Предании / Православие.Ru
Катехизис: "Священное Писание и Предание" - ЖЖ священника Павла Семёнова

Интересно название второй статьи: «Священное Писание и Предание как два взаимодополняющих источника вероучения Православной Церкви»

т.е, всё-же Писание и предание это не одно и то-же.

С этим Вы согласны?

[Alex54]

Алекс, спасибо за приглашение!

Тема довольно обширная, поэтому нет возможности всю её просмотреть, так что начнём "с чистого листа". Зарание извиняюсь за неизбежные повторения.

Я-бы предложил порассуждать о взаимоотношении Писания и предания.

Во- первых, следует отметить, что своё предание существует АБСОЛЮТНО во всех церквах и деноминациях. Но вот место, отводимое преданиям в разных церквах (даже, порой, принадлежащих к одной деноминации) различно.

С этим Вы согласны?

Я предлагаю говорить об апостольском предании и о Новом Завете.
Новый Завет в этом смысле это часть апостольского предания.
Далее Новый завет Писанием можно назвать с натяжкой, а уж тем более Богооткровенческим текстом.
В самом Новом Завете, Писанием обозначается ВЗ.
Ученики Христа писавшие книги НЗ, вряд ли ассоциировали себя с ветхозаветными пророками.

Далее необходимо оговорить, что как-бы не старались некоторые классифицировать Писание, как часть предания, всё-же это различные источники, имеющие чёткую границу между собой.

Граница здесь только в формализованности. То что записали,или то, что сохранилось из записанного, только это имеет право на существование?)

Но этот принцип противоречит здравой логике.
НИ один суд не разбирает только письменные доказательства.
Всегда имеет важность рассмотреть все факты и свидетельства в деле.

Здесь в теме звучала мысль, что НЗ напоминает больше записанное устное предание.
Возьмите к примеру некоторые факты в начале Евангелия от Луки.
если бы он их не записал, у вас не было бы оснований утверждать, что они были или их оценка верна.
Но у Луки не было откровения с выше. Он просто собирал информацию, проверял конечно и записывал.
Сейчас вы не готовы ни йоту добавить к повествованию Луки, но у него и не было изначально мысли придавать своему тексту какой-то сакральный смысл.

Сравним с книгой Бытия - такое же записанное устное предание.

Предлагаю, в этом смысле, некоторые статьи православных богословов:
О Священном Писании и Священном Предании / Православие.Ru
Катехизис: "Священное Писание и Предание" - ЖЖ священника Павла Семёнова

Извиняюсь за свою нелюбовь на отсылки к длинным текста, но беглым взглядом ничего там "экстра" не увидел.
Если можно, все же лучше своим словами выразится.

Интересно название второй статьи: «Священное Писание и Предание как два взаимодополняющих источника вероучения Православной Церкви»
т.е, всё-же Писание и предание это не одно и то-же.

интересный вывод вы делает)
В стартопике, кстати посмотрите что бы не повторятся, я пишу что и Писание и Предание это источники истины.
принцип взаимодополнения только подтверждает эту мысль.

[sergey31]

Я предлагаю говорить об апостольском предании и о Новом Завете.

Хорошо, давайте ограничимся этим.

Что такое, по Вашему, "апостольское предание"?

[Alex54]

Хорошо, давайте ограничимся этим.

Что такое, по Вашему, "апостольское предание"?

Это предание Апостольских мужей.
Апостолов и их учеников.