А по Евангелиям Земля плоская!

[Лука]

Ventilyator

Не ошибается тот, кто ничего не делает, и не думает!

Умный исправляет допущенные ошибки. Дурак ищет им оправдание.

Но есть предпосылки так подумать

Предпосылки для лжи есть всегда. Но, в отличие от иноверцев, христианин не дает им реализоваться.

Вы хотите сказать, что сатана дал возможность Иисусу побыть буддистом, которому светили все царства? Интересная мысль!

Я хочу сказать, что для придуманной Вами фантазии в Библии оснований нет.

Библия состоит из двух частей. Вторая, в лучшем случае о современной научной парадигме предпочитает помалкивать

И слава Богу. Наука изучает материальную реальность и опирается на знание. Библия описывает реальность сакральную и опирается на веру. А т.к. каждая из них отличается от другой по сути (предмет, метод, терминология), поэтому не вмешивается в дела другой стороны.

[Бондарькофф]

Библия состоит из двух частей. Вторая, в лучшем случае о современной научной парадигме предпочитает помалкивать, в отличие от первой, и не дает никаких намеков даже символами, разве что только Матфей 4:8.

и еще один штрих: если В З так много уже рассказал о земном (устройстве), не логично ли было бы пред-положить, что Н З осветит нечто новое, иное?

[Ventilyator]

Ventilyator

Умный исправляет допущенные ошибки. Дурак ищет им оправдание.

Вы умный!

Предпосылки для лжи есть всегда. Но, в отличие от иноверцев, христианин не дает им реализоваться.

Где вы видели христиан? В Библии про них прочитали?

Я хочу сказать, что для придуманной Вами фантазии в Библии оснований нет.

Библия состоит из двух частей. У меня, просто, есть пара нерешенных вопросов по второй.

И слава Богу. Наука изучает материальную реальность и опирается на знание. Библия описывает реальность сакральную и опирается на веру. А т.к. каждая из них отличается от другой по сути (предмет, метод, терминология), поэтому не вмешивается в дела другой стороны.

Слова настоящего христианина, мечтающего отделаться от научной парадигмы. Библия состоит из двух частей. Первая часть гармонично сочетает в себе и научные факты, и сакральную реальность, что повышает доверие к ней. Вторая говорит только о сакральном, что невозможно проверить, поэтому основной упор делает на веру. Веруй и спасешься. А научных фактов в ней нет, ибо для этого необходимо откровение, которое можно проверить. А это серьезное предприятие. Легче написать о сакральном и шугануть читателя: не поверишь - сгоришь в аду. Очень духовно!

[Lumpy]

Ventilyator
4. В Библии нет противоречий с современной научной парадигмой. Если, конечно, понимать язык символов.

Вы используете нечестный прием, Лука. Вы предлагаете прибегать к аллегориям всякий раз, когда становится понятно, что буквальное понимание приводит в тупик. Почему, например, выражение "Он взошел на гору; и, когда сел, приступили к Нему ученики Его" вы понимаете буквально, а выражение "берет Его диавол на весьма высокую гору" - иносказательно? Давайте тогда уж всю библию от корки до корки читать в переносном смысле.

Ventilyator же наоборот, предлагает прибегать к аллегориям только тогда, когда из контекста очевидно, что понимание в лоб неприемлемо. И я целиком и полностью на его стороне. Например: "жена да боится своего мужа" вовсе не значит, что каждая жена должна именно бояться своего мужа. К выражению никто и не придирается, потому что и дураку понятно, что не следует его воспринимать буквально. Зато в выражении "берет Его диавол на весьма высокую гору" очевидно, что речь о самой обычной, пусть очень высокой, но все-таки обычной горе.

[tabo]

Цитата из Библии: Матф.4:8

Матф.4:8 Опять берет Его диавол на весьма высокую гору и показывает Ему все царства мира и славу их...

Нехороший дьявол берет Сына Божьего в свои мохнатые лапы и несет его на весьма высоку гору. Зачем? Что бы показать ВСЕ царства мира. Зачем на ВЫСОКУЮ? Автор Евангелия думал, что чем выше гора, тем больше "царств" с нея видно, ибо автор жил во времена, когда думали, что Земля плоская.
Но что говорит по этому поводу Сам Иисус?

Цитата из Библии: Деян.1:8

но вы примете силу, когда сойдет на вас Дух Святый; и будете Мне свидетелями в Иерусалиме и во всей Иудее и Самарии и даже до края земли.

Раз Земля плоская, значит у нее есть края. Интересная мысль!
Еще одно наблюдение. Я слушал лекции некоторых креационистов и заметил, что в качестве научных доказательств истинности Библии они использовали ТОЛЬКО Ветхий Завет! Новый Завет не обладает научной ценностью, в нем нет ни одного научного факта по сравнению с Ветхим!

Священное Писание:Он есть Тот, Который восседает над кругом земли

[Лука]

Ventilyator

Где вы видели христиан?

В этой жизни.

В Библии про них прочитали?

И в Библии тоже.

Библия состоит из двух частей. Первая часть гармонично сочетает в себе и научные факты, и сакральную реальность, что повышает доверие к ней. Вторая говорит только о сакральном, что невозможно проверить, поэтому основной упор делает на веру. Веруй и спасешься.

Все верно, кроме одного. Правдивость второй части - Нового Завета легко проверяема. Живите стараясь соблюдать заповеди Христовы и увидите как изменитесь и Вы, и Ваша жизнь. Лучшего доказательства правдивости Нового Завета трудно придумать. Даже наука не понадобится.


Lumpy

Вы используете нечестный прием, Лука. Вы предлагаете прибегать к аллегориям всякий раз, когда становится понятно, что буквальное понимание приводит в тупик.

Во-первых, Вы используете нечестный прием т.к. ничего подобного я не предлагал. Во-вторых, сама Библия предупреждает, что ее буквальное понимание недопустимо. А буквальное понимание Библии приводит в тупик в 100 случаях из !00.

Почему, например, выражение "Он взошел на гору; и, когда сел, приступили к Нему ученики Его" вы понимаете буквально, а выражение "берет Его диавол на весьма высокую гору" - иносказательно?

Вы снова используете нечестный прием. Солгать можно и утверждая, и спрашивая. Почему Вы решили, что выражение "Он взошел на гору; и, когда сел, приступили к Нему ученики Его" я понимаю буквально?

Ventilyator же наоборот, предлагает прибегать к аллегориям только тогда, когда из контекста очевидно, что понимание в лоб неприемлемо.

При чтении Библии "понимание в лоб" вообще неприемлемо.

в выражении "берет Его диавол на весьма высокую гору" очевидно, что речь о самой обычной, пусть очень высокой, но все-таки обычной горе.

Это очевидно атеисту. А христианин прекрасно понимает, что Сын Божий за диаволом не пойдет ни на гору, ни в долину. Но Библия четко говорит, что "Иисус возведен был Духом в пустыню, для искушения от диавола". И когда плоть Христа ослабела приступил к Нему диавол и стал искушать тем, чем искушается плоть человеческая - творением чудес, искушением Бога и властью. При этом никуда Христос с диаволом не ходил, а видел то, что диавол Ему показывал. Искушение нарастает ПО ВЫСОТЕ - плоскость, крыло храма, гора. Поэтому гора здесь - не топографическое возвышение, а ВЕРШИНА того, что может пообещать плоти "князь мира сего", если плоть "пав поклонится ему". И только после отказа Христа от высшей награды диавол отошел от Него.
Если же гору здесь рассматривать буквально, понимание происходящего становится примитивным и плоским.

[Бондарькофф]

Библия состоит из двух частей. У меня, просто, есть пара нерешенных вопросов по второй.Библия состоит из двух частей. Первая часть гармонично сочетает в себе и научные факты, и сакральную реальность, что повышает доверие к ней. Вторая говорит только о сакральном, что невозможно проверить, поэтому основной упор делает на веру. Веруй и спасешься. А научных фактов в ней нет, ибо для этого необходимо откровение, которое можно проверить. А это серьезное предприятие.

а вентилятор довольно редкостный, надо отметить, фрукт. считающий танах чуть не научным трактатом.

[Lumpy]

Почему Вы решили, что выражение "Он взошел на гору; и, когда сел, приступили к Нему ученики Его" я понимаю буквально?

Хорошо, тогда объясните мне сокрытый смысл.

А выражение, например, "один из воинов копьем пронзил Ему ребра" - это тоже аллегория? Может быть, речь шла вовсе не о тычке копьем в грудь?

Так все-таки можно хоть что-то из библии понимать буквально? Если да, то как вы проводите черту между прямым пониманием и косвенным?

[shepherd]

Вы считаете религиозные гипотезы более рациональными, нежели научные?

Рациональными считаю и те и другие, потому что импирикой их не проверить. Преобладающее положение и в тех и в других всё равно отдаётся вере.

Тоже думаете, что Солнце - дар Творца, а не звезда, образовавшаяся из газово-пылевой туманности?

Считаю, что это дар Творца, образованный из газо-пылевой туманности.

[Лука]

Lumpy

Хорошо, тогда объясните мне сокрытый смысл. А выражение, например, "один из воинов копьем пронзил Ему ребра" - это тоже аллегория?

Можно было бы написать - "удостоверил смерть Иисуса". Но для наглядности приведен указанный Вами текст. Смысл? Дабы уверовать в будущее воскресение Христа предварительно необходимо с помощью известных мирских средств удостовериться в Его смерти.

Так все-таки можно хоть что-то из библии понимать буквально? Если да, то как вы проводите черту между прямым пониманием и косвенным?

Библия - книга многослойная, но в ней нет ничего тайного, что требовало бы каких-то человеческих методов для открытия. Понимание Библии приходит от Бога по мере возрастания веры. У кого вера слаба, тому и открывается мало. Научная методология здесь бессильна.

[Lumpy]

Lumpy
Библия - книга многослойная, но в ней нет ничего тайного, что требовало бы каких-то человеческих методов для открытия. Понимание Библии приходит от Бога по мере возрастания веры. У кого вера слаба, тому и открывается мало. Научная методология здесь бессильна.

Вы можете ответить прямо? Можно ли хоть что-то из библии [евангельской истории] понимать буквально? Если да, то как вы проводите черту между пониманием буквальным и пониманием иносказательным?

[Lumpy]

Нехороший дьявол берет Сына Божьего в свои мохнатые лапы и несет его на весьма высоку гору. Зачем? Что бы показать ВСЕ царства мира. Зачем на ВЫСОКУЮ? Автор Евангелия думал, что чем выше гора, тем больше "царств" с нея видно, ибо автор жил во времена, когда думали, что Земля плоская.

Только что услышал еще одно толкование. Устно, от коллеги по работе. Так вот, предположительно, назаретянину вовсе не нужно было зрить всю землю глазами, собственно и на гору было подниматься даже не обязательно - Иисус узрел весь наш мир божественным образом. Толкование, прямо скажем, любопытное.

[Бондарькофф]

Можно ли хоть что-то из библии [евангельской истории] понимать буквально? Если да, то как вы проводите черту между пониманием буквальным и пониманием иносказательным?

Практически с самого начала выработалось и оформилось две "школы" прочтения понимания толкования писаний. Антиохийская и Александрийская (ничего не напутал?) Буквально и аллегорически. (оригениически). Разница была лишь в смещении аспектов, т к они не отрицали одна другую. т.обр. Иешуа в пустыню ходил. И в пустыне были возвышенности. И Он восходил на гору. И видел там видение.
Здесь явно просматривается некоторая параллель с возведением на гору и показанием "в духе" Моисею всей земли (обетованной) ...Но тогда Моисей в нее не вошел. Так и Иешуа принадлежит мир, но есть пред-определенные времена и сроки..и порядок "вхождения в наследие". Об этом в Откровении Иоанна(срывание печатей)..и воцарение с брачным пиром Агнца.

[Lumpy]

Бондарькофф, спасибо, наконец-то хоть какая-то конкретика. Будем прочитать : )

[Лука]

Lumpy

Вы можете ответить прямо? Можно ли хоть что-то из библии [евангельской истории] понимать буквально?

Отвечаю прямо - можно. И не что-то, а все

Если да, то как вы проводите черту между пониманием буквальным и пониманием иносказательным?

А я ее не провожу. Для священной истории история линейная - форма. Для истории линейной история священная - суть.