"Смысл присутствует в догматике"-- это сильно.
Ну так покажите мне эти догматы, пожалуйста-- именно как догматы, а не как дисциплинарные правила соборов.
И снова не согласен: дословные цитаты мной приведены, кто угодно может их проверить. Т.е., ни у Лютера, ни у Кальвина в их собственных сочинениях этих пяти Sola в этой формулировке нет, а у отцов Церкви, как видим, есть -- причем, именно в таком виде, в каком пять Sola принято формулировать.
Так что, нравится Вам это или нет, но именно Ваш младопротестантский пуризм оказывается фантазией, не имеющей ничего общего с действительностью.
Но текстуальный анализ, как видим, говорит об обратном.
А Вестминстерское Исповедание говорит нечто прямо противоположное:
Глава 31. О СИНОДАХ И СОБОРАХ
31.1. Для лучшего управления Церковью и дальнейшего ее созидания должны созываться собрания, обычно именуемые Синодами или Соборами.
31.3. Синодам и соборам принадлежит право пастырей решать спорные вопросы веры и вопросы совести, устанавливать правила и давать указания относительно лучшего проведения богослужения и управления Церковью Божией; принимать жалобы в случаях плохого правления, и властно выявлять подобные случаи. Их постановлениям и решениям, если они находятся в согласии со Словом Божиим, должно подчиняться с благоговением и смирением, не только по причине их согласия со Словом, но и потому, что они приняты властью, установленной для этого Богом, о чем указано в Его Слове.
31.4. Все синоды и соборы, созываемые с апостольских времен, будь то общие или поместные, могут ошибаться и многие ошибались, поэтому их решения не являются сами по себе правилами веры или практической деятельности, но применяются в помощь им.
Как видим, собрания должны собираться, и признаются собрания, соответствующие Westminster Confession .
Никакого революционного "против традиции" здесь нет: реформа-- да, но не революция.
Удосужьтесь, всё же, прочитать приведенные цитаты и убедиться в том, что именно в них упомянутые Quinque Solas и присутствуют. Ж)
Смысл нормальный-- такой, какой у свв. отец.
Просто, "русские протестанты" всё неправильно поняли. Ну, у русских это часто бывает-- они и православие и даже католицизм в такое же непотребство превратили.
Ну так покажите мне эти догматы, пожалуйста-- именно как догматы, а не как дисциплинарные правила соборов.

И снова не согласен: дословные цитаты мной приведены, кто угодно может их проверить. Т.е., ни у Лютера, ни у Кальвина в их собственных сочинениях этих пяти Sola в этой формулировке нет, а у отцов Церкви, как видим, есть -- причем, именно в таком виде, в каком пять Sola принято формулировать.
Так что, нравится Вам это или нет, но именно Ваш младопротестантский пуризм оказывается фантазией, не имеющей ничего общего с действительностью.
Но текстуальный анализ, как видим, говорит об обратном.
А Вестминстерское Исповедание говорит нечто прямо противоположное:
Глава 31. О СИНОДАХ И СОБОРАХ
31.1. Для лучшего управления Церковью и дальнейшего ее созидания должны созываться собрания, обычно именуемые Синодами или Соборами.
31.3. Синодам и соборам принадлежит право пастырей решать спорные вопросы веры и вопросы совести, устанавливать правила и давать указания относительно лучшего проведения богослужения и управления Церковью Божией; принимать жалобы в случаях плохого правления, и властно выявлять подобные случаи. Их постановлениям и решениям, если они находятся в согласии со Словом Божиим, должно подчиняться с благоговением и смирением, не только по причине их согласия со Словом, но и потому, что они приняты властью, установленной для этого Богом, о чем указано в Его Слове.
31.4. Все синоды и соборы, созываемые с апостольских времен, будь то общие или поместные, могут ошибаться и многие ошибались, поэтому их решения не являются сами по себе правилами веры или практической деятельности, но применяются в помощь им.
Как видим, собрания должны собираться, и признаются собрания, соответствующие Westminster Confession .

Удосужьтесь, всё же, прочитать приведенные цитаты и убедиться в том, что именно в них упомянутые Quinque Solas и присутствуют. Ж)
Смысл нормальный-- такой, какой у свв. отец.

Комментарий