Твитнуть
Тоталитарная секта так называемых "Свидетелей Иеговы" утверждает, что только им открыто истинное понимание Бога и Его слова - Библии. Для тех, кого посещают представители этой ужасной ереси, я думаю будет интересно познакомиться с некоторыми историческими фактами, которые тесно связаны с её нынешним учением.
-
Арианство
Не малую смуту в христианский мир IV века принесло арианство. Арий был родом из Ливии. По описанию, он был человеком строгой жизни и серьёзной наружности. Но за этой внешностью скрывалось тщеславие и честолюбие. Арианство было продолжением гностицмзма, о котором наверно нужно будет ещё подробно поговорить на этом форуме. Арий, как и гностики, отрицал божественность Христа. По мнению Ария, Христос не Бог, а первый и совершеннейший из сотворённых Богом существ, Он выше всех ангелов и архангелов, но ниже Бога Отца. Епископ Александр обвинил Ария в богохульстве. "Безбожный Арий,- воскликнул он, - ты, предтеча антихриста, осмелился высказать хулу против божественного Спасителя".
Учение Ария было осуждено, а сам он был отлучен от церкви как еретик, Церковный историк Евсевий частично соглашался с Арием, между ними была оживлённая переписка. У Ария нашлось вскоре много сообщников. -
Первый вселенский Никейский собор (325г.)
В этот спор вмешался император Константин, думавший, что его присутствие и власть способны избавить церковь от внутренних раздоров. Константин написал письмо Александру и Арию, в котором осуждал их спор о бесполезных вопросах. Как видно, для Константина не имело никакого значения - Бог ли Христос или же первый из сотворённых Богом существ. Иначе он не назвал бы этот спор бесполезным. Константин послал в Египет епископа Хосия с особым поручением устранить спор. Но Александр и Арий отказались выслушать увещевание посланца самого императора. Тогда Константин решил глубже вникнуть в суть спора. Он принял решение создать совещание всех епископов Римской империи. В июне 325 года в городе Никее в Вифании собрался Первый вселенский собор, на котором присутствовало 380 епископов и, кроме того, много пресвитеров и диаконов. Историк Евсевий, также присутствовавший на этом соборе, пишет: "Цвет духовенства от бесчисленных общин Европы, Африки и Азии находился теперь в сборе". Это было совершенно необычное зрелище и для самих епископов. Многие из них ещё совсем недавно вернулись с каторги и на своих телах имели следы пыток. А теперь они собрались во дворце в Никее, и сам император Константин председательствует на их собрании, какого ещё никогда не было. Здесь были буквально все епископы из всех частей Римской империи. Тот факт, что председательское место занимал император, говорит о полном подчинении христианской церкви императору. Участник этого собора Евсевий пишет, что все епископы, пресвитеры и диаконы, затаив дыхание, ждали императора. Наконец он вошёл в зал. Его одежда была украшена золотом и драгоценными камнями. Всё собрание поднялось с мест при его входе. Он подошёл к золотому, приготовленному для него креслу. После того, как пропели хвалебную песнь императору, он начал свою речь. Собор продолжался больше двух месяцев, и Константин присутствовал на большей части заседаний, а также лично знакомился с многими епископами.Комментарий
-
Диакон Афанасий
Внимание всех участников собора привлёк молодой диакон Афанасий, ставший затем в скором времени епископом. После выступления, вызванного на собор Ария, слово взял Афанасий. Его выступление было в силе Духа Святого. Опираясь только на слово Божье, Афанасий ярко и убедительно доказал ересь Ария, его устами сказал как бы Сам Господь Своё слово на этом соборе. Это ещё раз подтверждает мысль, что во все периоды христианства были любящие Христа служители. Может быть, и они по некоторым второстепенным вопросам и имели неверные понятия, но они искренне любили Христа, и Он их в нужный момент использовал как Своих ангелов, как Своих посланников. Все доводы Ария разлетелись вдребезги, весь собор проникся глубоким уважением к доселе мало известному диакону Афанасию.Комментарий
-
Где Вы это откопали? Советую римским правом поинтересоваться. Если в думе председателем у нас Грызлов, то это не означает, что все в стране граждане, включая всех христиан, полностью подчинены ему. Председатель на собрании только председатель. Царь же руководит в другом месте.
Собор, во-первых, собрал император, поэтому он имел право и открыть его. Так же поступил и Александр I на Боргосском сейме в Финляндии, Он открыл сейм речью, но там он стал царём для финнов и шведов только после их присяги.
Председательствоали же на соборе естественно клирики.
Осия Кордовский, придворный епископ и Александр Александрийский.
Оба противники Ария.
Что касается мотивов императора, то читаем:
РРЅРµСРЅРёР№ СРѕРґ СЃРѕР±ССРёР№. : ЦеСРєРѕРІРЅРѕ-РќР°ССРЅСР№ ЦенСС "РСавославная Р*РЅСиклопедия"
Вот документ, который точно и типично для Константина отражает первоначальное его отношение к александрийскому спору. «О благое и божественное провидение! Как жестоко поразила мой слух или, точнее, самое сердце весть, что вы, через которых я надеялся дать исцеление другим, сами имеете нужду в гораздо большем излечении!» «Ведь это же пустые слова, споры по ничтожному вопросу. Для умственной гимнастики специалистов, может быть, и неизбежны такие споры, но нельзя же смущать ими слух простого народа. Виноваты оба: и Александр и Арий. Один задал неосторожный вопрос, a другой дал необдуманный ответ.» Император советует брать пример благоразумия как надо спорить с языческих философов, которые хотя и разногласят иногда, но все-таки не разрывают общения друг с другом. «А если так, то не гораздо ли лучше вам, поставленным на служение Великому Богу, проходить это поприще с единодушием?
Пока люди Божии говорю ο моих сослужителях взаимно разделяются столь неоправданной и гибельной распрей, могу ли я быть покоен в душе своей?»
Как видите, у каждого своя колокольня и свое видение. Константин прав - благоразумнее надо быть. Он отвечает за порядок в империи. Христиане очевидно вели себя как горячие финские парни, вот и в Никее в богословском споре кому-то привычно, между прочим, по морде съездили. Конечно, не украинская рада, но мы же варвары, понятное дело.Последний раз редактировалось Toivo; 19 May 2010, 12:12 PM.Комментарий
-
Комментарий
-
Абидна да, а ведь Ли разве не то же самое утверждает...Тоталитарная секта так называемых "Свидетелей Иеговы" утверждает, что только им открыто истинное понимание Бога и Его слова - Библии
Мессир, а напишите ещё о ереси модализма и Савелие, и какая тоталитарная секта сейчас проповедует эту ересь. Даю подсказку, основатели были китайцами, и их учение смесь восточных культов с христианством.Комментарий
-
Да, без проблем. Но воспользуюсь помощью брата Рона Кэнгаса, сэкономлю время. Можете считать его слова моими. Если возникнут вопросы, тогда отвечу сам лично.
Подвизаясь за веру
Рон Кэнгас
МОДАЛИЗМ, ТРОЕБОЖИЕ ИЛИ ЧИСТОЕ ОТКРОВЕНИЕ О ТРИЕДИНОМ БОГЕ СОГЛАСНО БИБЛИИ
Living Stream Ministry
Живой потok
Анахайм 1997
ПРЕДИСЛОВИЕ
Эта книга, Модализм, троебожие или чистое откровение о Триедином Боге согласно Библии, была впервые опубликована в 1976 году. В то время Роберт и Гретхен Пассантино из Христианского исследовательского института выдвинули в своей брошюре в адрес Уитнесса Ли и поместных церквей обвинение в модализме. Рон Кэнгас ответил на это обвинение в своей исчерпывающей брошюре. Его работа является полным ответом на любое ложное обвинение; в ней содержатся сведения о еретических учениях и истинном взгляде на Триединого Бога, которые должен знать каждый верующий.
Эта брошюра является частью серии Подвизаясь за веру, посвященной нашей вере и той полемике, которая развернулась по этому вопросу. Мы надеемся, что ищущие христиане будут заниматься исследованием и познанием истины Слова Божьего, а не слушать сплетни и злословие. Эта брошюра, посвященная Богу в Троице, особенно нужна сейчас, потому что люди, первыми бросившие в нашу сторону обвинение в модализме, а также Христианский исследовательский институт проигнорировали ее первое издание. Они продолжают выступать с теми же ложными обвинениями в своих последующих публикациях: Учения Уитнесса Ли и пом естная церковь (1978), на кассете, записанной Уолтером Мартином, Уитнесс Ли и поместная церковь (1977) и в книге Новые культы (1980). Явный отпор, который получило обвинение в модализме в этой брошюре, был намеренно проигнорирован этими авторами. Мы выносим данную брошюру на суд читателя, который сам может установить истину. Бог воздает тем, кто верно ищет Его (Евр, 11:6). Пусть изучение истины приведет каждого читателя к тому, чтобы он вновь возблагодарил Бога, который является нашим Творцом, нашим Искупителем и нашей жизнью.
Задача этой брошюры ясно и просто представить христианской общественности три взгляда на Триединого Бога: модализм, троебожие и чистое откровение о Триедином Боге согласно Библии. Имея общее представление о модализме и троебожии и видя чистое откровение Триединого Бога в Писании, люди Господни должны уметь различать и избегать еретические крайности модализма и троебожия, принимать всю истину Божьего откровения в Писаниях и с еще большей готовностью стремиться переживать Триединого Бога в соответствии с Его вечным замыслом.Комментарий
-
МОДАЛИЗМ .Некоторые определения
Начнем с модализма. Так как этот термин незнаком многим христианам, необходимо дать определение четырем словам модус, модальный, модализм и модалист. С точки зрения философского значения, слово модус обозначает вид или форму, которые принимает предмет, оно указывает на проявление, форму или организацию некой основной субстанции. Прилагательное модальный характеризует преходящее свойство, в отличие от самой субстанции или сущности. Модализм это богословская доктрина, утверждающая, что Отец, Сын и Дух это не три различных Лица, а три модуса, то есть три формы деятельности, с помощью которых Бог являет Себя. Модалист это приверженец богословской доктрины модализма.Комментарий
-
Модалистическая концепция о Троице
Согласно модалистической концепции о Троице, Отец, Сын и Дух сосуществуют не равно и вечно, а являются лишь последовательными проявлениями Бога или тремя временными формами Его деятельности. Модализм, который по сути является формой унитарианства, отрицает тот факт, что Бог в Своем внутреннем существе триедин. Наоборот, он утверждает, что Отец, Сын и Дух это либо временные, либо последовательные роли, принятые Богом при осуществлении божественного плана искупления, и что они не имеют корней в самой природе Божества. Модализм не признает независимую личность Христа и относится к воплощению как к модусу существования или проявления Отца. Для модалистов термины «Отец», «Сын» и «Дух» указывают лишь на то, как Бог открывает Себя, и не имеют никакого отношения к Его внутреннему существу.
Краткая история модализма
Давайте теперь кратко рассмотрим историю модализма и концепции некоторых из его ведущих представителей. К концу второго века возникло учение, называемое монархианство. Модализм, известный также как модалистическое монархианство, представляет собой разновидность монархианства. Слово монархианство происходит от древнегреческого слова монархиа, которое означает единовластие. Монархианцы отстаивали божественное единство, или «монархию». Для них главенствующим принципом являлось то, что Бог один. Объясняя трехстороннее откровение о Боге, монархианство стремилось исключить мысль о том, что христиане поклоняются трем Богам. Поддерживая этот принцип, модалистические монархиане вместе с тем хотели отстоять полную божественность Христа. Но, как мы увидим, модалисты по сути пожертвовали независимой личностью Христа, смешивая ее с сущностью Отца. Модализм был популярен среди простых верующих, так как казался им лучшим способом защитить свою веру в одного Бога от двоебожного или троебожного растления.
Двумя самыми ранними представителями модалистской школы были Праксей и Ноэт, которые прибыли в Рим из Малой Азии в конце второго века. Праксей считал, что Отец и Сын одно и то же Лицо и что Сам Отец стал человеком, испытывал голод и жажду, страдал и умер во Христе. Этот взгляд также известен под названием «патрипассианство», от латинских слов патер («отец») и пассио («страдание>), поскольку отождествление Отца с Сыном практически позволяет сделать вывод о том, что Отец страдал на кресте. По словам историка церкви Филиппа Шаффа, Праксей «полагал, что Отец относится к Сыну так же, как дух к плоти. Отец такой же объект, как дух; Сын такой же, как плоть. Он считал кафолическую доктрину троебожием. Модализм, отстаиваемый Праксеем, был некоторое время распространен и популярен в Риме. В начале третьего века Тертуллиан, которому мы обязаны определением Божества как «одной сущности в трех лицах», написал против него работу под названием Против Праксея, обвиняя его в отвержении Святого Духа и в распятии Отца.
Примерно в 200 году по Р.Х. те же взгляды, что и Праксей, выражал Ноэт, согласно его учению «Христос был Самим Отцом, и Сам Отец родился, страдал и умер. Ноэт заявлял, что Христос является Богом, только если Он тождественен Отцу. Поскольку для Ноэта в Божестве не
может быть разделения, значит, если страдал Христос, то страдал и Отец. Согласно Ноэту существует только один Бог, Отец, который являет Себя так, как Ему угодно. Сын это лишь определение Бога, когда Он открывает Себя миру и людям. Отец какое-то время назывался Сыном в связи с Его жизнью на земле. Для Ноэта Сын это Отец, скрытый в плоти. Двое учеников Ноэта, Эпигон и Клеомен, распространяли его учение в Риме.
Каликст, который позже стал папой Каликстом 1, принял и отстаивал доктрину Ноэта, заявляя, что Сын всего лишь явление Отца в человеческом облике. Согласно учению Каликста Отец оживлял Сына точно так же, как дух оживляет тело. Считая своими оппонентами двоебожцев (тех, кто верит в двух Богов), Каликст утверждал, что Бог во плоти называется Сыном, а вне плоти Отцом.
В первые десятилетия третьего века существование Сына как личности отрицалось Бериллом, который заявлял, что Сын не существовал как личность, прежде чем пришел жить среди людей. Берилл также отрицал независимую божественность Христа, утверждая, что у Него была не Своя божественность, а только божественность Отца, который обитал в Нем в течение Его земной жизни. В каком-то смысле Берилл был мостом между ранними школами модализма и савеллианством.
Наиболее оригинальным, глубоким и искусным модалистом, несомненно, был Савеллий. Его богословие в сущности было богословием Ноэта, но, будучи более тщательно проработанным, отводило определенное место не только Сыну, но и Святому духу. Савеллий, по-видимому, более своих предшественников заботился о сохранении единства Бога и как никто твердо настаивал на том, что Бог это одна Личность и одна сущность. Савеллий утверждал, что Отец, Сын и Святой дух это одно и то же, это три имени одного Бога, который являет Себя по-разному в зависимости от обстоятельств. Как Отец Он Творец, Правитель и Законодатель; как Сын Он воплотившийся Искупитель; как дух Он Тот, кто вдохновляет апостолов, возрождает и освящает. Но для Савеллия Он один и тот же Бог, одна и та же божественная Личность, которая действует во всех этих функциях и предстает в последовательных, временных явлениях точно так же, как один и тот же человек может называться различными именами, которые обозначают его различные роли. Бог действует как Отец, Сын и дух не в одно и то же время, а последовательно, обращаясь по мере необходимости от одной деятельности к другой, в которой один и тот же Бог предстает то как Отец, то как Сын, то как Святой дух, но никогда как все вместе в одно и то же время.
Основополагающая концепция Савеллия состоит в том, что единство Бога раскрывается в ходе мирового развития в трех формах или периодах откровения и после завершения искупления снова возвращается в единство. Савеллий заявлял, что откровение о Сыне заканчивается вознесением, а откровение о духе продолжается в возрождении и освящении. Следовательно, Троица по Савеллию представляет собой не сущностную Троицу, то есть Троицу внутреннего существа Бога, а Троицу откровения. Отец, Сын и Святой дух являются лишь обозначениями трех различных фаз, в рамках которых раскрывается одна божественная сущность. Доктрина Савеллия отличается от ортодоксальной доктрины в основном тем, что делает Отца, Сына и Святого духа лишь временными явлениями, которые выполнили свою миссию и вернулись в абстрактную сущность. Савеллий отрицал, что Отец, Сын и дух сосуществуют вечно во внутреннем существе Бога. Более того, он настаивал на том, что Отец, Сын и дух лишь временные и последовательные явления одной Божьей Личности. По словам дж. Ф. Бетюн-Бейкера, известного исследователя истории доктрины, для Савеллия «нет реального воплощения; во Христе не произошло личного нерасторжимого единения Божества с Человечеством. Бог лишь явил Себя во Христе и когда эта роль была сыграна, и по окончании акта великой драмы опустился занавес, Христос или Сын Божий перестал существовать».Комментарий
-
ТРОЕБОЖИЕ
Полной противоположностью модализму является троебожие, вера в трех Богов; это проявляется прежде всего в доктрине о том, что три Лица Троицы это три различных Бога. Согласно троебожию, Отец, Сын и дух это три отдельных Бога. Даже сегодня некоторые говорят, что Отец один Бог, Сын другой Бог, а дух еще один Бог. Это троебожие. Всякий раз, когда делается слишком большой упор на различиях Лиц Божества, это приводит к троебожию. Говоря о термине Лицо, У. Х. Гриффит Томас, один из основателей даллаской богословской семинарии, высоко почитаемый исследователь Библии, сказал:
Как и весь человеческий ЯЗЫК, этот термин можно обвинить в неадекватности и даже явной ошибочности. С ним, конечно, нельзя заходить слишком далеко, иначе это приведет к троебожию. Употребляя этот термин ддя обозначения Божества, мы имеем ввиду не различия, которые означают обособлемость, а различия, которые связаны с сущностным соприсутствием или сущностным взаимовключением
Разновидность троебожия представлена доктриной Ария. Как утверждал Арий, Отец полностью Бог, Сын имеет статус ведущего творения, а дух подчинен Сыну. Хотя для Ария божественный статус Сына и духа не был определен, его доктрину следует считать разновидностью троебожия. Учение Ария вызвало острую полемику в первые десятилетия четвертого века. Полемика стала настолько острой, что по инициативе императора Константина в 325 году по Р. Х. был созван Никейский собор, призванный решить спор между церквями империи по доктрине о Троице.
Основные дебаты развернулись между Арием, отстаивавшим свою разновидность троебожия, и Афанасием, придерживавшимся ортодоксальной доктрины о Троице. Никейский символ веры, который был принят на этом соборе, отверг ересь Ария и троебожия, предав ее в заключение анафеме. К моменту созыва Никейского собора и модализм, особенно модалистическая доктрина Савеллия, и троебожие потерпели поражение.
Однако со времен Василия Кесарийского, Григория Нисского и Григория Назианзина (320-395 гг. по Р.Х.), известных как три каппадокийца, появилась тенденция к троебожию. Из-за этого более чем двести лет спустя после Никейского собора возникла еще одна форма троебожия в учении Иоанна Филопона, который довел различие между Отцом, Сыном и духом до крайности, утверждая, что существуют три сущности в одной общей сущности Божества. Фактически это было троебожием. Иоанн Дамаскин, последний из греческих восточных отцов, который прежде всего известен тем, что подчеркивал соприсутствие в Божестве, указывал на ошибки троебожия, вновь делая упор на божественном единстве. Иоанн Дамаскин рассматривал Сына как канал, через который божественная жизнь течет вечно от Отца к Святому духу и который также служит связующим звеном в единстве трех ипостасей (богословский термин, обозначающий Лиц Божества), но он так и не попытался примирить эти два положения «Такую превосходную тайну можно постичь человеческой мыслью и выразить человеческим языком только в виде разрозненных частиц совершенной истины»
ПОПЫТКА ИЗБЕЖАТЬ КРАЙНОСТЕЙ МОДАЛИЗМА И ТРОЕБОЖИЯ
Когда отцы церкви обсуждали внутреннюю природу Троицы, они, с одной стороны, пытались избежать крайности модализма, а с другой стороны, крайности троебожия. Когда они пытались сформулировать приемлемое определение Троицы, их самих часто обвиняли либо в модализме, либо в троебожии, в зависимости от того, в пользу какого аспекта истины они склонились в то или иное время. Им было трудно избежать обвинения в модализме, когда они говорили о том факте, что Бог только один, а также обвинения в троебожии, когда они говорили о Трех Лицах и Их домостроительстве. «Многие положения, высказанные Никейскими отцами, несомненно, тяготеют к троебожию, но уравновешиваются другими, которые сами по себе тяготеют к савеллианству; таким образом, их подход надо рассматривать как середину между этими двумя крайностями».
В разное время Григория Нисского (330-395 гг. по Р.Х.) обвиняли и в модализме, и в троебожии, в зависимости от того, какими стихами из Писаний он пользовался для толкования непостижимой тайны Триединого Бога. В своей работе О Святой Троице Григорий Нисский говорит:
нас обвиняют в том, что мы проповедуем о трех Богах... Тогда истина на нашей стороне, ибо мы провозглашаем как перед всеми людьми, так и в частных беседах, что мы предаем анафеме любого, кто говорит, что существуют три Бога, и даже не считаем его христианином. Когда об этом становится известно, Савеллий становится удобным оружием в борьбе с нами, а зараза, которую он распространил, - предметом непрерывных нападок на нас
Маркелл Атткирский (320-374 гг. по Р.Х.) замечательный пример того, кто был неверно понят и истолкован. Когда он выступал против Ария и троебожия, его воспринимали как модалиста и обвиняли в распространении учения савеллианства в утонченной форме и, тем самым, осуждали. Но его последователи выступили с изложением своего вероисповедания, предав анафеме Савеллия и модализм. «Итак, проблема неверного понимания и явно неверного истолкования вновь встала на первый план в борьбе за то, чтобы изложить тайну Триединого Бога, не будучи при этом поставленным в ложное положение противниками» Джонатана Эдвардза, высоко почитаемого слугу Господа, обвиняли как в троебожии, так и в модализме. Он написал книгу Наблюдения о библейском домостроительстве Троицы и завета искупления, чем подверг себя нападкам одного автора, который заявил:
Автору стало известно, что, несомненно, существует или существовала рукопись Эдвардза, из которой видно, что его взгляды претерпели большие изменения в сторону арианства или савеллианства...
Здесь целесообразно привести и другие примеры из работ отцов церкви, которых обвиняли в модализме, троебожии или и в том, и в другом сразу.
Тертуллиан (160-220 гг. по Р.Х.), который возглавил борьбу против модализма и который считается ортодоксом и фундаменталистом, был обвинен в арианстве: «Тертуллиан до своего падения в ересь Монтана, разделял те же самые взгляды, что и Арий, об Отце, Сыне и Святом Духе».
Дионисий Александрийский (190-265 гг. по Р.Х.) еще один пример человека, неверно понятого в полемике о Триедином Боге. Он вполне успешно выступал против Савеллия, но, пока он делал это, его противникам показалось, что он слишком приблизился к другой крайности, и он был обвинен в проповедовании троебожия. Его обвинили в вероотступничестве перед Римским епископом, и синод епископов потребовал от него изложить свои взгляды. В своем ответе Дионисий отрицал, что отделяет Отца от Сына и Святого Духа, так как любой из них неизбежно подразумевает всех остальных. Он не употреблял термина хомоусиос (что значит «односущный)>) потому, что не находил его в Писании. Он полностью отстоял свою позицию с помощью своих работ, и Афанасий, защитник Никейского символа веры, сообщает нам, что Дионисий придерживается правильных взглядов на Триединого Бога. Однако те, кто не читал его ответов Римскому епископу или заявлений Афанасия в его защиту, продолжали обвинять его в троебожии.
Августин (354-430 гг. по Р.Х.), один из самых значительных авторов, излагавших ортодоксальный взгляд на Троицу, был обвинен в модализме. Тот факт, что он особо отмечал единство Бога, делал его уязвимым для обвинения в модализме. Подчеркивая единство действий Троих, Августин значительно отличался от тех отцов, которые говорили, что каждое Лицо играет свою, отличную от других, роль во внешних действиях. Адольф Харнак, крупный специалист по истории догматики, сказал: «Мы видим, что Августин отделывается от обвинений в модализме, лишь заявляя, что не желает быть модалистом, и искусно лавируя между разнообразными идеями»
Афинагор, философ, живший во втором веке, выступал против христиан. Но изучая Писания, чтобы точнее вести полемику, сам был захвачен Духом. Его утверждения о Триедином Боге отражают простоту чистого Слова. Он говорил: Мы, христиане, движимы одним желанием познать истинного Бога и Слово, которое от Него: что такое единство Сына с Отцом, что такое общение Отца с Сыном, что такое дух; каково единство этих могущественных Сил и отличие, существующее между ними, соединенными так, как соединены они дух, Сын, Отец.
Комментируя то, что написал Афинагор, епископ Булл отмечает, что его обвиняли как в савеллианстве, так и в арианстве: Итак, Петавий [французский ученый-иезуит, живший в 1583-1652 гг. по Р.Х.] в конце концов обвиняет Афинагора в савеллианстве, как будто тот полагал, что существует или когда-либо существовало более одной Личности Отца и Сына. Повторяю, это говорит Петавий, тот самый, кто повсюду, каждый раз, когда об этом заходит речь, представляет того же Афинагора арианцем, тем самым приписывая ученому отцу две деаметрально противоположные ереси.
Слово хомоусиос, которое было введено в Никейский символ веры, некоторые употребляли неверно; одни злоупотребляли им в пользу савеллианства, а другие пользовались им для поддержки троебожия. В связи с проблемой, связанной с употреблением этого слова, историк церкви Сократ Схоластик (379-445? гг. по Р.Х.) сказал: .Занимаясь слишком детальным исследованием его смысла, они (епископы) начали борьбу друг с другом; это ничем не отличалось от поединка в темноте, ибо ни одна из сторон, по-видимому, ясно не понимала, за что набросилась на другую. Те, кто выступал против употребления слова хомоусиос, считали, что те, кто выступает в его защиту, придерживаются мнения Савеллия и Монтана; поэтому они называли их богохульниками, теми, кто опровергает существование Сына Божьего. В свою очередь, защитники этого термина, обвиняя своих противников в многобожви, обрушились на них с яростными нападками за внедрение языческих суеверий... Вследствие такого недопонимания каждый из них писал, как бы выступая против своих противников; и хотя обе стороны принимали, что Сын Божий имеет собственное лицо и существование, и все признали, что существует один Бог в трех лицах, тем не менее, по непостижимой для меня причине, им не удалось договориться между собой, и поэтому они просто не могли оставаться в мире
В итоге отцы выработали то, что известно под названием «доктрина соприсутствия», которая подразумевает взаимопричастие и взаимопроникновение Лиц Божества. Соприсутствие обозначает взаимообитание трех Лиц, при котором один неизменно находится в остальных двух так же, как эти двое находятся в одном. Эта доктрина представляет собой попытку человека понять взаимоотношения между тремя Лицами и объяснить, как у них может быть одна сущность. Иоанн Дамаскин говорит в своем Точном изложении православной веры: «...Сын в Отце и Духе; и Дух в Отце и Сыне; и Отец в Сыне и Духе, но при этом не происходит сращения, слияния или смещения». Комментируя данный вопрос, Август Стронг отмечает: «То, как Писание представляет взаимопричастие, не позволяет нам считать, что различия, называемые ,,Отец, ,,Сын и ,,Святой дух, ведут к разделению между ними. Кроме того, взаимопричастие объясняет определение Христа как Духа и Духа как Духа Христа. На этой же странице Стронг цитирует слова еще одного автора: «Лица Святой Троицы неразделимы. Каждый включает в Себя остальных; когда приходит один, приходят остальные. Таким образом, приход Духа означал приход Сына».
В своей классической работе Защита Никейского символа веры епископ Булл говорит: «Соприсутствие [взаимообитание] Божественных Лиц на самом деле величайшая тайна; мы должны скорее восхищаться этой тайной, чем пытаться в нее проникнуть... Это единство, которое значительно превосходит все другие единства...» Таким образом, доктрина соприсутствия объясняла существование Лиц Троицы, не позволяя растаскивать трех Лиц по трем модалистическим фазам, этапам или аспектам Бога, а также предотвращая возможность превращения трех Лиц в трех Богов.Комментарий
-
ДВУСТОРОННОСТЬ БОЖЕСТВЕННОЙ ИСТИНЫ
Как же возникли модализм и троебожие? Дело в том, что и модализм, и троебожие выделяли один аспект двусторонней истины Божьего откровения в Библии в ущерб другому. Модализм принимает один аспект истины о том, что существует только один Бог, и доводит его до еретической крайности; троебожие, напротив, принимает другой аспект истины Божьего откровения о том, что Он есть один-в-трех, и доводит его до противоположной еретической крайности. Если мы увидим принцип двусторонности божественной истины, мы сможем легко избежать этих крайностей, и при этом наше свидетельство останется верным всей истине Божьего откровения в Писаниях.
Чтобы легче понять этот принцип, процитируем несколько отрывков из статьи «двусторонность божественной истины», написанной Робертом Говетгом, весьма скрупулезным и внимательным исследователем Божьего Слова. Говетг пишет: двусторонность истины, такой как она выносится на наше рассмотрение в Святом Писании, сильный аргумент в пользу того, что оно не является делом рук человеческих. Слава человеческого интеллекта свести все воедино. Его задача проследить, что различные результаты исходят из одного принципа, очистить его от двусмысленностей, показать, как с помощью различных проявлений действует один закон. Все, что стоит на пути цельности, он опускает или отрицает .
«Но, продолжает Говетг, у Бога всё иначе. В природе Он постоянно действует, используя два на первый взгляд противоположных принципа. Поэтому Говетг говорит: «Итак, не стоит удивляться, если два, на первый взгляд, противоположных принципа находятся рядом друг с другом в Писании. ,,Единство во множественности, множественность в единстве вот основной принцип, на котором строятся и мир, и Писание». Что касается на первый взгляд непримиримых положений в Божьем Слове, Говетг отмечает: «Нет необходимости примирять их от нас требуется принимать оба эти положения и действовать на основании их. Достаточно того, что Божье Слово ясно подтверждает и то, и другое». Далее он говорит: «Мы заявляем, что принимаем их не потому, что можем соединить их, а потому, что Бог свидетельствует в пользу и одного, и другого». Многие споры об истине в Божьем Слове излишни, ибо, как утверждает Говетт: «Противоположные взгляды на истину возникают из-за того, что в разное время рассматриваются различные части предмета . В этой статье Говетг ясно показывает, каково должно быть отношение христианина к истине Божьего откровения: Так Бог испытывает Своих людей. Доверятся ли они Ему, когда Он утверждает взгляд на истину, который противоположен их индивидуальности и интеллектуальной предрасположенности? Или же они пренебрегут одним из Его утверждений, ревностно отстаивая другое? Смиренный, по-детски настроенный святой признает и примет оба положения; ибо Его Отец, который не может ошибаться, свидетельствует одинаково в пользу каждого.
Говетг, в частности, применяет принцип двусторонности божественной истины к природе Бога:
Та же двусторонность истины появляется в положениях Писания о природе Бога. Оно утверждает Его единство... Но Писание также прямо утверждает различие Лиц Божества. Единство во множественности и множественность в единствен таково его утверждение. Эта главная истина, которая берет свое начало в природе Божества, проявляется во всей Его работе.
Обратите внимание на утверждение Говетга о том, ЧТО «главная истина... берет свое начало в природе Божества». Другими словами, Божье откровение в Писаниях, будучи двусторонним, является выражением природы Самого Бога, два аспекта Божьего существа, заключающиеся в том. что Он Трое, будучи одним, и Один, будучи Тремя, засвидетельствован двусторонностью истины Его откровения в Писаниях.Комментарий
-
ЧИСТОЕ СЛОВО БОЖЬЕ
Прежде чем перейти к содержащемуся в Библии откровению Триединого Бога, необходимо отметить очень важный момент: в том, что касается Триединого Бога, мы основываемся на Святых Писаниях, исходя не из их традиционного толкования, а из чистого Слова Божьего. В Книге Притчей 3О:5А и 6 сказано: «Всякое слово Бога чисто... Не прибавляй к словам Его, чтобы Он не обличил тебя, и ты не оказался лжецом». Прибавление к Божьему Слову весьма серьезное преступление; делать это строго запрещается во Второзаконии4:2; 12:32 и в Откровении 22:18.
Что значит прибавить что-то к Слову Божьему практически? В словах Господа Иисуса содержится ясный ответ. В Евангелии от Матфея 16:6 Господь сказал Своим ученикам: «Смотрите, берегитесь закваски фарисейской и саддукейской. Закваска это то, что добавляется к тесту для брожения (ср. Мф. 13:33). Когда же ученики не смогли понять слова Господа, Он спросил их: «Как не разумеете, что не о хлебе сказал Я вам: берегитесь закваски фарисейской и саддукейской? (Мф. 16:11). Эти слова Господа, по-видимому, многое им объяснили, так как в следующем стихе говорится: «Тогда они поняли, что Он говорил им беречься не закваски хлебной, но учения фарисейского и саддукейского. Сам Господь Иисус сравнивает учения фарисеев и саддукеев, древних фундаменталистов и модернистов, с закваской. В Евангелии от Матфея 15:6 Господь сказал книжникам и фарисеям: «Таким образом вы устранили заповедь Божию преданием вашим». Поэтому, цитируя Книгу пророка Исаии, Господь мог сказать: «Но тщетно чтут Меня, уча учениям, заповедям человеческим» (Мф. 15:9). Сопоставив эти стихи, мы увидим, что закваска фарисеев это традиционные учения и человеческие заповеди. Когда их прибавляют к Слову Божьему или приравнивают к нему, Божье Слово сводится на нет, теряет силу. Будучи теми, кто подчиняется Его слову и следует за Ним, мы должны быть верными, отвергая закваску человеческих мнений, представлений и преданий или, по крайней мере, отличая ее от чистого Слова Господа.
Рассматривая откровение Триединого Бога в Библии, мы хотим придерживаться не каких-либо традиционных терминов или представлений, а чистого Слова Божьего. Хотя из-за скудности нашего языка нам, возможно, требуются определенные термины. Мы должны быть осторожны, чтобы не приравнивать их к слову Библии и тем более не заменять ими слово Библии. В данном случае наше намерение состоит не в том, чтобы вступать в абстрактные рассуждения или толкования, а в том, чтобы просто говорить «аминь» тому, что говорит Бог в Своем Слове относительно откровения о Себе. Достаточно указать на то, что сказал Сам Бог. Мартин Лютер говорил: Те, кто пренебрегает Писаниями и касается таких вопросов [как Троица], полагаясь на свои умственные способности, являются учителями Бога, а не Его учениками... Если вас беспокоят эти рассуждения и возникают такие вопросы, как: «Что же, у нас два Бога?» отвечайте: «Бог только один, но при этом существуют Отец и Сын. «Разве такое возможно?» отвечайте со смирением: «Не знаю»
Также неплохо прислушаться к словам пуританского автора, Германа Вициуса, который говорил, что надо остановиться именно у той черты, за которую нас не ведет божественное откровение, и к словам Буллинджера, автора Справочника по Библии, который отмечал:
Таким образом, мы не предлагаем обсуждать сейчас доктрины или употреблять какие-либо небиблейские термины... Это то, что разделяет членов Одного Тела, вместо того чтобы соединять их. Это вносит семена вражды и соперничества.. Но, если мы ограничимся Словом Божьим и только им одним, то и автор, и читатели смогут и будут все вместе познавать то, что Бог открыл о Себе. Мы не станем делать какие-либо выводы или обсуждать и пересматривать какие-либо вероучения. Мы будем лишь свидетельствовать о Писании словами Писания и употреблять только библейскую терминологию... дело не в том, как мы понимаем, что имел в виду Бог, а в том, верим ли мы в то, что Он сказал
Итак, давайте обратимся к чистому Слову Божьему и послушаем, что говорит оно относительно откровения о Триедином Боге.
Один трое. Для иллюстрации этих двух аспектов можно процитировать Евангелие от Иоанна 1:1 и Второе послание к Коринфянам 3:17. В Евангелии от Иоанна 1:1 говорится: «Слово было у Бога», а также: «Слово было Бог». Принимая во внимание, что «Слово было у Бога», Слово и Бог представляют собой два разных понятия. Но утверждение о том, что «Слово было Бог», ясно указывает, что Слово и Бог одно. Сколько же Их: двое или одно? Это тайна, которую мы не можем полностью объяснить. Во Втором послании к Коринфянам 3:17 сказано: «Господь есть Дух»; кроме того, там говорится о «Духе Господнем». Слова «Господь есть Дух» означают, что Господь и Дух одно, но имя «Дух Господень» показывает, что Господь и Дух двое. Господь и Дух это двое или одно? Мы не можем полностью и исчерпывающе ответить на этот вопрос . Но поскольку в Писаниях содержится свидетельство об обоих аспектах Бога, мы должны принять их такими, какие они есть, не пытаясь примирить или систематизировать их. Если мы отказываемся быть простыми и говорить «аминь» всему, о чем сказано в Писаниях, и вместо этого пытаемся примирить заведомо непримиримые утверждения, мы окажемся в богословском лабиринте.
Бог только один . Библия ясно и определенно открывает, что Бог только один. Это не подлежит обсуждению, так как об этом ясно говорится и в Ветхом, и Новом Заветах. Во Второзаконии 6:4 сказано: «Слушай, Израиль: Господь, Бог наш, Господь един есть», а в Книге пророка Исаии 44:6 говорится: «Так говорит Господь, Царь Израиля... Я первый, и Я последний, и кроме Меня нет Бога». В Книге пророка Исаии 44:8 Господь задает вопрос, а затем Сам отвечает на него: «Есть ли Бог кроме Меня?»
Обращаясь к Новому Завету, мы видим, что в Первом послании к Коринфянам 8:4 говорится: «Нет иного Бога, кроме Единого»; в Послании к Римлянам 3:30 говорится: «Один Бог, Который оправдает обрезанных по вере»; в Послании к Галатам 3:20 сказано: «Бог один»; в Первом послании к Тимофею 2:5 говорится: «Един Бог». Итак, исходя из откровения чистого Слова Божьего, становится более чем очевидно, что Бог только один. Все остальное, что мы можем говорить о Нем, должно подчиняться этому основополагающему принципу.Комментарий
-
Три Лица Божества
По словам Говетга, в то время как в Библии открывается, что Бог только один, «в Писании не менее ясно утверждается различие лиц в Божестве». В Книге пророка Исаии 6:8 Бог говорит: «Кого Мне послать? и кто пойдет для Нас?» Здесь, с одной стороны, Бог говорит о Себе «Мне», а с другой стороны, «Нас». Это доказывает, что «Мне это «Нас» и что «Нас» это «Мне». Единственен ли в таком случае Бог или же Он множественен? Это тайна. Кроме того, в Бытии 1:26 Бог, обращаясь к Себе, говорит «сотворим». В Своих божественных словах единственный Бог часто говорит о Себе во множественном числе. Объяснение этому следует искать в существовании трех Лиц Божества Отца, Сына и духа .
В Евангелии от Матфея 28:19 говорится: «Крестя их во имя Отца и Сына и Святого духа». Здесь ясно видны три Лица Отец, Сын и Святой Дух. Но несмотря на то что Отец, Сын и дух трое, имя одно. Из этого имени мы видим, что Бог три-в-одном. Несмотря на то что Бог только один, существует понятие трех Лиц Отца, Сына и Духа. Гриффит Томас выразил это так:
Тройное различие в Боге, которое выражается словом «Троица», это попытка человека воспринять и выразить значение Бесконечного Бога с помощью слов Иисуса Христа, и мы полагаем, что выражение «Отец, Сын и Святой Дух» наилучший способ передачи тайны, который только можно придумать
Троица Божества открывается в Ветхом Завете. Она подразумевается даже в Бытии 1:1: «В начале сотворил Бог небо и землю». На древнееврейском языке подлежащее «Бог» стоит в тройственном числе, в то время как сказуемое «сотворил» в единственном. Это подразумевает, что Бог три-в-одном. В Исходе 3:6 Господь сказал Моисею: «Я Бог отца твоего, Бог Авраама, Бог Исаака и Бог Иакова>. В этом месте открывается, что Бог патриархов тройственен. Бог Авраама указывает на Отца; Бог Исаака на Сына, а Бог Иакова на Духа. Хотя Бог только один, есть еще понятие тройственности, так как Он Отец, Сын и Дух. Троица Божества также подразумевается в трехкратном благословении в Числах 6:24-26 и в трехкратной хвале, возносимой Богу в Книге пророка Исаии 6:3. Несомненно, серафимы на небе говорят: «Снят, свят, свят» потому, что Бог, которого они славят, три-в-одном. Рассматривая Книгу пророка Исаии 6:3 вместе со стихом 8 этой же главы, мы видим, что Бог, которого славят серафимы, говорит о Себе «для Нас»; в данном случае контекст показывает, что Бог имеет тройственную Личность.
Помимо Евангелия от Матфея 28:19 в многочисленных местах Нового Завета ясно открывается, что Бог триедин. В Первом послании Петра 1:2 говорится: «По предведению Бога Отца, при освящении от Духа, к послушанию и окроплению Кровию Иисуса Христа». Здесь говорится сразу о трех божественных Лицах Отце, Сыне и Духе. То же самое видно в Откровении 1:4-5, где апостол Иоанн говорит: «Благодать вам и мир от Того, Который есть и был и грядет, и от семи духов, находящихся пред престолом Его, и от Иисуса Христа...». Здесь ясно открывается, что Бог триедин. Следовательно, исходя из чистого слова Библии, существует только один Бог, и этот единственный Бог триедин: Отец, Сын и Дух.
Все Трое Бог, и все Трое вечны
Модалистская доктрина о том, что Отец, Сын и Дух не сосуществуют равно от вечности к вечности, а представляют собой лишь три временных проявления одной Личности Бога, легко опровергается ясными положениями из чистого Слова Божьего. Библия открывает, что все Трое Отец, Сын и Дух являются Богом. То, что Отец Бог, показано в Послании к Ефесянам 1:17, где говорится, что Бог Отец славы. То, что Сын Бог, доказывается в Послании к Евреям 1:8, где к Сыну обращаются как к Богу. То, что Дух Бог, видно из деяний 5:3-4, где говорится, что Анания, солгав Святому духу, по сути солгал Богу. В то время как модалисты провозглашают, что Отец, Сын и Дух не вечны, Библия говорит, что Они вечны. В Книге пророка Исаии 9:6 показано, что вечен Отец, из Послания к Евреям 1:12 и 7:3 видно, что вечен Сын, а Послание к Евреям 9:14 (греч.) доказывает, что вечен Дух. Следовательно, любое заявление о том, что три Лица Божества не вечны, представляет собой отрицание ясного откровения Библии.Комментарий
-
Одновременное существование Отца, Сына и Духа
Согласно модализму, Отец, Сын и Дух не могут существовать одновременно. Но что говорит Библия? В Евангелии от Матфея 3:16-17, когда крестился Иисус, Сын, на Него сошел Дух Божий, и Отец на небесах провозгласил: «Сей есть Сын Мой Возлюбленный, в Котором Мое благоволение». Как видно из этого отрывка, Отец, Сын и Дух существуют в одно и то же время. Следовательно, модалистское заявление о том, что Они не существуют в одно и то же время, ложно. Одновременное существование Отца, Сына и Духа также видно из Евангелия от Иоанна 14:16-17, где Господь говорит, что Он, Сын, будет молиться Отцу, который даст нам другого Утешителя, Духа истины. Вновь Отец, Сын и Дух, которые есть Бог, вечны и существуют в одно и то же время. Это же ясно открывается в Послании к Ефесянам 3:16-17, где Павел молится о том, чтобы Отец укрепил нас Своим Духом, чтобы Христос вселился в наши сердца; в Первом послании к Коринфянам 12:4-б, где говорится об одном и том же Духе, об одном и том же Господе и об одном и том же Боге; во Втором послании к Коринфянам 13:13, где сказано, что благодать Господа Иисуса Христа, любовь Бога и общение Святого Духа все Трое со всеми нами в одно и то же время; в Откровении 1:4-5, где благодать и мир исходят одновременно от Бога, Духа и Христа. Следовательно, во всех этих местах Писаний изобличается ошибка модализма. И Отец, и Сын, и Дух Бог, Они вечны, и Они существуют в одно и то же время.
В Евангелии от Иоанна 1:2 говорится, что Слово, Христос, было «в начале у Бога». От вечности в прошлом Слово было у Бога. Это отличается от взглядов некоторых людей, которые считают, что Христос не был у Бога и не был Богом от вечности в прошлом и что в определенное время Христос стал Богом и был у Бога. Нет, Христос всегда был Богом и всегда был у Бога. Его божество вечно и абсолютно. Этим опровергается и учение Ария о том, что Христос менее, чем Бог, и учение Савеллия о том, что Христос не сосуществует с Богом Отцом вечно.Комментарий
(шутка!)
Комментарий