Театр Масок

[Владимир Едкий]

У нас разные подходы к покаянию. Для меня покаяние - отрицательная оценка своего поступка, поступков, жизни. Это не "замаливание грехов", а изменение мыслей, взглядов. Человек раньше считал, что это хорошо, а теперь - плохо. Младший сын, находясь в доме отца считал, что для него хорошо было бы получить следующую ему часть его наследства и распорядиться ею по своему усмотрению. Когда же он обнищал и рад был наполнить свой желудок рожками, которыми питались свиньи, он воскликнул: "сколько наемников у отца моего избыточествуют хлебом, а я умираю от голода". В это время он был наемником в чужой стране, и понял, что быть даже наемником в доме отца для него гораздо лучше. Да, он "пожалел себя, и заботился как ему лучше есть" - это Вы верно подметили. Но не заметили другие детали притчи:
- Придя же в себя, - значит, произошло как бы пробуждение от сна.
- Отче, я согрешил против неба и пред тобою, и уже недостоин называться сыном твоим, - требование дать часть наследства как сыну сменилось осознанием сыновьего недостоинства, осознанием греха против неба и против отцаю
- Прими меня в число наемников твоих, - произошла переоценка того, где лучше, жить самому на чужбине, или быть даже наемником у отца.
Если Вы считаете это не покаянием, тогда что же для Вас покаяние? Почему для Вас "истинного покаяния не было"? Сын полностью осознал свой грех, осудил его, и даже не просил о прощении. Он лишь просил снисхождения принять его не как родного сына, а как чужого пришельца, и дать ему возможность работать на отца, ничем не отличаясь от чужого человека.
Ну и, наконец, опять же хочу Вам напомнить, что Вы опять уводите в сторону от темы. Вопрос был в чем? В том, что Христос не учил тому, чтобы "больше грешить, чтобы было больше радости". Этому, может быть, учил какой-нибудь Распутин, но никак не Христос. Я попросил перечитать притчу, чтобы понять, что в притче не было и намека на такое учение. А Вы опять уводите в сторону. Эдак вы будете придираться к каждому стиху Библии, - Вы, похоже, как раз так читаете Библию, - а мы вынуждены будем отвечать на кажый ваш едкий нападок. Давайте, если вести дискуссию, то начав обсуждение вопроса придем к окончанию его (либо какая то сторона соглашается, либо признаем, что пока у нас нет основания закрыт этот вопрос и он остается открытым) тогда переходим к следующему. Если не согласны с такой постановкой, то попробуйте в вашей местности найти калитку с надписью "Осторожно, злая собака", стукните по этой калитке палкой и на каждое "гав" попробуйте ответить весомым аргументом.

Забавно, что атеистов вы сравниваете то со свиньей, то со злой собакой. Я понимаю, что все это образно, но все равно - очень трогательно.

Я не очень понял, что вы написали, но давайте подробно разберем притчу о блудном сыне.

Итак - в чем был его грех? Если по закону ему полагалась часть именья, то разве он не вправе взять то что принадлежит ему, и распорядиться по своему усмотрению. Так в чем был его грех? За что ему нужно было каяться?

Придти же в себя его заставил голод а не раскаянье, так сказать внешний фактор, который спутал все его планы. Когда же он проматывал именье на чужбине, у него ни какого желанья возращаться к отцу, и просить прощенье не было. Это покаяние схоже с плачем попавшегося разбойника перед виселецей, но отпусти его в лес и он все начнет по старому.

Прочитайте еще притчу от Матфея 20 - 1:16 Это к тому, что что бы что-то получить у Иисуса, стараться не нужно. Это как и тут, где беспутный младший сын обошел старшего послушного сына, так и там, те кто трудился меньше всех, получили ту же награду первые.

Я к тому, что те кто посвящает свою жизнь богу - поступают напрасно. Иисус учил, что лучше всю жизнь жить беспутно, а потом покаяться, и обойти всех праведников.

от Луки, 15
7 Сказываю вам, что так на небесах более радости будет об одном грешнике кающемся, нежели о девяноста девяти праведниках, не имеющих нужды в покаянии.

Это все говорит об отсутвие справедливости (как считал старший сын, и работники работавшие больше всех), а если у Иисус несправедлив то почему вы считаете его праведником?

[Сергей Петров]

Забавно, что атеистов вы сравниваете то со свиньей, то со злой собакой. Я понимаю, что все это образно, но все равно - очень трогательно.

Я никоем образом не сравниваю ни атеистов, ни кого-бы то ни было еще с этими животными. В басенке про свинью под дубом я давал пример того, что человек может пользоваться чем-то, не осознавая и не признавая этого. Это в равной степени относится и к атеистам и верующим. В примере с собакой я показываю бессмысленность спора, не только с атеистами, а вообще, когда у одного человека лишь одно желание - "облаять" а у другого доказать, что тот неправ. Оба глупы, потому что занимаются словоблудием. Вот почему я пытаюсь сконцентрировать дискуссию на одном, конкретном.
Если же Вы поняли, что я сравниваю атеистов со свиньями и собаками, то простите.

Я не очень понял, что вы написали, но давайте подробно разберем притчу о блудном сыне.

Добро!

Итак - в чем был его грех? Если по закону ему полагалась часть именья, то разве он не вправе взять то что принадлежит ему, и распорядиться по своему усмотрению. Так в чем был его грех? За что ему нужно было каяться?

Вправе, все было по правилам, иначе, возможно, отец и не дал бы ему наследства. Он согрешил против неба и против отца тем, что промотал имение отца с пьяницами и блудницами. Он согрешил тем, что ушел от отца, иначе ему вряд ли удалось бы промотать имение.

И, наконец, притча есть притча. Она призвана для того, чтобы посредством житейского примера преподать духовный урок. Человек получает от Отца Небесного жизнь, разум, таланты, и т.д. Хорошо. Вы не признаете этого, но притча говорилась для тех, кто признает. Так попробуйте стать на позицию верующих и понять то, что всеми материальными и духовными богатствами человек может пользоваться "в доме Отца", то есть не "уходя от Него в дальнюю страну", а может сказать, - это мое, я сам буду распоряжаться по своей воле. И распоряжается. Но уйдя от отца, сын не преумножает богатство отца, а "разбазаривает" его. Так и в том к чему эта притча сказана. Грешники, ушедшие от Отца Небесного "разбазаривают" духовные богатства, данные им.

Придти же в себя его заставил голод а не раскаянье, так сказать внешний фактор, который спутал все его планы. Когда же он проматывал именье на чужбине, у него ни какого желанья возращаться к отцу, и просить прощенье не было. Это покаяние схоже с плачем попавшегося разбойника перед виселецей, но отпусти его в лес и он все начнет по старому.

Что привело к покаянию, возможно, голод. Но разве это исключает искреннее раскаяние? Почему Вы непременно сводите все к примитивному требованию желудка? Я же уже писал, что раскаяние это не стучание лбом об пол, а перемена мысли, переоценка того, что человек сделал или делал. Разве в притче не показана эта переоценка тем, что сын считал себя виновным перед отцом и перед небом?

Прочитайте еще притчу от Матфея 20 - 1:16 Это к тому, что что бы что-то получить у Иисуса, стараться не нужно. Это как и тут, где беспутный младший сын обошел старшего послушного сына, так и там, те кто трудился меньше всех, получили ту же награду первые.

Притча вовсе не о том, нужно или не нужно стараться. Притча была сказана в ответ фарисеям на их обвинение в том, что Иисус принимал грешников и ел с ними. Фарисеи были праведниками (по крайней мере, считали себя праведниками) и не имели нужды в покаянии. Иисус приводит им пример притчей о том, как важно для Отца Небесного то, что человек, раскаявшись в своей жизни возвращается к Нему.

Я к тому, что те кто посвящает свою жизнь богу - поступают напрасно. Иисус учил, что лучше всю жизнь жить беспутно, а потом покаяться, и обойти всех праведников.

Я думаю, что если человек посвящает свою жизнь Богу, и при этом считает, что он ущемлен, что жить беспутно лучше, вряд ли фактически его жизнь посвещена Богу. Если это не понятно, уточню. Кто посвещает свою жизнь Богу испытывает радость от этого, несмотря на житейские лишения. Это может быть непонятно, как непонятно, например, алкоголику с низким культурным развитием то, как можно праздновать, собравшись на какой-то праздник, без алкоголя.

от Луки, 15
7 Сказываю вам, что так на небесах более радости будет об одном грешнике кающемся, нежели о девяноста девяти праведниках, не имеющих нужды в покаянии.

Это все говорит об отсутвие справедливости (как считал старший сын, и работники работавшие больше всех), а если у Иисус несправедлив то почему вы считаете его праведником?

Эта притча вообще не о том, справедливо или не справедливо поступил отец со старшим сыном. Я думаю, что справедливо, но не будем спорить об этом. Главное в том, что старшему сыну надо было бы радоваться о возвращении брата, а он о нем сказал: "когда этот сын твой". Иисус намекал на поведение фарисеев, которые не радовались тому, что грешники под воздействием проповеди Иисуса раскаивались и изменяли свою жизнь, а осуждали Иисуса, который предпочел их обществу общество мытарей и грешников.

[Lastor]

Мракобес недобитый.

Красиво сказано. И в данном случае - весьма точно.