Театр Масок

[Владимир Едкий]

Если у человека есть причина чтобы согрешить и ты кроме того что скажешь "остановись, вспомни о Боге" ещё поможешь этому человеку решить его проблему, тогда он и остановится, и вспомнит, и может быть даже начнёт исполнять заповеди.

Как монах, который ходил к блудницам и давал им столько денег сколько они получили бы за ночь, чтобы они хотя бы в эту ночь не предавались греху, а сам всю ночь молился Богу. Многие из них потом тоже обратились к Богу.

Хорошенький вы пример привели. Возможно, эти блудницы были и рады - им и работать не нужно. Этак можно многих грешников спасти - достаточно ворам платить деньги, что бы они не воровали, так же как и давать чиновникам огромные деньги что бы они не брали взятки. Но все равно, вы что-то не то говорите - где на них всех взять деньги? И главное - разве они заслужили эти деньги?

К тому же, не все грехи имеют финансовые корни. Что делать с хулиганом, которому нужно с кем ни будь подраться. Как быть с маньяком, кому нужно кого-то убить?

И к тому же, то что вы говорите не реально. Я чего-то не слыхал, что бы попы давали деньги ворам, что б они не воровали. Вообще, если честно, они не привыкли давать, они привли только брать.

Бесы тоже веруют и трепещут. Постоянно веруют и постоянно трепещут. Так и люди веруют, но грешат. Вобщем я не согласен с Вашими мыслями.

Правильно, и поскольку заповеди Иисуса нереальны, то христиане заменили дела на веру. Вот и получаеться, что они как и бесы веруют, как и бесы грешат, потом каються, потом снова грешат.

[Владимир Едкий]

А я и не говорил о том, что вы признаете зависимость добра от Бога. Но от этого вовсе не следует, что атеистам не нужен Бог. Вспомните басенку Крылова о свинье под дубом (только не обижайтесь, пожалуйста, пример для понимания того, что можно не признавать нужду, но нуждаться, но не для оскорбления). Хрюша, покушав желудей, начала подрывать корни дуба. Она, наверное, тоже не признавала, что для того, чтобы ее брюхо было набито желудями нужен был дуб, не так ли? Но из этого вовсе не следует, что свинья не нуждается в дубе.

Считаю данный пример некорректным. Во первых, я ни кто не знает, как ведет себя реальная свинья под дубом. Вы уверены, что она и вправду подрывает корни? Потом, тут есть реальная польза для свиньи - а что человек получает от бога?


Как нам показывает практика, большинству людей бог совсем не нужен. Потому что большая часть советских людей жили без бога, и были счастливы. У большинства людей нет потребности в боге.

Тут как с алкоголизмом - лишь у малой части людей 9-13% есть генетические отклонения, и они становяться алкоголиками. Но эта малая часть общества, способна споить почти всех.

Так же и с верующими. Религиозность, как и все в наше время объясняеться генами, и в будушем можно будет лечить людей от религиозности путем замены генов.

Человек нуждаеться в воздухе, воде, еде и во многом еще чем другом, в боге не нуждаеться.

1917 год ясно показал, чего стоят все идеалы верующих на практике. Религиозность общества это результат зомбированья мозгов, путем воздействия СМИ и общественного мнения. Стоит начать зомбировать в другую сторону - и все мгновенно рушиться.

Это подтверждает то что я писал в начале - что вся ваша вера это только маски, в тетре лицемерия.

Но у религии есть отрицательные черты. Как это не странно, но в атеистическом СССР нравственность была гораздо выше, чем сейчас. И наибольшее падение нравов (90-е годы), дикий взлет преступности, тотальная коррупция совпали с массовым обращением людей к богу.

Поэтому, я считаю что христианство и нравственность - понятия диаметральные.

[ol2008]

От сатаны и смерти по Истине. Тебе подарок от Бога: эта короткая жизнь. И Его Слова, грешнику: "Но Бог допустил вашу жизнь, так как многочисленные желания детей сатаны просили Его об этом".

Мракобес недобитый.

[свящ. Евгений Л]

Где вы были верующим?

Простите, я не понял формулировку вопроса.

В вероисповедании каком, что за церковь.

я тоже хотел бы вас спросить - почему вы называете Иисуса - Христом? Ведь он ни чего из того, что должен был сделать Христос не сделал, и даже не обещал сделать.

Предание себя отчаянию имеет соответствующие результаты. Чтобы увидеть, что Христос, как и обещал, пребывает с нами, действует ("и вот Я с вами до скончания века") надо иметь некоторое терпение и благодушие. То, о чем говорил Серафим Саровский:

Бог есть огнь, согревающий и воспламеняющий сердца и утробы. Итак, если мы ощутим в сердцах своих хлад, который от диавола, ибо диавол хладен, то призовем Господа, и Он пришед согреет наше сердце совершенною любовью не только к Нему, но и к ближнему. И от лица теплоты изгонится хлад доброненавистника.

А уж потом можно видеть помощь в решении личных духовных и житейских вопросов.

[Сергей Петров]

Даже, э-мюэ, не смешно.
Потому что вместо того, чтобы, э-мюэ, заниматься своим делом (выращиванием желудей) дубы хлещут друг друга ветками, хвастаются у кого жёлудь лучше залупился, корни борются в земле, ветки душат молодые побеги, а более развитые свиньи уже давно сменили рацион и занялись земледелием.
Менее развитые, э-мюэ, помогают своим дубам. Хрюкают. Обычно хором.

Почитаешь Вас и создается впечатление, что для того, чтобы "заняться земледелием" требуется отрицание Бога, а если веруешь, то непременно хлестать, хвастаться и т.д. Передергиваете факты, уважаемый. Верующие участвуют в общественном прогрессе не меньше атеистов, и атеисты не меньше верующих враждуют.

Как это "общественное сознание уводит в сторону при падении нравов"?
Посмотрите на Гарлем. Там все поголовно верующие. Спиричуэлс, э-мюэ, поют по воскресеньям. И так же дружно писают, стреляют, воруют и убивают.
Вы скажите гарлемцу или жителю Парижского квартала, что он, э-мюэ, плохой верующий.
Да он за оскобление Бога сразу же вас пристрелит.

Как это общественное сознание уводит в сторону при падении нравов? А Вы сами объяснили, как на примере Гарлема. То что там все поют по воскресениям еще не значит что они верующие. Хоть стреляйте, но те, кто "дружно писает, стреляет, ворует, убивает, не "плохие верующие", они не верующие вовсе. Верующие в Бога делают дела Божии, а дети дьявола делают дела дьявола. А стучат ли они лбом о землю, и распевают ли "божественные гимны" или нет, здесь вовсе ни при чем.

Ну а как, э-мюэ, иначе.
Заведите себе рабов.

Да я бы завел.... Может быть, Вы продадите себя в рабство?

Сергей Петров:
Верующие источником добра считают Бога. Я считаю, что все добро происходит от одного источника - Бога, независимо откуда почерпнуто, из Библии, или от воспитания.

Махес:
О как интересно. Получается, э-мюэ, что воспитаный атеист это тоже от Бога? Может сейчас, э-мюэ, скажете что и атеизм, и язычество и Вудуизм тоже от Бога?

Сергей Петров:
Хм! Интересный метод обобщения. Мне напоминает старый, с бородой, анекдот:
"Ах, я обманываю, значит, по твоему вру? Что же, по твоему я брехунья? Мама! Он меня сукой обозвал!"
Если я утверждаю, что добро в атеистах от Бога, то этим я уже утверждаю, что атеисты от Бога? Интересные логические выводы! Великолепно! Пять с плюсом!

Махес:
Читайте внимательно. "Может Вы сейчас скажете..." это совсем, э-мюэ, не то, что Вы написали.

Перечитал.
Бырды-кырды каляка маляка бумс! - когда нечего ответить по существу. Известный приемчик, пользуйтесь!

Это не воробушки, а птицы, э-мюэ, другого полёта.
Я бы не назвал нравственным попытки убийства, э-мюэ, своего сына, совокупление с собственным пьяным отцом и так далее...
Я против христианской нравственности. Хотя бы потому что её нет.

Ну, конечно же, все атеисты хорошенькие, а все верующие: кто своего сына убивает, кто с отцом совокупляется... Обобщайте дальше, как Вам нравится. А лучше к зеркалу подойдите. Да на историю беспристрастно посмотрите.

Ну где Ваши, э-мюэ, глаза.

Радости будет больше где?
На небе.
На небе кто?
Бог.
Значит радости будет больше у кого?
У Бога.
От чего?
От кающегося грешника, а не от праведника, которому каяться не нужно.
Значит кто более важен для Бога?
Явно не тот, у кого нет нужды в покаянии.
Значит, чем больше каемся, тем больше радуется Бог.
А каятся нужно после чего?
После совершения греха.
Вывод - больше греши и больше радуй Бога.
Завтра, э-мюэ, продолжу.

Притчу о блудном сыне перечитайте. Вы думаете, что отец радовался, когда его сын потребовал отдать ему следующую ему часть имения? Когда ушел в дальнюю страну, живя распутно? Когда промотал собранное отцом с друзьями и блудницами? Когда скитался и пас свиней? Радовался тогда, когда сын вернулся. Вы что эту притчу понимаете так, что для радости отца нужно было уйти от него и промотать имение? Так что мои глаза при мне, а вот где Ваши? Поэтому в нравственной области жизни нельзя мыслить плоско. Надо учитывать не только радость, но и горечь. Это относится и к человеку, как я писал раньше, и к Богу, как Вы меня подправили. Впрочем у Вас и не чувствуется желание понять. Пока я чувствую лишь желание к чему-нибудь прицепиться и очернить. То-ли верующие Вас так сильно обидели, что Вы с верой связываете столько зла?... И не хотите понять, что источник этого зла не вера.

[greshnik]

бесы грешат, потом каються.

кающиеся бесы-это "шедевр",достойный вечной памяти..
ознакомьтесь с предметом,о котором тужитесь рассуждать,уважаемый..

[Сергей Петров]

Сергей Петров:
А я и не говорил о том, что вы признаете зависимость добра от Бога. Но от этого вовсе не следует, что атеистам не нужен Бог. Вспомните басенку Крылова о свинье под дубом (только не обижайтесь, пожалуйста, пример для понимания того, что можно не признавать нужду, но нуждаться, но не для оскорбления). Хрюша, покушав желудей, начала подрывать корни дуба. Она, наверное, тоже не признавала, что для того, чтобы ее брюхо было набито желудями нужен был дуб, не так ли? Но из этого вовсе не следует, что свинья не нуждается в дубе.

Владимир Едкий:
Считаю данный пример некорректным. Во первых, я ни кто не знает, как ведет себя реальная свинья под дубом. Вы уверены, что она и вправду подрывает корни? Потом, тут есть реальная польза для свиньи - а что человек получает от бога?
...

Вопрос разве в том, как ведет себя реальная свинья под дубом, подрывает ли она корни?
Вопрос был в том, что если человек отрицает пользу от чего то, то это еще не означает, что он не пользуется этим чем-то. В качестве примера приведена басня Крылова. Этот пример должен был бы показать Вам, что человек может пользоваться чем то, не зная, откуда получает пользу. Вопрос в том, оспариваете ли Вы это утверждение, или нет. Если оспариваете, это одно направление дискуссии, тогда давайте конкретные возражения. Если нет, то пример корректен, и разговор нужно вести уже в направлении другом. В том направлении, в котором Вы задаете следующий вопрос: "а что человек получает от бога?"

[Владимир Едкий]

Вопрос разве в том, как ведет себя реальная свинья под дубом, подрывает ли она корни?
Вопрос был в том, что если человек отрицает пользу от чего то, то это еще не означает, что он не пользуется этим чем-то. В качестве примера приведена басня Крылова. Этот пример должен был бы показать Вам, что человек может пользоваться чем то, не зная, откуда получает пользу. Вопрос в том, оспариваете ли Вы это утверждение, или нет. Если оспариваете, это одно направление дискуссии, тогда давайте конкретные возражения. Если нет, то пример корректен, и разговор нужно вести уже в направлении другом. В том направлении, в котором Вы задаете следующий вопрос: "а что человек получает от бога?"

Суть в том, что желуди материальны, и для свиньи это еда. Без желудей она погибнет с голоду. И это можно видеть наглядно.

Но докажите мне, что бог хоть как то конретно вмешиваеться в нашу жизнь. Куда я не посмотрю - я его не где не вижу.

[Владимир Едкий]

Притчу о блудном сыне перечитайте. Вы думаете, что отец радовался, когда его сын потребовал отдать ему следующую ему часть имения? Когда ушел в дальнюю страну, живя распутно? Когда промотал собранное отцом с друзьями и блудницами? Когда скитался и пас свиней? Радовался тогда, когда сын вернулся. Вы что эту притчу понимаете так, что для радости отца нужно было уйти от него и промотать имение? Так что мои глаза при мне, а вот где Ваши? Поэтому в нравственной области жизни нельзя мыслить плоско. Надо учитывать не только радость, но и горечь. Это относится и к человеку, как я писал раньше, и к Богу, как Вы меня подправили. Впрочем у Вас и не чувствуется желание понять. Пока я чувствую лишь желание к чему-нибудь прицепиться и очернить. То-ли верующие Вас так сильно обидели, что Вы с верой связываете столько зла?... И не хотите понять, что источник этого зла не вера.

Эта притча, очень не однозначна. Если перевести ее на человеческий язык - то истинного покаяния не было. Блудный сын просто вспомнил, что батраки его отца едят лучше, чем он на чужбине. Какое же это покаяние? Он просто пожалел себя, и заботился как ему лучше есть. Оказалось фактически по полученным благам, он обошел старшего, послушного воле отца сына.

Маленький пример: - один человек, с детства пошел в монахи, всю жизнь молился богу и когда умер был объявлен святым. Другой человек всю жизнь беспустве и раврате, все делал в свое удовольствие, а перед самой смертью на всякий случай неискренне покаялся.

Но как оказалось, на небесах ему почета и радости о нем было больше чем о первом. Где справедливость?

Можно еще вспомнить притчу о работниках, которые работали по разному, и получили одинаковую плату.

Все это многих наводит на мысль, что всего угодней Иисусу, когда человек все жизнь грешит как бес, а потом, перед самой смертью неискренне покаеться. И за это ему будет дано больше благ, и о нем будет больше радости, чем у тех кто старался жить праведно. И о какой можно говорить нравственности, если у Иисуса кривые истины?

[Владимир Едкий]

кающиеся бесы-это "шедевр",достойный вечной памяти..
ознакомьтесь с предметом,о котором тужитесь рассуждать,уважаемый..

приводите не фрагменты, а целое предложение. Имелось в виду, что грешат верующие и бесы, а каються только верующие.

[lemnik]

Но докажите мне, что бог хоть как то конретно вмешиваеться в нашу жизнь. .

Вы 101-й, наверное, кому мне этот вопрос прояснять на этом форуме приходится.
Начнем издаля...
Использование слова "нашу", в данном контексте, по меньшей мере некорректно. В мою вмешивался и вмешивается постоянно. В вашу нет. И это закономерно.

Куда я не посмотрю - я его не где не вижу

Поясните, куда вы смотрите и увидев что, например, вы поверили бы в существование Бога? А то ваше отрицание можно понять так, что "куда не смотрю (не хочу смотреть) - там ничего (естественно) и не вижу."

И тут я почитал стартпост темы. Те же вопросы. Только увидал искренность, в которой сомневался до этого. Просто надо разгрести кашу в голове, которой напичкали разные наученые неучи. Начиная от Махеса и до "священноначальства".
Поэтому второй вопрос: а что по вашему есть грех? Как его определить (дифиниция греха) на ваш взгляд?.

[Drunker]

Хорошенький вы пример привели. Возможно, эти блудницы были и рады - им и работать не нужно. Этак можно многих грешников спасти - достаточно ворам платить деньги, что бы они не воровали, так же как и давать чиновникам огромные деньги что бы они не брали взятки. Но все равно, вы что-то не то говорите - где на них всех взять деньги? И главное - разве они заслужили эти деньги?

А я и не говорю о всех. К каждому индивидуальный подход нужен. Одному деньгами помочь, другому добрым словом.

К тому же, не все грехи имеют финансовые корни. Что делать с хулиганом, которому нужно с кем ни будь подраться. Как быть с маньяком, кому нужно кого-то убить?

- А вот, например, кентурион Марк, его прозвали Крысобоем, - он - добрый?
- Да, - ответил арестант, - он, правда, несчастливый человек. С тех пор как добрые люди изуродовали его, он стал жесток и черств. Интересно бы знать, кто его искалечил.
- Охотно могу сообщить это, - отозвался Пилат, - ибо я был свидетелем этого. Добрые люди бросались на него, как собаки на медведя.
Германцы вцепились ему в шею, в руки, в ноги. Пехотный манипул попал в мешок, и если бы не врубилась с фланга кавалерийская турма, а командовал ею я, - тебе, философ, не пришлось бы разговаривать с Крысобоем. Это было в бою при Идиставизо, в долине Дев.
- Если бы с ним поговорить, - вдруг мечтательно сказал арестант, - я уверен, что он резко изменился бы.

Не надо денег. Хотя бы поступать друг с другом по человечески и тогда таких людей станет меньше.

Например освободился человек из тюрьмы, на работу не хотят брать, а если и берут платят копейки, жильё стоит немеряно денег, друзей или родственников нет. Город полон христиан, но человеческого отношения к человеку нет. Не каждый выдержит чтобы не пойти опять в криминал.

И к тому же, то что вы говорите не реально. Я чего-то не слыхал, что бы попы давали деньги ворам, что б они не воровали. Вообще, если честно, они не привыкли давать, они привыкли только брать.

Станьте таким попом. И дело ведь не в одних попах и ворах. Множество людей считают себя христианами, но работникам своим платят мало и даже не стремятся чтобы им жилось лучше. Хоть при крепостном праве так было, хоть сейчас. Зато при этом могут показной благотворительностью заниматься. Что-то я осуждением заразился от Вас.

Правильно, и поскольку заповеди Иисуса нереальны, то христиане заменили дела на веру. Вот и получается, что они как и бесы веруют, как и бесы грешат, потом каются, потом снова грешат.

Веры без дел не бывает. Всё конечно можно и не исполнить, но хоть что-то сделать - и это уже будет хорошо. А то что грешат - так это само собой. Но всё же заповеди реально исполнить - Христос их исполнил. Хоть Вы и утверждали обратное как я понял. Святые некоторые тоже приблизились к идеалу исполнения всех заповедей. А человек наверно тем и отличается от бесов, что способен покаяться. Пусть даже неоднократно. "...ибо семь раз упадет праведник, и встанет..."

[Jul'ka]

Владимир Едкий, классно вы пишите. Пробирает.
Лицемерие сейчас захватывает все и вся. В воздухе стоит какая-то болотная атмосфера тоски и вранья. Грустно, да. Но не безпросветно

Как вы думаете если к этим людям подойдет кто ни будь, перед тем как они собираются согрешить, и скажет остановись, вспомни о боге. Как вы думаете, остановит ли это этих людей от греха? Мне кажется что они это воспримут как оскорбленье своего достоинства.

В реальности, бог ни кого не удерживает от греха, тем более что Иисус дал такие тяжкие заповеди, что и сам был не в силах их соблюдать

Он соблюдал все. Других вариантов в Писании нет.

Это и есть мое доказательство, что люде верят в бога не все время, а только периодически. Если бы они верили в бога все время их поведение было бы одинаковым, как в церкви, так и в жизни, и образ мыслей так же был бы одинаковым.

Такое могли только святые.

Поэтому остается молиться.

)) а что еще нам остается?!

Поэтому священник ни когда не вспомнит, что он такой же грешник, и не развернется к пастве спиной, и не начнет кланяться вместе с ними.

Да нет, кланяются и на коленях вместе со всеми стоят. Вы просто, наверное, не видели.


Поэтому не стоит говорить что христиане все время верят в бога, а если вы с этим не согласны попробуйте выполнить домашнее задание: - каждый раз, когда вы собираетесь сделать что-то злое и нехорошее, думайте о боге, о его заповедях, и помня о них, творите свое зло и беззаконие. Получиться у вас? Если да, то останется только самое простое придумать себе оправдание, но для таких лицемеров как верующие это не составит труда.


__________________________________________________ ___

Подумайте, вы ни кого не узнаете? И еще, вы как то забываете, что если по вашему бог есть, то он смотрит за вами не только в церкви, а везде и все время. Или вы об этом не задумывались?

P.s. я учту ваши критические замечания. То, что люди не видят в Церкви свет- это целиком наша вина. Мне очень нравится ваша непримиримость. Такими и мы должны быть, но увы...

[Сергей Петров]

Сергей Петров:
Вопрос был в том, что если человек отрицает пользу от чего то, то это еще не означает, что он не пользуется этим чем-то. В качестве примера приведена басня Крылова. Этот пример должен был бы показать Вам, что человек может пользоваться чем то, не зная, откуда получает пользу. Вопрос в том, оспариваете ли Вы это утверждение, или нет. Если оспариваете, это одно направление дискуссии, тогда давайте конкретные возражения. Если нет, то пример корректен, и разговор нужно вести уже в направлении другом. В том направлении, в котором Вы задаете следующий вопрос: "а что человек получает от бога?"

Владимир Едкий:
Суть в том, что желуди материальны, и для свиньи это еда. Без желудей она погибнет с голоду. И это можно видеть наглядно.

Но докажите мне, что бог хоть как то конретно вмешиваеться в нашу жизнь. Куда я не посмотрю - я его не где не вижу.

Не закончив один вопрос перескакивать на второй, третий и т.д. Так вести дискуссию я не могу.
Надо было бы закончить сначала с тем вопросом, с которого начали, а потом переходить к другому.
Касательно Вашего требования доказать.
Доказать Вам ничего невозможно, потому что у нас разная система аксиом, причем, я не приемлю Вашей, а Вы моей - если каждый из нас будет что-то пытаться доказать другому, опираясь на свои аксиомы, это будет не диспут а словоблудие.

[Сергей Петров]

Эта притча, очень не однозначна. Если перевести ее на человеческий язык - то истинного покаяния не было. Блудный сын просто вспомнил, что батраки его отца едят лучше, чем он на чужбине. Какое же это покаяние? Он просто пожалел себя, и заботился как ему лучше есть. Оказалось фактически по полученным благам, он обошел старшего, послушного воле отца сына.

Маленький пример: - один человек, с детства пошел в монахи, всю жизнь молился богу и когда умер был объявлен святым. Другой человек всю жизнь беспустве и раврате, все делал в свое удовольствие, а перед самой смертью на всякий случай неискренне покаялся.

Но как оказалось, на небесах ему почета и радости о нем было больше чем о первом. Где справедливость?

Можно еще вспомнить притчу о работниках, которые работали по разному, и получили одинаковую плату.

Все это многих наводит на мысль, что всего угодней Иисусу, когда человек все жизнь грешит как бес, а потом, перед самой смертью неискренне покаеться. И за это ему будет дано больше благ, и о нем будет больше радости, чем у тех кто старался жить праведно. И о какой можно говорить нравственности, если у Иисуса кривые истины?

У нас разные подходы к покаянию. Для меня покаяние - отрицательная оценка своего поступка, поступков, жизни. Это не "замаливание грехов", а изменение мыслей, взглядов. Человек раньше считал, что это хорошо, а теперь - плохо. Младший сын, находясь в доме отца считал, что для него хорошо было бы получить следующую ему часть его наследства и распорядиться ею по своему усмотрению. Когда же он обнищал и рад был наполнить свой желудок рожками, которыми питались свиньи, он воскликнул: "сколько наемников у отца моего избыточествуют хлебом, а я умираю от голода". В это время он был наемником в чужой стране, и понял, что быть даже наемником в доме отца для него гораздо лучше. Да, он "пожалел себя, и заботился как ему лучше есть" - это Вы верно подметили. Но не заметили другие детали притчи:
- Придя же в себя, - значит, произошло как бы пробуждение от сна.
- Отче, я согрешил против неба и пред тобою, и уже недостоин называться сыном твоим, - требование дать часть наследства как сыну сменилось осознанием сыновьего недостоинства, осознанием греха против неба и против отцаю
- Прими меня в число наемников твоих, - произошла переоценка того, где лучше, жить самому на чужбине, или быть даже наемником у отца.
Если Вы считаете это не покаянием, тогда что же для Вас покаяние? Почему для Вас "истинного покаяния не было"? Сын полностью осознал свой грех, осудил его, и даже не просил о прощении. Он лишь просил снисхождения принять его не как родного сына, а как чужого пришельца, и дать ему возможность работать на отца, ничем не отличаясь от чужого человека.
Ну и, наконец, опять же хочу Вам напомнить, что Вы опять уводите в сторону от темы. Вопрос был в чем? В том, что Христос не учил тому, чтобы "больше грешить, чтобы было больше радости". Этому, может быть, учил какой-нибудь Распутин, но никак не Христос. Я попросил перечитать притчу, чтобы понять, что в притче не было и намека на такое учение. А Вы опять уводите в сторону. Эдак вы будете придираться к каждому стиху Библии, - Вы, похоже, как раз так читаете Библию, - а мы вынуждены будем отвечать на кажый ваш едкий нападок. Давайте, если вести дискуссию, то начав обсуждение вопроса придем к окончанию его (либо какая то сторона соглашается, либо признаем, что пока у нас нет основания закрыт этот вопрос и он остается открытым) тогда переходим к следующему. Если не согласны с такой постановкой, то попробуйте в вашей местности найти калитку с надписью "Осторожно, злая собака", стукните по этой калитке палкой и на каждое "гав" попробуйте ответить весомым аргументом.