Авторитет Писания

[Полиграф П.]

Вопрос такой. Есть ли смысл прибегать в спорах к авторитету Священного Писания, если все равно приверженцы различных конфессий толкуют одни и те же стихи по-разному?
Поскольку, де-факто для каждого человека, что бы он там не провозглашал, первичным является не Священное Писание, а учение собственной конфессии. То есть не само Писание как таковое, а то или иное толкование Писания. При этом абсолютно все уверены, что только их конфессия читает как написано или толкует правильно.
Так может, и будем говорить, опираясь на учение собственной церкви, а не на авторитет Писания, поскольку уж все мы это самое Писание понимаем по-разному.

[dimser]

Вопрос такой. Есть ли смысл прибегать в спорах к авторитету Священного Писания, если все равно приверженцы различных конфессий толкуют одни и те же стихи по-разному?
Поскольку, де-факто для каждого человека, что бы он там не провозглашал, первичным является не Священное Писание, а учение собственной конфессии. То есть не само Писание как таковое, а то или иное толкование Писания. При этом абсолютно все уверены, что только их конфессия читает как написано или толкует правильно.
Так может, и будем говорить, опираясь на учение собственной церкви, а не на авторитет Писания, поскольку уж все мы это самое Писание понимаем по-разному.

Конечно есть смысл. Вот отвергать авторитет Свщ.Писание - нет смысла. Ну а то, что многие читают одно и тоже, но понимают прочитанное по-разному - это вполне естественно. Другое дело, обращаться к толкованию Библии тех, чью правильность понимания и толкования Свщ.Писания определил Сам Господь Бог.

[Полиграф П.]

Другое дело, обращаться к толкованию Библии тех, чью правильность понимания и толкования Свщ.Писания определил Сам Господь Бог.

Ну... это скажет каждый о своей конфессии. Не серьезно.

[dimser]

Ну... это скажет каждый о своей конфессии. Не серьезно.

А в какой конфессии есть кто из людей, кого прославил Бог чудесами и свидетельствами? Не сами себя, и не последователи, а Сам Бог?

[Полиграф П.]

А в какой конфессии есть кто из людей, кого прославил Бог чудесами и свидетельствами? Не сами себя, и не последователи, а Сам Бог?

Извините, но это все несерьезно. Как Вы можете определять, Сам Бог прославил или не Сам? Или вообще не Бог? Или не прославил, а это все сказки? Опять же только верить кому-то на слово...

[dimser]

Извините, но это все несерьезно. Как Вы можете определять, Сам Бог прославил или не Сам? Или вообще не Бог? Или не прославил, а это все сказки? Опять же только верить кому-то на слово...

А что здесь не серьезного?
Пример на вскидку. Берем стих из авторитетного для христианина Свщ.Писания: 4 Цар. 13. 21 "И было, что, когда погребали одного человека, то, увидев это полчище, погребавшие бросили того человека в гроб Елисеев; и он при падении своем коснулся костей Елисея, и ожил, и встал на ноги свои".
Потом смотрим историю христианства - от чьих мощей угодников Божиих люди получали исцеления. И вся арифметика (конечно, если Свщ.Писание имеет авторитет в этом случае).

[Полиграф П.]

А что здесь не серьезного?
Пример на вскидку. Берем стих из авторитетного для христианина Свщ.Писания: 4 Цар. 13. 21 "И было, что, когда погребали одного человека, то, увидев это полчище, погребавшие бросили того человека в гроб Елисеев; и он при падении своем коснулся костей Елисея, и ожил, и встал на ноги свои".
Потом смотрим историю христианства - от чьих мощей угодников Божиих люди получали исцеления. И вся арифметика (конечно, если Свщ.Писание имеет авторитет в этом случае).

Ну и кого это может убедить, кроме Вас?
Если Бог некогда кого-то исцелил через мощи Елисея, то это вовсе не значит, что Он обязался всегда так поступать. Если Бог некогда дал заповеди на Сионе, так это не значит, что можно постоянно туда залезать и получать дальнейшие указания от Бога.
К тому же, если православных Бог исцеляет через чьи-то мощи, а, например, баптистов исцеляет безо всяких мощей, напрямую, то в чем здесь преимущество?

[dimser]

Ну и кого это может убедить, кроме Вас?
Если Бог некогда кого-то исцелил через мощи Елисея, то это вовсе не значит, что Он обязался всегда так поступать. Если Бог некогда дал заповеди на Сионе, так это не значит, что можно постоянно туда залезать и получать дальнейшие указания от Бога.
К тому же, если православных Бог исцеляет через чьи-то мощи, а, например, баптистов исцеляет безо всяких мощей, напрямую, то в чем здесь преимущество?

Ну вот видите. Вместо того, чтоб принять написанное в Свщ.Писании на веру как факт случившегося - Вы начинаете сами себе опровергать и ставить под сомнение авторитет Библии. Тогда зачем интересовались задавая вопрос темы?
Меня лично это убеждает, т.к. Свщ.Писание для меня авторитетно.

[Полиграф П.]

Ну вот видите. Вместо того, чтоб принять написанное в Свщ.Писании на веру как факт случившегося - Вы начинаете сами себе опровергать и ставить под сомнение авторитет Библии. Тогда зачем интересовались задавая вопрос темы?
Меня лично это убеждает, т.к. Свщ.Писание для меня авторитетно.

Извините, покажите, пожалуйста, каким именно образом я поставил под сомнение авторитет Библии? Разве я отрицал факт исцеления?

[dimser]

Извините, покажите, пожалуйста, каким именно образом я поставил под сомнение авторитет Библии? Разве я отрицал факт исцеления?

Тогда и Вы извините меня, может я не так трактовал написанное:

... Если Бог некогда кого-то исцелил через мощи Елисея, то это вовсе не значит, что Он обязался всегда так поступать....

Мы чуть отвлеклись (относительно того, кому доверять или нет). Это я привел пример того, что если Господь прославил мощи, например, свв. Иоанна Златоуста, Василия Великого, блж. Феофилакта и прочих толкователей Свщ.Писания, а так же их последователей - то наверно Ему виднее было, что эти люди толковали Библию и жили по ней правильно.

[Полиграф П.]

Мы чуть отвлеклись (относительно того, кому доверять или нет). Это я привел пример того, что если Господь прославил мощи, например, свв. Иоанна Златоуста, Василия Великого, блж. Феофилакта и прочих толкователей Свщ.Писания, а так же их последователей - то наверно Ему виднее было, что эти люди толковали Библию и жили по ней правильно.

Вовсе не очевидно. Поскольку, мне видится, что эти вещи вообще никак не взаимосвязаны. Я имею в виду толкование Писания и спасение.
К тому же, вы уж меня извините еще раз, но в порядке полемики я могу поставить под сомнение то, что некие мощи были прославлены Богом.
Вполне вероятно, что никакого прославления перечисленных Вами мощей вообще не существовало в природе, а это все сказки или же вполне объяснимо естественными причинами.
С нетленностью мощей вообще проблемы и я бы не рекомендовал приводить это как пример истинности какой-то религии. Ибо тогда придется признать, что и буддизм, например, есть истинная религия, поскольку такое и там случается. Это во-первых.
А во-вторых, вполне вероятно, что также нетленны и кости протестантских подвижников. Просто никому не приходило в голову откапывать покойников, чтобы это проверить.

[Полиграф П.]

Но мы отвлеклись от заявленной темы. А тем не менее, это хороший пример разного толкования Писания. Поскольку одни христиане (в данном случае, Вы) толкуете эпизод с костями Елисея таким образом, что у кого еще найдутся нетленные кости, тот и правильный христианин. А другие христиане относятся к этому эпизоду как, собственно, эпизоду. Бог может действовать как хочет, в том числе и через мощи. Но это не дает нам права поклоняться эти мощам. Поскольку, все же не мощи исцелили, а Бог посредством мощей. Вы же не благодарите лекарство, но всегда врача, который при помощи этого лекарства вылечил Вас.
Таким образом, мы имеем пример разного толкования Писания. И выяснить кто прав, не представляется возможным.

[dimser]

Вовсе не очевидно. Поскольку, мне видится, что эти вещи вообще никак не взаимосвязаны. Я имею в виду толкование Писания и спасение.
К тому же, вы уж меня извините еще раз, но в порядке полемики я могу поставить под сомнение то, что некие мощи были прославлены Богом.

Ну вот видите, снова Вы говорите от своего лица "мне видится". Но верующий человек (например первых веков) верит тому что написано в Библии, и если факт описанный там повторяется - он совсем не думает опровергать его, т.к. это дело обыденное для религиозного понятия.

Вполне вероятно, что никакого прославления перечисленных Вами мощей вообще не существовало в природе, а это все сказки или же вполне объяснимо естественными причинами.

Это уже свобода выбора - "верю" или "нет" (только что подобное отвечал в другой теме), доверяю Свщ.Писанию или нет.

С нетленностью мощей вообще проблемы и я бы не рекомендовал приводить это как пример истинности какой-то религии. Ибо тогда придется признать, что и буддизм, например, есть истинная религия, поскольку такое и там случается. Это во-первых.

Если Вы о случае в Бурятии, то перечитайте внимательно, каким образом тело бальзамировали; там живее Ленина можно было стать .

А во-вторых, вполне вероятно, что также нетленны и кости протестантских подвижников. Просто никому не приходило в голову откапывать покойников, чтобы это проверить.

А может просто Господу было не годно их прославлять?

Но мы отвлеклись от заявленной темы. А тем не менее, это хороший пример разного толкования Писания. Поскольку одни христиане (в данном случае, Вы) толкуете эпизод с костями Елисея таким образом, что у кого еще найдутся нетленные кости, тот и правильный христианин. А другие христиане относятся к этому эпизоду как, собственно, эпизоду. Бог может действовать как хочет, в том числе и через мощи. Но это не дает нам права поклоняться эти мощам. Поскольку, все же не мощи исцелили, а Бог посредством мощей. Вы же не благодарите лекарство, но всегда врача, который при помощи этого лекарства вылечил Вас.
Таким образом, мы имеем пример разного толкования Писания. И выяснить кто прав, не представляется возможным.

Так никто просто мощам и не поклоняется. Поклон пред святым, а к мощам прикладываются (притрагиваются), т.к. не будут же всех кидать в пропасть на мощи.

[Индепендент]

Мир вам!
Похоже на сттарые песни на новый лад.
"библиопоклонство" вид сбоку?
Зачем вам это ?
Понятно, что и сатана искушал Господа цитатами из Слова Божия , но главное не буква , но дух Писания.
Вы зрелый христианин и знаете это , так зачем соблазнять неустоявшихся в вере?

[Полиграф П.]

К сожалению, мы видим, что полностью подтверждается мое мнение, что не стоит прибегать к авторитету Писания в межконфессиональных спорах. Ибо договориться изначально невозможно, каждый толкует любой стих Писания в соответствии с учением своей конфессии. Что блестяще показала наша полемика.