писание и предание.православие пртестантизм

**anatolij36** · 22 November 2007, 06:30 AM

ПРОДОЛЖЕНИЕ

Библия книга совершенной истины, но все ли, обретя Библию, обрели её правильный смысл? Только путём грубой профанации Писания (например, сведения его к урокам христианской этики), можно привести всех к единому его пониманию.
Итак, если уравнивать "предания старцев" с преданиями апостольскими, то получится, что апостол Павел так и остался фарисеем из фарисеев. Ведь это он напоминает: Итак, братия, стойте и держите предания, которым вы научены или словом или посланием нашим (2Фес. 2,15).

Держись образца здравого учения, которое ты слышал от меня (2Тим. 1,13).

Отступничеством скорее можно назвать позицию протестантов по отношению к Преданию, которое апостол Павел заповедал хранить.

Классический аргумент протестантов, якобы подтверждающий принцип "Только Писание": "из Откр. 22,18-19 мы узнаем, что Священное Писание содержит в себе вполне законченное откровение Божие, прибавлять к которому строго и навсегда запрещено Богом".[17]

Отвечая на это, заметим, что мы не прибавляем и не убавляем из книги "Откровения Иоанна Богослова", о которой идет речь, кроме того, что он сам в последующие годы после её написания "прибавил. "Откровение было написано в 95г., а Евангелие от того же апостола и его послания написаны были немного позже: в 98-105 годах.

Нередко у протестантов фигурирует мысль о том, что если человек соблюдёт Писание, то он может спастись и без Предания. Мысль эта верна, но не так, как понимают её протестанты, ибо если человек соблюдет всё Писание, то он не станет отвергать Предание, а будет держаться и хранить его по заповеди апостола Павла. Не стоит забывать и о тех апостолах, которые не оставили после себя Писаний. Значит ли это, что они не оставили вообще никакого наследия? Остались ли их проповеди бесплодными? Нет. Отсюда видим, что Церковь вполне может существовать и без Писания, что невозможно без Предания.

"Тысячи людей возрождаются и без никакого предания!" - возразят нам баптисты. И это действительно так, но во-первых, Церковь призвана приводить людей ко спасению, а не к возрождению только. Первое и второе можно уподобить любви и влюблённости. Влюблённость рождается не от достижения цели, а от познания её. Познакомиться со Христом и влюбиться в христианство можно вообще и без Писания, а лишь от христианской проповеди и общения (Мф. 5,16), а то и того меньше. Целостность церковного опыта мысли и жизни необходима не для становления на христианский путь, а для дальнейшего его прохождения.

Предание не вырастает на Писании, оно в нём отражается.

Священное Писание есть средство приобщения к Преданию Церкви, а Преданное ей есть Истина дарованная Духом Святым.

Ап. Павел в своих посланиях к Тимофею называл Священное Писание богодухновенным и полезным (2Тим. 3,16), но не его он назвал столпом и утверждением истины, а Церковь.

(1Тим. 3,15). Да и о важности Писания он говорил при условии памятования Церкви, как его подательницы: а ты пребывай в том, чему научен и что тебе вверено, зная, кем ты научен (2Тим. 3,14).

Протестантам удаётся не замечать очевидного факта: Писание никогда не преподавалось вне контекста и никогда не адресовалось чужим! Все послания и даже Евангелия написаны, как повествует Лука, о совершенно известных между нами событиях (Лк. 1,1).

Сами послания несут характер более напоминательный, нежели огласительный. Ап. Иоанн написание своего I послания комментирует так: Я написал вам не потому, что не знали истины, но потому, что вы знаете её... и вы не имеете нужды, чтобы кто учил вас, но как самое сие помазание учит вас всему, и оно истинно и неложно, то, чему оно научило вас, в том и пребывайте (1Ин. 2,21;27). Таким образом, послание, по мысли ап. Иоанна, написано им не с целью изложить (или систематизировать) спасительные истины, а лишь напомнить о них.

Ап. Пётр эту же мысль выразил так: Я никогда не перестану напоминать вам о сем, хотя вы то и знаете, и утверждены в настоящей истине. Справедливым же почитаю, доколе нахожусь в этой телесной храмине, возбуждать вас напоминанием (2Пет.1,12-13; 3,1; Лк. 1,4).

Фесалоникским же христианам замечает: Не помните ли, что я, ещё находясь у вас, говорил вам это? (2Фес. 2,5; 1Кор. 11,2; 15,1; 1Фесс. 4,9; 5,1; 2Тим. 1,6; Откр. 3,3).

Итак, новозаветное Писание имеет исключительно внутрицерковный характер. Оно как часть церковного Предания и не может рассматриваться вне его, а тем более ему противопоставляться.

Как только это происходит, Священное Писание становится крайне беспомощным

Протестантский подход к Писанию можно охарактеризовать как археологический. Словно откопав "Новый Завет" из глубокого подземелья, протестантские богословы начинают гадать: "О чём же это нам хотел поведать автор? Что он имел в виду вот тут-то и тут-то?"

! Вот и получается: Писание - одно, церквей - тысячи! В протестантской ветви это дробление отнюдь не случайно. Увеличение количества христианских сект естественно происходит от умножения богословских мнений.

Таким образом, дробление заложено в самой природе протестантизма.

Не хотят "археологи считаться с тем, что автор "Нового Завета" жив и доселе!

Это - Церковь. Она родила Писание, а потому для неё это родное, своё, для других - чужое и непонятное.[22]

Да, в Писании указано всё необходимое для спасения и это "всё содержится в нём как в некоем зерне. В яблочном семечке есть вся яблоня, но это ещё не яблоня.

Предание есть древо, возросшее в Церкви среди веков. При этом жизненными соками этого древа являются вовсе не цитаты из Библии, а веяние Духа, животворящего Церковь.

Наличие Предания в Церкви не просто необходимо, но и неизбежно. Любая конфессия имеет своё предание, их роль одинакова, но качество, увы, различно.

Святые отцы не затмевают Евангелие, а помогают и нам расслышать его всем сердцем. Привить его к нашей душе. Воплотить его в жизнь так, как это сделали они.

Таким образом, Предание - это истинный образ воплощения Евангелия.

Приведу небольшой пример такого подхода к "церковной собственности". (А Священное Писание есть драгоценная часть этой собственности, а никак не музейное достояние человечества). Пропитавшись оккультными идеями, псевдоправославные религиозные деятели тоже очень ценят всё церковное. Например, купол с крестом они толкуют как антенну для концентрации космических энергий, через купол низводимых внутрь храма. Поэтому они частенько приходят в храм "подзарядиться, стоя непосредственно под куполом.
Казалось бы, чего проще?! Зайдя в церковь, спросите у православного о куполе и кресте! Он вам расскажет и об истории их образования, и о том, что они символизируют. Но нет. Почему-то ни слушать, ни спрашивать у них желания не возникает.

Почитайте книги "православных знахарей": Аксёнова, Мегре, Мелика, Малахова и им подобных. Все норовят всему дать своё толкование. Чего стоит, например, такая инструкция Мелика: "Выходя в центр города, находясь в транспорте, словом, соприкасаясь с многолюдьем, пристегивайте к одежде булавки, брошки, все, что имеет металлическую застёжку. Только сначала необходимо над такой булавкой прочесть 9 раз молитву "Отче наш" и 3 раза "Живые помощи" или: "возьмите освященную в церкви свечу, поставьте её на пол в невысоком подсвечнике, можно на блюдце, осените себя крестным знамением со словами: "Господи, благослови!", по часовой стрелке обходите свечу 7 или 12 раз, читая непрерывно "Отче наш". Обходя свечу, периодически останавливайтесь и, не прерывая молитву, поворачивайтесь вокруг своей оси и тоже по часовой стрелке" и т. д.
И вот такой шаманизм выдается за Православие! Церковь, таким образом, оказывается лишней. С таким же отрывом от Церкви и протестанты соревнуются в толковании Священного Писания, опережая друг друга в развитии экзегетики, а прислушаться к голосу Церкви почему-то считается признаком собственной ограниченности.

**vovaov** · 22 November 2007, 06:36 AM

анатолий, а как ты относишся с приданию о том что нынешний Папа Римский предпоследний ?

**strazh** · 22 November 2007, 10:18 AM

[QUOTE]

Сообщение от anatolij36

2.ПИСАНИЕ И ПРИДАНИЕ Возмем свою фотку и порежем на мелкие куски, а потом выложим из этих кусков контуры СВИНЬИ.
Смотриш на отдельный кусок - часть "ИСТИНЫ" - фото, а смотриш в целом - СВИНЬЯ.

Добрый день!
У вас интересный подход к инославным, не так ли? Видимо надо быть настолько в Духе Святом или быть настолько святым, чтобы сказать такое? Будучи инославным, читал отцев и не видел, чтобы они чернили так инославных. Вас этому учат отцы или это ваша логика мышления так воспринимать протестанство?

**strazh** · 22 November 2007, 01:14 PM

[QUOTE]

Сообщение от anatolij36

Отступничеством скорее можно назвать позицию протестантов по отношению к Преданию, которое апостол Павел заповедал хранить.

Стоит отметить, что предание может быть разным. С легкостью можно истинное предание отменить, и заменить его тем преданием, которое далеко от выражения апостольского наследия. Читая послания, невозможно их сравнить с православным преданием, так как шедевр вашего предания, находит свое место только начиная с четвертого века, когда были сконструированы фундаменты обрядового течения.

Почему так хочется апостолов сделать не дальновидными? Неужели Павел, не мог знать важности иконопоклонения, росписи храма, священнических одежд, иконостаса и тому подобное? Разве Павел что то упустил из вида или не смог вместить полноту устройства церкви Христовой? Но опять же сам Павел пишет о том, что он положил основание и не говорит о том, чтобы кто то снова ложил основание. Более того, он призывает строить уже на готовом фундаменте.

Я, будучи инославный с вашей руки, не против предания, которое можно сличать с Писанием. Вы же преподаете то предание, которое нельзя отыскать в Библии. Якобы не все вошло в Писание и не все написали апостолы. Да, это так, но не надо фундаментальные вещи дописывать с помощью предания. Тем самым упрозднять не только апостолов, но и действие Духа Святого. Ни где в Новом завете не говорится о том, чтобы в последствии времени церковь додумывала фундамент веры и учения.

Отсюда видим, что Церковь вполне может существовать и без Писания, что невозможно без Предания.

Предание, о котором говорит Павел, имеется в виду истинное учение, которое нашло в последствии свое отражение в написанном Новом завете и послании. Ранние церкви обходились без книг, так как слово преподовалось устно. Отсюда и возникло передование учения устно, что стало преданием. Чему учили устно, то напиали в посланиях и других книгах. Поэтому Писание не дает нам повода думать о том, что написанное Писание это одно, а предание, нечто другое.

Священное Писание есть средство приобщения к Преданию Церкви, а Преданное ей есть Истина дарованная Духом Святым.

Это ваше умозаключение или вы привели текст Писания? Христианин имеет живое слово, которое есть Иисус Христос. Разве Он предание? Разве Ветхий завет предание?

Таким образом, Предание - это истинный образ воплощения Евангелия.

Конечно для вас нет другой альтернотивы, ибо если не предание, то как объяснить иконы, обряды и ...

Предание полезно тогда, когда оно является словом Божьим. Оно может быть устным, но и написанным. Вы думаете, что предание суть то, что не отобразилось в Писании? Скорее всего это мнение вам больше подходит для обрядового течения, нежели само слово Божье, которое в письменном виде ничего не говорит об этом. Поэтому между вашим преданием и Новым заветом существует трудность стыковки. Раз этого нет в Библии, значит сие можно объяснить с помощью предания.

Бог дает свое слово в любом варианте для того, чтобы мы могли иметь наставление, посредством устной речи и книг. Оба варианта суть, слово Божье. К сожалению устные проповеди апостолов не сохранились и не имеют письменного варианта. И только послания проливают свет на немногие духовные вещи. Предание полезно там, где нет книг, где нет возможности чтения или храния Писания. Поэтому предание, как истинное слово Божье, так же, как и Писание доносит до человека наставление. И сегодня не важно, что было первым, конечно устное слово. Но которое нашло свое отражение в пиьменах Ветхого и Нового заветов. Предание, это устное пророчество, откровение или наставление, все сие от Бога для всякой пользы. Но то предание, которое не может найти своего отражения во всем Писании, это подозрительное предание.

Если бы ранние источники предания говорили об иконах, устройстве иконостасов, священнических одеждах, свечах и кадилах, то Писание, как вы говорите отражение предания, все сие описало бы. Но как видим, что ни один автор Нового завета, не счел нужным упоминуть о том, что вы нам тут толкуете. Либо предание, как устное слово Божье находит себя в Писании, как и должно быть. Или то предание, которое имеет определенные тайны, которые объясняются отнюдь не Писанием, а самим преданием, такое предание с полной уверенностью можно не принимать как истину. Ибо такое предание проверяется только преданием. Такой источник сомнителен и заслуживает не доверия.

**anatolij36** · 22 November 2007, 02:32 PM

Сообщение от вао

анатолий, а как ты относишся с приданию о том что нынешний Папа Римский предпоследний ?

Как к человеческим домыслам.
Пожалуй это сложная тема.Нужен большой,опыт ,чистое сердце
и большой объём знаний,что бы суметь отсеять байки,небылицы,
и человеческие домыслы.
А вообще подобные слухи мне безразличны,чепухи я слышал уже много.
Меня больше интересует дискусия в области веры,догматики.

**anatolij36** · 22 November 2007, 02:38 PM

[quote=strazh;1036763]

Добрый день!
У вас интересный подход к инославным, не так ли? Видимо надо быть настолько в Духе Святом или быть настолько святым, чтобы сказать такое? Будучи инославным, читал отцев и не видел, чтобы они чернили так инославных. Вас этому учат отцы или это ваша логика мышления так воспринимать протестанство?

У меня не было такого умысла.
По содержанию всего поста ,Вы сами видите,что оскорблений нет.
Ни в коем случае я не имел в виду ,то ,что Вы говорите.
Это пример,как можно исказить истину.
Пусть будет не свинья ,а крестик или рыбка суть от этого не меняется.

**anatolij36** · 22 November 2007, 06:04 PM

[quote=strazh;1036872]

Стоит отметить, что предание может быть разным. С легкостью можно истинное предание отменить, и заменить его тем преданием, которое далеко от выражения апостольского наследия. Читая послания, невозможно их сравнить с православным преданием, так как шедевр вашего предания, находит свое место только начиная с четвертого века, когда были сконструированы фундаменты обрядового течения.

Почему так хочется апостолов сделать не дальновидными? Неужели Павел, не мог знать важности иконопоклонения, росписи храма, священнических одежд, иконостаса и тому подобное? Разве Павел что то упустил из вида или не смог вместить полноту устройства церкви Христовой? Но опять же сам Павел пишет о том, что он положил основание и не говорит о том, чтобы кто то снова ложил основание. Более того, он призывает строить уже на готовом фундаменте.

Я, будучи инославный с вашей руки, не против предания, которое можно сличать с Писанием. Вы же преподаете то предание, которое нельзя отыскать в Библии. Якобы не все вошло в Писание и не все написали апостолы. Да, это так, но не надо фундаментальные вещи дописывать с помощью предания. Тем самым упрозднять не только апостолов, но и действие Духа Святого. Ни где в Новом завете не говорится о том, чтобы в последствии времени церковь додумывала фундамент веры и учения.

Предание, о котором говорит Павел, имеется в виду истинное учение, которое нашло в последствии свое отражение в написанном Новом завете и послании. Ранние церкви обходились без книг, так как слово преподовалось устно. Отсюда и возникло передование учения устно, что стало преданием. Чему учили устно, то напиали в посланиях и других книгах. Поэтому Писание не дает нам повода думать о том, что написанное Писание это одно, а предание, нечто другое.

Это ваше умозаключение или вы привели текст Писания? Христианин имеет живое слово, которое есть Иисус Христос. Разве Он предание? Разве Ветхий завет предание?

Конечно для вас нет другой альтернотивы, ибо если не предание, то как объяснить иконы, обряды и ...

Предание полезно тогда, когда оно является словом Божьим. Оно может быть устным, но и написанным. Вы думаете, что предание суть то, что не отобразилось в Писании? Скорее всего это мнение вам больше подходит для обрядового течения, нежели само слово Божье, которое в письменном виде ничего не говорит об этом. Поэтому между вашим преданием и Новым заветом существует трудность стыковки. Раз этого нет в Библии, значит сие можно объяснить с помощью предания.

Бог дает свое слово в любом варианте для того, чтобы мы могли иметь наставление, посредством устной речи и книг. Оба варианта суть, слово Божье. К сожалению устные проповеди апостолов не сохранились и не имеют письменного варианта. И только послания проливают свет на немногие духовные вещи. Предание полезно там, где нет книг, где нет возможности чтения или храния Писания. Поэтому предание, как истинное слово Божье, так же, как и Писание доносит до человека наставление. И сегодня не важно, что было первым, конечно устное слово. Но которое нашло свое отражение в пиьменах Ветхого и Нового заветов. Предание, это устное пророчество, откровение или наставление, все сие от Бога для всякой пользы. Но то предание, которое не может найти своего отражения во всем Писании, это подозрительное предание.

Если бы ранние источники предания говорили об иконах, устройстве иконостасов, священнических одеждах, свечах и кадилах, то Писание, как вы говорите отражение предания, все сие описало бы. Но как видим, что ни один автор Нового завета, не счел нужным упоминуть о том, что вы нам тут толкуете. Либо предание, как устное слово Божье находит себя в Писании, как и должно быть. Или то предание, которое имеет определенные тайны, которые объясняются отнюдь не Писанием, а самим преданием, такое предание с полной уверенностью можно не принимать как истину. Ибо такое предание проверяется только преданием. Такой источник сомнителен и заслуживает не доверия.

------------------------------------------------
Согласен,что предание может принести вред.Что бы отметать человеческие домыслы
вредные нашей вере,для этого нужно иметь чистое сердце,добросовестнось
и большой объём знаний.
Павел Был иудеем и апостолы тоже.Им не было необходимости говорить о многих вещах.
Таких,как молитва за усопших,молитва к святым и др.
Это всё не придумывали православные,это не их изобретение это было перенято от апостолов.
Что касается нововведений,то вспомните Иисус не говорил одевать женщине платок вцеркви.
Апостол же Павел говорит соблюдать этот обряд.
На мой взгляд протестанты слишком мног внимания уделяют внешним прояквлениям веры,а
не их сутью.
Вот,могут критиковать за крестное знамение,а сами ине понимать ,что оно означает.
А ведь спасение мы получаем не тем,какую песню спели,или молились с открытыми глазами или
закрытыми,с иконами или без,а почистоте нашего сердца.
Внешнее проявление это инструмент для постройки Храма нашей души.
А само изделие это наша вера,наше сердце.
Не стоит столько внимания уделять внешним проявлениям.
тем более сам Бог велел нам исполнять обряды.
Сам Бог говорил ,как делать изображения.

**anatolij36** · 22 November 2007, 06:07 PM

Что касается предания.,то
невозможно правильно толковать Библию
без устной традиции,без предания.

**strazh** · 22 November 2007, 09:46 PM

[QUOTE]

Сообщение от anatolij36

Что касается предания.,то
невозможно правильно толковать Библию
без устной традиции,без предания.

Еще раз оговорюсь о том, что предание, не является дополнением к Писанию, оно суть истина и слово Божье. Но вот, что мы относим к преданию, над этим надо еще подумать. Итак, вы говорите, что апостолам не нужно было обдумывать как нужно молится, но Господь дал основы молитвы - Отце наш... Новая скиния требует нового поклонения Богу, ибо и Иоанн пишет о том, что ныне будут веровать в духе и истине.

Конечно, протестантсво имеет ряд не допониманий самого Писания, дробление тому факт. Но сегодня нет церкви, которая могла бы быть без раскола. Если обратится к истории, то мы видим, что католическая и православные ветви, вышли из Римской церкви, а не Иерусалимской. Император объявил христианство государственной религией. Римская церковь была колыбелью для обрядового течения, которое в последствии разделилось на заподное и восточное христианство. И в данном случае, я не хочу упрекать ту или иную деноминацию, кто из них отошел, а кто сохранил истинность, хотя знаю, что ПЦ считает себя единственной церковью, сохранившей подлинность веры и учения. И в данном случае мы имеем дело не только с преданием, но и с преемственностью.

Предание, это часть истины, но эта истина созвучна с самим Писанием. Например; книга Откровения отличается по своему содержанию от остальных книг Писания, но тем нимение, эта книга не противоречит самому Писанию, то есть, содержанию всей Библии. Сегодня все церкви толкуют Откровение Иоанна богослова, хотя эта книга закрыта до времени. Посмотрите как церкви различаются в трактовке сей книги, все это говорит о том, что никто до селе не вошел в эту книгу и не познал ее в самом смысле. Разве открыта тайна семи церквей? И кто удостоился возвестить сию тайну? Ни католики, ни православные, ни протестанты и новые направления за единство не способны открыть эту книгу. Так как, эта единственная книга открывает что есть, и что будет. Это промысел Бога, это тайна веков и тайна исторических событий будущего. Неужели церкви познали эти тайны и открыли их для всеобщего внимания? Кто из военочальников открывает карту боевых действий? Кто рассказывает о своей тайне, которая уже не становится тайной?

И только в руке Агнца сия тайна, и Он единственный открыл эту книгу. Вы думаете, что вот так просто Господь откроет тайну для всего мира? Если это тайна, то почему церкви свободно размещают толкование сей тайны для всего мира? Когда мы не знаем подобных шагов в своей духовной жизни, тогда для нас предание становится единственным мерилом осознания того, во что мы хотим верить. Если предание не имеет своего следа в Писании, то как проверить само предание, не обман ли это в руке твоей?

Даже Исайя говорит, что когда в руке обман, кто освободит меня от сей лжи? Поэтому и ложные слова могут восприниматся сердцем, как истина. И на данный момент, единственным критерием отвеса, может быть только написанное слово Божье. Оно является подлинным творением апостолов и самого Духа Святого. Предание, было, но исчезновением Ефесской церкви, с прохождением второй церкви (тайна семи церквей), предание было утеряно для всех). И сегодня нельзя проверить предание на подлинность. Поэтому только Писание, остается единственным словом, которое несет для нас и всего мира всеобщее назидание и весть о Христе, Спасителе. А кто как относится к Писанию, это уже удел раздробленного христианства. В которм Павловы, Аполоссовы, несут каждый свою веру.

Всего доброго.

**anatolij36** · 23 November 2007, 07:57 AM

[quote=strazh;1037184][quote]

------------------------------------------------
Вы извините,что длинный пост,но информация интересная
и прочитайте внимательно.
Здесь,я думаю есть весомые доказательства тому,что Бог
давал Тору Моисею,сопроводив её толкованием.
это толкование имеет непрерывную цепочку передачи и не меняется,
так же ,как Письменная Тора.
И говорится о том,что Писменная Тора без устной не толкуется.

----------------------------------------------
Сопровождён ли текст Торы устной инструкцией?

Итак, сопровожден ли текст Торы устной инструкцией? Прежде всего приглядимся к самому тексту. Может быть, в нем самом есть указания на устные инструкции.
Возьмем такой отрывок (Ваикра 12:5)
ואם נקבה תלד וטמאה שבעים כנידתה

Первый сюрприз: оказывается, оригинальный текст Торы не огласован! Известные нам графические символы, обозначающие гласные звуки, так называемые "огласовки", были введены сравнительно недавно, примерно тринадцать столетий назад. До того текст Торы передавался из поколения в поколение неогласованным. Да и сегодня огласовки проставлены только в печатных изданиях, но не в свитках, читаемых в синагогах. Как же могли люди на протяжении двадцати веков читать текст без огласовок, будучи уверенными, что они его понимают правильно?

Попытаемся прочитать взятый отрывок, сразу переводя его на русский язык: "Но если родит девочку, то будет она (мать) нечиста (в духовном смысле)... " - Сколько времени? - Шив-им, семьдесят (дней). А может, швуайим, две недели? Согласитесь, разница существенная, а как правильно прочитать - непонятно. Ведь графически оба слова, столь различные по произношению и смыслу, ничем не отличаются друг от друга.

Еще один отрывок (Шмот 23:19)

לא תבשל גדי בחלב אמו

Прочитаем последнюю фразу: "Не готовь (не вари) козленка в х-л-в матери его". Слово х-л-в можно прочитать, как халав, молоко, а можно и как хэлэв, внутренний жир, что кажется логичнее. Откуда же переводчикам стало известно, что здесь говорится о молоке?

Мы вынуждены сделать первый вывод: если текст не был сопровожден устной традицией, указывающей, как огласовать те или иные слова, каждый волен читать этот текст по-своему: у одного получилось бы, что нельзя жарить козленка на животном жире, а другой уверял бы, что запрещено варить его в молоке. Если Автор хотел, чтобы мы все могли одинаково прочитать текст (хотя бы прочитать, не говоря уже о понимании), Он должен был сопроводить его устными правилами чтения.

Возьмем еще один отрывок (Берешит 17:10-12):

זאת בריתי אשר תשמרו ביני וביניכם ובין זרעך אחריך המול מכם

כל בשר. ונמלתם את בשר ערלתכם והיה לאות ברית ביני וביניכם

Переведем его: "Вот Мой завет, который вы должны соблюдать между Мной и вами, и твоим потомством после тебя: да будет обрезан у вас всякий мужчина. Обрезайте вашу крайнюю плоть. И да будет это знаком союза между Мной и вами".

Теперь попытаемся понять прочитанное. Древнейшая заповедь брит-мила обязывает мужчин обрезать орла, крайнюю плоть. Что это значит? Откуда мы знаем, что разговор идет о крайней плоти? Если обратиться к тексту Танаха, можно увидеть, что это слово употребляется в самых разных, подчас неожиданных, значениях.

Например (Ваикра 19:23):

וירפ תא ותלרע םתלרעו לכאמ ץע לכ םתעטנו ץראה לא ואובת יכו

"И когда войдете в страну и посадите какое-либо плодоносное дерево, то считайте его плоды орла".

Еще один пример (Дварим 10:16-17):

דוע ושקת אל םכפרעו םכבבל תלרע תא םתלמו

"Обрежьте тупость вашего сердца и своей выи больше не ожесточайте".

Из книги Шмот (6:12):

אל לארשי ינב ןה רומאל הוהי ינפל השמ רבדיו

םייתפש לרע יכנאו הערפ ינעמשי ךיאו ילא ועמש

"И говорил Моше перед Г-сподом, сказав: Вот, сыны Израиля не слушают меня, как же послушает меня Паро? Да и тяжел я устами (косноязычен)".

В нескольких местах мы обнаруживаем словосочетания, куда входит слово לרע, орла - орла плодовых деревьев, орла сердца, орла губ. А теперь давайте подумаем: если понимать под орлой то, что надо обрезать (так по крайней мере говорит нам словарь), то о каком органе идет речь, что, собственно, надо обрезать? Ветку молодого дерева? Кусок губы? Или надо произвести операцию, страшно подумать, на открытом сердце? Наши предки, тысячелетиями соблюдавшие законы Торы, точно знали, о чем идет речь. Откуда?

И еще один отрывок (Дварим 12:21):

"Если далеко будет от тебя то место, которое изберет Г-сподь, твой Б-г, для водворения там Своего имени, то зарежь из своего крупного и мелкого скота, который дал тебе Г-сподь, как Я повелел тебе, и ешь в своих вратах по всему желанию твоей души".

Обратите внимание - "как Я повелел тебе". Где в Письменной Торе указано, каким образом забивается скот? Но вот же ясно написано: "Зарежь... как Я повелел тебе".

На одном из уроков Торы учитель объявил приз тому, кто найдет в ее тексте хоть какие-то упоминания о способе забоя скота. Как вы догадываетесь, приз до сих пор ждет своего обладателя. Что остается предположить? Правильно. Скорее всего, это указание было устным, а не письменным.

Строго говоря, все приведенные примеры ведут нас к неизбежному выводу: одно из двух - либо Автор Письменной Торы сам не знает, чего хочет от читателей, требуя исполнять заповеди, записанные таким образом, что выполнить их невозможно; либо следует допустить, что существуют инструкции, разъясняющие, как надо читать и понимать текст.

Устная Тора и является такой инструкцией.

Выше мы говорили о том, что законы, полученные на Синае, хоть и должны были передаваться в устной форме, тем не менее зашифрованы в тексте Письменной. Приведем несколько примеров того, каким образом это сделано.

Первый пример мы цитируем в сокращении по книге Арье Каплана "Воды Эдена", посвященной законам о микве. Миквой называется специальный бассейн для омовения того, что находится в состоянии ритуальной нечистоты - тмеим, ритуально нечистые (разговор идет как о людях, так и о предметах). В результате омовения то, что погружается, переходит в новый разряд - того, что ритуально чисто. Устная традиция донесла до нас условия, которые необходимы соблюсти, чтобы миква очищала тмеим:

1) Миква содержит воду (минимум 40 сеа, т. е. 750 литров воды). Пользоваться другими жидкостями нельзя.

2) Миква строится в земле либо в здании, имеющем фундамент. Сосуд, не прикрепленный к земле, не "заделанный" в нее, т. е. тот, который можно перемещать с места на место, для миквы запрещен (например - ванна, корыто, бочка).

3) Вода в микве не должна быть проточной (исключение - водоем, питаемый естественными подземными источниками).

4) Вода в микве должна быть не начерпанной, т. е. она не наливается в нее при помощи непосредственного действия человека.

Теперь можно задать другой вопрос: Берешит (1:10):

םימי ארק םימה הוקמלו

"А собрание (вместилище) вод назвал морями".

Моря стоят на одном месте, они полны непроточной водой, хотя в них наблюдаются приливы, отливы, мощные течения; но все это скорее жизнь моря, а не движение. Поэтому в нашем стихе слово миква тоже означает вместилище вод, стоящих на месте. Отсюда мы выводим 3-е правило: вода в микве не может быть проточной. В итоге получается, что в каждом слове нашего стиха закодирована своя алаха, свой закон:

Только указанные (источник

и яма), но не сосуд ....................................... Только

Вода должна быть естественной,

как источник ................................................ источник

Само вместилище (водоем)

может быть искусственным ......................... яма

Вода не может быть проточной .................. вместилище

Только вода, а не другая жидкость ............. воды

будет чистым.

**anatolij36** · 23 November 2007, 07:59 AM

Так Письменная Тора проливает свет на скрытую мудрость Устной Торы, и мы убеждаемся в том, что законы Торы не придуманы последующими поколениями, а закодированы в тексте.

Не менее интересным с этой точки зрения будет и другой пример (Шмот 21:22-25): "И когда дерутся люди, то если ударят беременную женщину и у нее случится выкидыш, но опасности (для ее жизни) не будет, то тот (кто ее ударил) наказывается (выкупом), какой наложит на него муж той женщины, и он платит через судей. Если же будет опасность, то отдай душу за душу, глаз за глаз, зуб за зуб, руку за руку, ногу за ногу, ожог за ожог, рану за рану, ушиб за ушиб".

Знакомый текст, не правда ли? Знаменитые библейские "глаз за глаз". Сколько раз, подчеркивая якобы гуманность других религий и верований, нас упрекали в излишней жестокости, мстительности, неумении прощать. И как на этом фоне симпатично смотрится чужое "подставь вторую щеку". Сколько в этой "второй щеке" истинного человеколюбия и смирения!

У миллионов людей в течение сотен поколений не вызывает сомнения, что, произнося "глаз за глаз, зуб за зуб", Тора имеет в виду буквально: тому, кто выбил глаз своему ближнему, следует тоже выбить глаз. . И такое понимание стиха Торы внедрялось в умы европейцев две тысячи лет. В результате ни у одного серьезного европейского мыслителя ни разу не возникло сомнения: как понимать стих - буквально? Или за ним что-то скрыто? Конечно, буквально! Только в лоб!

Но Талмуд отказывает стиху в буквальном прочтении и утверждает, что стих говорит о денежной компенсации. Осталось ответить на вопрос, - как Талмуд исхитрился произвести пластическую операцию стиха и вложить в него совершенно иной, "гуманный подтекст"?

Обратимся к самому стиху. Воспользуемся синтетическим методом анализа, т. е. свяжем разбор данного стиха с соответствующим контекстом. Читаем еще раз отрывок, в котором фигурирует интересующий нас стих:

"Когда дерутся люди, - если ударят беременную женщину и у нее случится выкидыш, но опасности не будет, то тот (кто ее ударил) наказывается (выкупом), который наложит на него муж той женщины, и он платит через судей. Если же будет опасность, то отдай душу за душу, глаз за глаз, зуб за зуб, руку за руку, ногу за ногу, ожог за ожог, рану за рану, ушиб за ушиб".

Сразу обнаруживаются два обстоятельства. Первое: повреждение беременной женщине нанесено случайно. Значит, и последующее требование ("зуб за зуб" и пр.) относится к увечьям, нанесенным непреднамеренно. Но в той же главе, чуть выше, сказано (21:18): "Если поссорятся люди и один ударит другого камнем или кулаком, и тот не умрет, но сляжет в постель, - если встанет и будет расхаживать вне дома на костылях, то ударивший его будет чист (освобожден от наказания); только пусть заплатит за простой в работе и полностью вылечит его (понеся расходы за лечение)". Сопоставляя оба отрывка, замечаем странность: тот, кто умышленно нанес в драке увечье другому, освобожден от наказания и должен возместить всего лишь материальный ущерб (заплатит за простой и лечение); но тот, кто нечаянно выбил зуб своему другу, должен расплатиться своим зубом!

(Кстати, что делать, если слепой выбил глаз своему ближнему? Чем он будет "расплачиваться"? Или другой случай: человек выбил единственный глаз у другого человека, тот стал полностью слепым. Как здесь будет работать идея "глаз за глаз"? Выбить драчуну его глаз - все еще не полная "компенсация" для утешения слепого, ибо его обидчик может смотреть вторым. Выбить ему два глаза - тоже нечестно: "Я ему один, а вы мне два? Не написано же "два глаза за один глаз!")

Второе обстоятельство. Вы обратили внимание на слово "отдай" в приведенном отрывке ("отдай душу за душу" и т. д.)? Это приказ. Если ударил, то отдай. Не сказано "заплати", но и не сказано "вынь глаз да положь". Сказано "дай". Разве так говорят о человеке, у которого отнимают глаз?

О чем здесь говорится? О приказе забрать у преступника глаз и не дать ничего потерпевшему? Если бы существовала возможность вставить потерпевшему глаз обратно, еще можно было бы хоть как-то понять выражение венатата, "дай". Беспристрастный подход свидетельствует, что значение слово венатата - дать что-то потерпевшему, причем дать из рук в руки. Имей в виду Тора лишение преступника одного из его органов, вместо слова венатата было бы написано что-нибудь другое, например, "и будет у тебя взято".

Однако еще проще понять истинный смысл стиха, исследуя одно лишь слово тахат, которое обычно в данном месте переводят как "за": глаз за глаз. В современном иврите оно имеет несколько значений и обычно переводится на русский одним из двух слов: "за" или "вместо". Глаз вместо глаза. Следовательно, текст как бы предполагает, что выбивший глаз своему ближнему должен дать ему что-то взамен, дать какую-то компенсацию. Лучше всего, конечно, вернуть глаз. Но это невозможно: выбитый потерян навеки; свой глаз чужому человеку не вставишь, а глазные протезы не продаются. Остается денежная компенсация, т. е. материальное возмещение убытка. Любопытно, что традиционно в русских переводах слово тахат во всех остальных случаях, кроме приведенного, переводится как "вместо", и только в сочетании айн тахат айн (глаз за глаз) почему-то принято употреблять союз "за". Что делать, если это выражение давно застыло в устойчивом обороте и вошло прямо-таки в золотой фонд русского языка. А ведь оно закрепило изначально неправильное понимание стиха.

Осталось выяснить, почему Тора не пишет прямо: кто выбьет глаз ближнему, пусть заплатит. Без всяких путаниц, намеков и сложных выводов. Чем проще, тем понятнее. Ведь написано же (Ваикра 24:18): "А кто убьет (чужое) животное, должен заплатить за него".

Дело в том, что упрощение языка - не самый продуктивный прием. По крайней мере, для Торы. Если бы в ней действительно все было написано просто и ясно, например, хотя бы в разбираемых стихах, то Тора тем самым допустила бы возможность безнравственного влияния на тех, кто ее изучает. Почему? Да потому, что возникло бы тождество между положениями, касающимися скота, и законами, касающимися человека. Ведь предлагается написать практически одинаковыми словами и о людях (выбил глаз - заплати за глаз), и о домашней скотине (убил чужую корову - заплати за корову). Изучающий Тору постепенно пришел бы к выводу, что во всех этих случаях нет принципиального различия; неважно, разбит ли стакан в доме друга, убита его собака или выбит глаз, принадлежащий другу. Ведь во всех случаях степень ответственности одна и та же - денежное возмещение. Но имея стих в том виде, как он записан в тексте, мы задумываемся над его словами, над формой его написания и приходим к выводу: нельзя считать, будто внесший денежную компенсацию за убитую скотину и оплативший увечье, нанесенное человеку, будут прощены в равной мере. Ведь Тора говорит: следовало бы и тебе выбить глаз, но это невозможно, - потому плати деньги и проси прощения у обиженного тобой, и благодари Б-га, что с тобой не поступают так, как ты того заслужил.

От Синая до наших дней. Устная Тора в эпоху Первого Храма.

Каждая новая заповедь тщательно изучалась и обсуждалась, чтобы остаться в неизменном виде в памяти народа. Так продолжалось сорок лет.

Устная Тора в эпоху Первого Храма.

Каждая новая заповедь тщательно изучалась и обсуждалась, чтобы остаться в неизменном виде в памяти народа. Так продолжалось сорок лет.

Устное предание рассказывает, что, пока длился тридцатидневный траур по Моше, были забыты до трех тысяч законов (алахот).

(Побочный вопрос: почему они были забыты? Потому что было прервано ежедневное учение Торы. Умер величайший пророк, все отмечали траур. А во время траура запрещено заниматься Торой, потому что она радует душу человека. Итак, никто из евреев целый месяц не учил Тору. В результате, забылось множество важнейших законов.)

Йеошуа знал, что сделал бы его учитель в таком случае, - он бы обратился ко Всевышнему. Так поступил и Йеошуа. Он обратился к Тому, Кто дал евреям Тору, с просьбой вернуть забытое. Вот тогда и последовал ответ: "Моше, Мой раб, умер". Это значит, что эпоха Моше - период дарования Торы - завершилась.

Тора была дана однажды. Она неизменна, ее нельзя "досочинить" или "доисправить". Как нельзя "досочинить" природу. О Торе сказано (Дварим 30:12): "Ло башамайим и, - Не на небесах Она". Вся Тора, которую пожелал даровать людям Всевышний, была дана Моше на Синае, - на небесах не осталось ни одного недосказанного слова.

Йеошуа тоже обладал пророческим даром, т. е. способностью прямого общения со Всевышним. Однако его дар не мог быть использован для введения новых или восстановления забытых законов, подобно тому как было во времена Моше.

"Отсюда учим, что даже пророк не вправе ничего прибавить (к Торе)".
(Иоанн.Откровение.,,Кто прибавит и убавит,,)

Что же делать с забытыми? Восстанавливать их! Но как? Выводить из имеющихся законов Устной Торы и из текста Письменной Торы, пользуясь логикой и известными способами толкования. (Всего этих способов, или методов, ровно тринадцать; они тоже получены как часть Устной Торы.) Сам текст Письменной Торы, как мы помним, не что иное, как конспект; в нем закодирована вся информация, в том числе и забытая, утраченная, нужно только правильно воспользоваться методами дешифровки. Кстати, подобным образом евреи будут поступать, когда Устная Традиция, полученная от Моше, донесет до них только основные положения определенного закона, а не его частности и тонкости. В подобных случаях ученые смогут применить логическое мышление и правила толкования текста для выведения "новых" деталей закона.

Так же и с Торой: мудрецам не надо создавать новые законы, они в силах вывести их из того, что было дано на Синае, а потому полученные ими новые детали - не что иное, как законы Торы, переданные через Моше.

Заканчивая эту главу, восстановим всю цепочку передачи Торы в эпоху Первого храма:

Моше

Йеошуа бин Нун

Отниэль бен Кназ - Эуд бен Гера

Шамгар - Двора-пророчица - Гидеон

Авимелех - Тола - Яир Агилади

Ифтах - Ивцан - Эйлон

Авдон - Шимшон

Эли Акоэн

Шмуэль - царь Давид

Ахия из Шило -Элияу Анави - Элиша

Йеояда Акоэн -Зехария - Ошея - Амос

Йешаяу - Миха -Йоэль - Нахум

Хавакук - Цфания

Йирмеяу.

**strazh** · 23 November 2007, 11:37 PM

Как проверить предание?

С начала действия церкви Христовой, в мире были и есть люди, которые сомневаются в подленности происхождения Библии и того, что в ней написано. Но исторические находки, подтверждают Новый завет, многими пергаментами, а так же Ветхий завет. Многие исторические находки, датируемые от начала нашей эры, показывают подлинность Библии, которую мы читаем сегодня.

Итак, если в подтверждение Писания могут быть зайдействованы исторические письмена, то как можно проверить предание? Сегодня предание преподносится на уровне истины, на уровне самого Писания, но тогда, предание должно так же пройти ряд подтверждений. Но как это сделать? Мы понимаем, что предание православной церкви нельзя проверить и подтвердить историческими документами, так как их просто нет в наличии. Более того, мы не имеем проповедей Апостолов, ведения собраний в раннем христианстве, ибо послания, только доносят конкретные духовные разберательства в церквах. Такие послания, носят предметный характер, которые имеют определенную цель, но не в коим случае они не писались для будущего покаления в качестве назидания. Например, Павел писал Коринфской церкви об использовании иных языков. Протестанты часто ссылаются на эти отрывки понимания об этом даре. Но слов Павла не достаточно, так как в этом послании затрагивается проблема церкви и не объясняется все учение об языках. Поэтому если ссылатся только на эти отрывки, конечно, получится сектанство. То есть, ограниченное понимание и учение становится слабым, не полным.

Предание, когда не имеет своего подтверждения, не может иметь своего места в церкви, в качестве определенной истины, ибо такое предание зависает в воздухе, все происходит на русское "авось". Любое предание, которое вносят в церковь и которое ставят на один уровень с истиной, должно иметь место подтверждению Писанием. Сегодня нельзя сказать, что предание православной церкви, это сама истина, как только творение отцев церкви, но это уже другой уровень понимания истины. Церковь может и должна иметь свои духовные навыки в вере и в учении. И здесь, нет причин уязвлять какую либо церковь в этом устройстве. Но когда предания выходят за рамки церковного понимания, когда предание преподносят в качестве мерила истины, тогда такое предание должно иметь свое подтверждение в Писании.

Вот именно в этом случае, православные братья недопонимают подход к преданию. Для них предание старцев, это все равно, что сама истина, само Писание. Но так не должно быть, так как учения старцев ни в коим случае не могут претендовать на апостольский уровень. Либо есть первозванные, которым дано было положить основание, либо их нет и тогда всем нам открыт доступ к закладке оснований, что и происходит на самом деле в современном христианстве.

Я с большим интересом изучал бы те предания, которые имеют свою подлинность, которая находит себя в Писании или исторических свидетельствах. Но увы, те предания, которыми сегодня пользуются некоторые церкви, просто из за безопасности нельзя принимать в свое сердце и разумение, почему? Потому что нет подлинности самих преданий. Отцы церкви, имеют свою подлинность, исторически доказуемы эти верующие. Следовательно, некоторые их сочинения имеют подлинное происхождение, которые имеют свидетельство историческими документами. Но сами предания, которые не известно от куда беруться и на которые ссылаются отцы церкви уходят в туман, туда, где нет ясности подтверждения самим преданиям. И поэтому остается только верить на авось.

Заключение:
Любой христианин понимает, что по мимо канонических книг есть не канонические книги, апокрифы, но есть и те, что не допустимы в качестве назидания. Предания необходимо точно так же соотносить к канону и апокрифам. Поэтому те предания, которые не имеют канонического происхождения, которые не объясняются апостолами, и самим Писанием, не могут использоваться церковью на одном уровне самого Писания по одной причине:
1. Библия, Ветхого и Нового заветов, имеет подлинность происхождения, которое имеет исторические свидетельства.
2. Предания, которые не находят себя в исторических памятниках и Писании не могут претендовать на авотритет в церквах.

Таким образом, такие предания могут быть, в качестве апокрифоф, но некоторые предания могут нести даже неготив. Поэтому предания такого качества не могут выставлятся церковью, как сама истина, ибо эта истина туманна и не имеет своего свидетельства в исторических документах и Писании. Такие предание лучше не применять в своей духовной жизни.

Есть вымеренное слово Божье, которое дошло до нас в напечатанном виде. Это не сравненно единственный исторический памятник, который не смогли упрозднить многие безбожники. Эта единственная книга книг, которая имеет великий авторитет во всем мире. Это единственная книга, которая боговдохновленная. Если сегодня предание православной церкви выдержит такой же авторитет перед всем миром, имея конечно ряд подтверждений в свою подлинность и историчность, тогда думаю такое предание имеет место в церкви.

Как я могу относится к преданию ПЦ. Поскольку предания этой церкви носят не засвидетельствованный характер своего происхождения, такое предание я не считаю истинным преданием. То есть, оно не может быть каноническим, как само Писание. Но если православие желает считать их предание истиной, это дело самих верующих. Но, то предание, которое не может быть каноном, но которое выставляется как канон, является фильшивкой, все равно, что, как Лваодикия.

**anatolij36** · 24 November 2007, 04:37 AM

Сообщение от strazh

С начала действия церкви Христовой, в мире были и есть люди, которые сомневаются в подленности происхождения Библии и того, что в ней написано. Но исторические находки, подтверждают Новый завет, многими пергаментами, а так же Ветхий завет. Многие исторические находки, датируемые от начала нашей эры, показывают подлинность Библии, которую мы читаем сегодня.

Итак, если в подтверждение Писания могут быть зайдействованы исторические письмена, то как можно проверить предание? Сегодня предание преподносится на уровне истины, на уровне самого Писания, но тогда, предание должно так же пройти ряд подтверждений. Но как это сделать? Мы понимаем, что предание православной церкви нельзя проверить и подтвердить историческими документами, так как их просто нет в наличии. Более того, мы не имеем проповедей Апостолов, ведения собраний в раннем христианстве, ибо послания, только доносят конкретные духовные разберательства в церквах. Такие послания, носят предметный характер, которые имеют определенную цель, но не в коим случае они не писались для будущего покаления в качестве назидания. Например, Павел писал Коринфской церкви об использовании иных языков. Протестанты часто ссылаются на эти отрывки понимания об этом даре. Но слов Павла не достаточно, так как в этом послании затрагивается проблема церкви и не объясняется все учение об языках. Поэтому если ссылатся только на эти отрывки, конечно, получится сектанство. То есть, ограниченное понимание и учение становится слабым, не полным.

Предание, когда не имеет своего подтверждения, не может иметь своего места в церкви, в качестве определенной истины, ибо такое предание зависает в воздухе, все происходит на русское "авось". Любое предание, которое вносят в церковь и которое ставят на один уровень с истиной, должно иметь место подтверждению Писанием. Сегодня нельзя сказать, что предание православной церкви, это сама истина, как только творение отцев церкви, но это уже другой уровень понимания истины. Церковь может и должна иметь свои духовные навыки в вере и в учении. И здесь, нет причин уязвлять какую либо церковь в этом устройстве. Но когда предания выходят за рамки церковного понимания, когда предание преподносят в качестве мерила истины, тогда такое предание должно иметь свое подтверждение в Писании.

Вот именно в этом случае, православные братья недопонимают подход к преданию. Для них предание старцев, это все равно, что сама истина, само Писание. Но так не должно быть, так как учения старцев ни в коим случае не могут претендовать на апостольский уровень. Либо есть первозванные, которым дано было положить основание, либо их нет и тогда всем нам открыт доступ к закладке оснований, что и происходит на самом деле в современном христианстве.

Я с большим интересом изучал бы те предания, которые имеют свою подлинность, которая находит себя в Писании или исторических свидетельствах. Но увы, те предания, которыми сегодня пользуются некоторые церкви, просто из за безопасности нельзя принимать в свое сердце и разумение, почему? Потому что нет подлинности самих преданий. Отцы церкви, имеют свою подлинность, исторически доказуемы эти верующие. Следовательно, некоторые их сочинения имеют подлинное происхождение, которые имеют свидетельство историческими документами. Но сами предания, которые не известно от куда беруться и на которые ссылаются отцы церкви уходят в туман, туда, где нет ясности подтверждения самим преданиям. И поэтому остается только верить на авось.

Заключение:
Любой христианин понимает, что по мимо канонических книг есть не канонические книги, апокрифы, но есть и те, что не допустимы в качестве назидания. Предания необходимо точно так же соотносить к канону и апокрифам. Поэтому те предания, которые не имеют канонического происхождения, которые не объясняются апостолами, и самим Писанием, не могут использоваться церковью на одном уровне самого Писания по одной причине:
1. Библия, Ветхого и Нового заветов, имеет подлинность происхождения, которое имеет исторические свидетельства.
2. Предания, которые не находят себя в исторических памятниках и Писании не могут претендовать на авотритет в церквах.

Таким образом, такие предания могут быть, в качестве апокрифоф, но некоторые предания могут нести даже неготив. Поэтому предания такого качества не могут выставлятся церковью, как сама истина, ибо эта истина туманна и не имеет своего свидетельства в исторических документах и Писании. Такие предание лучше не применять в своей духовной жизни.

Есть вымеренное слово Божье, которое дошло до нас в напечатанном виде. Это не сравненно единственный исторический памятник, который не смогли упрозднить многие безбожники. Эта единственная книга книг, которая имеет великий авторитет во всем мире. Это единственная книга, которая боговдохновленная. Если сегодня предание православной церкви выдержит такой же авторитет перед всем миром, имея конечно ряд подтверждений в свою подлинность и историчность, тогда думаю такое предание имеет место в церкви.

Как я могу относится к преданию ПЦ. Поскольку предания этой церкви носят не засвидетельствованный характер своего происхождения, такое предание я не считаю истинным преданием. То есть, оно не может быть каноническим, как само Писание. Но если православие желает считать их предание истиной, это дело самих верующих. Но, то предание, которое не может быть каноном, но которое выставляется как канон, является фильшивкой, все равно, что, как Лваодикия.

На мой взгляд ошибка протестантизма и Лютера в частности,
в том,что что было отвергнуто всё предание.
В месте с небылицами было отвергнуто и то,чего нельзы было отвергать.
Отвергнуто не только та часть предания ,которая,как раковая опухоль была на теле церкви,
но и отвергнуто,то что помогает раскрывать смысл священного Писания.
В молодости ,например,Ориген оскопил себя.Стоит ли доверять такому человеку?
Однако хрисианство доверило ему принимая догмат о троединстве Бога.
То,есть мы не отвергли учение из за когда ошибочного действия Оригена.
так почему же Лютер отвергает всё предание и начинает с чистого листа.
Я читал 95 тезисов Лютера и я понимаю его возмущение.
Мало того испытую к нему симпатию,как к искреннему и смелому человеку.
Однако гнев и возмущение Лютера настолько велико,что он бросается в крайности отвергая
разом всё предание.А ведь предание это многовековой очень полезный опыт.
В иудаизме есть два вида преданий
1.Не изменяемое.
То,что было передано Моисею на горе Синай.
2.Изменяемое.
То,что добавлено мудрецами,равинами.
Но если добавлено это не значит,что это плохо.
Ворос в том,что в том ,что добавлено может быть плохое.
История церкви не раз это потверждает,когда одна точка зрения сменяется на другую
это не раз происходило на Вселенских соборах.
Но значит ли,что мы должны игнорировать все решения вселенских соборов?
Если да,то давайте отвергнем догмат о ,,Троице,,
это ведь решение собора,которое приняло всё протестанство.
Понимая всю опасность,что таит в себе предание ,тем не менее не
возможно обойтись без Него.
Отвергая предание,мы тем самим придумываем новое предание.
То,есть принимаем предание своего пастера и себя любимого,
противоставляя свой скудный опыт многовековому опыту человечества.
Я уже приводил примеры о переводе Библии,то ,что даже сам перевод,
был бы не возможен без устной традиции.
Как говорил апостол Павел
,,Языком мы прославляем Бога и проклинаем человека,
так стоит ли отрезать нам язык,как это делают протестанты,
из за того,что язык способен не только славить Бога,но и
проклинать человека.?

**strazh** · 24 November 2007, 11:15 AM

[QUOTE]

Сообщение от anatolij36

Отвергая предание,мы тем самим придумываем новое предание.

Вы очень своебразно измышляете не саму истину, а то, как вы ее понимаете. Если вы приведете мне аргумент в пользу предания, то есть, я вроде писал о дастоверности предания, тогда можно будет вести диалог. В данном случае вы либо не учли что я писал или игнорируете написанное. Протестанты, это удел обрядового течения, которое иначе смотрит на Писание. И протестантсво, это еще не есть сама истина и то, что они лучше тех, кто поклоняется иконам. Это своего рода другая точка зрения все на теже истины. Вы в данном случае обходите стороной предание, которое можно хоть как то подтвердить. может вам это не надо или у вас просто нет тех доказательств, что является прямым фактом. Но тем нимение я могу выслушать ваше соображение в пользу православного предания. Только прошу вас, без человеческого фактора риска, а по писанию или историческими фактами, ну как если имеет подтверждение само Писание в мире. Может вы сочтете нужным преподать авторитет предания, как само Писание?

писание и предание.православие пртестантизм

писание и предание.православие пртестантизм

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий