Твитнуть
Опять же, технически - да. Но мне кажется, что христианство слишком сосредоточено на этих догматических и технических деталях. Я давно размышляю на эту тему, сравнивая христианство с другими религиями: христиане чрезмерно озабочены строгим соблюдением теоретических основ церковного учения (веришь - не веришь в то-то и то-то). Восточные же религии, преимущественно озабочены практической, внутренней стороной эволюции Духа. И именно поэтому христианство бесконечно раздробленно - как только вознкиает мельчайшее расхождение, тут же образуется новая секта! Если взять восточные религии, то в них ещё больше ответвлений, но, в отличие от христианства, эти теоретические различия не сеют раздор между представителями этих направлений (в большинстве случаев, есть, конечно, и экстремистские взгляды, в индуизме восновном, в буддизме в меньшей степени), поскольку на глубинном уровне они считаются едиными, а отличаются лишь на внешнем. Экам сад (истина одна), випра бахудха ваданти (но мудрые называют её разными именами). Эту мысль индийский ребёнок впитывает с молоком матери, она для него также естественна, как для нас понятия чёрного и белого.
И в самом деле: нам говорят, что в христианстве главное - любовь. И, пожалуй, истинный христианин, не тот, кто верит в то-то и то-то, и принимает ту-то и ту-то догму, а тот, кто относится к ближнему с любовью. Если я на улице встречу человека, которому нужна помощь, я что, буду думать "хм, а верю ли я в примат Римского Епископа?" "а может Иисус не был зачат непорочно?" - нет, я должен подойти и помочь - и В ЭТОМ будет заключаться моё христианство. Даже св. Павел между верой, надеждой и любовью выбирает любовь как "главное" - вера вторична. Христиане же возвели веру в ранг первичного!
Разве не глупо с твёрдой убеждённостью рассуждать о вещах, которые мы никогда не видели, и ещё и преследовать и оскорблять людей, которые просто так эти вещи на веру не приняли, в отличие от нас? И неужели для моих ЛИЧНЫХ отношений со Христом важно, считаю ли я его непорочно зачатым и сшедшим в Ад? Разве, разговаривая с другом, мне важно, кто и как его зачал? Я просто с ним общаюсь, какая мне разница как он произошёл! Так почему же в отношениях с Богом всё это ставится во главу угла?
Лично я принимаю все догмы католической веры (оставляя за собой прво понимать их так, как подсказывает мне голос совести и как учат любимые мной теологи!), но иногда, когда сталкиваешься день за днём с этим жёстким догматизмом, хочется просто взять и отвергнуть всё махом, оставшись наедине с Богом, не обусловленным никакими учениями о Нём (как это сделали квакеры, например, или санты в Индии) - только к такому приводят жёсткие парадигмы. Действительно, хочется вместе с Кабиром воскликнуть:
"Молитва, пост, аскеза и обеты:
Бессмысленны деяния твои,
Подобны бормотанью попугая
Моленья и служение Хари.
Лиана мест святых и шрути предписаний,
Опутала Кабира с головой,
Но он порвал её, не принял яда,
Религии, воскликнув: Рам со мной.
(Шрути - зд. Писания, Рам - для Кабира Единый Бог, а не герой Рамаяны и индуистское божество: т.е. поэт говорит здесь, что он, устав от навязывания определённых догматических положений разными религиями - в его случае это индуизм и ислам, а также от их технических деталей, он, в конце концов, разорвал свою связь со всеми религиями, и остался на едине с Богом, с Богом, но без формальной религии).
Так что я полностью разделяю мысли отца Анри Ле Со:
"Церковь должна отойти от её жёсткой парадигмы, очистившись и крестясь водой и огнём."
И в самом деле: нам говорят, что в христианстве главное - любовь. И, пожалуй, истинный христианин, не тот, кто верит в то-то и то-то, и принимает ту-то и ту-то догму, а тот, кто относится к ближнему с любовью. Если я на улице встречу человека, которому нужна помощь, я что, буду думать "хм, а верю ли я в примат Римского Епископа?" "а может Иисус не был зачат непорочно?" - нет, я должен подойти и помочь - и В ЭТОМ будет заключаться моё христианство. Даже св. Павел между верой, надеждой и любовью выбирает любовь как "главное" - вера вторична. Христиане же возвели веру в ранг первичного!
Разве не глупо с твёрдой убеждённостью рассуждать о вещах, которые мы никогда не видели, и ещё и преследовать и оскорблять людей, которые просто так эти вещи на веру не приняли, в отличие от нас? И неужели для моих ЛИЧНЫХ отношений со Христом важно, считаю ли я его непорочно зачатым и сшедшим в Ад? Разве, разговаривая с другом, мне важно, кто и как его зачал? Я просто с ним общаюсь, какая мне разница как он произошёл! Так почему же в отношениях с Богом всё это ставится во главу угла?
Лично я принимаю все догмы католической веры (оставляя за собой прво понимать их так, как подсказывает мне голос совести и как учат любимые мной теологи!), но иногда, когда сталкиваешься день за днём с этим жёстким догматизмом, хочется просто взять и отвергнуть всё махом, оставшись наедине с Богом, не обусловленным никакими учениями о Нём (как это сделали квакеры, например, или санты в Индии) - только к такому приводят жёсткие парадигмы. Действительно, хочется вместе с Кабиром воскликнуть:
"Молитва, пост, аскеза и обеты:
Бессмысленны деяния твои,
Подобны бормотанью попугая
Моленья и служение Хари.
Лиана мест святых и шрути предписаний,
Опутала Кабира с головой,
Но он порвал её, не принял яда,
Религии, воскликнув: Рам со мной.
(Шрути - зд. Писания, Рам - для Кабира Единый Бог, а не герой Рамаяны и индуистское божество: т.е. поэт говорит здесь, что он, устав от навязывания определённых догматических положений разными религиями - в его случае это индуизм и ислам, а также от их технических деталей, он, в конце концов, разорвал свою связь со всеми религиями, и остался на едине с Богом, с Богом, но без формальной религии).
Так что я полностью разделяю мысли отца Анри Ле Со:
"Церковь должна отойти от её жёсткой парадигмы, очистившись и крестясь водой и огнём."
Комментарий