СЛОВО ИЛИ БУКВА?

[Полиграф П.]

Недавно в своем интервью на одном из интернет-сайтов один из православных иерархов высказался о протестантизме примерно в таком духе: «Ах, эти протестанты, они абсолютизировали Библию, сделали ее чуть ли не объектом поклонения. Ведь именно принцип «только Писание» был основополагающим принципом Реформации».
Трудно представить себе более искаженного представления об «основополагающих принципах Реформации»!
Однако данный православный иерарх вовсе не виновен в своем заблуждении. Многие из протестантских теологов, действующих здесь, в России, вполне сознательно создают именно такое впечатление о Реформации и о своем вероисповедании. Они сами искренне полагают, что именно абсолютизация Библии, причем в так называемом «буквальном понимании», является отличительной чертой и главным завоеванием протестантизма. Они сами непропорционально выпячивают принцип sola scriptura, забывая при этом почти совершенно о трех других знаменитых sola, которые по справедливости идут первыми: «только Христос, только милость, только вера»!
Для представителей так называемого «консерватизма» Библия является подлинным Словом и Откровением Божьим в собственном смысле, поэтому каждое слово и каждое высказывание в ней это безусловная истина, причем во всех смыслах, вплоть до естественнонаучного; и именно буквальное следование Библии делает протестанта истинным протестантом, и даже: христианина подлинным христианином. Иными словами: Библия, причем в буквальном толковании, является главной основой христианской веры.
Такое отношение к Библии грешит презрением христианской свободы и герменевтическим невежеством. Такой подход вполне заслуживает наименования «ереси».
(Из статьи "И слово стало буквой..." К вопросу о так называемом «консервативном» прочтении Священного Писания" д-ра теологии Антона Тихомирова)

[lyykfi]

Недавно в своем интервью на одном из интернет-сайтов один из православных иерархов высказался о протестантизме примерно в таком духе: «Ах, эти протестанты, они абсолютизировали Библию, сделали ее чуть ли не объектом поклонения. Ведь именно принцип «только Писание» был основополагающим принципом Реформации».
Трудно представить себе более искаженного представления об «основополагающих принципах Реформации»!
Однако данный православный иерарх вовсе не виновен в своем заблуждении. Многие из протестантских теологов, действующих здесь, в России, вполне сознательно создают именно такое впечатление о Реформации и о своем вероисповедании. Они сами искренне полагают, что именно абсолютизация Библии, причем в так называемом «буквальном понимании», является отличительной чертой и главным завоеванием протестантизма. Они сами непропорционально выпячивают принцип sola scriptura, забывая при этом почти совершенно о трех других знаменитых sola, которые по справедливости идут первыми: «только Христос, только милость, только вера»!
Для представителей так называемого «консерватизма» Библия является подлинным Словом и Откровением Божьим в собственном смысле, поэтому каждое слово и каждое высказывание в ней это безусловная истина, причем во всех смыслах, вплоть до естественнонаучного; и именно буквальное следование Библии делает протестанта истинным протестантом, и даже: христианина подлинным христианином. Иными словами: Библия, причем в буквальном толковании, является главной основой христианской веры.
Такое отношение к Библии грешит презрением христианской свободы и герменевтическим невежеством. Такой подход вполне заслуживает наименования «ереси».
(Из статьи "И слово стало буквой..." К вопросу о так называемом «консервативном» прочтении Священного Писания" д-ра теологии Антона Тихомирова)

Интересную Вы тему подняли.

Просто играя в толкование легко впасть в прелесть. Игра разума, когда в погоне за более "истинной" трактовкой Писания, человек забывет что это не главное.

А по поводу ереси - хм, скорее это просто проявляение гордыни.

[Участковый]

Они сами искренне полагают, что именно абсолютизация Библии, причем в так называемом «буквальном понимании», является отличительной чертой и главным завоеванием протестантизма.

А, собственно говоря, о буквальном понимании чего именно идет речь? Может быть, кто-то предлагает буквально понимать притчу о 10 девах и торчать на улице с масляным светильником? Скажу честно, никогда о таких теологах не слышал и не представляю, какое это имеет отношение к консервативному христианству.

Они сами непропорционально выпячивают принцип sola scriptura, забывая при этом почти совершенно о трех других знаменитых sola, которые по справедливости идут первыми: «только Христос, только милость, только вера»!

И каким же образом "только милось и вера" противоречат учению о Писании, как истинном Слове Божьем?

Такое отношение к Библии грешит презрением христианской свободы и герменевтическим невежеством. Такой подход вполне заслуживает наименования «ереси».

Доктор богословия книжки б какие почитал, что ли, относительно того, кто и по каким основаниям уполномочен признавать то или иное учение ересью. А то, когда проповедник Икар Макарыч в церкви села Малые Утюги говорит о "ереси кальвинизма" - это еще простительно, но когда доктор теологии, пусть и свежеиспеченный...
Впрочем, возможно, товарищ высказывал свое скромное мнение, но тогда следовало бы это делать с меньшим апломбом.

[Полиграф П.]

А, собственно говоря, о буквальном понимании чего именно идет речь? Может быть, кто-то предлагает буквально понимать притчу о 10 девах и торчать на улице с масляным светильником? Скажу честно, никогда о таких теологах не слышал и не представляю, какое это имеет отношение к консервативному христианству.

Причем здесь притчи? Само наименование "притча" подразумевает, что это нравственное поучение в аллегорической форме. Речь о другом. И слово "консервативное" здесь совсем не просто так взято в кавычки. "Консерваторами" (в кавычках) здесь названы те, кто утверждает, что каждое слово Библии есть истина в последней инстанции. Например, если написано в 1-ой главе Бытия, что семь дней, значит, это семь дней по 24 часа и никак иначе. Но я не хотел бы зацикливаться на толковании первой главы Бытия, речь идет о принципе толкования, а не о каком-то одном месте.

И каким же образом "только милось и вера" противоречат учению о Писании, как истинном Слове Божьем?

Никаким не противоречит, я такого не говорил. Сказано лишь, что некоторые "протестанты" непропорционально выпячивают лишь один из принципов Реформации, стоящий, кстати, последним.
Никто также и не спорит, что Библия это Слово Божие. Я лишь утверждаю, что Библия - Слово Божие вовсе не означает, что все, что там написано есть слова Бога.

Доктор богословия книжки б какие почитал, что ли, относительно того, кто и по каким основаниям уполномочен признавать то или иное учение ересью.

С Вами я не знаком, а его знаю и смею Вас уверить, что это чрезвычайно компетентный человек и "книжек" читал не менее Вашего.

А то, когда проповедник Икар Макарыч в церкви села Малые Утюги говорит о "ереси кальвинизма" - это еще простительно, но когда доктор теологии, пусть и свежеиспеченный...
Впрочем, возможно, товарищ высказывал свое скромное мнение, но тогда следовало бы это делать с меньшим апломбом.

Что ж, приведу его собственные слова:
"Замечу сразу: я очень не люблю этого слова, именно потому, что его так часто и так охотно используют оппоненты, чтобы заклеймить тем самым всякое отклонение от их собственных убеждений. Если кто-то использует это слово в современной теологии, то это часто знак того, что богословие не понимается им более, как набор различных течений, как живой процесс дискуссий и размышлений, а превращается в нечто статичное и мертвое, некую железобетонную конструкцию. Однако лексикон так называемых «либералов», к числу которых я, если использовать эту крайне условную терминологию, должен отнести и себя, грешит чрезмерной расплывчатостью и порой неуместной толерантностью к убеждениям, явно не совместимым с евангелическим вероисповеданием. Кроме того, нужно упомянуть и частое возникновение непонимания между «либералами» и «консерваторами» - именно в силу того, что мы говорим, фактически, на разных языках. Поэтому я попробую высказаться на языке понятном «консерваторам». И, используя их же язык, я вынужден назвать их убеждения ересью, более того: одной из опаснейших ересей современности." (© Д-р Антон Тихомиров. 2006)

[Полиграф П.]

А по поводу ереси - хм, скорее это просто проявляение гордыни.

Это зависит от языка, на котором мы говорим. Ведь часто, употребляяя одни и те же термины, мы имеем в виду разные вещи.

[lyykfi]

Это зависит от языка, на котором мы говорим. Ведь часто, употребляяя одни и те же термины, мы имеем в виду разные вещи.

Согласен.

Скажите тогда пожалуйста, что Вы подразумеваете под словом ересь.
Для сопоставления словаря.

[Участковый]

Причем здесь притчи? Само наименование "притча" подразумевает, что это нравственное поучение в аллегорической форме.

Именно это утверждают даже самые "замшелые" фундаменталисты. Библия полна аллегорий, которые не должны пониматься буквально. Но в Писании масса мест, где Откровение дается прямым текстом и тот факт, что его смысл нам не нравится, не может служить основанием для его "небуквального" толкования.

Например, если написано в 1-ой главе Бытия, что семь дней, значит, это семь дней по 24 часа и никак иначе. Но я не хотел бы зацикливаться на толковании первой главы Бытия, речь идет о принципе толкования, а не о каком-то одном месте.

Если бы в Бытии было написано про 7 земных суток по 24 часа в каждом, то, о чем Вы говорите, было бы буквальным пониманием текста. Поскольку в тексте этого нет, то мы имеем дело с предположениями, сделанными по поводу текста, не противоречащими его буквальному пониманию, но и не следующими из него с необходимостью.

Я лишь утверждаю, что Библия - Слово Божие вовсе не означает, что все, что там написано есть слова Бога.

И ни один консерватор не скажет, что, например, цитаты из речей царя Ирода, которые встречаются в Библии, являются Словом Бога. Так в чем расхождение?

С Вами я не знаком, а его знаю и смею Вас уверить, что это чрезвычайно компетентный человек и "книжек" читал не менее Вашего.

Вот об этом и речь, что когда о "ереси" говорит проповедник со средним образованием, не вполне понимающий значение этого слова, это можно понять. Когда говорит доктор богословия, остается предположить, что либо он просто не подумал, либо считает возможным допускать в своей полемике с "консерваторами" не вполне добросовестные приемы.

[Полиграф П.]

Согласен.

Скажите тогда пожалуйста, что Вы подразумеваете под словом ересь.
Для сопоставления словаря.

Да ересь она и есть ересь - извращение учения. В данном случае подразумевается извращение евангельского учения.

[Полиграф П.]

Но в Писании масса мест, где Откровение дается прямым текстом и тот факт, что его смысл нам не нравится, не может служить основанием для его "небуквального" толкования.

Вот в этом то все и дело. Именно это и имел в виду автор статьи. Та подмена, которая происходит в христианском учении об Откровении. Откровение не является информацией. Об Откровении, как о некой информации думают люди эпохи рационализма и информатики, причем поверхностно образованные представители этой эпохи. Откровение это действие, это спасительное действие Бога. То, что откровение открывает нам это не какие-либо сведения или предписания, а Сам Бог, Бог в Его спасающей силе. Откровение открывает нам не знания о Боге или мире, а милость Бога. Откровение это не знание о том, что Бог есть любовь, а само прикосновение и излияние этой любви. Иначе говоря, Откровение - это не какой-то текст, записанный в Библии, а живое действие Бога в нас.

[Участковый]

Откровение не является информацией.

О, сколько нам открытий чудных... Откровение это не только информация, так верно. Но записанное Откровение это именно информация, и в этом качестве воспринималось людьми еще со времен Авраама. Если Вы время Патриархов рассматриваете, как эпоху рационализма и информатики, воля Ваша.

Откровение это действие, это спасительное действие Бога.

И неотъемлемая часть этого действия - сообщение нам необходимой информации. В том числе и в ясной, четко сформулированной и подлежащей буквальному исполнению форме.

То, что откровение открывает нам это не какие-либо сведения или предписания, а Сам Бог, Бог в Его спасающей силе.

Открытие большего никоим образом не противоречит открытию меньшего. Поэтому, конструкцие "не..., а..." в данном случае никаких оснований под собой не имеет.

Иначе говоря, Откровение - это не какой-то текст, записанный в Библии, а живое действие Бога в нас.

Красиво. Но при чем тут вопросы толкования текста?

[Metaxas]

Такое отношение к Библии грешит презрением христианской свободы и герменевтическим невежеством. Такой подход вполне заслуживает наименования «ереси».

Да весь протестантизм есть сплошное герменевтическое невежество и ересь. Отделив себя от единства веры, от церковной Традиции, они все - Лютер, Меланхтон, Кальвин, Цвингли, Мюнцер - впали в прелесть и обольстили поверивших им. "Свобода"? Истинная духовная свобода проистекает из совершенства в познании, а не из произвола. Спросите любого раввина с теологическим образованием, что такое "буква" и "дух" Писания, и он, подумав, вам объяснит, если вспомнит, что в древнем иврите не было огласовок: одни только согласные буквы, которые оживали под действием "духа", т. е. дословно "дыхания" или огласовки. Например, чтобы прочесть хотя бы самое первое слово Библии בראשית (Б'решит), надо было знать, где и какую гласную произнести. Посему и "слово без духа мертво", потому что если вы не знаете, как его прочесть, то вы прочтете его неправильно или вообще спорите лажу, так что вся синагога ухахочется. Посему и "вера от слышанья". Потому что слово становится живым, только будучи произнесенным. А чтобы его правильно произнести, вам надо быть наученным в Традиции. В роли Традиции в христианстве выступает Священное Предание, которое есть основная манифестация Духа Святого в церкви. Протестанты отвергли Священное Предание и получили то, что и должны были получить: мертвую букву, которую они теперь толкуют вкривь и вкось, как придется, называя это бесчинство "исследованием Писания". Превращая таким образом Писания "к собственной погибели", как сказал о таковых Апостол, они, сами не ведая, что творят, производят из среды себя убивающую букву.

[Полиграф П.]

Красиво. Но при чем тут вопросы толкования текста?

Христианская теология исходит из того, что Бог открывается нам в Иисусе Христе. Именно Он, Иисус Христос, является спасительным откровением Бога, Словом Божьим. Словом Божьим, Божественным Логосом является этот Человек Иисус Христос, а вовсе не Писание. Библия, Писание не является объектом нашей веры. Мы в Библию не верим! Мы верим в Триединого Бога, во Христа, но не в Библию.
Вспомним о первых поколениях христиан, которые еще не имели Писания в том виде, в каком его знаем мы. Были ли они из-за этого христианами худшими, чем мы?
Так же называемые консерваторы все переворачивают с ног на голову. Согласно их логике получается так: Бог в своей милости дал нам Библию, как Свое Откровение. В ней содержится все, что нам необходимо знать. Помимо всего прочего в ней упоминается и о Христе. Поэтому мы должны верить во Христа. Мы должны верить во Христа потому, что о Нем говорит такая святая книга, как Библия. Христос становится всего лишь персонажем, пусть даже главным персонажем, Библии. Получается следующее: такие проповедники проповедуют не Христа больше, а именно «Слово Божие», под которым они понимают Библию. Это звучит примерно так: «Если у вас духовные проблемы, то откройте эту чудесную Книгу! В ней вы найдете помощь и утешение, ответы на все вопросы. Читая ее, вы обретете спасение!». Получается, что подспудно спасительной у таких проповедников признается все-таки Библия, а не Христос! И это, к сожалению, очень распространенная и абсолютно ложная практика. Согласно ей Библия становится первичной по отношению ко Христу. Библия, а не Христос становится Откровением Божьим. Мы должны, прежде всего, верить в Библию и уж затем, постольку поскольку, во Христа.
Мы веруем во Христа. И здесь следует сказать очень жесткую, но необходимую вещь: мы остались бы христианами, наша вера осталась бы христианской, даже, если бы у нас не было Библии, а только устная проповедь, - при условии, конечно, что эта проповедь сохранила бы свою изначальную идентичность. Смогла бы она это, вопрос исключительно гадательный. Но исключить такое нельзя. Христианином можно быть и без Библии.

[Полиграф П.]

Да весь протестантизм есть сплошное герменевтическое невежество и ересь. Отделив себя от единства веры, от церковной Традиции, они все - Лютер, Меланхтон, Кальвин, Цвингли, Мюнцер - впали в прелесть и обольстили поверивших им.

Это Ваше мнение. Я с ним не согласен, но уважать его могу.
В данной же теме не рассматривается вопрос ереси по отношению к учению КЦ или ПЦ. Здесь мы рассматриваем ересь по отношению к евангелическому учению.

Протестанты отвергли Священное Предание и получили то, что и должны были получить: мертвую букву, которую они теперь толкуют вкривь и вкось, как придется, называя это бесчинство "исследованием Писания". Превращая таким образом Писания "к собственной погибели", как сказал о таковых Апостол, они, сами не ведая, что творят, производят из среды себя убивающую букву.

Вообще, это не совсем верно. Протестанты (лютеране, англикане к примеру) вовсе не отвергли Предание. Они, так сказать, подвергли его небольшой ревизии, провозгласив, что Предание не может противоречить Писанию. И в той его части, где оно Писанию не противоречит, оно принимается.
Другое дело, что неопротестанты часто идут намного дальше и по сути полностью отвергают Предание. Даже если они утверждают, что это не так, то на практике именно так и получается: все, что не описано в Библии подвергается сомнению, а иногда и высмеивается. Таким образом подспудно получается именно то, о чем я и говорю: такие протестанты начинают верить не столько в Бога, сколько в Библию. А христианство их превращается в религию буквы, а не в религию Духа. И здесь, я с Вами полностью согласен.

[Metaxas]

Протестанты (лютеране, англикане к примеру) вовсе не отвергли Предание.

Об англиканстве речи нет. Эта церковь фактически осуществила "чистую реформацию", то есть вернувшись к тому пункту, где вошла в заблуждения римо-католическая церковь, что и привело схизме 1054 г. Так что все протестантские ереси по сути являются детищами отделения католков от единства веры. Англикане же почти восстановили истинное христианство, почти полностью воссоздав православие. Так что эту церковь можно с успехом назвать "недоправославием", т. е. ущербным, неполным, но все же православием. Что же до лютеран, то они, как в салат-баре, взяли из Традиции только то, что им нравилось.

Они, так сказать, подвергли его небольшой ревизии, провозгласив, что Предание не может противоречить Писанию.

Значит ли это, что Дух Святой отошел от церкви и отсутствовал около тысячи лет, пока не пришел Лютер? И что такое "противоречие Традиции и Писания"? Такого противоречия не может быть в принципе. Традиция может противоречить лишь чьему-то частному пониманию Писания, и кто бы это ни был, Лютер ли или еще кто, если его взгляды противоречат Традиции Церкви, он является еретиком. И суть не в том, что Традиция первична в отношении Писания, но Традиция первична в отношении любого смертного человеческого ума. Вот, почему между церковной Традицией и Библией нет и не может быть противоречий. А когда таковые обнаруживаются, искать их источник нужно не в Традиции, а в уме того, кто эти "противоречия" обнаружил.

[Полиграф П.]

Что же до лютеран, то они, как в салат-баре, взяли из Традиции только то, что им нравилось.

Обоснуйте.
Кстати, для справки: Лютеранские и Англиканские церкви находятся друг с другом в единстве кафедры и алтаря. Что означает, что служители этих церкей взаимозаменяемы. Что в свою очередь означает, что между ними нет разногласий в учении.

Значит ли это, что Дух Святой отошел от церкви и отсутствовал около тысячи лет, пока не пришел Лютер? И что такое "противоречие Традиции и Писания"? Такого противоречия не может быть в принципе. Традиция может противоречить лишь чьему-то частному пониманию Писания, и кто бы это ни был, Лютер ли или еще кто, если его взгляды противоречат Традиции Церкви, он является еретиком. И суть не в том, что Традиция первична в отношении Писания, но Традиция первична в отношении любого смертного человеческого ума. Вот, почему между церковной Традицией и Библией нет и не может быть противоречий. А когда таковые обнаруживаются, искать их источник нужно не в Традиции, а в уме того, кто эти "противоречия" обнаружил.

Вы не могли бы вообще выделить этот Ваш последний пост в отдельную тему, а то флуд получается? Там и поговорим с большим удовольствием, а?